《全明散曲》曲家考辨三则

谢伯阳先生的《全明散曲》迄今是辑录明人散曲最多、最全的集子，为明代散曲的研究提供了极大方便。然而，明人文集、文献史料浩如烟海，一人之力毕竟有限，其中难免有所疏漏。我们在从事明代散曲的研究过程中，十分留意文献史料中对曲家的记录情况，发现其中对明代散曲家李登、盛敏耕的字号有表述不一的现象，以及对王麒的名字有错录现象，这里予以考辨，以期对明代散曲的研究能有所裨益。

1 李登的“字号”考辨

李登为明代中后期的散曲家、诗文家。在研究的过程中，我们发现在一些史料中对李登的字号记述不一的情况：[道光]《上元县志·选举》云：“李登，字士龙”；《上元县志·儒林》：“李登，字士龙，……学者称‘如真先生’。”[1][乾隆]《新野县志·名宦》曰：“李登知县，字士龙，上元贡生。”[2][雍正]《增修崇仁县志·名宦传》：“李登，字士龙，教谕，上元人。”[3]《金陵通传》：“李登，字士龙，一字如真，上元人。……自号‘利仁先生’。”[4]《金陵诗征》：“字士龙，一字如真，上元人。……晚号‘利仁老生’。”[5]《本朝分省人物考·李登传》：“李登，字士龙，别号如真，上元人。”[6]《书文音义便考私编五卷·序》言：“予友李士龙氏自束发读书，即以为恨焉，遂留心其事，士龙将编梓以广其传。”[7]《全明散曲》：“李登，字如真，南直隶上元(今江苏南京)人。”[8]《中国曲学大辞典》：“李登，字如真，南直隶上元 (今江苏南京)人。”[9]

据以上史料，我们可知对李登“字号”的表述主要有四种说法：一是字士龙，二是字如真，三是别号如真，四是号利仁先生。第一种说法“字士龙”，在以上所知明清史料中都予以认可，只是今人谢伯阳和齐森华先生记为“字如真”；第二种说法“字如真”，在四则材料中予以认可；第三说法“号如真”，《上元县志》中提到“如真先生”，《本朝分省人物考》称“别号如真”；第四种说法在两处提到。据相关史料，我们认为第一种说法没有什么问题，第四种说法也不存在矛盾，主要是在第二、三种说法间出现了不一致的现象。那么，“如真”到底是李登的“字”？还是他的“号”？就现今所知材料看，二者均有可能。不过，从古人对尊长或同辈多称其“字”而不称其号以示尊敬而论，我们认为“如真”极有可能是李登的“字”而非其“号”，如在同时代人友人所写的散曲作品中(目前，笔者没在诗文中查到赠李如真的相关篇目)均称其“李如真”：陈所闻的小令《南仙吕入双调·玉抱肚》《怀李如真》、北套《寿李如真明府八十》、南套《题李明府如真逸我阁》，[8]黄祖儒的北套《寿李如真明府》、[8]高志学的小令《南南吕·懒画眉》《李如真招同诸生夜饮》《题涧松自寿答如真》《赠李如真三首》[8]等。当然，我们也不完全排除“如真”为李登“号”的可能性，原因是《本朝分省人物考》云“别号如真”为明人所撰，而其他史料多为清人所撰。不过，考虑到《本朝分省人物考》中的有些史料缺乏严谨性，这条资料我们不作为重要依据，所以号“如真”的可能性不太大。又据李登出仕时间相对较短(从传记中的史料推断，李登任官的时间约九年左右，其中任新野县令四年，崇仁教谕约五年)，出仕前和做官时均表现出了勤政恤民的入世思想。后来李登自愿弃官归田，家居间颇喜禅、道，结合“如真”二字蕴有“恬真”的禅、道味，联系以上所引曲家散曲作品中多赞赏李登归田后的隐闲生活，我们推知“如真”应是李登归乡后，或者再晚些时间，他为本人所取的“字”。因李登交友甚广，且经常参与一些游赏、唱和、宴集等活动，于是“如真”之字便在朋友间使用开来，其早期的“字”——“士龙”倒是不多见了。综之，我们认为李登的“字号”大致应表述为：李登，字士龙，一字如真，自号“利仁先生”。需要说明的是，我以前在《〈全明散曲〉曲家考补》一文中认为李登字“不是‘如真’，应为‘士龙’”，[10]现在看来是不准确的。

2 盛敏耕的“字”考辨

明代散曲家盛敏耕(1546—1598)，笔者没有查到确切记载盛敏耕生卒时间的史料，权按《全明散曲》所记)字伯年，号壶林，自幼才思敏捷，丰神韶秀，博学多闻，文气横溢，以书、画、文章盛名一时，为明代中后期的一位才子，然与其父盛时泰一样怀高才而不遇，潦倒一生。

对盛敏耕的“字”，在一些史料中主要有两种表述：一字伯牛，二字伯年。其中言其字为“伯牛”者：[道光]《上元县志》盛时泰小传中对盛敏耕的简介：“子敏耕，字伯牛，亦有隽才。”[1]《金陵通传》盛时泰小传附盛敏耕传云：“子敏耕，字伯牛，自号壶林，夙负异材，丰神韶秀，年十四补诸生。”[4]今人彭年德的《明万历〈上元县志〉、〈江宁县志〉文笔赏析》[11]一文中，表述为“盛敏耕，字伯牛，上元人，才气横溢。”把盛敏耕的字记为“伯年”的史料：《列朝诗集小传》“盛贡士时泰附见子敏耕”条：“仲交有子敏耕，字伯年，博闻强记，工小令，为诸生，不得志，纵酒博以死。”[12]《金陵琐事》云：“盛秀才敏耕，字伯年。”[13]又《金陵琐事》“双芝轩”条：“万历四年丙子，天界寺僧圆慧，号秀峰，庵中忽生二芝，喜为文明之瑞。因以双芝颜其轩，请盛仲交、盛伯年父子，读书其中，以应其瑞。”[13]《客座赘语》“金陵人物志”条：“盛仲交贡士家有陈中丞人物志抄本，余从其子敏耕伯年文学得之。……嘉靖壬子仲冬十六日题于鹪息馆中。……据此，去今万历乙卯六十四年矣。伯年示余此书在乙未、丙申间，亦二十余年。伯年下世，又复屡易岁华矣。”[14]今人谢伯阳先生《全明散曲》记为：“盛敏耕，字伯年，号壶林，南直隶上元(今江苏南京)人。”[8]

据以上材料的不同记述，我们不禁要问盛敏耕的“字”到底是“伯牛”？还是“伯年”？经过认真阅读分析相关史料，我们认为：盛敏耕的“字”应为“伯年”，不是“伯牛”。其中的原因，概言有三：一是，[道光]《上元县志》和《金陵通传》分别为清人陈栻等和陈作霖所纂，而《金陵琐事》和《客座赘语》则分别有明人周晖和顾起元所撰，从作者与盛敏耕所处时代的近远而论，后两者的观点相对来说较为可信；二是，持盛敏耕的“字”为“伯年”观点的周晖(1546—1627，上元人)和顾起元(1565—1628，江宁人)与盛敏耕是生活在同一时期的人，且是同乡都为今天的南京人，故此他们的观点更为可信，也最有说服力；三是，顾起元与盛敏耕的关系密切，有相互交往的记录，如《客座赘语》“金陵人物志”所记，顾起元曾从盛敏耕处借过《陈中丞人物志》；据史料记载，盛敏耕曾与顾起元一起受江宁县知县石允珍的延聘，与李登一起编修过[万历]《江宁县志》[万历二十六年(1598年)版刻]，这进一步增加了持盛敏耕的字为“伯年”观点的可信度。至于出现这一记述矛盾的原因，我们认为主要有两点：一是，[道光]《上元县志》和《金陵通志》中出现错记，可能与当时编纂者所参考资料的刻板不清晰导致了错认，如“年”字，去掉上面的一横，或横笔有所脱落，就很象“牛”字(当然，不排除修史人写错)；二是，后人在征引史料时，一般认为“方志”中的史料较为可信，便只依据以前一个版本的说法，没去做全面考察，如陈作霖的《金陵通传》刊行于光绪三十年(1904年)，而陈栻等编纂的[道光]《上元县志》刊行于道光四年(1824年)，很有可能陈作霖照搬了《上元县志》中的相关记述，导致了错误的出现；又如今人彭年德文章中错误的记述，也很可能是依据《上元县志》中的记载，而没有翻查其他史料所致。

3 “王骊”应为“王麒”

《全明散曲》辑录曲家王骊北曲小令《咏妓》一首。对王骊的介绍：“王骊，弘治间尝官北直隶吴桥令”，并在作品前附有曲作创作的背景：“弘治间，吴桥令王骊免官家居，以词曲自乐。有妓为人伤目，睫下有青痕，戏作《沉醉东风》”。[8]

为进一步了解曲家王骊的情况，我们查阅[光绪]《吴桥县志》“职政志·职官表”，并没发现明代弘治间有“王骊”任吴桥知县的记录，倒是有叫“王麒”者“弘治十四年”任吴桥知县，并附小传：“王麒，宝鸡县人，进士，廉明公正，抚字勤劳，以詿诬去官，邑人惜之。”[15]寻此，我们又查[民国] 《宝鸡县志》“选举·进士”栏有：“王麒，宏治乙未[弘治十二年(1499年)]伦文叙榜，吴桥县知县。”另在“选举·举人”栏中有：“王麒，宏治乙卯科。”[16]又有汪超宏先生《明清曲家考·〈全明散曲〉补辑》[17]补录了一位名王骐者的两首小令，其中一首《沉醉东风》与《全明散曲》所录王骊的《咏妓》曲完全一样。这引起了我们的疑问：这首小令到底是谁的：王骊？王麒？还是王骐？

为了解开这一困惑，我们顺着谢先生和汪先生所提供的辑录曲作的出处，查找这一曲作来源的具体情况。据谢先生所注曲作源自清人褚人获的《堅瓠首集》，查《堅瓠首集》有“咏妓”条：

弘治间，吴桥令王魁免官家居，以词曲自乐。有妓为人伤目，睫下有青痕，戏作《沉醉东风》曰：“莫不是捧砚时太白墨洒，莫不是画眉时张敞描差。莫不是檀香染，莫不是翠钿瑕。莫不是蜻蜓飞上海棠花，莫不是明皇时坠下马。”[18]

这里记载的内容与谢先生所录基本相同，奇怪的是，这里是“王魁”曾做过吴桥令，免官家居时创作了此首小令，并不是谢先生所录的“王骊”。这里出现了一个“王魁”，又多了一个可疑者。又据汪超宏先生辑录此曲的出处《尧山堂外纪》，查《尧山堂外纪》“[王骐]凤翔人”条：

弘治间，王骐以进士授吴桥知县，仅八月，免官居家，以词曲自乐。尝有妓为人伤目，睫下有青痕，遂作《沉醉东风》曰：“莫不是捧砚时太白墨洒，莫不是画眉时张敞描差。莫不是檀香染，莫不是翠钿瑕。莫不是蜻蜓飞上海棠花，莫不是明皇宫坠下马。”[19]

这里记述曲家的史料大体与《堅瓠首集》中所记相同，不过曲家的名字有“王魁”变成了“王骐”，也不是谢先生所录的“王骊”。按史料中所记王骐为凤翔人，我们查[乾隆] 《重修凤翔府志》“选举”条：“(王骐)弘治十一年戊午举人，宝鸡人；弘治十二年己未进士，宝鸡人，吴桥知县。”[20]据汪先生提供康海《对山集》中有王骐的“墓志铭”，查《对山集》有《故文林郎知吴桥县王君墓志铭》，对王骐的生平经历有较为详细地介绍，简录如下：

“按状：仁瑞，姓王氏讳麒。上世宝鸡人也，自祖某以来，率居凤翔。……弘治乙卯乡试，己未进士，辛酉除知吴桥。能以法令饬治，民敬畏之。不三年，为州守诖罢归凤翔。年尚锐也，即脱弃其事。日徜徉里閈，弈棋赋诗，若将终身。客至不拘有无，必置酒欢洽，雅歌投壶晏如也。嘉靖癸未母夫人焦氏卒，哀毁成疾，延及今年戊子(1528年)二月二十二日甲子遂不起，繇生天顺癸未(1463年)五月九日丁酉，春秋六十有六。”[21]

由《墓志铭》所记可知：汪先生所录的曲家“王骐”名字实为“王麒”，字仁瑞，籍贯为宝鸡人，自其祖父始居凤翔；王麟居吴桥县令“不三年”，不是《尧山堂外纪》所记“仅八月”，而且所记“辛酉除知吴桥”与《吴桥县志》中所记“弘治十四年任”相一致；《吴桥县志》中的“以诖诬去官”，为“为州守诖罢归”；还知其在世的时限为1463年—1528年。

综上所述，考虑到《堅瓠首集》 《尧山堂外纪》中所述曲作创作背景史料基本一致的情况下，结合各《县志》与《墓志铭》等史料所记，我们认为谢伯阳先生对曲家王麒的名姓录述有误，其中“王骊”不知何许人，“王魁”也不可知，《沉醉东风》的作者应为“王麒”。出现这一失误，很可能是作者所依据的史料版本错记，也可能是谢先生错录，这说明依据一种史料去判定曲家、曲作的归属有其不可靠性(当然，在找不到其他史料的情况下，有时也只能暂录，待考)。汪超宏先生所记曲家的姓名与《尧山堂外纪》中所记一致，但与《墓志铭》中所记出现了不一致现象：汪先生录为“王骐”，而《墓志铭》中为“王麒”；而且，汪先生注《墓志铭》在《对山集》的卷十八，我们所见的却是在《对山集》的卷三十七(据《续修四库全书·集部》)。出现名字不一致和卷次记错的原因，极可能是汪先生只转录了《尧山堂外纪》中的史料，没有具体查阅《对山集》中的《墓志铭》所致。当然，记为“王骐”也并不能算错，因《汉语大词典》中“骐”的义项之一为：“骐”字通“麒”，但一般来讲，还是与可信度高的史料(《墓志铭》较《堅瓠首集》 《尧山堂外纪》可信，因它为同时代人且为自己的好友所撰)中所记名姓写为一致的好。

[1] (清)陈栻，等．上元县志[M]．清道光四年刊本：卷十，卷十六.

[2] (清)徐金位．新野县志[M]．清乾隆十九年刊本：卷四.

[3] (清)谢胤璜，刘寿祺，等．增修崇仁县志[M].清雍正十二年(1733年)刻本：卷四.

[4] (清)陈作霖．金陵通传[M]．清光绪三十年刊本：卷十八，卷十四.

[5] (清)朱绪曾．金陵诗征[M]．清光绪壬辰年刊本：卷二十三.

[6] (明)过庭训．本朝分省人物考[M]．明天启刻本：卷十二.

[7] (明)李登．书文音义便考私编·序言[M]．明万历十五年刻本.

[8] 谢伯阳．全明散曲[M]．济南：齐鲁书社，1994.

[9] 齐森华，等．中国曲学大辞典[Z]．杭州：浙江教育出版社，1997：126.

[10] 刘英波.《全明散曲》曲家考补[J]．中国韵文学刊，2005(3)：113.

[11] 彭年德．明万历<上元县志><江宁县志>文笔欣赏[J]．江苏地方志，2000(4)：21.

[12] (清)钱谦益．列朝诗集小传[M]．上海：上海古籍出版社，1983：459.

[13] (明)周晖．金陵琐事[M]：明万历三十八年刊本：卷二；卷一.

[14] (明)顾起元．客座赘语[M]．明万历四十六年刻本：卷六.

[15] (清)施崇礼，等．吴桥县志[M]．光绪元年刊本：卷六.

[16] 强振志，等．宝鸡县志[M]．民国十一年铅印本：卷八.

[17] 汪超宏．明清曲家考[M]．北京：中国社会科学出版社，2006：469.

[18] (清)褚人获．堅瓠首集卷二[C]//．清代笔记小说大观(一)．上海：上海古籍出版社，2007：653.

[19] (明)蒋一葵．尧山堂外纪[M]．续修四库全书本：卷九十二.

[20] (清)周方炯．重修凤翔府志[M]．乾隆三十一年刊本：卷八.

[21] (明)康海．对山集[M]．续修四库全书本：卷三十七.