由一起分期付款购车合同纠纷抗诉案所想

文◎李永昌

由一起分期付款购车合同纠纷抗诉案所想

文◎李永昌*

本文案例启示：在合同法律关系中，虽然主体双方的法律地位平等，但囿于法律知识、社会地位等因素交易主体很难在现实的层面上保持平等，在办案过程中，应立足于实质正义观对各方利益均衡后作出合理、公正的评判。

*河南省郑州市高新区人民检察院［450001］

［基本案情］曲从华是一位来自经济欠发达国家贫困县的农民，从农村走出来，想通过分期购买货车跑运输来改善其家庭的经济状况。2006年11月曲从华在河南万里集团公司周口富达运输有限公司（以下称周口富达公司）通过其员工张景涛订购一辆工程车，价款201000元。曲从华随后交纳首付款及其他各项费用139248元，并约定余款12万元通过银行按揭的方式支付。同年12月曲从华在张景涛的安排下，在一系列空白合同如《购车合同》、《借款合同》、《担保合同》等文件上签了名。车提出来还没开到家，就出现了严重的质量问题，坏在返乡的路上。经周口市消协调解，周口富达公司才勉强同意给曲从华更换新的配件。后曲从华去了珠海搞汽车运输营运并按时支付分期付款。2008年4月，曲从华的车在珠海从事营运时，被万里集团雇佣的一伙人强行从车上撵下来，以欠车款为由强行将车开走，放置在许昌一家停车场里，曲从华向其交了三万元，想把车先要回来，但被告之还得再交5万元的扣车费、停车费，否则不可能拿回车。此时，曲从华已交了23万8千元之多，远远超出合同价款。后曲从华没有再交钱，车也去向不明。2009年1月曲从华被创兴公司诉至郑州高新区法院，要求判令曲从华支付购车款等计6万多元。法院审理后全部支持了创兴公司的诉求。

由于曲从华文化及法律素养不高，不了解分期付款购车程序，人又老实，导致在购车过程中被人欺骗，签订了大量的空白合同，购买了一台质量差的“三无”拼装工程车，且就这同一台车，出现了两份完全不同的购车合同，曲从华甚至不知道到底是谁将车卖给了自己？不明白为什么郑州创兴公司将自己告上法庭？2008年曲从华以维权名义，将其所受欺骗遭遇控诉至相关工商局、法院、公安局，但无一理会。2009年6月《半月谈》杂志以《吸干农民血汗钱的骗子公司何以如此嚣张》为题，报道了曲从华购车被骗的全部过程，该篇报道被新华网、大河网等数家知名媒体转载。后曲从华以侵权为由将周口富达公司、张景涛、河南万里运输集团、创兴公司等诉至周口市川汇区人民法院，周口法院经审理后判决：万里集团公司退还曲从华的车，并赔偿扣车侵权营运损失47.2万元。万里集团公司不服该判决，提起上诉，二审法院维持原判。

一、法律评析

曲从华不服郑州高新区法院的判决，来我院申请抗诉。当我听取了曲从华哭诉以及在审查这起案件过程中，我完全被曲从华的遭遇震撼了，一位老实巴交的连话都说不利索的穷苦农民从一出现在不良商家面前，就成为商家的眼中的“猎物”，签订大量空白合同、领回一辆质量不合格的拼装车辆、强行被类似黑社会性质的专业收车队强行抢走车辆并索要巨额收车费、当了被告并被判决还款，一定要维护弱者的合法权益，一定要让错误的判决得以纠正，一定要让公平正义得到回归。这是我办理这个案件的最初出发点，我相信也将是最终结果。

本案涉及到多方当事人，各方当事人间都有一定的法律关系及其他利益关系，法律关系相对较为复杂。但是最关键的是，本案不是一个债务纠纷案件，而是一个担保追偿权的法律关系。曲从华是通过银行贷款和自己交纳首付款的形式已支付全部车款，车辆也交付给曲从华了，购车合同已经履行完毕。曲从华分期偿还的是银行贷款且我又对曲从华所交付的每一笔款，都进行了认真的核对，曲从华缴付的全部购车费用，也早已超过合同中车辆购车款。创兴公司因其在银行的保证金被扣，创兴公司向曲从华行使权利是一种担保追偿权，而不是债权人的债权。法院在此没有分清双方间的法律关系，定性错误由于一审法院一开始就将该案定性债务纠纷，注定原审判决成为一个错误的判决。

立案后我调阅了郑州高新区人民法院原审卷宗，并对曲丛华当时签订合同时的情形进行了调查，走访了周口市公安局、周口市川汇区法院等相关单位，认真查核卷宗内所有的证据材料，厘清了各方间的法律关系。经审查发现，原审判决书认定基本事实存在两个重大错误，对曲从华交纳首付款数额认定错误，对曲从华欠购车款本息及违约金的计算的认定错误。一审法院只是简单以购车合同所载明首付款为曲从华所缴付的购车首付款，对曲从华提交首付款证据而不予认定。创兴公司在银行没有放贷之前就向曲从华要求支付分期付款本金及违约金，实属不合理，不公平。2011年郑州市检察院对该案提出抗诉，郑州高新区法院经再审后，认为检察机关的抗诉理由成立，遂判决，撤销原审判决，并驳回创兴公司的诉讼请求。

二、办案感悟

曲从华一案虽然是个案，但从其遭受被骗的经历暴露出这个社会管理上的种种弊端与对人性道德良知与法律底线的拷问。在分期付款法律关系中，往往存在三方当事人，出卖人、买受人、银行。出卖人与买受人是买卖合同法律关系，买受人与银行是借款合同法律关系、出卖人与银行之间往往是担保合同法律关系。分期付款买卖合同中，汽车销售商与购车人需要签订一组大量的格式合同和法律文书，主要包括《分期付款买卖合同》、《担保与反担保合同》、《车辆挂靠合同》（或再与挂靠单位再签订一份 “买卖合同”）、《保险合同》、《借款合同》等。上述格式合同，对购车人客以众多的违约责任，而对汽车销售商则基本上不存在责任条款，购车人与汽车销售商在合同中的权利义务往往是严重不对等的、不公平的，但往往被法院认定为系双方自愿签订且不违反法律强制性规定的。购车人多数缺乏法律知识，在如此众多、如此专业的格式合同面前，购车人多数可能连看也不让看就得签字，或虽然看了内容，但合同的条款基本上不会因为购车人的反对意见而更改，二者虽然享有平等的主体地位，实则严重不平等。

风险与利润并存，有投资就有风险就是市场经济规律。银行在分期付款买卖关系中，为了减少风险，虽然有出卖人的担保，但在现实层面上，银行往往还要让担保人另外向其交一定金额的保证金，如果一旦买受人不能及时还款，银行就先以担保人交付的保证金予以扣抵，这样银行在现实中最大限度的减少了其自身的风险。这样一个最大的坏处是银行的审核责任被忽略了，银行不再审核借款人的资信能力了，只要是担保人交付有保证金即可签订合同。这样银行的审核成本与风险就转嫁给汽车销售商，也就意味着汽车销售商将增加经营成本与担保风险。但对追求最大利润的商家说，加大的成本肯定丝毫不少的转到买受人身上了。另外，出卖人在收到买受人的银行借款后，并不是让买受人还银行，而是让买受人先还给出卖人，然后出卖人再还给银行。通过这种货币间的往来，出卖人又可以看似名正言顺的从买受人身上挣取一笔所谓的管理费。通过几层加码，银行的风险牢固了，出卖人也没有支付过多的成本，只是买受人的成本大大增加了。

曲从华是个生活在社会的底层的人，被不良商家欺骗、其遭遇看似只是个案，但是从背后更深层次折射出垄断的银行业、分期付款出卖方背后的管理与现行法律框架下的冲突、利益关系的调整，不平等的交易主体很难在现实的法律层面上形成公平。