中国典型资源型城市产业生态化发展研究

■ 王中亚

（河南省社会科学院工业经济研究所，郑州 450002）

中国典型资源型城市产业生态化发展研究

■ 王中亚

（河南省社会科学院工业经济研究所，郑州 450002）

产业生态化是在产业生态学理论指导下产业发展的高级形态，是可持续发展理念在产业发展领域的一种深度延伸和拓展。文章构建了资源型城市产业生态化发展水平评价指标体系，运用熵权法确定指标权重，对我国33个典型资源型城市产业生态化发展水平进行综合评价。结果表明，我国资源型城市产业生态化发展水平普遍偏低，呈“东高西低”格局；产业生态化水平与经济发展水平和资源禀赋状况等存在密切关系。资源型城市提升产业生态化水平的对策：一是以生态产业园区为载体，提升资源型城市产业生态化水平；二是加快资源型城市产业结构转型升级步伐，提高产业结构高级化程度；三是实现技术节能和结构节能，发展低碳经济，实现产业生态化。

资源型城市；产业生态化；熵权法；综合评价

党的十八大报告指出，建设中国特色社会主义，总布局是五位一体，即经济建设、政治建设、文化建设、社会建设、生态文明建设，把生态文明建设放在突出位置。产业生态化是在产业生态学理论指导下产业发展的高级形态，即综合运用生态学、经济学、管理学和环境科学等学科的理论和方法经营管理传统产业，实现社会经济效益最大、资源高效利用、生态环境损害最小和废弃物多层次循环利用的理想目标。产业生态化是可持续发展理念在产业发展领域的一种深度延伸和拓展，它是通过模仿自然生态系统闭路循环模式构建产业生态系统，按照生态、经济规律安排生产活动，从而达到资源循环利用、减少或消除环境破坏、最终实现产业与自然协调、可持续发展的过程。刘则渊和代锦提出，产业生态化是实现我国经济可持续发展的战略选择[1]。黄志斌和王晓华主张，将产业活动纳入生态系统的循环中，实现产业活动与生态系统的良性互动与可持续发展[2]。厉无畏和王慧敏指出，国际产业发展呈现出了新特征，即集群化、融合化和生态化，通过推进产业生态化进程，促进我国经济的持续发展繁荣[3]。周璞则以河南省永城市为例，研究资源型城市发展过程中的绿色转型问题[4]。陆根尧、盛龙和唐辰华构建产业生态化水平评价指标体系，对我国各省的产业生态化水平展开静态分析与动态分析[5]。长期以来，作为基础能源和重要原材料的供应地，资源型城市为我国经济社会发展做出了突出贡献。但是，由于多种原因，这些城市在发展过程中不同程度上存在着一系列矛盾和问题，如资源日益枯竭、产业结构失衡、经济增长乏力、生态环境恶化、失业和贫困人口较多等[6]。资源型城市产业生态化是资源型城市经济转型，进而实现可持续发展的有效途径。通过文献检索，笔者发现研究资源型城市产业生态化问题的文献寥若晨星。基于此，本文拟借鉴现有研究成果，建立资源型城市产业生态化发展水平评价指标体系，选取我国典型资源型城市展开实证研究，以期对资源型城市实现可持续发展提供启示和借鉴。

1 研究对象与研究方法

1.1 研究对象的选择

我国资源型城市的界定标准和数量问题，学术界存在着一定程度的分歧。周德群和龙如银、王青云、赵海云和张以诚、刘云刚等知名专家的观点颇具代表性[7-11]。国家计委宏观经济研究院课题组研究成果表明，我国现有资源型城市118个。考虑到典型代表性和数据可获得性，本文选取其中33个地市级资源型城市作为研究对象（图1）。

1.2 指标体系的构建

资源型城市产业生态化发展是一个复杂性系统工程，很难用单个或少数几个指标进行评价，必须建立科学的评价指标体系，进行全面反映和综合评价。指标选取必须在充分把握产业生态化内涵基础上，以资源型城市可持续发展为最终目标，使各项指标之间具有相关性，并在外延上存在着某种依存关系。

袁增伟等从经济效益、环境效益和社会效益角度建立产业生态化指标体系，并以江苏为例，对其纺织、造纸及纸制品、化学原料等产业的生态化水平展开比较分析[12]。李娣等从微观、中观和宏观三个层面研究长株潭城市群的产业生态化水平[13]。邹伟进等指出，应采用模糊白化法实现定性指标定量化，综合运用层次分析法和系数变异法确定指标权重，运用灰色关联法进行综合评价以及考察指标关联系数变异水平这四个有机相连部分的评价模型，对近几年我国钢铁产业进行实证分析[14]。借鉴现有相关文献[5,12-14]，考虑到指标数据的易获得性，本研究建立资源型城市产业生态化水平评价指标体系（表1）。

在《中国城市统计年鉴》中，大部分指标数据有市辖区和全市数据之分。为了使各指标数据在资源型城市之间具有横向可比性，本文尽量采用全市数据。其中，人均绿地面积、建成区绿化覆盖率、单位GDP电耗、单位GDP水耗等为市辖区数据。由于统计年鉴中缺乏专门的科技人员从业人数的具体统计数据，故采用科学研究、技术服务和地质勘查业从业人员近似替代。

1.3 指标权重的确定

在信息论中，信息熵表示系统有序程度，一个系统有序程度越高则信息熵越小。可以根据各指标值差异程度，利用信息熵计算各指标权重，为综合评价提供依据。采用该方法确定权重，可以有效避免层次分析法、德尔菲法等方法的主观随意性，使最终评价结果更具客观性和真实性[15]，过程如下。

1.3.1 评价指标标准化

上式中，pij为标准化后所得值，xij为指标实际值，i=1,2,…,n，j=1,2,…,m.其中，m为参评指标个数，n为参评对象个数。

1.3.2 计算参评指标熵值

其中，k=1/ln(n)。

1.3.3 计算指标差异系数

1.3.4 确定参评指标权重系数

1.4 指标的标准化处理

表1中所列的大多数指标为正向指标，采取以下公式对原始数据进行标准化处理。

由于单位GDP水耗、单位GDP电耗、单位工业产值废水排放量、单位工业产值二氧化硫排放量、单位工业产值烟尘排放量等5个指标值越小，说明该资源型城市的产业生态化水平越高，将其定义为负向指标，采取以下公式对其原始数据进行标准化处理。

其中，Fij(k)为指标标准化数值，xij(k)为指标原始数值，xij(k)min为该指标的最小值，xij(k)max为该指标的最大值。

1.5 评价模型的建立与评价标准

资源型城市产业生态化评价指标体系中，每一项指标都会影响到城市产业生态化水平，但是每一项指标都不能全面地反映城市产业生态化的整体水平。用每一个指标的标准化值乘其权重并相加的方法，得到最终产业生态化程度的综合指标Ai。

就目前状况而言，国内对城市产业生态化水平缺乏统一的标准，本文根据分析讨论需要，尝试性地提出确定资源型城市产业生态化水平高低的划分标准（表2）。总体而言，A值越高，资源型城市产业生态化发展水平就越高，反之，则越低。

2 实证分析

2.1 资源型城市产业生态化发展水平评价过程及结果

利用上述方法，计算我国33个资源型城市产业生态化发展水平的最后综合得分，确定结果、排名及划分等级（表3）。由表3的计算结果可以看出，石油城市大庆产业生态化水平一枝独秀，得分最高，达到92.2403，而西部冶金城市白银产业生态化水平综合得分最低，仅为71.2626，二者相差20.9777，后者比前者低22.74%。总体而言，中国大部分资源型城市产业生态化发展水平不高，有较大的提升空间。

2.2 资源型城市产业生态化水平影响因素分析

2.2.1 资源禀赋的差异性导致城市产业生态化水平存在明显差异

资源型城市产业生态化发展水平大致呈橄榄形结构，大部分城市产业生态化处于中等水平，处于高等水平的城市有石油城市大庆和东营、冶金城市铜陵，而西部冶金城市白银市和中西部煤炭城市石嘴山、双鸭山、鹤岗和鸡西生态化发展水平较低（表4）。在本文所选取的33个样本城市中，6个石油资源型城市的产业生态化水平较高，其综合得分平均达到了85.0638，在所有资源型城市中居于首位。6个冶金城市的产业生态化水平平均值为79.0949，仅次于石油城市。其余的20个城市为煤炭城市，其产业生态化平均值为77.9032，介于冶金城市和森工城市之间。伊春为森工城市，其产业生态化水平为77.4657。煤炭资源型城市产业生态化水平得分的变异系数（样本标准差除以样本平均数）为0.0360，石油城市和冶金城市的变异系数分别为0.0630和0.0634，相差无几。由此可知，煤炭城市产业生态化水平组内差距最大，而石油城市组内差距最小。

2.2.2 城市产业生态化水平与经济发展水平正相关

由于资源型城市的资源开采阶段、历史基础、区位因素以及区域发展策略等因素的影响，使得这些城市经济发展水平存在明显差异。通常情况下，采用人均GDP来衡量一个城市的经济发展水平。从图2中资源型城市产业生态化水平与地区人均生产总值的散点图可以看出，城市产业生态化水平与城市经济发展水平大致上呈显著的正相关关系。通常，经济发展水平越高的城市，城市产业生态化水平越高，如大庆市和克拉玛依市；而经济相对落后的地区，城市产业生态化水平较低，如白银、鹤岗和鸡西市等。

2.2.3 资源型城市产业生态化发展水平存在明显的空间差异

通常情况下，在本文所牵涉到省份中，辽宁和山东省属于东部地区，山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西和河南属于中部地区，四川、贵州、陕西、甘肃、宁夏和新疆属于西部地区。东部地区6个资源型城市，即抚顺、本溪、阜新、盘锦、葫芦岛和东营，产业生态化发展水平的平均得分为81.67；西部地区6个资源型城市，即攀枝花、六盘水、铜川、白银、石嘴山和克拉玛依，产业生态化发展水平的平均得分为77.75；其余21个城市为中部地区资源型城市，其产业生态化发展水平的平均得分为79.24。由此可知，资源型城市产业生态化发展水平也存在着阶梯状的空间差异，整体上呈现出“东高西低”的格局。东中西部资源型城市产业生态化水平的变异系数分别为0.0640、0.0552和0.0556，故东部资源型城市产业生态化水平内部差异最小，而中西部资源型城市产业生态化内部差异相差不大。

3 结论与建议

在构建资源型城市产业生态化发展水平评价指标体系的基础上，运用信息熵法来确定指标权重，依据《中国城市统计年鉴（2011）》数据，对我国33个典型资源型城市产业生态化发展水平进行综合评价，研究发现：(1)我国资源型城市产业生态化发展水平普遍偏低，并呈现出“东高西低”的格局，产业生态化任务艰巨。(2)资源型城市产业生态化程度与资源禀赋存在密切关系。(3)资源型城市产业生态化水平与经济发展水平等因素之间存在正相关关系。

资源型城市应该采取行之有效的措施，提高城市产业生态水平，进而实现可持续发展。

第一，以生态产业园区为载体，提升资源型城市产业生态化水平。生态产业园区是在模拟自然生态系统的基础上建立起来的，采用废弃物交换、清洁生产等方法和手段，使一个企业生产的副产品或废物可以成为另外一个相关联企业的生产原材料，从而实现物质闭路循环或能量多级利用，实现物质能量利用最大化和废物排放最小化[13]。要发展一批有代表性的国家级及省级生态工业园区，搞好园区样板建设工程；科学地、高起点地开展生态工业园区规划编制工作；尽快建立和不断完善促进循环经济发展的政策和法规体系；着力建立促进生态工业园区发展的激励机制[16]。

第二，加快资源型城市产业结构转型升级步伐，提高产业结构高级化程度。一方面，资源型城市应该因地制宜，结合自身的比较优势，发展多种经营，大力培育第三产业，逐步摆脱对自然资源的过度依赖，逐步实现由单一的资源型经济向多元化的复合型经济的转变。另一方面，坚持利用原有优势发展资源深加工，拉长产业链条，提高产品附加值。依托战略新兴产业发展传统优势产业，积极向价值链高端攀升，促进资源型城市产业结构由资源型向资源深加工型转变。

第三，着力实现技术节能和结构节能，发展低碳经济，实现产业生态化。一方面，坚持走新型工业化道路，促进工业转型升级，实现工业的集群化、高端化、品牌化、融合化和生态化发展。形成以高新技术产业为先导，战略性新兴产业为引领，先进高端制造业为核心，传统优势产业为支撑的现代工业体系。大力发展清洁能源和再生能源技术，确立新能源在能源消费结构中的战略地位。另一方面，要大力发展现代服务业，提高其在国民经济中的比重和地位。总之，要多策并举，多方联动，提升资源型城市产业生态化水平，促使资源型城市成功转型，进而实现可持续发展。

[1]刘则渊,代锦.产业生态化与我国经济的可持续发展道路[J].自然辩证法研究,1994(12):38-44.

[2]黄志斌,王晓华.产业生态化的经济学分析与对策探讨[J].华东经济管理,2000(3):7-8.

[3]厉无畏,王慧敏.产业发展的趋势研判与理性思考[J].中国工业经济,2002(4):5-12.

[4]周璞.资源型城市发展的绿色转型[J].中国国土资源经济,2012 (2):39-41,45.

[5]陆根尧,盛龙,唐辰华.中国产业生态化水平的静态与动态分析[J].中国工业经济,2012(3):147-160.

[6]傅利平,王中亚.“资源诅咒”与资源型城市[J].城市问题,2010(11):2-8.

[7]周德群,龙如银.我国矿业城市可持续发展的问题与出路[J].中国矿业大学学报(社会科学版),2001(3):76-82.

[8]王青云.资源型城市经济转型研究[M].北京:中国经济出版社,2003.

[9]赵海云,张以诚.中国矿业城市界定标准几个问题的探讨[J].资源・产业,2004(2):38-41.

[10]刘云刚.中国资源型城市界定方法的再考察[J].经济地理,2006(6):940-944.

[11]刘云刚.中国资源型城市的职能分类与演化特征[J].地理研究,2009(1):153-160.

[12]袁增伟,毕军,黄珠赛,等.生态产业评价指标体系研究及应用[J].生产力研究,2004(12):152-153.

[13]李娣,胡拥军,肖中良.长株潭区域产业生态化发展评价与对策研究[J].开放导报,2010(1):101-105.

[14]邹伟进,陈伟,郭明晶.我国钢铁产业生态化水平的评价[J].统计与决策,2010(8):113-116.

[15]王中亚,傅利平,陈卫东.中国城市土地集约利用评价与实证分析[J].经济问题探索,2010(11):95-100.

[16]吴志军.我国生态工业园区发展研究[J].当代财经,2007(11): 66-72.

Research on the Development of Industrial Ecology of Typical Resource-based Cities of China

WANG Zhongya

(Institute of Industrial Economics of Henan Academy of Social Sciences, Zhengzhou 450002, China)

This paper builds the evaluation index system for the level of development of industrial ecology of typical resource-based cities, and conducts an overall evaluation for 33 typical resource-based cities with entropy method confi rming weight value. The results show that the development level of industrial ecology of typical resource-based cities is low with the pattern of higher in the eastern part and lower in the western part. There is a close relationship between the level of industrial ecology and level of economic development, and resources endowment. This paper gives the measures for improving industrial ecology, these are: taking ecological industrial park as carrier, and promoting the level of industrial ecology; speeding up the pace of industrial restructuring and upgrading, and raising the advanced level; implementing technology and structural energy saving, and developing a low-carbon economy so as to realize industrial ecology.

resource-based cities; industrial ecology; entropy-weight method; comprehensive evaluation

F407.1

C

1672-6995(2013)02-0054-05

2012-11-03

王中亚（1978-），男，河南省商丘市人，河南社会科学院助理研究员，管理学博士，主要从事产业经济学研究。