大型体育赛事举办后对承办地区居民幸福指数影响的实证研究

王智慧

大型体育赛事举办后对承办地区居民幸福指数影响的实证研究

王智慧

探索大型体育赛事的举办与承办地区居民幸福指数的关联性，揭示大型体育赛事举办后对承办地区居民幸福指数的影响。采用文献调研、专家征询、问卷调查等方法在开发包含9个一级指标、18个二级指标、50个三级指标测量评价体系的前提下，分别在奥运会举办前、后共2次对北京市18个行政区的9 000名居民进行了调查，对调查结果进行比较分析，结果显示：1）大型体育赛事的举办有效提升了北京市民的幸福指数，按提升幅度大小排序依次为愉悦感指数、体育文化指数、满足感指数、健康感指数、成就感指数、富裕感指数和安全感指数；2）大型体育赛事举办后北京市民的向心感指数和认同感指数略有下降；3）北京市民幸福指数为3.39（五分制）、67.76（百分制），充分表明市民对未来充满希望；4）影响北京市民幸福指数的主要因素主要包括两个大的方面，第1个方面包括交通状况、医疗状况、环境卫生、教育状况等；第2个方面包括住房条件、现有工作、人际关系水平、人身财产安全状况、个人总体情感水平等因素。

大型体育赛事；幸福指数；北京市民；影响因素

1 问题提出

幸福指数全称“国民幸福总值”（Gross National Happiness，GNH）。真正意义上关于幸福指数的实践源于不丹［5］，是由不丹国王旺楚克于20世纪70年代提出的，其核心理念是政策的制定应该以幸福为目标，将环境保护和传统文化的保护置于经济发展之上，从而实现精神生活与物质生活之间的平衡。在这一理念的基础上形成了由经济增长、政府善治、环境保护、文化发展4个维度组成的“国民幸福总值”。自此之后，国际上对于幸福指数的测量和关注程度逐渐提高，幸福就是衡量人们生活满意程度和快乐程度的标准，其内容涵盖社会学、哲学、伦理学、经济学和心理学的范畴。幸福指数是一个主观性较强的内容，是人们对于生活快乐程度的态度、看法、意见与性格的综合反映，因为上述变量具有抽象性、复杂性和潜在性的特征，所以很难用单一的指标进行测量。因此，在社会学研究中对于这种情况往往采用指数形式的测量方法进行反映。指数（Index）是由多个不同的回答构成一个简单的累加分数［3］。幸福指数是由多个人们对于幸福的主客观认识的变量组成的累加分数，其实质是用于衡量人们幸福快乐的标准。

大型体育赛事是体育竞技的最高表现形式，是综合性的社会文化活动，也是城市发展中的大型事件（Mega－E－vent）。大型体育赛事的举办具有健全身心发展、提高经济效益、促进城市软硬环境的提升等多重功能。西方学者认为，大型的城市事件对于国家的城市化有着积极的推动作用［22，13］。Manzenreiter更是认为，大型体育赛事的举办对于承办城市、区域甚至国家都将产生巨大的影响［24］。正是基于体育赛事的举办对于地区及举办国家的影响，世界上的众多城市和国家纷纷青睐大型体育赛事的举办。近年来，随着我国综合国力和国际影响力的提升，奥运会等世界级高水平比赛也纷纷在我国举办。为揭示大型体育赛事的举办对承办地区居民幸福指数的影响，本研究着眼于大型体育赛事的举办对于承办城市居民影响的中长期效应，以北京奥运会的举办为例，通过建立的指标体系对北京市民的幸福指数影响进行全面测量分析和比较，以期为相关研究和体育赛事的举办提供理论参考。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

本研究以承办大型体育赛事的城市居民为研究对象，以北京市民为调查对象。本研究定义的北京市民指具有北京市常住户口的居民。调查范围涵盖东城、西城、崇文、宣武、朝阳、海淀、丰台、石景山、昌平、门头沟、怀柔、密云、平谷、顺义、延庆、通州、房山、大兴共18个区县（在本研究调查过程中，崇文区与东城区合并成立新的东城区，宣武区与西城区合并成立新的西城区，现北京市共有16个行政区）。总样本量为9 000个，剔除无效样本后有效样本量为8 634个，其中，男性占48%（n＝4 121），女性占52%（n＝4 513）。调查样本中的总体年龄在18～45岁之间，约占76%。其中，18岁以下的（n＝738）占9%，18～30岁的（n＝3 931）占45%，31～45岁的（n＝2 704）占31%，46～60岁的（n＝992）占11%，61岁以上的（n＝269）占3%（表1）。

2.2 研究方法

2.2.1 文献资料调研

通过查阅相关书籍、刊物以及通过Internet对中国学术期刊网、万方数据库、维普数据库以及Ebsco数据库的检索，系统查阅了与本研究相关的文献资料，了解相关研究动态，并对相关研究成果进行整理，为本研究提供理论支撑。

2.2.2 专家征询

根据研究的需要，向国内多名体育社会学及社会学领域的专家就本研究的理论问题与指标测量涵盖、以及问卷内容的有效程度进行征询和判定。

2.2.3 问卷调查

2.2.3.1 问卷设计

根据查阅的相关资料表明［19，20，22，23，25，26，28］，目前没有比较适合我国的幸福指数综合测量体系［2，4，6，8，14，29］，尤其是关于体育赛事举办后的幸福指数测量工具。为此，本研究在参考国内外关于主观幸福感测量理论、人本社会发展论和和谐社会发展论等相关理论的基础上，以马斯洛需要层次理论为基础，以大型体育赛事举办后所引起的社会群体生活质量、满意度和客观环境的改变为测量主题。按照理论→概念→操作化→指标的研究顺序，将理论模型中的指标体系初步制成“大型体育赛事的举办对承办地区居民幸福指数的影响”测量指标体系征询表。采用德尔菲法请专家根据自己的经验和知识对指标体系及问卷进行判断选择，然后进行一致性检验，删除一些不能较好反映测量体系的指标，保留专家认可的指标。测量体系涵盖健康、体育文化、满足、向心、成就、愉悦、认同、富裕和安全9个维度，包含体育文化、健康感、满足感、向心感、成就感、愉悦感、认同感、富裕感和安全感9个一级指标，由体育文化意识、体育文化行为、身体健康、心理健康、硬环境、软环境、物质、精神、群体向心力、凝聚力、生活质量、满意度、就业情况、收入比较、社会认同、自我认同、社会稳定、自身安全组成18个二级指标，50个三级指标（表2），最终根据指标体系确定问卷内容。

表1 本研究被调查者基本情况统计一览表 （n＝8 634）

表2 大型体育赛事举办对承办地区居民幸福指数影响的指标测量评价体系一览表

2.2.3.2 幸福指数计算方法

2.2.3.3 问卷信度与效度

1.问卷信度

信度（reliability）即指可靠性，是指采用同样的方法对同一测量对象重复测量时所得结果的相一致程度。本研究采用内在信度方法来验证问卷中的问题是否可以用来测量同一结构的变量，从而检验问卷量表的总体内在信度。首先，运用SPSS软件对问卷的调查数据进行初步的整理与检查，然后，采用Cronbach一致性系数α值验证，设定α值为0.6为最小接受的信度值，如果α＜0.6，说明需要重新修订问卷，如果问卷α＞0.6，则说明问卷具有较好信度。表3显示，关于“大型体育赛事举办后对承办地区居民幸福指数影响研究”的整个调查表Cronbach，sα为0.8054，大于0.8，说明，内部一致性较好。而且各维度的信度均超过0.7，表示内部一致性较好，因此问卷具有较好的信度（表3）。

表3 本研究问卷指标及其信度检验值一览表

续表3

2.问卷效度

本研究主要采用内容效度的方法进行问卷效度评价，问卷设计验证过程中反复征询了相关领域专家，专家对问卷题目的代表性、适合性进行分析，并做必要的修改，直到大多数专家满意为止，同时，做统计分析计算内容效度比。请本专业专家对题目的代表性进行分析，评价某一题目是否具有代表性，统计出专家中认为某一项目能代表所要测量的内容范围的人数，再用公式计算出内容效度之比：

公式中，CVR表示内容效度比，ni表示专家中认为某项目具有代表性的程度，N表示参加评定的专家的总人数。根据内容效度比，计算全部项目的内容效度比的平均数，作为内容效度的指标。经专家检验问卷的内容效度系数为0.92，表明问卷具有较好的内容效度。

2.2.3.4 调查地区与样本规模

根据研究需要和北京市行政区域特点，考虑到样本的代表性和调查操作的可行性，本次抽样确定调查样本为9 000个，涵盖18个区县，每个区县确定为500个样本量。

2.2.3.5 抽样方法与问卷调查方式

采用分层、等量随机抽样的调查方法进行抽样，具体方法为在各区、县随机抽取5个街道或乡镇，然后在每个街道随机抽取5个居委会，在每个居委会各抽取10名公民进行调查。其他250名城市居民，分别按照党政机关50名、群众团体50名、大中专院校各50名、交通服务行业50名、科研院所50名的比例分配，分别按照随机抽样的方法确定样本，问卷采用自填问卷与结构访问结合的方式收集。对上述调查样本分别在北京奥运会举办前和举办后进行两次调查，调查均选用同一样本、同一问卷，采用对比研究的方式反应指标变化情况，调查时间由2008年7月开始至2010年7月结束，历时2年。

2.2.3.6 问卷的发放与回收

为了确保问卷调查的有效性和客观性，采用自填问卷与结构访问相结合的方式进行，力求真实反映调查对象的意愿。本研究前、后两次共发放问卷18 000份，回收17 780份，剔除因各种原因未能填写的无效问卷512份，有效率95%。

2.2.4 数理统计

利用Excel对调查问卷进行数据化、标准化处理，得到相关数据后再应用Matlab软件对问卷调查的数据进行统计分析。

3 结果与分析

3.1 研究结果

3.1.1 大型体育赛事举办前、后北京市民各项幸福指数变化比较

3.1.1.1 大型体育赛事举办前的一级指标参数情况

通常而言，大型体育赛事在规模、竞技水平和社会影响力上具有以下典型的特征：从赛事的规模上表现为具有政府体育部门组织、观众和参与者的规模较大，影响程度较高，赛事通入成本大，运作周期长，赛事管理复杂等特征；从竞技水平上主要体现为组织工作复杂、竞技水平较高，组织工作复杂的特征；从社会影响力上看，大型体育赛事的媒体关注度较高，赛事的举办对承办地区将会产生巨大的社会、经济和综合效益。奥运会作为全世界瞩目的体育赛事，通过对奥运会举办前北京市民幸福指数调查的结果显示，居民对于体育文化、成就感、向心感、认同感和安全感等一级指标关注较高（表4）。

表4数据显示，在大型体育赛事举办前，人们对体育文化指数、成就感指数等关注较高。大型体育赛事举办前北京市民的体育文化指数为0.7085。对于体育文化指数中的二级指标体育文化意识和体育文化行为及三级指标中的国民体育意识、国民体育文化普及程度、体育赛场文明行为、参与竞赛和组织的志愿者人数以及市民文化价值观等的调查结果显示，有52.2%的人感到大型体育赛事的举办会对上述指标带来提升，有10.26%的人认为体育赛事的举办不会对上述指标带来提升。在体育赛事举办之际，有30%的人选择想做一名志愿者，有33%的人想积极参加体育锻炼，另外有13%的人想去观看比赛，通过对上述指标的统计处理得出，北京市民的体育文化指数为0.7085。

表4 大型体育赛事举办前一级指标参数变化情况对比一览表 （n＝8 634）

大型体育赛事举办前北京市民的健康感指数为0.6747。在对于身体健康和心理健康等二级和三级指标的统计结果显示，有87%的人对自己的健康状况表示满意或者还可以，有5.37%的人对自己的健康状况表示很满意，有13%的人认为对自身的健康状况表示不太满意或者不满意，从调查样本的总体看，北京市民的健康水平处于较好的状态，其健康的满足指数为0.6858。反映心理健康状况的指标显示，在调查样本中，有33.47%的人认为自身精神状态很好，有6.07%的人认为其精力有限心理承受能力一般，有50.39%的人认为自身的心态平衡能力很好能够坦诚的面对现实，不怨天尤人，心态平和，有30.91%的人认为自己的心态平和能力尚可，能够有精力应对工作和生活，大型体育赛事举办前北京市民的自身精神和心理健康状态的满足指数为0.6636。

满足感指数的测量涵盖了对硬环境和软环境两个维度的测量，包括体育赛事的举办对城市景观的影响、对城市环境的影响、对居住环境的影响，体育精神对人的激励，奥林匹克精神对人的价值观的影响以及体育赛事的举办对经济的影响等测量指标。通过对上述指标的统计处理显示，大型体育赛事举办前北京市民的总体满足感指数为0.6091。调查样本中，80.6%的人认为大型体育赛事的举办会对上述指标产生提升，对于影响满足感指数的因素主要体现在住房、工作、人身安全、交通等方面。有25.4%的人认为对自己现有的住房条件很满足，有17.77%的人不太满意自己的住房条件，大型体育赛事举办前北京市民的住房满意度指数为0.5264；有32.14%的人认为对自己工作条件满意或很满意，有15.55%的人对自己的工作条件不满意或不太满意，大型体育赛事举办前北京市民对于工作条件的满意度指数为0.5614；在人身财产安全方面，有4.22%的人认为对自己的人身财产安全满足，有11.51%的人认为对于自身的人身财产安全现状不满意或不太满意；在交通方面，有3.67%的人对北京市的交通状况表示满足，有34.95%的人认为对现有的交通状况不满意或不太满意。

成就感指数的测量涵盖精神和物质两个方面，包括体育赛事申办成功的收益、人均体育场（馆）面积的提升、对物质条件是否感到满意、体育赛事带来的喜悦以及对成功的期待等三级测量指标。对上述数据的统计处理结果显示，大型体育赛事举办前北京市民的成就感指数为0.6996。居于较高水平，样本中有40.43%的人认为大型体育赛事的举办能够极大提高市民的成就感，仅有3.81%的人认为不会提高成就感。

向心感指数属于精神范畴，向心感的测量涵盖了群体向心力和凝聚力量方面，包含爱国主义精神、和谐互助精神、奋发进取精神和团队合作精神等三级测量指标。数据显示，大型体育赛事举办前北京市民的向心感指数为0.7263。从总体上看居于较高水平，调查样本中，有55.39%的人认为大型体育赛事的举办具有较强的向心感，仅有8.26%的样本数据显示不具有向心感。

愉悦感指数的测量涵盖了生活质量和满意度两个方面，包含交通状况、生活状况、居住满意情况和社区归属感等三级指标测量体系。通过对样本数据的统计处理显示，大型体育赛事举办前北京市民的愉悦感指数为0.6138，有37.8%的人认为大型体育赛事的举办对承办地区居民具有愉悦感，认为没有愉悦感的样本仅占5.29%。

富裕感指数主要是测试大型体育赛事的举办对于承办地区居民的就业情况和收入方面的影响。本研究中的具体测量指标包括就业压力、就业率、体育赛事的举办与就业机会、人均收入、大型体育赛事的举办与经济增长、城乡收入情况等。统计数据显示，北京市民的富裕感指数为0.6095。调查样本中，有54.02%的人认为奥运会等大型体育赛事的举办会带来商机提升承办地区的富裕感，选择不会提升的有7.11%。

认同感指数的测量涵盖社会认同和自我认同两个方面，具体测量指标包括对于举办大型体育赛事的认同、生活态度和价值观、社会信任度、主流意识形态地位、相对剥削感、幸福感等。调查结果显示，大型体育赛事举办前北京市民的认同感指数为0.6724。

安全感指数的测量涵盖社会稳定与自身安全两个方面，具体测量指标涵盖刑事案件发案率、事故率、公共安全感、食品安全感和人身安全等方面。调查统计显示，大型体育赛事举办前北京市民的安全感指数为0.6648。

3.1.1.2 大型体育赛事举办后一级指标参数情况

大型体育赛事举办后，我们采用同一测量问卷对同一样本再次调查，为了客观地反映被调查者的真实情况，在调查方法和调查员的选派上均没有发生改变，经过对调查的数据进行统计处理后得出大型体育赛事举办后一级指标参数变化情况（表5）。

表5 大型体育赛事举办后一级指标参数的变化情况对比一览表 （n＝8 634）

通过对调查样本的统计，大型体育赛事举办后北京市民的体育文化指数为0.7377，健康感指数为0.6971，满足感指数为0.6460，成就感指数为0.7133，向心感指数0.7101，愉悦感指数为0.6594，富裕感指数为0.6124，认同感指数为0.6275，安全感指数为0.6687。

3.2 讨论与分析

3.2.1 大型体育赛事举办前、后各项指标变化趋势对比

通过对大型体育赛事举办前、后同一样本的两次调查结果进行比对后分析发现，大型体育赛事的举办在一定程度上对于幸福指数的相关指标有着积极的促进作用，除个别指数没有提升外，其总体上对各指数的提升具有积极的促进作用（图1）。

图1 大型体育赛事举办前、后各项指数变化情况比较示意图

从体育文化指数上看，大型体育赛事举办前，北京市民的体育文化指数为0.7085，大型体育赛事举办后，北京市民的体育文化指数为0.7377，同比增长了4.12%。从前、后两次的数据比较来看，大型体育赛事的举办提升了承办地区居民的体育文化指数，大型体育赛事举办前，人们对于体育文化行为（志愿者、体育锻炼）指标关注度较高为0.7372，而大型体育赛事举办后人们对体育文化意识（赛场体育文化）的关注度和体育文化行为的关注度均有提高，分别为0.7406和0.7348。这表明，大型体育赛事的举办在一定程度上对于承办地区的居民体育文化行为和体育文化意识都有着明显的提升作用。这一点与国内、外现有的关于大型体育赛事的举办对文化影响的研究是相一致的［15，27］，也进一步证明了体育赛事作为文化传播的载体在拓宽群众文化事业的同时也带来了新鲜的思想和观念。

从健康感指数来看，大型体育赛事举办前北京市民的健康感指数为0.6747，大型体育赛事举办后北京市民的健康感指数为0.6971，同比增长了3.31%，大型体育赛事举办前、后的数据统计结果显示，人们对心理健康指标（社会适应情况、道德情操、思维和情绪）的关注度较高，举办前人们对心理健康的关注度为0.6636，举办后人们对心理健康的关注度提升为0.7164。这表明，大型体育赛事的举办不仅可以满足人民群众日益增长的文化需要，还能充分调动社会群体的体育参与热情，从而提升人民的身体锻炼意识和健康感指数。大型体育赛事的举办特别是奥运会举办后对于承办地区的体育发展是一个巨大的推动。以日本和韩国为例，日本在1964年东京奥运会后，经济迅速发展，日本社会发生了深刻的变化，日本体育政策的重心也开始转向群众体育方向，相继出台《关于普及振兴体育的基本策略》、《关于增进国民健康和体力对策》等一系列管理政策，这些政策极大地推动了群众体育的发展，形成了国家干预与群众自发体育锻炼的趋势。1988年的汉城奥运会创造了韩国竞技体育历史的最好成绩，极大地引发了韩国民众的体育参与热情，韩国政府在1993年相继制定了《大众体育振兴三年综合计划》和《大众体育振兴五年综合计划》，这些策略的制定和有效实施使韩国的大众体育迈向先进行列，到2005年，韩国经常参加体育锻炼的人口已经达到43.5%。我国在北京奥运会结束后提出了向体育强国迈进的战略目标，群众体育工作也进一步加强，特别是对于承办地区北京来讲，奥运会极大地推动了北京市民的体育参与热情，北京奥运会结束后北京的大中型体育场（馆）增加至6 149个（1995年为1 381个），北京市区域内100%配备了全民健身工程，北京市经常参加体育锻炼的人口已经达到72.4%。这些数据表明，大型体育赛事的举办对承办地区居民的健康感指数有着积极的提升作用。

大型体育赛事举办前北京市民的满足感指数为0.6091，大型体育赛事举办后北京市民的满足感指数为0.6460，同比增长了6.06%。人们对于硬环境（城市景观、城市环境、居住环境等）变化的关注度较高。这与北京奥运会期间对于城市景观、城市环境以及社区居住环境的建设是分不开的，尤其是“绿色奥运、人文奥运”理念的提出更是创造了更多的绿色环境，提高了人们的舒适感。奥运会的举办加快了北京的城市化建设进度，加大了经济结构的调整力度，全市200家左右的污染企业实现了整体搬迁，市区的绿化率达到45%，全市范围内的林木覆盖率达到50%，自然保护区面积达到10%。2008年，全年空气质量良好的天数达到70%。形成空气清新、环境优美、水质洁净的良好环境氛围，提高了市民的满足感指数。

大型体育赛事举办前北京市民的成就感指数为0.6996，大型体育赛事举办后北京市民的成就感指数为0.7133，同比增长1.96%。人们对于奋发进取与团结协作精神等指标的关注较高。北京奥运会的成功举办昭示着中华民族的崛起，北京奥运会汇集了来自全球的1万多名运动员，3万多名记者，2万多名来自各个国家的志愿者。在这一刻，国际奥委会的204个成员国（地区）在东经116度、北纬40度的坐标上实现了“全家福”，共同见证了一个伟大国度发展腾飞的成就。中国巨大的发展成就给世界展示了“新北京、新奥运”，也给承办城市带来了巨大的活力，截至2008年，北京市城镇居民的恩格尔系数已经下降为33.8%（1978年为58.7%），农村居民恩格尔系数也下降至34.3%（1978年为63.2%）。奥运会的举办给北京市的经济发展和社会服务等诸多方面带来了巨大影响，截至2010年，在经济建设方面，全市地区生产总值增长11.4%，总量达到了13 777.9亿元，人均超过1万美元。在社会民生方面，基本公共服务均等化建设取得了明显的成效，城镇居民的年收入实际增长9.2%，城镇登记失业率为1.37%，农村人均纯收入年均实际增长9%。研究表明，大型体育赛事的举办对承办城市的影响是正面的，在给城市基础建设带来契机的同时，也为城市的发展和复兴奠定了基础［16］，历届奥运会的举办都为城市基础设施的改造起到了催化剂的作用［17］。北京奥运会后，北京在城市服务和基础设施建设方面更是实现了跨越式的发展，城市的轨道交通运营里程由114公里增加到了336公里，居民乘坐公交出行的比率达到了40%，全市空气质量二级或好于二级的天数从64%提高到了78.4%，全市新建郊野公园42个，目前，全市已建成的公园有71处，总面积达到5 000公顷。奥运会的举办给北京市的国际形象和国际影响力带来了显著提升，奥运场（馆）更是给古都北京增添了新的现代魅力元素。在提高市民成就感指数的同时，也为北京市的发展注入了强大的动力。

通过对向心感指数的比较显示，大型体育赛事举办前，北京市民的向心感指数为0.7263，举办后北京市民的向心感指数为0.7101，同比下降了2.23%，但仍然处于较高水平。调查中，市民对于群体凝聚力关注度较高。群体凝聚力对体育赛事的观众的群体行为及集体效能都有着不可替代的作用，大型体育赛事的举办无疑对社会群体的向心力产生一定的影响。但是大型体育赛事的举办是有明确时间跨度的事件，因此，其对于社会群体的影响也存在着一定的时效性。奥运会举办前、后的对比说明了这一问题，奥运会举办前人们的主要精力集中在强大的期待之中，奥运会举办结束后人们的心理状态开始回落，因此对于向心感指数的小幅下降是处于正常范围之内的。

大型体育赛事举办前北京市民的愉悦感指数为0.6138，大型体育赛事举办后北京市民的愉悦感指数为0.6594，同比增长7.43%。从赛事举办前、后的数据比较来看增长幅度较大。这主要是基于两点因素，首先，奥运会的举办对承办地区而言所创造的“东道主效应”在居民中产生了积极的心理作用，北京市民对于家门口的奥运会有一种本能的愉悦心理，特别是百年圆梦的期待更是激发了承办地区居民的巨大成就心理；其次，是体育运动本身无论是参与还是观赏都会给人们带来一种愉悦的心理。调查结果显示，市民对赛事举办普遍持有好感，体育赛事的欣赏更是人们一个愉悦的过程。因此，奥运会的举办在一定程度上起到了排解社会不良情绪，提高社会群体愉悦感的作用。

大型体育赛事举办前北京市民的富裕感指数为0.6095，大型体育赛事举办后北京市民的富裕感指数为0.6124。人们普遍对就业情况指标关注较高。从历史经验来看，历届奥运会以及全运会的举办都对承办地区的经济及就业情况产生一定影响，首先在经济方面，北京奥运会的举办奥组委收入为205亿元，支出为193.43亿元，收支对比盈利超过10亿元［1］。历届奥运会的举办对就业将产生巨大的带动，例如洛杉矶奥运会（1984）创造了2.5万个就业机会，汉城奥运会（1988）提供了30万个就业机会，悉尼奥运会（2000）创造了10万个就业机会。据中国劳动保障报统计［7］，北京奥运会创造了200万个就业机会，这其中直接的就业岗位就有80万个。国内全运会的举办也带动了就业和城市的飞速发展，据估算，十运会的举办将南京的现代化水平提前了5～10年。而第11届全运会的举办更是带来了23.8万人的就业量，仅在全运会举办期间就给山东送去了600多万的游客，创造旅游综合收入达到71亿元，同比增长27%，拉动山东旅游接待人数和收入提升5.2%和5.5%［9］。可见，大型体育赛事的举办对于就业与收入的带动是毋庸置疑的，也进一步促进了承办地区居民的富裕感。截至2011年，北京市常住人口已达到2 200万，大型体育赛事的举办对于就业和收入的拉动如果平均到庞大的人口基数中，富裕指数增长1.87%也便不难理解。

大型体育赛事举办前，北京市民的认同感指数为0.6724，大型体育赛事举办后，北京市民的认同感指数为0.6275，同比下降了6.68%。人们对于社会认同指标关注较高，主要包括对于举办体育赛事的认同、生活态度和价值观以及社会信任度的关注。造成居民社会认同感指数下降的因素较多，调查显示，居高不下的房价，拥堵的交通，贫富差距的增大，社会成员之间的冷漠产生的社会信任危机下降是主要原因。奥运会举办前，有政府以举国之力来解决交通、社区、人际关系等问题，因此，广大居民对于奥运会的举办有着良好的期待，北京奥运会举办后，人们从喜悦的气氛中很快回到了现实生活之中，现实的贫富差距和利益分配矛盾，令中低收入的居民感到不满，如中国的基尼系数从1978年的0.317至2000年越过0.4的警戒线，再至2004年上升至0.465，这些数据表明，贫富差距在中国正在拉大。尽管大型体育赛事的举办在一定程度上为承办地区居民创造了一定的就业机会，但是，这些就业机会大多是面向低收入者的并且具有短期效应，随着体育赛事影响效应的结束，一部分人群又将面临新的就业压力；另外，大型体育赛事举办期间还会造成大量无家可归的人被限制和监控［18］。大型体育赛事的举办在给承办地区带来正面影响地同时所带来的交通拥挤、流动人口等负面效应也如影随形。这些问题成为困扰市民自身生活环境的主要因素，这种因素随着奥运效应的减弱而逐渐凸现，人们日益增长的物质和生活的需要与有限的资源之间的矛盾仍然是当代社会发展中的主要矛盾，这种矛盾依靠体育赛事的举办是无法解决的。

大型体育赛事举办前北京市民的安全感指数为0.6648，大型体育赛事举办后，北京市民的安全感指数为0.6687，同比增长了0.59%。调查显示，人们对社会安全指标的关注较高，涵盖了食品安全和公共安全两个因素。总体来看，北京市的安全感指数居于较高水平，特别是奥运会举办成功的安保经验更是给北京市的社会治安带来了很大推动，北京市公安局刑侦总队公布的数据显示，2008年，全市8种危害社会治安的刑事案件发案总量创10年来新低，同比下降了31.6%［11，12］。调查中，市民对公共安全和食品安全等指标的关注说明，食品安全和公共安全危机仍然不容小视，接连发生的“毒奶粉事件”、“电梯伤人事件”、“食品非法添加剂事件”、“假药事件”等在奥运会举办后仍然影响着北京市民的安全感指数。

3.2.2 大型体育赛事举办前、后北京市民总体幸福指数比较

表6 大型体育赛事举办前、后对承办区域居民幸福指数的影响比较一览表

大型体育赛事举办前，北京市民幸福指数为3.34（五分制），66.82（百分制），大型体育赛事举办后，北京市民幸福指数为3.39（五分制），67.76（百分制）。与举办前比较，同比上涨0.05，涨幅1.5%。主要增长指标为体育文化指数、愉悦感指数、满足感指数、健康感指数、富裕感指数、成就感指数和安全感指数。奥运会的举办有效提升了北京市民的幸福指数，按提升幅度大小排序依次为愉悦感指数、体育文化指数、满足感指数、健康感指数、成就感指数、安全感指数和富裕感指数。

3.2.3 大型体育赛事举办前、后影响北京市民幸福指数的主成分分析

采用主成分分析方法可以将影响北京市民幸福指数的多个变量化为几个少数综合指标。主成分降维处理可利用较少的综合因素反映原来较多指标的绝大部分信息，而且，这些综合因素相对独立。本研究的理论处理过程分为五步进行：

1.采集原始指标标准化后数据p为随机向量X＝（x1，x2，…，xp）T，n个样品xi＝（xi1，xi2，…，xip）T，i＝1，2，…，n，n＞p，构造样本阵，对样本阵元进行如下标准化变换：

4.将标准化后的指标变量转换为主成分Uij＝，j＝1，2，…，m，U1称为第一主成分，U2称为第二主成分，…，Up称为第p主成分；

5.对m个主成分进行综合评价，对m个主成分进行加权求和，即得最终评价值，权数为每个主成分的方差贡献率［10］。

主成分分析处理分为2个阶段进行：第1阶段，将问卷中影响北京市民幸福指数的18个测试项目，归纳总结为4个主成分。第1主成分的内容包括交通状况、医疗状况、环境卫生、教育状况等社会问题；第2主成分包括住房条件、现有工作、人际关系水平、人身财产安全状况、个人总体情感水平等个人因素；第3主成分包括社会保障以及对北京目前经济发展状况满意程度等方面；第4主成分包括心态平衡能力，您对未来生活和社会发展是否充满信心等方面，以上4个主成分所解释的方差占了总方差的85%左右，这说明，以上4个主成分包含了影响北京市民幸福指数各指标的大部分信息，具有较好的变量代表性（图2）。

图2 影响北京市民幸福指数各主成分解释方差的帕累托图

第2阶段，根据两次调查结果对大型体育赛事举办前、后影响北京市民幸福指数的因素进行排序和分析，并按第1主成分和第2主成分进行排序（表7）。

根据统计结果，将调查样本中的18个城区按第1主成分和第2主成分进行排序，并作二维图像绘制成图3（表8为各区县编号）。

通过对大型体育赛事举办前、后的调查统计显示，不同区域的居民对于上述主成分中包含因素的满意程度各有差异，对于交通、医疗、环境卫生、教育等社会因素中满意度最高的地方是顺义区，满意度最低的地方是西城区。对于住房、工作、人际关系、安全状况、个人情感等个人因素方面满意度最高的地方是宣武区，满意度最低的是密云区。造成这种状况的原因与北京市的区域规划和资源分布的相对集中有一定的关系。从总体上看，大型体育赛事举办前、后两次调查结果显示，大型体育赛事举办后影响北京市民幸福指数的因素与举办前没有太大改变，仍然集中在两个大的方面：第1个方面包括交通状况、医疗状况、环境卫生、教育状况等；第2个方面主要集中在住房条件、现有工作、人际关系水平、人身财产安全状况、个人总体情感水平等方面。上述因素是北京市社会发展进程中存在的主要问题，这些问题在一定时期内仍然会影响北京市民的幸福指数，大型体育赛事的举办对于上述因素的改变和提升作用不大。

表7 大型体育赛事举办后影响北京市民幸福指数各主成分得分一览表

表8 各区县编号情况一览表

图3 数据在前2个主成分构成体系中的分布示意图

4 研究结论

1.大型体育赛事的举办对承办地区居民体育文化指数、健康感指数、愉悦感指数、满足感指数、成就感指数、富裕感指数和安全感指数都有不同程度的提升。按提升幅度大小依次排序为愉悦感指数（7.43%）、体育文化指数（4.12%）、满足感指数（6.06%）、健康感指数（3.31%）、成就感指数（1.96%）、安全感指数（0.59%）和富裕感指数（0.48%）。大型体育赛事举办前、后的比较结果显示，承办地区居民的向心感指数（下降2.23%）略有下降，认同感指数（下降6.68%）下降明显，原因在于，人们对社会认同指标的关注度较高，体育赛事的影响具有一定的时效性，体育赛事结束后，房价、交通、教育、贫富差距、社会成员之间的冷漠以及社会信任危机下降等问题继续凸显。

2.大型体育赛事举办前，北京市民幸福指数为3.34（五分制）、66.82（百分制），大型体育赛事举办后北京市民幸福指数为3.39（五分制）、67.76（百分制），幸福指数整体处于较高水平，表明人们对未来充满希望。举办前、后数值的比较显示，大型体育赛事的举办促使承办地区居民幸福指数提升了1.5%，说明大型体育赛事的举办对承办地区居民幸福指数具有提升作用。

3.目前，影响北京市民幸福指数提升的主要因素包括两大方面：第1个方面包括交通状况、医疗状况、环境卫生、教育状况等；第2个方面包括住房条件、现有工作、人际关系水平、人身财产安全状况、个人总体情感水平等因素。大型体育赛事的举办对上述因素的改变和提升作用不大，这些因素在一定时期内仍然会影响北京市民的幸福指数。

［1］北京奥运会财务收支和奥运场（馆）建设项目跟踪审计结果（2009年6月23日中华人民共和国审计署审计公告）.［EB／0L］.http：／／www.gov.cn／zwgk／2009－06／19／content＿1344706.htm.

［2］段建华.总体幸福感量表在我国大学生中的试用结果分析［J］中国临床心理学杂志，1996，4（1）：56－57.

［3］风笑天.社会学研究方法（第3版）［J］.北京：中国人民大学出版社，2009，（6）：103－104.

［4］何瑛.重庆大学生主观幸福感状况及影响因素［J］.重庆师专学报，2000，19（2）：35－38.

［5］康君.幸福指数研究的不同视角及国际比较［J］.数据，2011，（6）：62－63.

［6］刘仁刚，龚耀先.纽芬兰纪念大学幸福度量表的试用［J］.中国临床心理学杂志，1999，（2）：107－110.

［7］李小彤.北京奥运会能创造多少就业机会［N］.中国劳动保障报，2007－02－28.

［8］李凌江，郝伟，杨德森，等.社区人群生活质量研究—III生活质量问卷（QOLI）的编制［J］.中国心理卫生杂志，1995，9（5）：227－231.

［9］刘英.全运会拉动山东旅游收入增长5%以上［EB／OL］.第11届全运会官方网站，2009－10－25.

［10］李楠，姜力波，车永才.主成分分析法在产业过度竞争评价中的应用［J］.能源技术与管理，2006，（5）：101－102.

［11］王智慧，张柳霞，李卫平.奥运会举办前北京市民主观幸福感状况的研究［J］.天津体育学院学报，2008，23（4）：289－291.

［12］王智慧.中国体育热点问题研究［M］.北京：人民体育出版社，2011：169－170.

［13］徐成立，刘买如，刘聪，等.国外大型体育赛事与城市发展的研究述评［J］.上海体育学院学报，2011，35（4）：36－39.

［14］邢占军，张友谊，唐正风.国有大中型企业职工满意感研究［J］.心理科学，2001，24（2）：143－145.

［15］谢经良，刘强德.北京2008年奥运会对中国传统文化的影响［J］.体育文化导刊，2004，（1）：9－12.

［16］BRUNET F.An Economic Analysis of the Barcelona＇92Olympic Games：Resources，Financing and Impact［A］.Miquel de Morgas Spa，Miquel Botella.The Keys of Success：the Social，Sporting，Economic and Communications Impact of Barcelona＇92［M］.Bellaterra：Servei de Publications de la Universitat Autonoma de Barcelona，1995：203－237.

［17］BRIAN CHALKLEY，STEPHEN ESSEX.Urban development through hosting international events：a history of the olympic Games［J］.Plan Perspect，1999，（14）：369－394.

［18］COX G，DARCY M，BOUNDS M.The Olympics and Housing：A study of six international events and analysis of the potential impacts of the Sydney 2000Olympics［R］.Housing and Urban Studies Research Group，University of Western Sydney，1994：25－27.

［19］DIENER E D，EMMONS R A，LARSEN R J，et al.The satisfaction with life scale［J］.J Personal Assess，1985，（49）：71－75.

［20］DECI E L，RYAN R M.The‘What’and‘why’of goal pursuits：Human needs and the self－determination of behavior［J］.Psychologic Inquiry，2000，（11）：227－268.

［21］FRANCESC MUNOZ.Olympic Urbanism and Olympic Villages：Planning Strategies in Olympic Host Cities：London 1908to London 2012［M］.Blackwell Publishing Ltd，2006：175－187.

［22］CUMMINS R A.Objective and subjective quality of life：An interactive model［J］.Social Indicat Res，2000，（52）：55－72.

［23］GURIN G，VEROFF J，FELD S.American View Their Mental Health：A Nationwide Interview Survey［M］.Oxford，England：Basic Books，1960.

［24］JOHN HORNE，WOLFRAM MANZENREITER.An introduction to the sociology of sports mega－event［J］.Sociologic Rev，2006，（54）：1－24.

［25］KOZMA A，STONES M J.The measurement of happiness：Development of the memorial University of Newfoundland scale of happiness［J］.J Gerontol，1980，（35）：906－912.

［26］RYFF C D，SINGER B.The contours of positive human health［J］.Psychologic Inquiry，1998，（9）：1－28.

［27］ROCHE M.Mega－Event and Modernity：Olympic and Expos in the Growth of Global Culture［M］.London：Routledge，2011：114.

［28］SPITZER W O.Measuring the quality of life of cancer patients：A concise QL－index for use by physicians［J］.J Chronic Diseases，1981，（34）：585－597.

［29］YEW KWANG NG.Happiness surveys：Some comparability issues and an exploratory survey based on just perceivable increments［J］.Soc Indicat Res，1996，（38）：1－27.

An Empirical Study of Large Sports Games on Host Regions and the Impact of the Residents’Happiness Index

WANG Zhi－hui

In order to explore the correlation between big sports games and residents＇happiness index，this paper reveals the effects on the residents＇happiness index by hosting large sports games.By using the methods of literature investigation，expert consultation，questionnaires and other methods，with the development of 9first level indexes，18level 2indexes，and 50level 3 indexes evaluation system，a total of 9000residents in 18districts of Beijing city were investigated in the years before and after the Olympic Games.The results show that 1）The Olympic Games effectively promote the Beijing citizens＇happiness index，according to the results of pleasure index，the order increasing as follow：physical culture index，satisfaction index，health index，sense of achievement index，the rich sense index and safety index.2）After the large sports games，the radial index and the sense of identity index decreased slightly.3）Beijing residents＇happiness index of 3.39（Five－grade making system），and 67.76.（Hundred mark system），is more than a passing level and people full of hope for the future.4）The influences on the index of happiness of Beijing citizens are the main factors mainly include two aspects：the first aspects including traffic，medical condition，environmental sanitation，education status；the second including housing conditions，the existing work，interpersonal relationships，personal level property security situation，and overall levels of emotion factors.

largesportsevents；happinessindex；Beijingresidents；influencingfactor

G80－05

A

1000－677X（2012）03－0028－11

2011－12－27；

2012－02－19

国家社会科学基金资助项目（07BTY012）。

王智慧（1979－），男，辽宁朝阳人，副教授，在读博士研究生，主要研究方向为体育人文社会学、体育教育训练学，Tel：（010）64495065，E－mail：wangzhihui7899＠163.com。

对外经济贸易大学体育部，北京100029

University of International Business and Economics，Beijing 100029，China.