办理代表建议不宜直接问责

□ 臧必飞

有些地方人大常委会规定“一府两院”在办理人大代表建议时，对延误时限，答复问题不实，答复后不兑现等情形进行问责。笔者根据多年办理工作实际，认为这极为不妥。

一是对超过法定时限要分析原因，不宜直接问责。法定时限不能一味强调，虽然代表法明确了时限，但仅是作为一种普遍的法律要求。在办理工作中，不少办理单位在办理工作还没有实际进展时，就按照法定时限，草草答复。不少答复仅是一个不着边际的计划。我们如一味地要求各个建议都按时答复，“一府两院”当然可以做到，但必定存在研究不够深入、计划不够周密的情况。因此，我们可以对一般的建议要求按照法定时限答复，对情况特殊的建议，经人大常委会同意后，可以按照实际情况进行答复，尽量减少代表对答复不满意，要求重新答复的情况发生。因此，代表提建议的目的是解决问题，改进工作，而不是争取答复的速度。

二是对答复内容不实要分清情况，也不宜直接问责。代表建议涉及的内容十分广泛，建议质量也高低不齐，答复的对象往往是政府的部门，它们工作内容工作计划不仅受本级政府的计划影响，而且还受到上级政府及部门的左右。因此，代表建议内容不一定突出政府的工作中心，大多是一些修补性的建议和批评性意见，对涉及长远的大事要事，政府工作要受五年计划和财政预算的限制，对每一个领域每一项工作答复都随着时间的推移发生误差，由于代表的视角原因，往往认为答复不合事实，其实这不是政府的主观原因，大多数是客观情况造成的。

三是对答复不兑现要看问题性质，也不宜直接问责。在建议办理工作中，有一小部分难以兑现，我们要认真分析原因，如果是办理部门和单位主观原因，可以予以批评，甚至处罚。但实际上代表建议答复不能兑现有的是条件发生变化，比如，国家政策调整，上级项目资金没有到位，导致某些工程进展缓慢的，由于不确定性因素，造成有些问题反复发生。又如，城市管理、安全生产、交通安全，不是答复提高水平就一定不出问题。再如有些工作已经根据当时情况答复的，计划改变了，以前的答复难以兑现的，如由于交通规划变更等原因，先前答复修的道路和桥梁计划变化了等等。