《九家集注杜诗》中宋代宋祁、王安石、黄庭坚三家注杜考

赵 曼 陈景阳

在名目繁多的注杜之作中，《九家集注杜诗》是其中重要著作之一。关于该书所收录的注，郭知达在《九家集注杜诗序》中明确列出“得王文公、宋景公、豫章先生、王原叔、薛梦符、杜时可、鲍文虎、师民瞻、赵彦材凡九家”①。

一、《九家集注杜诗》中关于宋祁、王安石注杜的选录

为了使各家注杜的条目更加明晰，笔者对《九家集注杜诗》中的宋祁、王安石注杜部分进行了搜集。在搜集的过程中，笔者发现凡各家注杜的条目前多有诸如“薛云”、“杜云”、 “杜补遗”、 “师云”、“赵云”之类的字眼，在有些条目下，还有未标明注者的“原注”。一般来说，在有“原注”的情况下，“原注”在前，各家注释在后。但是笔者在《九家集注杜诗》中未发现“王文公云”、“宋景公云”等字样。在文中注释中虽然偶尔会发现他们的名字，却大多与注杜没有直接的关系。现笔者将在文中所找到的王安石和宋祁的注文抄录如下:

宋祁的有:

1.卷四《苏端薛复筵简薛华醉歌》:“才兼鲍昭愁绝倒”，鲍昭，字明远。杜补遗:《宋景文公笔录》曰:“今人多误鲍照为鲍昭，李商隐诗有‘肥烹鲍照葵’之句。昔金陵人得地中，石刻作鲍照。盖武后名照，唐人读照为昭尔。”卫玠谈道，平子绝倒。

2.卷五《西枝村寻置草堂地夜宿赞公土室二首》(其二):“兴趣江湖迥，数奇谪关塞”李广“数奇”，孟康曰:“奇，只不耦也。”如淳曰:“数为匈奴所败，为奇不耦。”师古曰:“言广命只不耦合也。孟说是。”《杜正谬》:“师古既以数奇为命只不耦合，则数乃命数之数，非疏数之数也。而音作所角反者，盖传印之误也。《宋景文公笔录》云: ‘孙宣公奭，当世大儒，亦以数奇为朔。余后得江南《汉书》本，乃所具反，以此考之，殆传印者误以具为角也。’因是诗注犹仍旧音，故特辨之。”赵云:“李善注，徐敬业《古诗》‘寄言封侯者，数奇良可叹，’下，注如淳曰:数，所具切。宋景文公偶未见也。”

3.卷十九《奉送郭中丞兼太仆卿充陇右节度使三十韵》: “罘罳朝共落，棆桷夜同倾”注言:贼毁宗庙及宫室。《汉书》注，师古曰:罘罳，谓连阙曲阁也，以覆重刻垣墉之处，其形罘罳。一曰屏也。东观元寿二年，盗贼并起，燔烧茂陵都邑，火见未央宫。……案《五行志》注云:罘罳，阙之屏也。《玉篇》云:罘罳，屏树门外也。又云:罘罳，罟也，但屏上雕刻为之其形如网罟之状，故谓之罘罳，音浮思则取其复思之义耳!汉西京罘罳，合版为之，亦筑土为之，毎门阙殿舍前皆有焉，于今郡国厅前亦树之，故宋子京诗云“秋色净罘罳”，皆其义也。

王安石的有:

1.卷二十五《将赴成都草堂，途中有作，先寄严郑公五首》 (其五):“锦官城西生事微”，“官”或作“里”，王荆公作“锦官生事城西微”。甫言薄有常产也。

2.卷三十一《卜居》:“吟同楚执珪”，赵云:“‘归羡辽东鹤’，则叹其不得归乡也。《史记》曰:‘庄舄，故越之鄙细人也，为楚执珪病而尚犹越声。’本出无‘吟’字。而王粲《登楼赋》云: ‘庄舄显而越吟也。’今云‘吟同楚执珪’，又以言其怀乡矣。世有《名贤诗话》载:本朝熙宁初，张侍郎掞以二府成诗贺王文公，公和曰: ‘功谢萧规惭汉第，恩从隗始诧燕台。’示陆农师，陆曰:‘萧规曹随，高帝论功，萧何第一，皆摭故实。而从隗始，初无恩。’公笑曰: ‘子善问也。韩退之《鬪鸡》联句:“感恩惭隗始。”若无据，岂当对功字邪?’次公谓:今楚执珪越声，本无吟字，而公用《王粲赋》足之，此作诗用字祖法，王文公盖自得此刀尺耳。”

从注文中我们发现，虽然注文中有他们的名字但都没有注杜，他们几乎都是被别的注家引用的论据或是典故什么的，唯有卷二十五《将赴成都草堂，途中有作，先寄严郑公五首》中是对王安石另一个诗歌版本的收录。从这些条目，我们大致可以得出这样一个结论:在《九家集注杜诗》中并没有标明为王安石和宋祁的释杜注文。位列九家，却没有注文，这虽然有些让人有些吃惊，但也并不是没有可能，这一点我们可以从以下几个方面来分析:

首先，我们可以仔细分析一下《九家集注杜诗》的原序:

杜少陵诗世号“诗史”，自笺注杂出，是非异同，多所抵牾。至好事者，掇其章句，穿凿附会，设为事实，托名东坡，刊镂以行，欺世售伪，有识之士，所为深叹!因辑善本，得王文公、宋景文公、豫章先生、王原叔、薛梦符、杜时可、鲍文虎、师民瞻、赵彦材凡九家，属二、三士友，各随是非而取之，如假托名氏，撰造事实，皆删削不载……”

从序中我们可以看出郭知达首先是得到了这九家的善本，然后还要让自己的朋友“随是非而取之”，如发现有假托名氏、撰造事实者，皆删削不载。至于最后集注整理出来是什么样子并不清楚，只是说据九家而校正集注之，故其命名为《新刊校正集注杜诗》，而不是《九家集注杜诗》。《九家集注杜诗》是此书收入《四库全书》时四库馆臣所改之名。从它的名字来看，它包含校正、集注两方面的作用。

其次，我们还可以考察一下王安石的作品情况，周采泉在《杜集书录》中列出了又名《老杜诗后集》的《杜工部诗后集》，此书已佚，但在《临川集》收有《杜工部诗后集序》:

余考古之诗，尤爱杜甫氏作者，其辞所从出，一莫知穷极，而病未能学也。世所传巳多，计尚有遗落，思得其完而观之。然每一篇出，自然人知非人之所能为，而为之者，惟其甫也，辄能辨之。予之令鄞，客有授予古之诗世所不传者二百余篇。观之，余知非人之所能为，而为之实甫者，其文与意之著也。然甫之诗，其完见于今者，自予得之。世之学者，至乎甫而后为诗，不能至，要之不知诗焉尔。呜呼!诗其难，惟有甫哉!自《洗兵马》下，序而次之，以示知甫者，且用自发焉。皇佑五年壬辰(1052)五月日临川王某序。②

从序文中我们可以看出王安石是非常推崇杜甫的，而且有意识地收集杜甫诗作全集。“古典文学研究资料汇编”《杜甫卷》收有王安石《临川先生文集》中的《杜甫画像》:“吾观少陵诗，为与元气侔。力能排天斡九地，壮颜毅色不可求。……惟公之心古亦少，愿起公死从之游。”以及他提及杜甫的诗作《与微之同赋梅花得香字三首 (其二)》，可见王安石是比较崇尚杜甫的。周采泉在《杜工部诗后集》的“编者按”中称此书后于王洙编次本成书十二年，与王洙本互有详略。而王安石在《杜工部诗后集序》中的“世所不传者二百篇”之言“殊不能令人无怀疑也”③，究其原因应该是其未见王洙本也。

《杜集书录》中还列出了宋祁的《手抄杜诗》一卷，鉴于宋祁作《杜甫传》以及对杜诗的赞赏有加，周采泉认为他“手录成卷”的确具有可能性和合理性。“古典文学研究资料汇编”《杜甫卷》对宋祁的收录除了《杜甫传》以外，几乎全是宋祁学杜、或者在内容里推崇杜甫的诗作。但周采泉也列出了“薛雪以晁以道藏宋祁手抄杜诗，是好事者愚人”之类对《手抄杜诗》为伪书的意见，让读者不必过于相信。抛开真伪不论，宋祁的《手抄杜诗》一卷和王安石的《杜工部诗后集》，二家之作似均为校勘文字之作，结合“古典文学研究资料汇编”《杜甫卷》来看，王安石尚有一些摘自《钟山语录》、《苕溪渔隐丛话》的评论杜诗的语句，而宋祁则全是自己学杜、崇杜的诗作，只是在《杜甫传》的最后有对杜诗极高评价的语句。

很有可能郭知达在校正《九家集注杜诗》的版本时曾经参看过这些已佚的杜诗集子，因为文中也的确有很多诗歌原文的异文存在，可以看出他至少参看了两个版本的杜诗集子。《集千家注杜工部诗集》“所列注家姓氏实止一百五十一人，注中征引则王洙、赵次公、师尹、鲍彪、杜修可、鲁訔诸家之说为多，其它亦寥寥罕见。”若是当时还存有不少数量的王安石和宋祁的注文，应该会被这些坊间印书馆悉数收录的。因为此书之前已把上文所引的王安石《老杜诗后集序》作为其书前四个序文之一，力图与名人扯上关系。

二、《九家集注杜诗》对黄庭坚注的选录

豫章先生即黄庭坚，他在《大雅堂记》中说:“余尝欲随欣然会意处，笺以数语，终以汨没世俗，初不暇给。虽然，子美诗妙处乃在无意于文;夫无意而意已至，非广之以《国风》、《雅颂》，深之以《离骚》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闯然入其门耶?故使后生辈自求之，则得之深矣。”④作为江西诗派之宗，学杜大家，黄庭坚对杜诗必然会有很多推崇和感悟。

《九家集注杜诗》中对黄注的收录并不多，与整书三十六卷中比比皆是的赵注、不时出现的“薛云”比起来，可以算是聊聊无几，但仍比王、宋两家多出一些。正如《杜诗引得序》中所说“今书中不见引有黄云，其偶称“鲁直云”、“黄鲁直云”者，殆源出诗话杂著之属，辗转稗贩而来，岂有山谷注杜诗在手，任从采撷哉?”⑤经过笔者查阅，现列出《九家集注杜诗》中收录的关于黄庭坚注杜条目:

1.卷一《登历下古城员外新亭北海太守李邕作》: “得兼《梁甫吟》”。黄鲁直言:“观此诗乃小曹公专国杀杨修、孔融。荀彧云‘武侯躬耕垄畆，好为《梁甫吟》。’不知末意所指，岂作此诗时为究歌之故云耳乎?”

2.卷一《兵车行》:“耶娘妻子走相送”。赵云: “此诗直道其事，气质类古乐府，故多使俗语，如‘耶娘’字，俗书作‘爷娘’，而此诗用‘耶娘’字，盖《木兰歌》有‘不闻耶娘唤女声’，黄鲁直《跋木兰歌后》云:‘杜子美《兵车行》引此诗，推‘耶娘’字所出，以知古人用字其与俗书不同，皆有所本。’”

3.卷六《千元中寓居同谷县作七首》(其二):“长镵长镵白木柄，我生托子以为命，黄精 (一作独)无苗山雪盛。”黄鲁直云:“‘黄精’当作‘黄独’，往时儒者不解黄独，故作黄精，以予考之，黄独是也。”

4.卷十三《缚鸡行》:“鸡虫得失无了时，注目寒江倚山阁。”黄鲁直深达诗旨，其《书酺池寺书堂》云:“小黠大痴螗捕蝉，有余不足夔怜蚿。退食归来北窓梦，一江风月趂渔船。”可与言诗者当自解也。《步里客谈》云:“古人作诗断句，辄傍入他意最为警策，如老杜云‘鸡虫得失无了时，注目寒江倚山阁’是也。”黄鲁直作《水仙花》诗亦用此体，云:“坐对真成被花恼，出门一笑大江横。”至陈无已云“李杜齐名吾岂敢，晚风无树不鸣蝉”，则直不类矣。

5.卷十九《题省中院壁》:“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深。”赵云:“两句如东坡先生之说，岂不谓之伟丽耶?……如此则止是鹘鸼，乃季春之鸟矣，即非唤雨之勃鸠，学者复多误指，虽黄鲁直亦误用云‘欲雨鸣鸠日，永若以唤雨’之鸠，为鸣鸠。”则四时皆鸣，何乃言青春深乎?乳燕字承用之熟，在杜公前，则鲍照《咏采桑》诗‘乳燕逐草虫，巢蜂拾花蕊’也”。

6.卷十九《至日遣兴奉寄两院遗补二首》: “无路从容陪语笑，有时颠倒着衣裳。何人错忆穷愁日，愁日愁随一线长。”一云: “白日愁随一线长”。《岁时记》云:‘宫中以红线量入影，至日，日影添一线。”坡云:“《唐杂录》谓宫中以女工揆日之长短，冬至后，日晷渐长，此当日增一线之功。”黄鲁直云此说为是。

7.卷二十一《卜居》:“已知出郭少尘事，更有澄江销客愁。”梁张绩启:常愿卜居幽，僻屏避谊尘。谢元晖诗“澄江净如练”，曹子建诗云“谁与销愁”。赵云:“为才卜居，所以有已知之语。孟浩然:平田出，盤坂入云长。陶渊明云:‘闲居三十载，遂与尘事冥。’客愁字，黄鲁直尝云:‘客愁非一种，历乱如蜂房。’意其止出于杜公，而祖出未见，以俟博闻。”

8.卷二十五《赠王二十四侍御契四十韵》: “蚕崖雪似银”，王洙云: “蚕崖关在西山。”黄庭坚云:“蚕崖在茂州带雪山。”鲁书云:“蚕崖在松州”。

9.卷三十六《小寒食舟中作》:“春水船如天上坐，老年花似雾中看。”赵云: “有士夫传黄鲁直云:‘前人诗有‘水面船于天上坐’杜公改一‘春’字而精神炯然，可谓点铁成金。’鲁直之言如此，但学者未见前人何人诗也。次公独见沈佺期《钓竿篇》亦曰:‘人如天上坐，鱼似镜

中悬’，岂正是此句而传者不审邪?”

在这些条目体现了黄庭坚对杜甫诗作的理解和评价，但它们并非都是对黄庭坚看法、言论的详细阐发，有些只是一笔带过，如“黄鲁直云此说为是”⑥。作为最有名的学杜大家，黄庭坚对杜诗的态度和言论必定有着相当的份量，这就是为什么有时即使是很短的一句话，也会在条目中点出黄庭坚的观点，虽然《九家集注杜诗》中黄庭坚的注杜条目并不多，但仍可见其在杜诗品读、理解上的权威地位。同时，黄庭坚对杜诗的传承关系也得到关注，并被列举出具体诗句证明他对杜诗的借鉴学习。

1.卷二《夜听许十一诵诗爱而有作》: “许生五台宾，业白出石壁”。水经注五台山五峦巍然……黄鲁直却变用入石壁事，自赞其画云:“前世寒山子，后身黄鲁直。颇遭俗人恼，恐欲入石壁。”夫石壁之可出、可入，非神异者能之乎?

2.卷二《夜听许十一诵诗爱而有作》: “应手看捶钩，清心听鸣镝”。赵云: “上句言其诗之熟也，下句言其诗之清也，此亦古人所谓好诗清熟如弹丸之意，迩时黄鲁直诗云‘新诗如鸣弦’，盖出于此也。”

3.卷十九《曲江对酒》:“桃花细逐杨花落，黄鸟时兼白鸟飞。”赵云: “黄鲁直诗云‘野水渐添田水满，晴鸠却唤雨鸠归’，用此格也。”

4.卷二十一《寄贺兰铦》:“乾坤震荡中”，赵云: “朝野欢娱指安禄山未反前也，黄鲁直《过睢阳庙》云‘乾坤震荡风尘晦，愁绝宗臣陷贼诗’时用公下句四字。”

5.卷二十八《陪诸公上白帝城头宴越公堂之作》: “此堂存古制，城上俯江郊，落构垂云雨，荒郊蔓草茅。”赵云: “云頺而下而落于空皆有垂之义。黄鲁直诗云‘太史鏁窗云南垂’，盖出于此。”

这些条目虽然不是黄庭坚对杜甫诗句的直接评点，但由于黄庭坚作为学杜大家在人们心目中的权威性，后人在研究杜诗的时候会用他的相似诗句加以展现、比较，目的应为在便于人们理解的同时，对杜诗进一步生发，展现杜诗对后世“光焰万丈长”的不朽影响力。

《杜集书录》列有黄庭坚《杜子美两川夔峡诸诗石刻》和《杜诗笺》一卷，前者和宋祁《手抄杜诗》一卷、王安石《杜工部诗后集》同归为“选本律注类”，周采泉仅录贾昌言、胡宗愈、黄庭坚三家之石刻于选辑之末，宋以后摹石及单篇非汇刻者则不再收录。而后者则归为“辑评考订类”，周采泉认为此《杜诗笺》非为黄氏所自定，但仍是黄氏所作，是黄氏“遂欣然会意处，笺以数语”之作，同时，周采泉在“编者按”中列出今人基于原笺的六处谬误认为此书为伪书的观点，但编者以为此笺容有谬误，不能依此斥为伪书。

与之前的宋、王相比，“古典文学研究资料汇编”《杜甫卷》中对黄庭坚的收录就丰富得多，不仅有《病起荆江亭即事十首 (其七)》之类推崇杜甫的诗作，也有《刻杜子美巴蜀诗序》等序跋，还有《杜诗笺》这样的笺注，其后更是列出大量黄庭坚注杜之语。可见不管是宋、王二人自身原因，还是后世流传、保存的原因，今可见宋、王二人的注杜、评杜的确要比黄庭坚少很多，这从《九家集注杜诗》中也可以得到印证。

对照《九家集注杜诗》中有关宋、王、黄三家注杜的条目来看，到了清代，他们的言论、态度在《杜诗详注》相应的诗句注释中被提及得甚少，甚至是只字不提。在《杜诗镜铨》中，对这三家之注的提及更是难觅踪迹，皆未在《镜铨》中找到对应条目。可见，《九家集注杜诗》中的一少部分黄庭坚之论在《杜诗详注》中得到发挥、继承，但大部分已不见踪迹，而宋、王之注更是不再被提及。至于《杜诗镜铨》，经过整合、选择，基本没有明确列出这三家的言论。宋、王、黄三家虽于杜诗都颇有见地，但《九家集注杜诗》中对他的收录“殆源出诗话杂著之属，辗转稗贩而来”⑦，所收较为零散，而且数量很少。自宋郭知达以后，传至清代，在注杜较有影响力的《详注》、《镜铨》中，他们的注已很少出现了。

注释:

① 洪业等编《杜诗引得》上册，上海古籍出版社1985年7月版，第13页。

② 《临川文集·老杜诗后集序》吉林出版集团有限责任公司2005年5月版。

③ 周采泉《杜集书录》，上海古籍出版社1986年12月版，第269页。

④⑤ 洪业等编《杜诗引得》上册，上海古籍出版社1985年7月版，第14页。

⑥ 郭知达《九家集注杜诗》卷六，上海古籍出版社1986年7月版。

⑦ 洪业等编《杜诗引得》上册，上海古籍出版社1985年7月版，第14页。

〔1〕宋·郭知达《九家集注杜诗》文渊阁四库全书版本

〔2〕宋·黄鹤、黄希《补注杜诗》文渊阁四库全书版本

〔3〕宋·王安石《临川文集》文渊阁四库全书版本

〔4〕《集千家注杜工部诗集》文渊阁四库全书版本

〔5〕洪业等编《杜诗引得》，上海古籍出版社1985年7月版

〔6〕清·仇兆鳌《杜诗详注》，上海古籍出版社1979年10月版

〔7〕清·杨伦《杜诗镜铨》，上海古籍出版社1980年7月版

〔8〕华文轩《杜甫卷》古典文学研究资料汇编，中华书局1964年2月版

〔9〕周采泉《杜集书录》，上海古籍出版社1986年12月版

〔10〕蔡锦芳《杜诗版本及作品研究》，上海大学出版社2007年12月版

〔11〕莫道才《黄庭坚论杜甫》，《中国韵文学刊》1997年第1期