不同信息框架对军校医学专业大学生决策行为影响的研究

王 晶，陈晓楠，梁 媛，王 玲，罗 萍，张银玲

(第四军医大学护理学院，陕西西安 710032)

不同信息框架对军校医学专业大学生决策行为影响的研究

王 晶，陈晓楠，梁 媛，王 玲，罗 萍，张银玲

(第四军医大学护理学院，陕西西安 710032)

目的探讨医疗风险决策信息框架对军校医学专业大学生决策行为的影响。方法采用肺癌治疗决策问卷，采用随机抽样的方式，抽取293名大学生，将其随机分成三组:正面框架组，负面框架组和平衡框架组。结果 正面框架组被试保守和冒险方案选择百分比分别为63.4％和36.6％;负面框架组为24.6％和75.4％，差异具有显著性(χ2=30.550，P=0.000)。确认被试风险偏好基线水平的平衡框架中选择保守和冒险的比例相近(49.5％，50.5％)。与基线水平比较发现，仅在负面框架与基线水平之间差异具有显著性。此外，男女性别之间无显著性差异。结论军校医学专业大学生在肺癌治疗风险决策情境中的基线水平接近中性，负面信息刺激导致冒险偏好。

风险决策;框架效应;军队;大学生

Kahneman和Tversky通过亚洲疾病问题的研究发现，人们对一个肯定方案和风险方案的二择一决策会受到言语表述的影响，从而导致他们在选择和行动上出现差异。这种由于对相同问题的不同描述而引起风险偏好发生改变的现象被称为“框架效应”[1]。医疗领域是框架效应应用研究的重要领域之一，当相同的医疗信息分别用不同的“生存”或“死亡”框架描述时可能会影响人们的风险偏好。这种框架效应现象就是一种常见的医疗决策偏差。因此，本研究拟以军队医学专业大学生为对象，了解他们在医疗风险决策时框架效应的特征。

1 对象与方法

1.1 对象

2010年4月-6月，采用随机抽样的方式选取某军校医学专业学生301名剔除无效问卷后被试共293名(男生173名，女生120名)，有效率97.3％，年龄18岁-26岁，平均年龄(21.42±1.74)岁。被试均知情同意，自愿参加实验。将其随机分成三组:正面框架组、负面框架组和平衡框架组，测试其对医学专业军校大学生决策行为的影响。

1.2 方法

实验情景是有关肺癌治疗的决策问题，有三种不同的信息框架，即正面、负面、平衡(平衡Ⅰ类和平衡Ⅱ类)框架，详见下列描述。

任务情景:假设现在有600名肺癌病人，根据病情特点可选用两种治疗方案:A和B，经医学专家精确估算，排除其它因素影响，分别可能出现以下后果:

正面框架:如果采用A方案，将肯定有200人存活5年以上;如果采用B方案，有1/3的可能，所有的人全部存活5年以上;但也有2/3的可能所有的人都存活不到5年。

负面框架:如果采用A方案，将肯定有400人5年内死亡;如果采用B方案，有1/3的可能，没有病人5年内死亡;但也有2/3的可能所有的病人都在5年内死亡。

平衡框架Ⅰ类:如果采用A方案，将肯定有200人存活5年以上，换句话说，就是肯定有400人5年内死亡;如果采用B方案，有1/3的可能，所有的病人都存活5年以上;但也有2/3的可能所有的人在5年内死亡。

平衡框架Ⅱ类:如果采用方案A，将肯定有400人在5年内死亡，换句话说，就是肯定有200人能存活5年以上;如果采用B方案，有2/3的可能，所有病人5年内都死亡;但也有1/3的可能所有的病都存活5年以上。

实验设计及程序。将被试随机分成3组，每一组只接受一种信息框架。第1组为正面框架组(n=101);第2组为负面框架组(n=101);第3组为平衡类框架组(n=91)，其中，一部分被试接受平衡框架Ⅰ(n=42)，即先呈现正面描述后呈现负面描述;一部分被试接受平衡框架Ⅱ(n=49)，即先呈现负面描述后呈现正面描述。

首先告诉被试选项无对与错之分，仔细阅读完实验材料后，依个人倾向进行选择。

实验变量。因变量为“二择一反应”，即选A或B。选A意味着保守，选B意味着冒险。

统计学处理:采用SPSS13.0软件包进行分析。统计方法为χ2分析。

2 结果

2.1 平衡框架组与正、负框架组选择结果比较

结果显示:正面框架组的被试63.4％倾向于保守方案，36.6％倾向于冒险;负面框架组的被试仅有24.6％倾向于保守，75.4％的被试倾向于冒险，两组结果差异具有显著性(χ2=30.550，P=0.000);平衡框架下选择冒险和保守方案的比例相近;负面框架组比平衡框架组被试表现出更明显的风险寻求倾向(χ2=12.605，P=0.001)，而正面框架组与平衡组之间无显著差异(χ2=3.777，P=0.059)。详见表1。

表1 正、负及平衡框架选择结果比较[n(％)]

2.2 性别特征与方案选择的关系

本调查中，男性与女性在正面、负面及平衡框架下的选择均无显著性差异。详见表2。

表2 性别与方案选择的关系[n(％)]

3 讨论

本调查发现，平衡框架下选择冒险和保守的比例相近，说明军校医学专业大学生的风险选择基线水平无明显的风险寻求倾向;同时，单独的正面框架使被试的风险寻求倾向由50.5％下降到36.6％，且统计分析结果无明显差异;相反的，单独的负面框架使被试的风险寻求倾向从50.5％上升到75.4％，且统计分析结果差异显著，这说明负面框架对军校医学生的初始偏好有重要影响。分析其原因可能是:被试均为军校医学专业大学生，他们的思维受军人和医学生的双重身份的影响。军人崇尚的是无私的品质，崇尚奉献、牺牲、搏击精神，他们把保护人们的生命和安全看成是自己的职责，这样也会促使他们除了救人一无所求，为了胜利一无所惜。因此，当信息以正面呈现，即拯救生命时，军人思维会凭着军人的职责和意志，去选择冒险方案，以拯救更多的生命;此时医学思维则更注重人生存的质量，而不是数量，就会根据病人的情况去选择方案，而不是一味的冒险，所以综合反映在被试身上时选择倾向不明显。同样，当信息以负面形式出现即死亡时，面对众多死亡几乎已成定局的病人，医学思维导致被试倾向于用专业知识与死亡搏击，此时，医学思维和军人思维的双重影响使得被试更倾向于冒险。

在此基础上，男性与女性在正面、负面及平衡框架下的选择均无显著性差异。本调查结果与张银玲等[5]在性别与方案选择的关系上得出的结果是一致的。张凤华等[6]研究发现:在面对生命问题时，女性比男性更倾向于冒险。而本调查发现，在不同信息框架下，男性与女性的风险决策行为均无显著差异。这可能与研究对象的认知差异有关[7]。因为本调查的对象均为具有医学知识背景的医学生，对肺癌治疗具有较高的认知能力，所以，男性与女性在行为决策选择中无显著差异。深层次的原因本课题组将进一步探索。

[1]Kahneman，D.，＆Tversky，A.Prospect theory:analysis of decision under risk[J].Econometrica，1979(47):263 -291.

[2]Lauriola M，Russob PM，Lucidib F，et al.The role of personality in positively and negatively famed risky health decisions[J].Personality and individual differences，2005，38:45 -59.

[3]庄锦英.情绪、边框影响决策认知过程的实验研究[J].心理科学，2004，27:1340 -1343.

[4]孙 悦，李 纾.澳门人的风险知觉与赌博行为[J].心理学报，2005，37:1 -12.

[5]张银玲，苗丹民，孙云峰.框架效应对军校大学生决策判断的影响[J].中国行为医学科学，2006，15(2):155 -156.

[6]张凤华，邱 江，邱桂凤，张庆林.决策中的框架效应再探[J].心理科学，2007，30(4):886 -890.

[7]Tanner，C.，Medin D L.Protected values:no omission bias and no framing effects[J].Psychonomic Bulletin ＆Review，2004，11:185-191.

Influence of Framing Effect on Risky Decision-making of Medical Cadets

WANG Jing，CHEN Xiao-nan，LIANG Yuan，WANG Ling，LUO Ping，ZHANG Yin-ling

(Nursing School，the Fourth Military Medical University，Xi’an 710032，China)

Objective Discussion the effect of medical field framing on risky on decision-making behavior of military medical undergraduates.Methods 293 subjects were randomly designed to three groups and

different information framing respectively.They were asked to choosen programs from positive format，negative format or balanced format.Results Of the participants who received the positive format，63.4％opted for the risk-averse alternative and 36.6％chosen the risky option.Only 24.6％of the participants who received the negative format opted for the identical risk-averse alternative and 75.4％chosen the risky option.Significant difference was all found(χ2=30.550，P=0.000).Of the participants who received the balanced format，49.5％chose the safe program and 50.5％chose the risky program.In addition，no gender difference in risk preference was found.Conclusion Military medical college students’baseline levels close to neutral in the treatment of lung cancer risky decision context because of negative stimulus.

risky decision-making;framing effect;military;undergraduates

G642.0

A

1006-2769(2012)01-0130-03

2011-10-14

陕西省发攻关课题(2011K15-05-04)

张银玲，女，河北人，应用心理学博士，教授，研究方向为护理心理。