高校学生违章用电的博弈分析与对策研究

赵清斌，纪汉霖

(上海理工大学管理学院，上海200093)

高校学生违章用电的博弈分析与对策研究

赵清斌，纪汉霖

(上海理工大学管理学院，上海200093)

近年来，高校学生宿舍违章用电现象屡见不鲜，引发了不少的校园安全事故，虽然学校明令禁止，但违章现象仍屡禁不止。如何杜绝和减少违章用电现象，确保安全用电一直以来是高校安全管理中一个难题。通过博弈论的概念和方法，构建了学生与学校及学生与学生之间等博弈模型，在对博弈模型的分析中得出该现象产生的原因并进一步总结和提出了可行的应对对策与建议。通过对此问题的研究和分析，从而举一反三可为存在于现实生活中的若干类似问题提供解决思路。

高校管理;博弈模型;违章用电;混合策略纳什均衡;支付函数

高校学生公寓是大学生休息、学习、生活和课外活动的综合性场所，在校期间，大学生有相当一部分时间是在宿舍里度过的。同时学生公寓是高校人群最为密集的场所之一，一旦发生火灾，容易造成众多人员伤亡和重大财产损失。近些年来，大学生公寓起火事件屡见不鲜，已引起高校和社会的普遍重视。学生公寓安全管理事关学生人身安全和财产安全，学生公寓安全状况关系到学校正常的教学、生活秩序，关系到学校和社会的稳定，也关系到我国高等教育的改革和发展。在大学生与高校的这个博弈中，如果高校的管理者能够清醒地认识到并运用博弈思想，进而采用相应的对策，加强高校消防安全与学生安全用电管理，从而最大降低火灾发生概率减少生命财产损失，对高校的发展和相应矛盾的解决，具有十分重要的现实意义和理论价值。

一 高校学生违章用电现状与相关研究综述

(一)现状分析

大学生在宿舍内违章用电而引发的火灾是目前高校校园存在的主要安全隐患之一［1］，当前加强高校学生宿舍防火安全管理是高校管理者面临的一个严峻现实。近年来校园安全事件屡有发生，2011年1月4日，武汉语言文化职院14栋4楼发生火灾，消防人员及时疏散被困师生，未造成人员伤亡。2010年11月19日上午，江汉大学张湾学生公寓发生火灾，所幸大火被及时扑灭，无人员伤亡。2009年3月16日上午，中央美院南湖公园内的学生宿舍发生大火，两层楼的学生简易宿舍起火，经过40分钟大火才被消防员扑灭;2008年11月14日，上海商学院中山西路校区女生宿舍发生火灾，4名女生慌不择路从6楼阳台跳下逃生，当场死亡;2008年12月7日，南京人口管理干部学院女生宿舍801房间突然失火;同日下午南京江宁大学城的金陵科技学院一间男生宿舍又发生火灾;2003年2月19日，武汉大学测绘校区学生公寓4号楼发生火灾，殃及30多间寝室，直接经济损失约10万元;2001年12月17日，四川大学一研究生宿舍发生火灾，寝室内所有物品全部焚毁。据不完全统计［2］，自2000年以来，全国高校共发生火灾3700余起，48人死亡，79人受伤。

出了事故就严查，不出事故就不查，这是“亡羊补牢”式思维。表面看来，严肃查处收缴违规用电设备能做到“消除火灾隐患”的目的，但实际并非如此，大学校园里违章用电屡禁不绝的事实告诉我们，这样一场收缴行动只能治标，不能治本，随着时间的推移很快就会回归故态。

大学生在公寓宿舍内违章用电是普遍现象。大学生在宿舍内使用劣质电器和大功率电器，包括劣质应急灯、充电器、电吹风、电热杯、电水壶、热得快、电褥子等器具。绝大多数大学生没有经济收入，贪图便宜购买劣质电器在宿舍使用，还有的不愿到开水房打水，为了图方便，就在宿舍使用“热得快”等大功率电器，而且经常有时几人同时使用，使电线超负荷，很容易造成短路引起火情。相当一部分学生并不把消防安全当回事，存在侥幸心理，总以为火烧不到自己头上。

(二)相关研究综述

目前理论界对高校学生安全用电和火灾防范管理方面的研究多是从比较归纳、案例分析与经验研究等方面对这一问题的探讨，包括对这一问题的现状、原因、管理对策的研究与分析等。在现状与原因研究方面，谭俊、刘丽艳(2009)［3］通过对当前高等院校消防安全管理工作的现状进行分析、探讨，力求总结出杜绝高校火灾的决策和措施;郑静、王启海(2007)［4］认为，高校的飞速发展，导致消防工作严重滞后，学生增加，管理不到位，制度不健全，设施老化等问题严重影响着高校学生公寓的消防安全。关于管理对策的研究，郭晓梅、孙悦、付庚(2008)［5］指出高校要通过加强消防宣传教育，完善校内消防器材设施等来开展消防工作;许益锋(2004)［6］对新时期学生公寓管理的理论与实践进行探索，提出一些思路，指出学生公寓管理部门要完善规章制度，健全组织机构，落实责任追究制度，抓住重点，加强宣传，坚决杜绝违章用电，特别是学生公寓内的违章用电问题。值得一提的是，许多学者都提出让学生参与管理的对策来解决这一问题。Astin(1984，1999)［7］在理顺学生发展理论的基础上提出并详细阐述了高等教育中有利于学生发展的学生参与理论，并探讨了这一理论对实践和理论的影响与意义。刘恬(2003)［8］研究了欧美发达国家学生参与学校管理的实践，得到的结论是学生参与学校管理有利于提高学校的管理效能，有利于保护学生利益;陈唯(2011)［9］以我国高等教育立法现状为背景，分析了我国学生参与高校事务管理的可行性、针对性及有效性，指出必须抓紧对学生参与高校管理的制度化建设，完整学生参与制度的立法层面，补充、更新高校学生新生权利和高校义务，完善学生自治团体功能以及疏通学生权利救济渠道。当然高校的安全用电管理也属于高校管理的一部分，学生的参与更有利于学校管理目标的达成。侯蔚、姚春雷(2006)［10］认为我国高校在学生管理工作中存在各种现实问题，究其根源，是因为在观念上和方法上，采用的是一种管治的模式，而这种模式弊端重重。为实现新时期高校学生管理工作的科学化、高效化，高校学生管理工作必须转变理念，走学校与学生互动发展，从而达到学校善治的道路。杨玲(2011)［2］主要从大学生方面分析研究高校学生公寓防火安全管理，提出建立学生参与式高校学生公寓防火安全管理体制，通过建立公开竞聘学生防火安全管理员制度、学生民主参与管理发挥干部桥梁纽带作用、建立宿舍管理制度以及成立学生自管会等途径，充分发挥大学生的主观能动性，使大学生参与到高校学生公寓防火安全管理中来，以期减少高校学生公寓火灾事故，提高高校学生公寓的安全系数。

自1994年诺贝尔经济学奖授予三位博弈论专家后，博弈论成为当今理论与应用界研究的热点。博弈论作为一种研究方法，不仅广泛、成功地应用到经济学中，而且在当前的学校管理中也具有相当大的应用价值［11］。博弈论［12］(game theory)是研究决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题的。一个博弈模型要具备的基本要素有:(1)参与人;(2)行动或策略;(3)效用支付函数［12］。均衡解是指所有参与人的最优策略或行动的组合，也称为博弈的解。

林勇娟、倪水雄(2004)［11］以自己管理学生的经验为基础，对大学生学费收取、宿舍管理、违纪处理、素质教育、综合评价等大学生管理工作方面的博弈思想进行了简单的论述。朱峰、刘洪松(2011)［13］以构建和谐宿舍和宿舍文化为研究目的，以大学生宿舍为研究对象，分析大学生宿舍里存在的问题，建立了简单的宿舍博弈模型进行分析。此外李宏伟(2011)［14］以供电局部门和用电客户为研究对象，分析了目前用电监管方面存在的问题，并从客户用电遵从度的角度对违约、违法用电产生的原因进行了探讨，同时运用博弈论中寻求纳什均衡的方法对用电检查与客户用电遵从度的关系进行了分析，对各种情况下双方的最优策略进行比较，结果表明:供电部门应加强用电检查，提高客户用电遵从度。

我们发现已有一些学者认识到博弈思想在高校管理中的运用，有些学者已运用博弈方法对某些高校问题进行分析，但这些研究只是对博弈思想进行了一些简单论述或者对高校学生个别问题进行简单博弈分析，高校管理方面的相关博弈研究还比较少，也不深入，不过已有的这些研究给我们提供了一个研究相关问题的新的视角，对未来开展更多相关研究有一个方法上的借鉴作用，目前还没有运用博弈论对高校中学生违章用电问题进行具体分析的相关文献，这也是本文研究的意义所在。

本文试通过构建多个相关博弈模型来具体分析大学生违章用电与学校监管的行为机理，并据此提出一些可行的解决对策。

二 违章用电的博弈分析

(一)学生—学校基本模型

1．模型的假设条件①若无特别说明，这里的部分相关假设也适用于后面的模型。

(1)博弈的参与人:学校和全体学生。为使分析简便，假设学生的类型相同，且参与人之间没有私人信息，可以将全体学生看作一个参与人。学生的策略集合为“安全、违章”，学校的策略集合为“严格监管、放任”。

(2)学生与学校均为不完全理性经济人，二者都追求自身效用的最大化。

(3)假设学生和学校的策略决策均由双方独立做出，一方在作出选择时，并不知道对方的选择，同时两局中人在不同情况下对各自的收益是清楚的。博弈参与者同时选择或者虽非同时但是后行动者并不知道前行动者采取了什么具体行动。即假设学生和学校之间的博弈是静态博弈。

(4)在严格监管加强检查的情况下，监管部门肯定可以发现学生是否遵从用电规章，在放任的情况下学校则无法获知学生用电遵从情况或获得虚假信息。

2．支付函数及模型建立

假设学生安全用电收益为0;违章用电因为用电方便而获得s的收益;但同时要承担火灾风险，设为rf1，这里r为事故给学生造成损失大小;这里在学生违章用电的情况下当学校严格监管时火灾风险发生的概率设为f1，当学校放任时火灾风险概率设为f2，且f1＜f2，在学校严格监管情况下，违章用电会被发现，并会受到处罚g，g＞＞s，学校在严格监管的情况下需要成本c，严格时会有tf1的事故风险损失，放任时如学生违章用电则学校会有tf2的事故风险损失，t为事故对学校造成的损失，校风及学校声誉损失为 h，s，r，f1，2，g，c，t，h 均为大于零的正数。

在此博弈过程中，假设学生和学校的策略决策均由双方独立做出，一方在作出选择时，并不知道对方的选择，同时两局中人在不同情况下对各自的收益是清楚的，在上述条件下，将学生与学校作为完全信息静态博弈来考察，二者的博弈矩阵见表1所示。

表1 学生与学校的博弈矩阵

这里假设 s－ rf－ g ＜ 0，s－ rf1，2＞ 0，f1＜ f2，tf2+h ＞tf1+c。

注:表中左边表示学生收益，右边表示学校收益。

3．纯策略纳什均衡分析

从上表的博弈矩阵分析可知，当学校选择严格时，学生会选择安全用电，而当学校选择放任时，学生会选择违章用电;当学生选择安全用电时，学校会选择放任，当学生选择违章用电时，学校会选择监管严格。因此上述博弈不存在纯策略均衡。即双方之间任何一种策略组合都不是唯一确定的稳定均衡结果。

4．混合策略纳什均衡

(1)设学生违章用电概率为p，学校严格监管概率为q，则

学生期望支付是:

学校期望支付:

(二)有监管部门的违章用电博弈模型

以上模型是简化模型，比较适用于规模比较小的高校，但更多的情况下，学校设有专门的监管部门，违章现象的检查与处罚由监管部门代理执行。下面通过建立学生—监管部门，监管部门—学校的博弈模型来进一步分析违章用电现象。

1．学生—监管部门的博弈

设学生违章的概率为p1，监管部门监管不力的概率为q1，规定以(安全，认真)策略的净收益为基础，其他各策略的净收益与之比较得出。设当学生安全用电，监管部门监管不力时，学生收益为0，监管部门因偷懒成功获收益额外净收益u;当学生违章用电，监管部门监管不力时，学生净收益为r，监管部门因需承担学生违章的责任风险其净收益 －v;当学生违章用电，监管部门认真监管时，学生收益因违章被监管部门发现损失s即净收益－s，监管部门净收益为0。则可得到学生与监管部门的具体博弈矩阵见表2。

表2 学生与监管部门的博弈矩阵

u，v，r，s均大于 0。学生期望支付是:

E1=－sp1(1－q1)+rp1q1=－sp1+sp1q1+rp1q1，令得

监管部门期望支付是:

E2=u(1－p1)q1－vp1q1=uq1－up1q1－vp1q1，

由上式可以看出:学生违章概率p1与监管部门偷懒净收益u正相关，与学校对监管部门偷懒的惩罚v负相关。

2．学校—监管部门的博弈

设学校监督检查的概率为p2，监管部门监管不力的概率为q2，学校的监督成本为c，监管部门通过监管获得收益为w，监管部门监管不力被发现的惩罚为f，在监管部门监管不力情况下，学校不监督时学校因需承担安全事故风险和校风下降而损失u，同时监管部门因偷懒而获得额外收益 v。

表3 学校与监管部门的博弈矩阵

w，c，f，u，v均大于0。

学校的期望支付:

(三)学生—学生之间的博弈模型

通常学校对违章用电现象的惩罚不仅包括对学生本人进行处罚，也还包括对与该学生同寝室的其他学生，例如对寝室通报批评，减少寝室星级评比中该寝室的分数或星级，而这就自然牵涉到寝室其他学生的利益，例如可能导致失去优秀学生奖学金的评比资格。因此在这种情况下，同寝室的学生之间也存在博弈。

假设学生甲和学生乙是同一寝室的，这里我们不考虑人际关系因素，只做纯理性分析。学生甲和学生乙都有违章用电和安全用电的策略。假设学生安全用电收益为0;违章用电因为用电方便而获得s的收益;但同时要承担火灾风险成本，设为f，在学校严格监管的情况下，违章用电会被发现，并会受到处罚g，学校严格监管的概率设为r，学校对寝室处罚时每个人所承担处罚为h。具体博弈矩阵见表4。

表4 学生之间的博弈矩阵

模型分析:

当s－f－rh－rg＞0时存在唯一的纯战略均衡:(违章，违章)。

当s－f－rh－rg=0时存在两个纯战略均衡，即(违章，违章)、(安全，安全)。

当s－f－rh－rg＜0且s－rg＜0时存在唯一的纯战略均衡:(安全，安全)。

当s－f－rh－rg＜0且s－rg≥0时存在两个纯战略均衡，即(违章，违章)、(安全，安全)，且有混合纳什均衡，分析如下:

设学生甲违章概率为p，学生乙违章概率为q，则

学生甲的期望收益为:

E1=pq(s－f－rh－rg)+p(1－q)(s－f－rh－rg)+(1－p)q(－rh－f)=p(s－f－rh－rg)+(1－p)q(－rh－f)

即该模型混合纳什均衡为 (p*，q*) =即学生甲、乙都以的概率选择违章，以的概率选择安全用电。

结论分析:在这个学生之间的博弈模型中我们得出了四种情况下的均衡解，其意义在于，在第一种情况下学生违章时的支付收益为正，会使其选择违章的策略，此时学校需要增大rh和rg以使其逐渐向第二种然后第三种情况转变，即要增大严格监管的概率，这需要增加随机抽查次数和严格按规章制度执行，同时要增加对违章学生及其同寝室同学的处罚力度，特别是对违章学生本人的处罚;在第四种情况下学生违章时的总支付为负且违章本人的额外利益(s－rg)为正时，学生之间存在均违章或均安全用电的策略均衡解，按照这种情况下的结果分析，虽然(安全，安全)比(违章，违章)的总效用高，表面看这种情况是最优他们应该会选择这种策略，但这并不是唯一均衡解，学生存在视对手违章而违章的动机，在这种情况下，可以在约定范围内适当增大s，减小rh，rg来减小违章用电概率q，也即减弱违章动机，使其向安全用电均衡倾向靠近。

三 总结与建议

我们通过建立多个违章用电的博弈模型对各相关方的行为选择进行了详细分析，所建模型较好地解释了违章用电现象与行为机理，使我们对违章用电博弈行为有了更深刻的认识，也可为高校加强管理制定对策提供一些参考。总体上结果分析是较好的，但本文模型也存在一定的局限性，未来这方面的研究还有待拓展，比如，在第一个模型中监管成本c能下降的幅度是有限的，根据结果即使较好情况下学生也会以一个较低的概率使用违章电器，不能达到完全杜绝发生的政策目标，这是一个符合现实情况但并不令人满意的地方。笔者认为，问题在于我们的研究是完全信息静态博弈，现实中的相互行为往往有一个动态过程，因篇幅所限，笔者认为未来可以通过信息结构的改变设计新的序贯博弈动态模型，而达到彻底清除使用违章电器目的并可以设计得当的学校政策，这是未来研究可供拓展的方向。以下就基于本文的博弈模型分析结果，我们对减少校园违章用电行为提出以下一些可行的建议，以供决策部门参考:

1．加强校规宣传，强化学生安全用电意识

加强安全用电教育和校规校纪教育，提高学生的安全用电常识，使学生明白安全用电的重要性，强化学生的安全意识，增强安全用电的自觉性和责任感，形成良好校风，以及良好的道德风尚。

2．加强用电检查，加大违章用电惩处力度

(1)在没有监管部门的情况下，加大对违章用电的处罚力度，如学校通报批评，取消奖学金评定资格等，可减少学校的检查成本c，提高学校的检查效率，从而由模型分析的结果可知学生的违章现象减少。

(2)建立并完善匿名举报制度，也可降低学校的检查成本，从而减少违章现象。

(3)有监管部门的情况下加大对监管部门的监管不力的惩罚力度，降低监管不力的净收益。可以建立一种监督监管部门人员行为的机制，对其实行积分制。可规定:如发现监管不力导致校风日下，扣除相关人员的积分，公开批评。这样，可使监管人员认真监管，学生安全用电。

(4)改进监管机制，实行定期随机检查的制度。学校可以通过计算机完成随机抽样工作，并每天详细公布当天的检查结果。重要的是保证随机性和透明性，因为学生会通过观察学校的行动随时更新自己的信息，调整策略。如果信息传递模棱两可，学生有可能因为追求自身利益最大化的冲动，怀疑学校是否会严格地执行政策，选择偏离纳什均衡的战略从而导致效率的损失。

3．建立学生参与管理体制，走“善治”道路

改进监管方法，如由学生组织代理检查，可大幅度减少检查成本。但要有一定的激励与惩罚措施，使学生组织认真执行。这时学生组织就相当于文中模型里的代理监管部门。具体比如，建立学生参与式高校学生公寓防火安全管理体制，通过建立公开竞聘学生安全用电管理员制度、学生民主参与管理发挥干部桥梁纽带作用、建立宿舍管理制度以及成立学生宿管会或文明纠察队等等途径，充分发挥大学生的主观能动性，使大学生参与到高校学生宿舍安全用电管理中来，以期减少高校学生宿舍火灾事故，提高高校学生宿舍的安全系数。

4．提高服务水平，引导学生安全用电

(1)改进供水设备，延长供应热水的时间，可降低学生违章用电的额外收益s，从而也可减小学校的检查力度，减小检查成本c。

(2)有条件的话可以引进高校学生公寓智能限电计量系统，学校对学生公寓按每人每月额定电量免费提供，当用户使用的电量超过免费电量和预约电量后，系统将自动关闭，需另行购买。同时，设定负荷限制，对智能限电计量系统设定负荷控制功能，若负荷超过限制将自动断电，具有辨别恶性用电智能化装置，一旦违规使用大功率电器(电饭锅、热得快、电吹风等)时，将自动报警限时断电，可避免或减少学生使用大功率电器。

当然，这些对策只是根据本文建立的模型分析思考提出的，在实际生活中，可能不能完全解决问题，毕竟模型只是实际问题的简化，有很多复杂因素没有考虑进来而影响模型与实际的符合程度。但通过理论上的研究，我们能对主观上的策略实施提供理论支持，同时也启示我们发现更多更好的解决方案。

［1］马士龙，卢庆华，李富．高校校园安全隐患的成因及对策［J］．高校后勤研究，2008(4):92－94．

［2］杨 玲．大学生参与高校学生公寓防火安全管理研究［J］．中国电力教育，2011(31):175 －177．

［3］谭 俊，刘丽艳．高校火灾浅析及防范对策探究［J］．管理观察，2009(11):103 －104．

［4］郑 静，王启海．高校学生公寓火灾的特点、成因及对策［J］．南京工业职业技术学院学报，2007，7(1):98 －100．

［5］郭晓梅，孙 悦，付 庚．谈高校的火灾特点及消防安全工作［J］．中国环境管理干部学院学报，2008，18(1):123－125．

［6］许益锋．学生公寓管理的新思路［J］．黑龙江高教研究，2004(6):43－45．

［7］Alexander W．Astin．Student Involvement:A Developmental Theory for Higher Education［J］．Journal of College Student Development，1999，40(5):518 －529．

［8］刘 恬．欧美发达国家大学生参与学校管理初探［D］．广州:华南师范大学教育科学学院，2003．

［9］陈 唯．高校学生参与管理的制度构建研究［D］．上海:华东师范大学法律系，2011．

［10］侯 蔚，姚春雷．从“管治”走向“善治”［J］．高教发展与评估，2006，22(4):76 －79．

［11］林勇娟，倪水雄．大学生管理工作中的博弈思想［J］．高教论坛，2004(1):148－150．

［12］张维迎．博弈论与信息经济学［M］．上海:上海人民出版社，2004．

［13］朱 峰，刘洪松．大学生宿舍里的博弈［J］．科教导刊(上旬刊)，2011(10):168－169．

［14］李宏伟．用电检查博弈分析［J］．内蒙古电力技术，2011，29(1):31 －33．

G647

A

1674－5884(2012)05－0075－05

2012－02－26

上海市研究生创新基金项目(JWCXSL1102);2011年度上海理工大学人文社会科学研究基金资助;2011年度上海市教委重点课程项目

赵清斌(1988－)，男，山东临沂人，硕士研究生，主要从事产业经济学、产业组织理论与规制研究。

(责任编校 莫秀珍)