朱霈诗经学论略

朱宏胜

（黄山学院 文学院，安徽 黄山245041）

朱霈，字井南，号约斋，原名荣朝，字熙佐，安徽黟县人。清乾隆癸卯（1783）举人。嗜书博览，尤用力于诗，手抄汉魏至清诗凡数十卷。晚而穷经，搜写众说，自出所见。家有楼，距黄岳九十里，天朗气清时，天都、莲花诸峰，历历可见，因名之望岳楼，并以名所著。著有《望岳楼诗稿》、《望岳楼经学质疑》和《三礼质疑》等。

朱霈生活于乾嘉时期，其时徽派朴学极为兴盛。受乡先贤戴震、程瑶田、程晋芳、汪梧凤等朴学大师的影响，朱霈爬梳经史，考镜源流，辨析名物，敢于怀疑，唯是是从。其 《望岳楼经学质疑》十卷，有清嘉庆六年（1801）望岳楼木活字本，包括 《周易质疑》、《尚书质疑》、《毛诗质疑》和《春秋质疑》四个部分。其中《毛诗质疑》一卷，篇幅不多，却涉及到诗作年代、字词名物、诗篇主旨等诸多方面，且新见时出。特点是不引经文，亦不研讨所有诗篇，只论及所疑，特别是对朱熹提出了不少颇为有力的批评。《续修四库提要》说：“霈言读诗论世，必求其情事之有合，不可为古人所欺，故是书多自出新解。 ”。[1]359

一、诗旨考订

朱霈诗旨考订，常自出新解。如其论《卫风·氓》，从“氓”的本义出发，探求人物身份，从而厘定诗旨。他说：

“氓”不可混作“民”解。 扬子《卮言》：“‘氓’之为字从亡从民，流亡之民也。”①《周礼》：“凡治野，以下剂致民，以田里安民，以乐昏扰民，以土宜教民。”又云：“新氓之治”，注新徙来者也。若是本国之民，已授田矣，又何必以田里安之？已安土矣，又何必以土宜教之乎？固知“氓之蚩蚩”，盖异国之人，离其本土，而淫于外州也。送之至于顿邱，望之而见其复关。可见其人非卫国之人矣。《一统志》：直隶大名府清丰县，古顿邱，卫邑。复关堤，在直隶大名府开州城西南，古黄河北岸。[2]416

朱霈以扬雄“氓”为“流亡之民”之诂训为据，参之以《周礼》关于安置“氓”的政教措施，以及《一统志》所载“顿邱”、“复关”地理位置等文献，认定《氓》诗男主人公为异国之人，诗篇表现的是异国之人离其本土而淫于外州。朱霈此解颇出诸家之上，能较为合理地解释《氓》诗婚姻悲剧的成因。

《齐风·鸡鸣》诗旨素有分歧，关键在于对“鸡既鸣矣”和“苍蝇之声”的理解颇有争议。如毛奇龄以为“苍蝇声不先于鸡声”，[3]220王应麟以为“蝇以为鸡，心惑于听也”，[4]207-208而李光地《诗所》则以为“匪特鸡鸣也，且有苍蝇之声矣。言渐侵晓也”。[5]36朱霈反对鸡鸣叫说，他说：

读《鸡鸣》诗，初疑鸡鸣早于苍蝇，思之不得其解。因考古者，后夫人入御于君，太师奏《鸡鸣》于阶下，然后夫人鸣佩玉于房中告去。始知深宫肃穆之地，安所得来鸡鸣？所云“鸡鸣”者，乃是太师所奏之乐。吹笙鼓簧，其声或与苍蝇相乱，故诗人咏之如此。[2]419

朱霈考证到，古时后妃入御于君，则太师清晨在寝宫阶下奏《鸡鸣》，夫人应声鸣佩玉于房中，以警君晏起早朝。而太师所奏乐声或与苍蝇相乱，故诗人咏之如此。朱霈此考虽不出于毛奇龄②等前贤，然能援引礼制，品析诗境，合理推断，最终平息诸家纷争。鸡鸣之义一旦明确，诗旨便不难厘定了。

朱霈对于《唐风·无衣》的考辨亦颇为有力，他说：

《无衣》，美武公也。武公新得七命之服，列于诸侯，其大夫创见而夸美之。上句“岂曰无衣”泛指诸侯而言；下云“不如子之衣”，子即指武公而言。郑康成云：“子者，称所敬之词。故《易传》公子翚谓隐公曰‘百姓安子，诸侯说子’，是诸侯之臣亦呼君曰子。”自孔《疏》以子字属天子之使，后人辗转相因，愈解愈蔓。至《集传》以“子，天子也”释之，益不可训矣。勿论以天子为子，古无是称；即有之，若以为武公自作则傲上无王之词，亦如五代刘仁恭谓梁使者曰：“旌节吾自有之，但要长安本色耳。”夫子奚为而录此妄诗也？若以诗人著其事而阴刺之，则岂有刺人无王而乃自蹈于傲上无王之罪？较之《集传》，前所谓未有刺人为淫而反自蹈于淫之旨，又更甚焉者也。窃怪《序》说本明，诗辞亦无难解，只因误认一“子”字，遂至千古以来名儒辈出，始终不得其安，则甚矣。[2]419-420

朱氏以《无衣》为美武公。“岂曰无衣”泛指诸侯言，下云“不如子之衣”，子即指武公言。孔《疏》以子字属天子之使者，朱熹以子为“天子”，皆非。朱霈对此诗“子”字的认定，洵不可易。

此外，其论《伐柯》之序，以为《序》上句不误，为古史原本，而下句乃《九罭》的《序》误合于此。论《河广》，不同意朱熹所持《诗序》“宋襄公母归于卫，思而不止，故作是诗”的说法，认定诗必为渡河以前，宋女嫁卫而思归之作。如此等等，论新证力，绝非盲从炫异。

二、诗作者及创作时代考订

《终风》，一般认为庄姜所作，朱霈不以为然，他说：

《终风》，《序》与朱子皆属之庄姜，一以为州吁之暴，一以为庄公之狂。今案，州吁虽虐，君母之前，岂容“谑浪笑傲”？“顾我则笑”则是欲为卫宣、晋献之行，而州吁无是也。况《左传》既明言“庄姜恶之矣”，又岂望其“惠然肯来”而至于“悠悠我思”乎？然以为斥庄公，则庄姜固贤夫人，观《绿衣》、《燕燕》、《日月》，何等温柔敦厚，而篇中“谑浪笑傲”等语，一似疾之深、忧之甚，与前三诗气味不伦。故愚妄谓此定姜恶卫衎之诗。《左传》“献公初立，定姜不纳酌饮，叹曰：‘是夫人也，将不惟卫国之败，其必始于未亡人。呜呼！天祸卫国也夫！’”其忧之深、疾之甚，与此诗情事气韵无一不肖。若州吁则并无暴妾使予之迹。庄姜何为显斥之乎？刘向以《燕燕》为定姜送妇作，则诗之章次，亦复不至隔绝。此独得之见，而于《序》与《集传》皆不欲从也。[2]415

朱霈不仅从诗篇中寻得内证，还将本诗与前三诗风格进行比较，从而揭示出以之为庄姜所作的种种不合情理的推论。其细参本诗，并引《左传》为证，以此诗为定姜恶卫衎之作，虽不必为定论，然亦颇能证成其说。

《常棣》论者皆以为周公所作，朱霈则予以否定：

《左传》富辰曰：“昔周公吊二叔之不咸，故封建母弟以藩屏周。召穆公思周德之不类，故纠合宗族于成周而作诗。”则既明言《常棣》为召穆公作，而杜元凯、孔冲远偏信《国语》以为周文公之诗，遂曲解“召穆公亦云”句，谓周公作诗，召公歌之，故言“亦云”。不知“亦”字承“以亲屏周”而言，“云”即指召穆公所作《常棣》之诗也。若以为周文公作，则文公亲诛管蔡而云“死丧之威，兄弟孔怀”，又云“兄弟急难”，又云“兄弟阋于墙，外御其侮”，又云“丧乱既平，既安且宁。虽有兄弟，不如友生”，揆之文公时事，岂不大相刺谬？惟作召穆公诗读之，则情事皆合矣。夫三《传》之与《国语》事同而说异者多矣。后人读书论世，务求其至是而已，同不同，非强合也。《序》言《常棣》“燕兄弟也”，此古史所据，必然不谬。下云“闵管蔡之失道”，则是后人添设之辞。孔、杜之谬，泥信此耳。朱子攻击《小序》而于此说反以为得之，何欤？[2]422

朱氏爬梳文献，推敲诗篇，将周公所作说的种种乖谬一一揭示出来，令人信服。

此外，朱霈以朱熹晚年之说为佐证，以为周公居东并非东征管、蔡，而是避谤于野，《鸱鸮》作于征管、蔡之前，《九罭》、《狼跋》诸诗，为居东时士大夫惋惜周公愤郁之作。其据《左传》“‘嗟我怀人，置彼周行’能官人也”谓《卷耳》为文王作。谓《抑》诗是刺王，非卫武公作诗。又谓“亦既抱子”与95岁之武公不合。认为《鲁颂》“戎狄是膺，荆舒是惩”上句指周公，下句指僖公。又以为作《商颂》者是宋桓公，非宋襄公。还以为正考父在戴武宣之世，去襄公远甚，《史记》之谬不待攻。如此之类，不一一具论。

三、字词和名物制度考订

朱霈于字词和名物制度的考订亦有所得。如《采蘩》：

“被之僮僮”，被者，次也。夫人助祭，首服副，不应佩被。故疏“在公”为视濯，非正祭之时；“还归”为已释副而服被，为祭毕之时。《孔疏》自明。若以蚕事论之，《礼》“告桑服，编受茧，服副”，亦非服次。 《集传》解“在公”为公桑，由信陆农师之说，谓“覆种用蘩”。不知蘩有二种：一曰白蒿，陆草也，可以生蚕；一曰萝蒿，水草也，可以为菹。今既采于沼沚之间，当为萝蒿。萝，鄂州云莪，即古蘩生泽田沮洳之处，恐非诗人所指也。然今亦未有以白蒿覆种者。《伪诗说》“《采蘩》，夫人亲蚕之作”，吾无取乎尔。[2]413-414

朱氏于此，取《孔疏》之说，并考礼制，对“被之僮僮”进行合理解释；又对蘩的种类、习性、用途给予考证，否定了《集传》“覆种用蘩”以及《伪诗说》“《采蘩》，夫人亲蚕之作”等说法。

再如，《汉广》诗有：“之子于归，言秣其马。”朱氏考论道：

《左传》“反马”，《杜注》：“送女必留其马”，则“之子于归，言秣其马”是指嫁事而言，与《东山》诗“之子于归，皇驳其马”同调。首章因其出游而美之；二章、三章因其于归而慕之也。若以为从旁效其殷勤，则佻达何啻《郑风》！[2]413

朱霈参考《左传》杜注之说，又因《东山》为内证，指出《汉广》诗与婚嫁有关。所论当得诗意，今人多有祖绍之者。

又如《小星》，朱氏通过考察古人星宿命名的方法和特点，厘定前人音义之误。他说：

“为参与昴”，《毛传》：“参，伐也。 昴，留也。 ”《孔疏》：“昴之为言留。”盖引《元命苞》之说。其实星名古皆象形。参象旗；毕象鱼叉；昴象罶。罶以承梁之空，故昴一名大梁，而后人又改称昴。《史记·律书》“北至于留”，言留不言昴。是诗本“留”字，固不必作“力求”叶也。[2]414

朱霈此解可能受到戴震的影响，虽非其创解，却能进一步指出诗本“留”字，固不必作“力求”叶，将问题更推进一步。

朱氏考订名物字词，对前贤之误多有是正，其正朱熹《诗集传》尤为用力，亦多允当。如，

古人称谓无定。《离骚》以君为美人；汉武以贤士为佳人，是男子亦得称佳人、美人。《易》曰“其君之袂”；《左传》云“君氏卒”，是妇人亦可称人君。然则《樛木》之“乐只君子”即以属后妃，说亦无甚碍。朱子云：“妾谓嫡曰女君，则后妃有君子之德，固可以君子目之。”此说是矣。乃《集传》分注出“小君、内子”，反觉纠缠。[2]413

朱霈指出，古人称谓无定，“佳人”、“美人”不仅用于女性，亦可用于男性；“君子”非只用于男性，亦可用于女性。古既如此，朱熹注明“小君、内子”之类，便大可不必。

《泉水》诗中“姑姊”，朱熹以为指诸姬，朱霈以礼考之，否定了这个解释：

《泉水》，邢侯夫人作。邢州有干山，言山为邢国邑，今顺德府唐山县也。诗邢侯之姨，想因姊妹而复结婚姻，故卫女嫁邢耳。诸姑伯姨，自当主卫国言。感父母之没，而念骨肉之存也。《集传》指诸姬言，则礼未有以姑姊作媵者。[2]415-416

朱霈此解，与汪梧凤“姑姊，《朱传》即指诸姬，考古无媵姑姊者，不若郑、孔主在母家者为是”[6]639之解前后呼应，为我们获取正确的理解提供了有力的考辨。

《黍离》之“黍”，朱霈有如此考证：

似粟而两头锐，其苗如粟，穗如稻。秆亦如粟，长不过三、四尺，用以酿酒作餈，北地盛而南方不见有种之者。《集传》谓“苗似芦，高丈余，穗黑色，粒圆重”，似误以穄为黍。朱子南宋人，实未尝目见此黍耳。魏子才《六书精蕴》云：“禾，下从，象细粒散垂之形。”[2]417

朱霈以为《诗集传》注释有误，并指出朱熹之误出于未尝目见。

《鸨羽》诗“王事靡盬”之“盬”，《集传》训为不坚固，朱氏以为不妥。他说：

《鸨羽》诗“王事靡盬”，《集传》言：“盬，不坚固也。”董氏卣曰：“《说文》‘煮海为盐，煮池为盬。’盬苦而易败，故《传》以不坚训之。”愚案《前汉·息夫躬传》“器用盬恶”，亦是作不坚固解，而以释诗，终觉不妥。扬子《方言》云：“盬，且也，又杂猝也。注，皆仓卒也。”则诗“盬”字作仓卒解较顺适。盖谓王事且无仓卒，使我不能艺黍稷也。后《四牡》等篇皆通。王符《潜夫论》曰：“‘王事靡盬,不遑将父’言在古间暇而得行孝，今迫促不得养也。”言迫促似亦以盬为仓卒意。[2]419

朱氏以杨雄《方言》以及王符《潜夫论》为据，断诗中“盬”为仓卒之义，可为的诂。

《载驰》诗“大夫跋涉”究竟何指，许穆夫人有没有亲往归唁，历来争论不休。朱霈针对朱熹的说法，考辨道：

《载驰》章“大夫跋涉”，《集传》指许国来追之大夫，则是夫人已在路矣。孔氏以为卫大夫跋涉而来告难于我。二说不同。愚玩诗词，以为卫大夫者固非，然以为夫人既已归唁，许大夫乃追之于路，则穆姜固贤夫人，所谓发乎情止乎礼义乎？礼义者，谓何不应鲁莽从事如此。当是时，许公纵私许夫人归唁而远适异国，在朝自应与闻，百尔君子，岂无一人谏止？今乃不能阻之于未出之先，又岂能挽之于在路之后耶？故知夫人欲亲往唁，格于许人之礼，论而止。于是遣其大夫跋涉来曹，而夫人遂以不得亲唁为忧，其初原未尝亲往也。白云许氏考戴公庐曹在周十二月，今之十月，麦与虫皆非其时。则可知所谓陟阿邱而行其野者，即是深宫抑郁设想无聊之极思，非果归途所见有麦与虫也。所谓“大夫君子，无我有尤”者，即是在朝阻议之大夫，《集传》又以为跋涉之大夫，亦觉迂曲。[2]416

朱霈此说虽不能成为定论，却也不失为较为有力的一说。

四、对朱熹《诗集传》的批评

朱霈《毛诗质疑》对前贤诗经学多有批评，其中对朱熹的批评最多。前引诸条多为是正朱熹之误，这里再举几例。如，

《采葛》，惧谗也。诗说贤者被谗见斥于野闵之而作。《楚辞》“何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也”，盖用此诗。《集传》指为淫奔，谓其与采唐、采麦、采封相似。然采苓、采苦、采封亦刺谗，是固不可援以为例也。[2]418

朱霈反对朱熹的“淫诗”说，以为《采葛》为《楚辞》香花美草象征手法的渊源，将诗定为贤者被谗见斥于野闵之作。此外还将《将仲子》、《山有扶苏》等朱熹目为淫诗的许多诗篇另定诗旨。

《何彼秾矣》一诗，朱霈一方面肯定了朱熹不强定世次的通达，另一方面又指出了朱熹附会“文王之化”的错误。他说：

《何彼秾矣》最为诗家所聚讼，搃不若《集传》“周王之女姬姓，故曰王姬”，初不指定世次为妙。邹氏忠允曰：“帝子下降，何国蔑有？即齐以名邦联姻王室，但不止此二姬。特由鲁主昏则书，鲁不主昏则不书耳。”是其世次终不能定为何王之时。然《集传》又以为文王、太姒之教久而不衰，似亦可以不必。夫女德之贤否，何常之有？以太姬为武王元女而好巫觋歌舞之事；卫宣姜之淫而其女为宋桓夫人、许穆夫人；鲁穆姜之姣而其女为宋共姬，则亦岂能一一推美于太姒之教乎哉！[2]414—415

朱霈此解不仅言之凿凿，而且直接剥去了“文王之化，太姒之教”之类圣贤教化神圣、神秘的外衣。或许他并没有理论上的自觉，仅仅靠艺术直觉察觉出先贤的附会穿凿，却为后学将《诗经》拉下神坛给予了有益的启示。

此外，《陟岵》“由来无弃”，《集传》训为“死而弃其尸”，朱霈以为“似非母之所忍望于其子”，[2]419而同意吕祖谦“言毋弃母而不归也”的说法。《伐檀》，朱霈以为朱熹《诗集传》“专美君子之不素餐”于“不稼不穑”四句语气不合，且朱熹注内“然其志”三字似觉添设。“盖此四句乃诗人诘责之词；末二句又诗人指点之词。‘彼君子兮’则指伐檀者而言也。”[2]419并援引董仲舒《春秋繁露》“坎坎伐辐，彼君子兮，不素食兮。先其事而后其食，谓治身也”作为自己立论的证据。此外，指出朱子注《孟子》“不素餐兮”引《魏国风·伐檀》之篇，谓“无功而受禄谓之素餐”，于彼用《序》说，于此反对《序》说，两相矛盾。

当然，朱霈并非一味否定朱熹的诗经学研究成果，他不仅同意朱熹《楚茨》至《车辖》错简说，还对朱子其它研究成果予以肯定。如《采薇》、《出车》，朱熹以为必非文王之诗，朱霈以为此说“是千古确识”。[2]422再如，朱熹将《沔水》定为忧乱之诗，朱霈亦以为“自是确论”。可见，朱氏一以诗义为是非，并非出于门户之私和个人偏见。

值得注意的是，朱氏之论亦多有深文周纳，凭空臆说之处，故颇招非议，鉴于篇幅，此不具论。

注释：

①笔者按，原文如此，今未见扬雄有所谓《卮言》者，疑为《方言》之误，然《方言》未见此处所引。

②参见其《续诗传鸟名卷》。

[1]续修四库全书总目提要[M].北京：中华书局，1993.

[2]朱霈.经学质疑[C]//四库未收书辑刊：第四辑·第9册.北京：北京出版社，2000.

[3]毛奇龄.诗札：卷一[C]//四库全书.上海：上海古籍出版社,1987.

[4]王应麟.困学纪闻[C]//四库全书.上海：上海古籍出版社,1987.

[5]李光地.诗所[C]//四库全书:第86册.上海：上海古籍出版社,1987.

[6]汪梧凤.诗学女为[C]//续修四库全书:第63册.上海：上海古籍出版社,1995.