《荀子·天论》篇“大天而思之”章新诠

廖名春

（清华大学 历史系暨思想文化研究所，北京 100084）

《荀子》32 篇中，《天论》是最引人注目、最富有思想性格的一篇。而《天论》篇的“大天而思之，孰与物畜而制之！从天而颂之，孰与制天命而用之！望时而待之，孰与应时而使之！因物而多之，孰与骋能而化之！思物而物之，孰与理物而勿失之也！愿于物之所以生，孰与有物之所以成！故错人而思天，则失万物之情”章，虽然只有区区九十字，[1]23-24却又是《天论》篇的灵魂和核心，在中国思想史上影响深远。今人谈荀子思想，几乎没有不谈此章的。但是此章的释读，看似简单却难以透彻，从文词的考订、训诂，到思想内涵的认识、阐发，异说纷呈，问题多多，值得进行系统、深入的探讨。

一、“物畜而制之”

此章首句“大天而思之，孰与物畜而制之”的“物畜”和“制之”两处，学者们的说法颇有不同。

唐人杨倞注：“尊大天而思慕之，欲其丰富，孰与使物蓄积而我裁制之。”[1]23日本学者荻生徂来（即物双松，1768—1830）曰：“言以物畜天，制而用之也。以天为一物，廼荀子大见处。”①荻生徂来（物双松）：《读荀子》，转引自王天海《荀子校释》（上海古籍出版社，2005年）第696 页，下同。

杨倞注“物畜”为“使物蓄积”，久保爱（1759—1832）说“物畜，犹言畜物也”②久保爱：《荀子增注》，转引自王天海《荀子校释》第696 页，下同。，王天海更以为“言畜天所生万物也”③王天海：《荀子校释》，第696 页。。

但荻生徂来却以“物畜”为“以物畜天”，“以天为一物”；李涤生也以“物畜”为“视天为物而不以为神”[2]378；北京大学《荀子》注释组也认为“物畜”是“把天当作物来畜养”[3]278。

“物畜”到底是“畜天所生万物”，还是“把天当作物来畜养”，应该前说为胜。从“大天”的同一反对关系看，似乎“物”就是“天”，“畜”就是“大”之反。但“物”与“天”并非是简单的同一关系，“物”属于“天”却并不等于“天”，人能“畜物”却不能“畜天”。“大天”固然有问题，但“把天当作物来畜养”的“畜天”说也有违于荀子“天论”的精神。这从下文“制之”的讨论可以看得很清楚。

杨倞注将“制之”理解成“我裁制之”；荻生徂来将“制之”讲成“制而用之”，即“制天而用之”；北京大学《荀子》注释组将“制之”说成是“控制它”，即“控制天”。[3]278

王念孙（1744—1832）却认为：“‘制’，当为‘裁’。‘思’、‘裁’为韵，‘颂’、‘用’为韵，‘待’、‘使’为韵，‘多’、‘化’为韵。‘思’、‘裁’二字，于古音竝属之部；‘制’字于古音属祭部，不得与‘思’为韵也。又案：杨注云‘使物蓄积而我裁制之’，此释正文‘物畜而裁之’也。正文作‘裁之’，而注言‘裁制之’者，加一‘制’字以申明其义耳。今正文作‘制之’，即因注内‘制之’而误。”[4]706-707

胡适（1891—1962）在接受王说的基础上，又提出：“疑当作‘制裁之’，涉下误脱耳。”[5]310

高亨（1900—1986）却以为：“‘裁’无由误为‘制’，疑本作‘财’或‘材’。‘财’、‘制’楷字相似。‘材’、‘制’彖文相似。（彖文材作制作）故误。《非十二子》、《儒效》、《王制》诸篇并云：“财万物。”杨注“财与裁同”。《富国》篇：“材万物。”杨注“材与裁同”。此文亦同。‘思’与‘财’或‘材’谐韵。”①高亨：《荀子新笺》，见氏著《诸子新笺》第156 页，济南：山东人民出版社，1961年。案：“‘思’与‘财’或‘材’谐韵”句为齐鲁书社1980年新一版所增。

严灵峰（1903—1999）又发新论：“上文明言‘故人之命在天’，如何可以‘制天’？‘制’，疑‘利’字之形误。谓畜积天生之物而利用之。”②严灵峰：《荀子读记》，转引自王天海《荀子校释》第696 页。王天海也说：“制，或‘利’之讹，利之，利用它。”③王天海：《荀子校释》，第696 页。

李中生以高说为胜，并进一步认为：“材”在《荀子》中的常用义为：因人之能而任用之，或因物之宜而使用之。《君道》篇“材人”，卢文昭释为：“谓王者因人之材而器使之之道也。”所以，“物畜而制之”，当作“畜物而材之”，义为将物产畜积起来，根据各物的所宜来酌量使用它们。[6]64

以上诸说中，“制”非本字当属定论。所以，荻生徂来、北京大学《荀子》注释组的“制天而用之”说、“控制天”说自然不成立。

改字为训的诸说中，严灵峰、王天海的“制”为“利”字形误说也当予以否定。因为“大天而思之”章的七个复句中，不但前四个复句是韵文，如王念孙说“‘颂’、‘用’为韵，‘待’、‘使’为韵，‘多’、‘化’为韵”，后面三个复句其实也是韵文。“思物而物之，孰与理物而勿失之也”，“物”为物部，“失”为质部。我们知道，真、文两部之字音近，物部与质部之字亦当音近，因此“物”与“失”为韵是完全可能的。“愿于物之所以生，孰与有物之所以成！故错人而思天，则失万物之情”，“生”为耕部字，“成”、“情”也为耕部字，除“故错人而思天”不入韵（属于隔句用韵）外，通篇都是韵文。而“大天而思之，孰与物畜而制之”，“思”为之部字，而“制”为月部字，“制”在韵脚的位置上却不入韵，显然有误。严灵峰、王天海以为“制”为“利”字之误，但“利”古音属质部，与“思”也不入韵。所以，严、王说也应该予以排除。④严灵峰说在思想逻辑上的问题，韦政通已有辨正，详见氏著《荀子与古代哲学》（台湾商务印书馆，1966年）第54-55 页。

胡适的脱文说也不能成立，因为在“大天而思之，孰与物畜而制之！从天而颂之，孰与制天命而用之！望时而待之，孰与应时而使之！因物而多之，孰与骋能而化之！思物而物之，孰与理物而勿失之也”这一段文字中，每句后面的动词都是单字，如“思之”、“颂之”、“用之”、“待之”、“使之”、“多之”、“化之”、“物之”、“失之”，唯独第二句作“制裁之”，显然不协。这应该是胡氏刻意求异所致。

王念孙与高亨说则各有理据。依王说，“裁”误为“制”，是同义换读。依高说，“财”或“材”误为“制”，是形近而讹。两说看似矛盾，其实可通。《荀子·非十二子》：“一天下，财万物，长养人民，兼利天下。”《儒效》：“通乎财万物养百姓之经纪。”《王制》：“王者之等赋、政事、财万物，所以养万民也。”这里，“财万物”三见，杨倞都注为：“财与裁同。”⑤《荀子》卷第三，第16 页；卷第四，第3 页；卷第五，第10 页。又《富国》：“固以为王天下，治万变，材万物，养万民，兼制天下者，为莫若仁人之善也夫！”杨倞也注为：“材与裁同。”⑥《荀子》卷第六，第7 页。在杨倞看来，《荀子》里的“财”或“材”，实质就是“裁”，而“裁”之义为“制”，故杨倞注将“裁之”训为“裁制之”。

李中生在高亨说的基础上，进而肯定“制”本当为“材”，而“材”义为“因物之宜而使用之”。其说可信。在以宋浙刻本为代表的今本《荀子》中，“裁”字仅《王制》篇“裁万物”一见，而用于此种意义上的“材”字却有至少有五见，如：“五疾，上收而养之，材而事之，官施而衣食之，兼覆无遗。才行反时者死无赦。夫是之谓天德，王者之政也。”（《王制》）“若夫重色而衣之，重味而食之，重财物而制之，合天下而君之，非特以为淫泰也，固以为王天下，治万变，材万物，养万民，兼制天下者，为莫若仁人之善也夫。”（《富国》）“然后明分职，序事业，材技官能，莫不治理，则公道达而私门塞矣，公义明而私事息矣。”（《君道》）“材人：愿悫拘录，计数纤啬而无敢遗丧，是官人使吏之材也。”（《君道》）“疏观万物而知其情，参稽治乱而通其度，经纬天地而材官万物，制割大理而宇宙里矣。”（《解蔽》）这里的“材”，都是合理安排，因材施用的意思。

所谓“物畜而制之”即“畜物而材之”，“而”为连词，表示递进关系，所以“材之”较之“畜物”，应该有更进一层的意思。“畜”是“养”，而“材”就不是一般的“养”了，应该更为高级。从这一意义上而言，说“材”是合理安排，因材施用，非常自然。这与“大天而思之”，寄希望于自然而放弃人为，“蔽于天而不知人”，完全不同。

二、“制天命”

“从天而颂之，孰与制天命而用之”的“制天命”说也颇有争议。

杨倞注：“颂者，美盛德也。从天而美其盛德，岂如制裁天之所命而我用之。谓若曲者为轮，直者为桷，任材而用也。”①《荀子》卷第十一，第24 页。是以“制”为“制裁”，以“天命”为“天之所命”。

胡适说：“荀子的‘天论’，不但要人不与天争职，不但要人能与天地参，还要人征服天行以为人用。他说：‘大天而思之……则失万物之情。’这竟是培根的‘勘天主义’（Conquest of Nature）了。”[5]310所谓“征服天行以为人用”，指的就是“制天命而用之”，他以为这就是培根（1561—1626）所谓“征服自然”。在胡适看来，“制”就是“征服”，“天命”就是“天行”，就是自然。②胡适在下文也强调“荀卿的‘勘天主义’却和近世科学家的‘勘天主义’大不相同”。胡适这一说法影响很大，比如杨大膺（1903—1977）就把“制天命”说成是“征天”、“征服天”[7]24,26。至于“文革”中的“评法批儒”运动，更是变本加厉，将荀子的“制天命”说视为征服自然、人定胜天思想的同义词。

有些学者虽然没有采用征服自然、人定胜天这样激烈的说法，但意思也相当接近。梁启雄（1900—1965）说：“《诗·维天之命》笺：‘命，犹道也。’此言：与其顺从天道而颂扬它的功德，岂如制裁天道而利用它呢！”[8]229杨柳桥（？—1993）说：“顺从天，而歌颂它，哪如控制天命而利用它呢？”[9]462王天海也说：“制，掌握控制也。天命，天道也。”③严灵峰说在思想逻辑上的问题，韦政通已有辨正，详见氏著《荀子与古代哲学》（台湾商务印书馆，1966年）第54-55 页。所谓“制裁天道”、“控制天命”、“掌握控制天道”，都可以说是征服自然、人定胜天说的变种。

但也有学者对荀子的“制天命”说给予否定。严灵峰曰：“《论语·泰伯篇》‘惟天为大，惟尧则之’，疑此‘制’字乃‘则’字之形误。《说文》：‘用，可施行也。’此犹谓：从天而美其盛德，何如顺天命而施行之也。依义当作‘则天命而用之’。”

不过，真正有研究的学者还是认准了杨注。比如李涤生就说：“‘天命’，天之所命，谓天生之万物。裁制天生之万物以为我用。”[2]378李中生也说：“荀子说的‘天命’，即天所生之万物。‘从天而颂之，孰与制天命而用之’，意思就是：与其跟在天的后面赞颂皇天隆物的功德，不如将天所生之万物合理地安排规划而加以利用。”[6]64

从杨倞到李涤生、李中生，他们把“天命”训为“天之所命”，即“天生之万物”、“天所生之万物”，非常有见。《礼记·中庸》：“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。”郑玄（127—200）注：“天命，谓天所命生人者也，是谓性命。”④文渊阁《四库全书》（电子版，武汉：武汉大学出版社，1997年，下同）经部礼类礼记之属《礼记注疏》卷五十二。《礼记·祭法》：“大凡生于天地之间者皆曰命。”⑤文渊阁《四库全书》经部礼类礼记之属《礼记注疏》卷四十六。《论衡·骨相》：“命谓初所禀得而生也。”⑥文渊阁《四库全书》子部杂家类杂说之属《论衡》卷三。因此，所谓“天命”，也就是“天赋”，也就是“天之所生者”。从上下文来看，“大天而思之，孰与物畜而制之”，下句与上句“天”相对的是“物”，“天生之物”。“从天而颂之，孰与制天命而用之”，下句与上句“天”相对的是“天命”，此“天命”是“天之所生者”，是“天所生之万物”。上下非常相称。所以，将这里的“天命”释为“天”、释为“自然”，释为“天行”、“天道”、“自然规律”，释为“上天之意旨”、“由天主宰的命运”的种种说法，都是望文生义，都有悖于荀子的原意。

懂得了“天命”真正含义，“制”字的意思就好理解了。胡适等以“征服”、“胜”来解释“制”，杨柳桥等以“控制”、“掌握”来解释“制”，显然是不能成立。“天命”是“天之所生者”，是“天所生之万物”，是没有主观意志的，谈不上什么“征服”或“掌控”。同样，严灵峰改“制”为“则”也是没有道理，以“天所生之万物”为“则”，或者顺从“天所生之万物”，更是匪夷所思。杨倞的“制裁”说，义为“任材而用”，就好像“曲者为轮，直者为桷”一样，李中生进而解为“合理地安排规划”，用来诠释上文的“材之”是可以的，再用来解释“制天命”，就出现了问题：上句“大天而思之，孰与物畜而材之”的“材之”是“合理地安排规划”“天所生之万物”，这里的“制天命”又是如此，岂不是同义重复吗？可见，将“制天命”的“制”解为“任材而用”，释为“合理地安排规划”，也是捍格不通。

人们只注意“制”有“裁制”、“控制”义，却忽视了“造”、“作”也是它的常用义。《字汇·刀部》：“制，造也。”[10]62《诗·豳风·东山》：“制彼裳衣，勿士行枚。”①文渊阁《四库全书》经部诗类《毛诗注疏》卷十五。《孟子·梁惠王上》：“可使制梃，以挞秦楚之坚甲利兵矣。”赵岐（约108—201）注：“制，作也。”②文渊阁《四库全书》经部四书类《孟子注疏》卷一上。《楚辞·招魂》：“晋制犀比。”王逸（约89—158）注：“制，作也。”③文渊阁《四库全书》集部楚辞类《楚辞章句》卷九。所谓“造”、“作”，也就是制作、生产、培育、造就。“天命”是“天生之物”，物之天生，只是就其禀赋而言，就好像一颗稻种，先天就具有成为稻谷的禀性，但要成为稻谷，还得需要后天人为的生产，需要人工的栽培。荀子所谓“制天命”，就是要将“天生之物”按照人类的需要制造出来，生产出来。“从天而颂之”，是顺从天，歌颂天，在自然面前无所作为，并希望通过献媚似的“颂”以讨好自然；而“制天命而用之”，就是要生成、造就出“天生之物”来，以供人类享受、利用。这种“制天命”，实质就是“天生人成”④《荀子·富国》：“故曰：‘天地生之，圣人成之。’此之谓也。”，换言之，也就是“人成天生”。

三、“多”与“化”

“因物而多之，孰与骋能而化之”两句的问题在“多”、“化”两字的解释上。

杨倞注：“因物而自多，不如聘其能而化之使多也。若后稷之播种然也。”⑤《荀子》卷第十一，第24 页。

荻生徂来：“因物而多之，言视物之多，吾意以为多而悦之也。化者，化少为多也。”⑥荻生徂来：《读荀子》。

刘师培（1884—1919）：“‘多’系‘宜’字之脱文。宜者，自然也。言于物而任其自然，不若尽人智而变化之，使物不为地所限，如《周礼·艸人》‘土化之法’是。”[11]962

梁启雄：“《说文》：‘因，就也。’《说文》：‘骋，直驰也。’《说文》：‘七，变也。’《周礼》：‘以礼乐合天地之七’，注：‘凡能生非类曰七’。此言：与其单就物类原有的基础来求量的增多，何如运用人的智能来变化物的质呢！即改良品种使质优而量增。”[8]229

章诗同：“听任物类自然生长而求其增多，何如发挥人类自己的智能使物类发展变化而增殖。”[12]184

李涤生：“‘骋能’，运用智能。‘化’，生也，见《礼记·乐记》‘百物化生’郑注。言其任物类之自然生长，而望其丰足，何如运用人类的智能，助其生长以增产呢！如后稷之播种五谷。”[2]378

北京大学《荀子》注释组：“因，听任。骋能，施展人的才能。听任万物自然增多，哪里比得上施展人的才能而对万物加以变革发展。”[3]278

杨柳桥曰：“《说文》：‘多，重也。’毛诗传：‘骋，极也。依据万物〔的自然发展〕而重视它，哪如施展智能而去变革它呢？”[9]462

邓汉卿：“任凭物类自然的增多，怎比得施展人的本领去改造它。”[13]356

张觉：“依靠万物的自然增殖，哪里及得上施展人的才能而使它们根据人的需要来变化？”[14]359

蒋南华、罗书勤、杨寒清：“因物：依凭自然界万物的发展变化。多：这里是重视的意思。一说，多，增多。依凭万物的自然变化而重视它，哪里比得上尽力施展人的才能去改造它呢？”[15]357-358

从杨倞到荻生徂来、梁启雄、章诗同、李涤生、北京大学《荀子》注释组、邓汉卿、张觉，他们都把“多”释为“增多”；而刘师培则以为“‘多’系‘宜’字之脱文”；杨柳桥和蒋南华、罗书勤、杨寒清则以“多”为“重”，“重视”。比较起来，杨柳桥说更好，但还是有些欠妥之处。

所谓“因”，依赖。《史记·平原君虞卿列传》：“公等录录，所谓因人成事者也。”“因物”，依赖天生之物，依靠天生之物。这个意义上的“因”，犹如“靠天吃饭”的“靠”。而“多”呢？义为“贤”、“好”， 在这里是“称赞”、“称颂”的意思。《吕氏春秋·谨听》：“少人，则说者持容而不极，听者自多而不得。”高诱注：“自多，自贤也。”①文渊阁《四库全书》子部杂家类杂学之属《吕氏春秋》卷十三。《韩非子·五蠹》：“以其不收也外之，而高其轻世也；以其犯禁也罪之，而多其有勇也。”②文渊阁《四库全书》子部法家类《韩非子》卷十九。《史记·管晏列传》：“天下不多管仲之贤而多鲍叔能知人也。”《史记·樗里子甘茂列传》：“始张仪西并巴蜀之地，北开西河之外，南取上庸，天下不以多张子而以贤先王。”③文渊阁《四库全书》史部,正史类《史记》卷六十二、卷七十一。这里的“多之”，与上文“从天而颂之”之“颂之”义近。“因物而多之”，就是说依赖天生之物并进而称赞它们、颂扬它们。

所谓“化”，杨倞、荻生徂来、刘师培、梁启雄、章诗同、北京大学《荀子》注释组、邓汉卿、张觉等都以为是“变化”、“变革”、“改造”的意思，独李涤生训为“生”，颇为有见。《礼记·乐记》：“乐者，天地之和也；礼者，天地之序也。和，故百物皆化。”郑玄注：“化，犹生也。”④文渊阁《四库全书》经部礼类礼记之属《礼记注疏》卷三十七。董仲舒（前179—前104）《春秋繁露·人副天数》：“天德施，地德化，人德义。”⑤文渊阁《四库全书》经部春秋类《春秋繁露》卷十三。《素问·天元纪大论》：“人有五藏，化五气。”王冰（710—805）注：“化，谓生化也。”⑥文渊阁《四库全书》子部医家类《黄帝内经·素问》,卷十九。秦观（1049—1100）《论变化》：“变者，自有入于无者也；化者，自无入于有者也……是故物生谓之化，物极谓之变。”⑦文渊阁《四库全书》集部别集类北宋建隆至靖康《淮海集》卷二十三。“物生谓之化”，所以，“骋能而化之”就是“骋能而生之”，即尽力施展人的才能而使天赋之物“生”。这与上文“制天命”的意思相近，也是“人成天生”之意。李涤生将“生之”释为“助其生长以增产”，虽有发挥，但也相距不远，庶几得之。

四、“思物而物之”

“思物而物之”句“物之”的内涵也值得研究。

杨倞注：“思得万物以为己物，孰与理物皆得其宜，不使有所失丧。”⑧《荀子》卷第十一，第24 页。

荻生徂来：“‘思物而物之’，言思得物之贵者。吾意以为贵物而珍之也。‘理物而勿失之’，言不拘贵贱，唯理我所已有之物而不失之也。”⑨荻生徂来：《读荀子》。

久保爱：“物之，徒以为物而不治辩之也。此文说思物之无益，理物之有益，以示任天不如助天以人也。”⑩久保爱：《荀子增注》。

胡适把“思物而物之”称为“科学家”“的工夫”，并说：“下‘物’字是动词，与公孙龙子名实论‘物以物其所物而不过焉’的下两‘物’字同义，皆有比类的意思。‘物’字可做‘比’‘类’解。说见王引之《经义述闻》卷三十一‘物’字条。”[5]310

刘师培：“‘思物而物之’之‘物’，与《周礼》‘物地’（《载师》、《卝人》、《艸人》）、‘物马’（《校人》）、《左传》‘物土’（《昭二十三年》）之‘物’同，‘物’即虑度之义，言徒知虑度之无益也。”[11]962

梁启雄：“思求物类的人们，与其只是作虑度的工夫，何如治理固有的物而不浪费呢！前句言增产，这句言节约。”[8]229

章诗同：“空想役使万物，何如把万物治理好而不失掉它对于人的功用！第二个‘物’字是动词，指役使万物；其余‘物’字是名词。”[12]184

李涤生：“‘思物’，思慕（希望）万物以为己物。‘物之’，徒以为物，不加治理，而任其自然。‘理物’，治理万物，，使得其宜。‘失之’，丧失了万物。言与其盼望万物以为己有，而任任其自然不加治理，何如治理万物，皆得其宜，而不丧失它呢！”[2]378

北京大学《荀子》注释组：“思物而物之：想着万物为自己使用。理物而勿失之：治理万物而使万物都能得到充分合理地利用。”[3]278

杨柳桥注：“‘物’，当借为‘䀛’。《说文》：‘目冥远视也。’郑玄《仪礼》注：‘物，犹相也。’”译：“思念万物〔的变化莫测〕，而注视它，哪如顺理这些万物而不丧失它呢？”[9]462

邓汉卿：“空想役使物类，怎比得把物类管理使它们不失掉自己的作用。前‘物’字，指物类，名词。后‘物’字，役使，动词。勿，不。”①邓汉卿：《荀子绎评》，第356 页。

张觉注：“第二个‘物’用作意动词，是‘把…当作外物’的意思。”译：“思慕万物而把它们当作与己无关的外物，哪里及得上管理好万物而不失去它们？”②张觉：《荀子译注》，第358、359 页。

王天海：“‘物之’之‘物’作动词，乃贮物也。理物，治物也。此言思物而贮之，何如治物而勿失也。杨注未得，诸说辞费而不切。”③王天海：《荀子校释》，第696 页。

这些解释，或以为“物之”为“以为己物”，或以为“珍之”，或以为“比类之”，或以为“徒以为物而不治辩之也”，或以为“虑度之”，或以为“役使万物”，或以为“注视它”，或以为“把它们当作与己无关的外物”，或以为“贮物”，不一而足。但这些说解在训诂上、逻辑上都没有说服力，都属于“辞费而不切”。

其实，“物之”之“物”当训为“神”，“物之”就是“以之为神”。《史记·天官书》：“所见天变，皆国殊窟穴，家占物怪，以合时应。”④文渊阁《四库全书》史部正史类《史记》卷二十七。《汉书·武帝纪》：“朕巡荆荡，辑江淮物，会大海气，以合泰山。”顔师古（581—645）注引如淳曰：“物，犹神也。”⑤文渊阁《四库全书》史部正史类《前汉书》卷六。《郊祀志上》“有物曰：蛇，白帝子”顔师古注：“物，谓鬼神也。”⑥文渊阁《四库全书》史部正史类《前汉书》卷二十五上。《齐王将闾传》“以为物而司之”顔师古注：“物，谓鬼神也。”⑦文渊阁《四库全书》史部正史类《前汉书》卷三十八。《周礼·春官·籥章》“以息老物”孙诒让（1848—1908）正义：“物即万物之神。”[16]1914,1917《周易·系辞传上》云：“精气为物，游魂为变，是故知鬼神之情状。”注云：“精气烟熅，聚而成物。聚极则散，而游魂为变也。游魂，言其游散也。”⑧文渊阁《四库全书》经部易类《周易注疏》卷十一。其实，韩康伯注未得。“鬼神之情状”就是“精气为物，游魂为变”，“物”就是“鬼神”。所以，“物之”，就是以自然物产为神，对自然物产盲目地崇拜。这与上文的“思之”、“颂之”、“多之”等，涵义接近。

五、“物之所以生”与“有物之所以成”

“愿于物之所以生，孰与有物之所以成”这两句也有歧解。

荻生徂来：“言愿求我国所无之物所以生也。言吾土已有之物所以成就也。‘大天’至此，皆能参之道也。”⑨荻生徂来：《读荀子》。

朝川鼎（1781—1849）：“有，犹得也。”⑩朝川鼎：《校订荀子笺释》，转引自王天海《荀子校释》第696 页。

陶鸿庆（1859—1918）：“愿，犹慕也。上文愿其所参，义与此同。有，借为右，助也。言究心于物之所以生，不如致力于物之所以成也。”[17]241-242

梁启雄：“佑物之所以成，指实行：精耕细作、改良土壤和品种、合理施肥……等工作。”[8]230

章诗同：“指望万物自然生长和发展，何如掌握物类生长的自然规律而加以培养改造，使其功能更加完备！有，借为‘佑’，促进。”[12]184

李涤生：“‘愿’，思慕。‘有’，借为‘佑’，助也。‘物之所以生’，是天之事。‘物之所以成’，是人之事。言与其致力以求了解万物之所以生，何如致力以助万物之所以成呢！案：此即‘天生人成’之义。”[2]378

北京大学《荀子》注释组：“愿：仰慕。物之所以生：万物是怎样产生的。有：通‘右’，帮助，促进。这句的意思是：整天去仰慕万物是怎样产生的过程，哪里比得上去促进已经生成的万物更好地成长呢！”[3]278

杨柳桥：“羡慕万物的所以生长之理，哪如掌握万物的所以成就之理呢？”[9]462

张觉注：“以：通‘已’。这两句的旨意与12.3 所说的‘其于天地万物也，不务说其所以然而致善用具材’相似。一说‘有物之所以成’的意思是‘掌握万物成长的规律’，也通。”因而译为：“希望了解万物产生的原因，哪里及得上占有那已经生成的万物？”[11]张觉：《荀子译注》，第359 页。

“物之所以生”，或释为“我国所无之物所以生也”，或释为“万物自然生长和发展”，或释为“是天之事”，或释为“万物是怎样产生的过程”，或释为“万物的所以生长之理”，或释为“万物产生的原因”，皆有欠准确。“物之所以生”，即“物之以生者”，也就是“所以生物者”，从下文“错人而思天”来看，指的就是“天”。“天”正是“物之以生者”，正是“所以生物者”。“愿于物之所以生”就是下文的“错人而思天”。“愿”者，“慕”也；“慕”者，“思”也。

“物之所以成”，或释为“物所以成就”，或释为“物类生长的自然规律”，或释为“是人之事”，或释为“已经生成的万物更好地成长”，或释为“万物的所以成就之理”，或释为“已经生成的万物”，也都有问题。“物之所以成”，即“物之以成者”，也就是“所以成物者”。从下文“错人而思天”来看，指的当是“人”，“人”正是“物之以成者”，正是“所以成物者”。

“孰与有物之所以成”句之“有”字，荻生徂来、朝川鼎、杨柳桥、张觉都将“有”读如本字，或训为“得”，或训为“掌握”，或训为“占有”；而陶鸿庆、梁启雄、章诗同、李涤生、北京大学《荀子》注释组、邓汉卿①邓汉卿：《荀子绎评》，第356 页。、王天海②王天海：《荀子校释》，第696 页。、蒋南华等③蒋南华、罗书勤、杨寒清：《荀子全译》，第358 页。都将“有”读为“右”或“佑”，训为“促进”、“助”。其实，“有”不必假借，就是拥有、保有、专有的意思。《诗·大雅·瞻卬》：“人有土田，女反有之。人有民人，女覆夺之。”④文渊阁《四库全书》经部诗类《毛诗注疏》卷二十五。《文子·守真》：“故能有天下者，必无以天下为也。”⑤文渊阁《四库全书》子部道家类《文子》卷上。《礼记·坊记》“父母在，不敢有其身，不敢私其财。”郑玄注：“有，犹专也。”⑥文渊阁《四库全书》经部礼类礼记之属《礼记注疏》卷五十一。“有物之所以成”即“有物之以成者”，也就是“有所以成物者”。“有所以成物者”就是“有人”。“有人”与“错人而思天”相反：“错人而思天”是放弃人为而寄望于自然，“有人”则是有专于人而无望于天。

六、小结

从以上的考证出发，我们就可以把《荀子·天论》篇“大天而思之，孰与物畜而材之！从天而颂之，孰与制天命而用之！望时而待之，孰与应时而使之！因物而多之，孰与骋能而化之！思物而物之，孰与理物而勿失之也！愿于物之所以生，孰与有物之所以成！故错人而思天，则失万物之情”这一章译为：

推崇自然而寄望于自然，哪里比得上畜养自然物产而合理地加以安排？听从自然而颂扬自然，哪里比得上培育造就自然物产而享用它？盼望好天时而消极地等待它，哪里比得上响应天时而使天时为我所用？依赖自然物产而赞美上天的恩赐，哪里比得上尽力施展人的才能来生产它？思慕自然物产而以之为神，哪里比得上管理好自然物产而不失去它们？寄希望于“生物”的天，哪里比得上专注于“成物”的人？所以放弃了人的努力而寄望于上天的恩赐，那就违背了天下万物“天生人成”的本质。

读懂了《荀子·天论》的这一章，我们就知道荀子固然反对“大天而思之”，反对“从天而颂之”，反对“望时而待之”，反对“因物而多之”，反对“思物而物之”，反对“错人而思天”；但他并不主张“勘天”，并不主张“征服自然”，并不主张“人定胜天”。他所主张的是“物畜而材之”、“应时而使之”、“骋能而化之”、“理物而勿失之”。荀子所主张的是“有物之所以成”，无望于天而有专于人。其所谓“制天命”，实质就是“人成天生”。这是荀子天人关系论的核心思想。

附记

《荀子·天论》本章原文90 字；杨倞注六条，177 字。宋浙刻本无一字错误。而《古逸丛书》本原文错两字，将“待”误为“侍”、“骋”误为“聘”；杨倞注错七字，“丰”误为“豊”、“命”误为“禽”、“直”字误为“一直”、“因”误为“目”、“己”误为“巳”、“丰”误为“豊”、“苦”误为“若”。比较而言，《古逸丛书》本显然远不如宋浙刻本。就全书而言，宋浙刻本尽管残缺了十来页，但由于其为“今存《荀子》刻本之最古者”，文字错误较之《古逸丛书》本少，我们作新注或研读《荀子》，首先当选宋浙刻本，而不应用王先谦《荀子集解》本或《古逸丛书》本。当然，宋浙刻本残缺的十来页，我们可据《古逸丛书》本来补足。这样，就可以得到一个理想的读本了。[18]

[1]荀子. 荀子：卷11[M]. 北京：文物出版社，1974.

[2]李涤生. 荀子集释[M]. 台湾：中华书局，1979.

[3]北京大学《荀子》注释组. 荀子新注[M]. 北京：中华书局，1979.

[4]王念孙. 读书杂志：荀子杂志·第五[M]. 南京：江苏古籍出版社，1985.

[5]胡适. 中国哲学史大纲：上卷[M]. 上海：商务印书馆，1919.

[6]李中生. 《荀子》“制天命”新训[J]. 学术研究，1994(5).

[7]杨大膺. 荀子学说研究[M]. 上海：中华书局，1936.

[8]梁启雄. 荀子简释[M]. 北京：中华书局，1983.

[9]杨柳桥. 荀子解诂[M]. 济南：齐鲁书社，1985.

[10]梅膺祚. 《字汇》子集[M]. 明万历四十三年序刊本.

[11]刘师培. 荀子补释[M]. 南京：江苏古籍出版社，1997.

[12]章诗同. 荀子简注[M]. 上海：上海人民出版社，1974.

[13]邓汉卿. 荀子绎评[M]. 长沙：岳麓书社，1994.

[14]张觉. 荀子译注[M]. 上海：上海古籍出版社，1995.

[15]蒋南华，罗书勤，杨寒清. 荀子全译[M]. 贵阳：贵州人民出版社，1995.

[16]孙诒让. 周礼正义：第7 册[M]. 北京：中华书局，1987.

[17]陶鸿庆. 读诸子札记（八）[M]. 上海：中华书局，1959.

[18]廖名春. 二十世纪后期大陆荀子文献整理研究[J]. 台云林科技大学汉学资料整理研究所. 汉学研究集刊：荀子研究专号，2006(3)..