《荀子·非十二子》斠考札记

王天海

（贵州民族大学 文学院，贵州 贵阳 550025）

⑵【矞宇嵬琐】

杨倞注：矞，与谲同，诡诈也，又余律反。宇，未详。或曰：宇，大也，放荡恢大也。嵬，谓为狂险之行者也。琐者，谓为奸细之行者也。《说文》云“嵬，高不平也”，今此言嵬者，其行狂险，亦犹山之高不平也。《周礼·大司乐》云“大傀烖则去乐”，郑云“傀，犹怪也”；《晏子春秋》曰“不以上为本，不以民为忧；内不恤其家，外不顾其游；夸言傀行，自勤于饥寒；命之曰狂僻之民。明上之所禁也”。嵬，当与傀义同。音五每反，又牛彼反。

郝懿行曰：矞，满溢也。宇，张大也。嵬者，崔嵬，高不平也。琐者，细碎声也。此谓饰邪说，文奸言，以欺惑人者。矞宇，所谓大言炎炎也。嵬琐，所谓小言詹詹也。此皆谓言矣，注以行说，失之[3]。

久保爱曰：宇，与迂同。或曰，本注“明上”当作“明主”。

王念孙曰：元刻无“欺惑愚众”四字，元刻是也。宋本有此四字者，依《外传》加之也。杨注不释此四字，至下文始释之，是此处无此四字明矣。若据《外传》增入，则既与下文重复，又与杨注不合矣[4]。

俞樾曰：杨读矞为谲，是矣。训宇为大，则与谲谊不伦。宇，当读为吁。《说文》：“吁诡，讹也”然则“矞宇”犹言“谲诡”矣[5]。

王先谦曰：矞宇，俞说是。嵬琐，犹言委琐也。委、嵬声近，故相通借[6]。

刘师培曰：“嵬琐”二字对文。嵬，即《劝学》之“倚傀”。凡高峻之行，奇僻之言，均谓之“嵬”，以其高不平也。凡卑污之行，庸陋之言，均谓之琐，以其卑微不足论也[7]。

杨柳桥曰：宇，当读为“纡”。《说文》“纡，诎也”，《考工记》“纡，曲也”；亦通作“迂”，韦昭《国语》注“迂，邪也”，《汉书·杨雄传》“超纡谲之行”；纡谲，即矞宇也[8]。

天海案：“欺惑愚众”，即欺愚惑众。此四字总冒以下所“非十二子”之文，必当有。杨注时有疏漏，不烦引证，王念孙以此为据，非也。宋浙本、明世本、四库本俱有此四字，是其证。矞宇，即谲吁。上古“矞”与“谲”，同属质部韵；“宇”与“吁”同属鱼部韵，故得相通。王引之《经义述闻·国语上·其语迂》“矞宇嵬琐，‘矞’与‘谲’同，‘宇’与‘吁’同，皆古叚借字也”；章炳麟《国故论衡·辨诗》“其说恢张谲宇，紬绎无穷”中“谲宇”即用此意。嵬琐，犹委琐，王先谦说是。《荀子·儒效》“英杰化之，嵬琐逃之”，《 荀子·正论》“尧、舜者，天下之善教化者也，不能使嵬琐化”。谲吁委琐，兼指言行变化多端、卑鄙狭邪，不专指言辞也。

2. 忍情性，綦溪利跂，苟以分异人为高，不足以合大众、明大分，然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是陈仲、史鳅也。

⑶【綦溪利跂】

杨倞注：忍，谓违矫其性也。綦溪，未详，盖与跂义同也。利，与离同。离跂，违俗自絜之貌，谓离于物而跂足也。《庄子》曰“杨、墨乃始离跂，自以为得”。离，力智反。跂，丘氏反。

物双松曰：“綦”字《荀子》多言之，其义为极。溪利，当是“溪刻”之误，“跂”为衍文[9]。

冢田虎曰：《荀子》中有“离跂”之征，乃须为极离跂之意而已[10]。

郝懿行曰：此谓矫异于人以为高者。綦溪者，过于深陗；利跂者，便于走趋。溪，读为鸡。跂，音企。四字双声迭韵。

久保爱曰：“綦溪”难读。《淮南子》有“慲觟离跂”之语，慲训忘，觟训傒径，即蹊径，谓细小狭路也。仍案此“綦”，当训极。溪当读为蹊。盖仅极狭路以为己道貌。本注“跂”义上，疑脱“利”字。

王先谦曰：《荀子》多以“綦”为“极”。溪之为言，深也。《老子》“为天下溪”，河上公注云“人能谦下如深溪”，是溪有深义。綦溪，犹言极深耳。利，与离同，杨说是也。离世独立，故曰‘离跂’。跂，企同字。

朝川鼎曰：綦溪，读为忌刻[11]。

梁启超曰：”忍情性”与前段“纵情性”正反对。綦，极也。“溪利跂”三字不可解。疑本作‘溪跂’,双声字，即‘溪刻’之通借。读荀书者注‘刻’字于‘跂’字之旁，传写者错入正文，又讹为“利”字而夹于两字之间，遂不可读矣[12]。

高亨曰：綦溪者，讥訾人也。綦，借为諅。《说文》“諅，忌也，从言，其声”，盖諅者，忌恶之心表之于言语也。故字从言，而训为忌也。溪，借为謑。《说文》“謑，耻也，从言，奚声”，盖謑者，以言语耻辱人也，故字从言而训耻也。利跂者，忌恨人也。利，借为，《说文》“，恨也”；跂，借为忮，《说文》：“忮，很也”；陈仲、史鳅以刻毒之辞讥訾世人，以愤懑之心忌恨世人，故荀子谓之諅謑忮耳[13]。

于省吾曰：綦溪利跂，应读作“极蹊利歧”。极蹊与利歧为对文，言极其邪径而利其歧途也[14]。

天海案：綦，通极，《荀子》中多有其例；溪，通蹊。溪与蹊，上古皆属支部韵，故得相通。蹊，径也。极蹊，犹言极径，此谓非常之路。跂，此指代足，利跂，即利足。本篇尚有“利足而迷，负石而坠，是天下之所弃也”与《荀子·劝学》“假舆马者，非利足也，而至千里”之语，其中“利足”一词皆捷足善行之义。綦溪利跂，即利足极径，言其捷足善于行走非常之路。此正与隐忍情性而偏激者合，故下文云“以分异人为高”。

3. 略法先王，而不知其统，然而犹材剧志大，闻见杂博。案往旧造说，谓之五行，甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解。案饰其辞而祗敬之曰：“此真先君子之言也。”子思唱之，孟轲和之，世俗之沟犹瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而传之，以为仲尼、子游为兹厚于后世。是则子思、孟轲之罪也。

⑷【五行】

杨倞注：案前古之事而自造其说，谓之五行。五行，五常：仁、义、礼、智、信，是也。

物双松曰：案“往旧”至“为兹厚于后世”，皆谓五行也。“案往旧造说”，言案据往世旧家之言，创造其说。与《儒效》所谓“不知法后王而壹制度”意相发明矣。“谓之五行”，倞注“五行，五常”，亦非。盖五行，即阴阳五行，其说原《易》《范》。故曰“按往旧”。子思、孟子之徒，盖盛称之。“甚僻违”以下三句，正其剖击五行处。

冢田虎曰：“五行”，注非矣。五常：父、母、兄、弟、子也。其说详于《圣道合语》。茂卿曰“五行，即阴阳五行”，失之。思、孟之书，何处称阴阳五行邪？

久保爱曰：丰岛干曰“五行，《中庸》‘天下达道五’，及《孟子》‘亲、义、别、序、信’也” 。

梁启超曰：今子思书虽佚，然孟子书则实无五行之说。

帆足万里曰：五行，盖谓木、火、土、金、水。然今所传二子书绝无言五行者[15]。

桃源藏曰：五行，盖“王道”，字之转误。王与五，一钩画之添除耳。行，当作“”，，古文“道”字。意古人写《荀子》者，此“道”字偶用古文，后人传写有误“王”为“五”，又其后人不深考，遂因“五”写“”为“行”者也。①桃源藏注释引自久保爱《荀子增注》 日本文政三年（1820）平安书林水玉堂本。

熊公哲曰：章太炎据郑玄注《中庸》，以为此子思之遗说。然徧检《中庸》、《孟子》，无一字涉于五行。战国诸子，自邹衍兴于齐，五行之说渐趋昌盛[16]。

杨柳桥曰：按马王堆汉墓帛书《老子》甲本后佚书中言“五行皆形厥内，时行之，谓之君子”，又谓“五行形，德心起”。则五行为五常，于古有征矣。五行，古亦谓之“五德”。此与金木水火土之五行有别。今或本此文，以为五行相胜之说创自子思、孟子，不类。

天海案：“案往旧造说”，据古往旧事自造其说。五行，当“王行”之误也。五、王，形近致误。行，道也。《易·复》“反复其道，七日来复，天行也”；《尔雅》“行，道也”；《礼记·缁衣》“诗云：人之好我，示我周行”，郑注“行，道也”。此上承“案往旧造说”，当与“五行”之说无涉；下文云“此真先君子之言”，“先君子”为孔子，孔子亦不言五行；子思、孟轲未言五行，所唱和者，王道也。故知此“王行”必为王道之义。《说文》“行，人之趋也”；罗振玉《殷虚书契考释》“象四达之衢，人之所行也”。故“行”之本义即为道，王行，即王道也。桃源藏之说可从。又案：杨倞注“智”下原脱“信”字，“是”字原误作“者”，此据诸本补正。

⑸【沟犹瞀儒】

杨倞注：溝，读为拘。拘，愚也。犹，犹豫不定也。瞀，闇也。《汉书·五行志》作“区瞀”，与此义同。嚾嚾，喧嚣之貌，谓争辩也。拘，音寇。犹，音柚。

傅山曰：如此音义，俱不知何谓。“儒”字，《荀子》屡见，皆与“偷儒”连言，而此则“瞀儒”。若“儒”如本音读，则谓之瞎儒也，儒真多瞎子。“溝犹”如本音读，则谓如在溝渎之中而讲谋猷。是瞀儒之大概也[17]。

冢田虎曰：今按，犹，谋也。瞀、霿，皆暗也。然则溝犹瞀儒，言谋虑愚暗之儒也。《康熙字典》、《集韵》“傋，与怐同”，训无知。《荀子》“愚陋傋瞀”，俗本《荀子》讹作“溝”。

卢文弨曰：案“怐愗”，愚貌。沟犹瞀儒，合四字为迭韵。

郝懿行曰：溝犹瞀儒，四字迭韵，其义则皆谓愚蒙也。嚾者，呼也。《玉篇》《广韵》音涣，义与唤同。《集韵》或作‘讙’，音欢，则其义当为讙哗矣。

王先谦曰：溝瞀，训愚闇，中不当有“犹”字。沟犹迭韵，语助耳。《儒效》“愚陋溝瞀”，无“犹”字，是其明证。

高亨曰：溝犹瞀儒，当作“溝瞀犹儒”，盖“瞀犹”二字转写误倒。溝瞀，迭韵连语，愚昧也。即《儒效》之“溝瞀”、《楚辞·九辩》之“怐愗”、《汉书·五行志》之“傋霿”，《说文》之“彀瞀”、“佝瞀”。则溝瞀之间不得有“犹”字明矣。猶，疑借为“”，《说文》“，丑也”。儒，谓丑儒，与《劝学》之“陋儒”、《非相》之“腐儒”、《儒效》之“俗儒”、本篇下文之“贱儒”，皆鄙之之辞也。

天海案：《荀子·儒效》“其愚陋溝瞀”，杨倞注“溝，音寇，愚也”，与此略同；此文杨倞注中“拘”字应是“怐”字笔误。据朱起凤《辞通》云，“傋、瞉、区、怐四字，音义并同，傋字作溝，乃形之误”，可知“溝”字亦是“傋"字之误。傋，古音见母侯部；怐，溪母侯部；二字一声之转，故得相通。怐，愚也；犹，如也、同也；（《论语·先进》“过犹不及”）瞀，闇也，《楚辞》作愗，《汉书》作霿，音义同，《玉篇》“瞀，目不明皃”。是瞀儒犹瞎儒，傅山之说是也。嚾嚾然，喧嚣貌。此文当读作：“世俗之傋犹瞀儒，嚾嚾然不知其所非也。”谓世俗之愚者，犹如瞎眼之儒般喧嚣附从，不知思、孟之错误所在。又案：杨注中“拘”字，卢校本、《集解》本皆作“怐”字。

4. 故多言而类，圣人也；少言而法，君子也。多少无法而流，湎然虽辩，小人也。

⑹【多少无法而流，湎然虽辩】

杨倞注：言虽多而不流湎，皆类于礼义，是圣人之制作者也。少言而法，谓不敢自造言说，所言皆守典法也。 湎，沈也。流者不复反，沈者不复出也。

久保爱曰：“流”字绝句。湎然，《大略》作“喆然”。今案“喆”以音误为“腼”，复以形似误为“湎”也。当以《大略》为正也。

冢田虎曰：《乐记》“流湎以忘本”，移而不及之貌也。

卢文弨曰：此数语又见《大略》，彼作“多言无法”，此“少”字讹。

王先谦曰：流湎，犹沈湎。说见《劝学》。

龙宇纯曰：当读“多少无法而流”句，“湎然虽辩”句，“小人也”句。惟“湎”字义不可通，《大略》“多言无法而流，喆然虽辩，小人也”，自来亦读“喆”为下句。杨注云“喆，当作湎。《非十二子》有此语，此当同。或曰：当为楛”，其说大误。湎，当作“喆”，即“哲”字。“喆然”形容“辩”字，谓言无论多少，若不合于法而游移不定，翻空易奇，则虽哲然善辩，亦小人而已。“喆”作“湎”则义不可通。《大略》“言”字当作“少”耳，卢说非[18]。

天海案：“流”下、“辩”下当逗，久、龙二氏句读是也。“多少无法而流”，正上承圣人多言，君子少言而言，故“少”字不误。流，放纵而无类无法之谓也。而杨倞说《大略》中“喆，当作湎”；龙宇纯说“湎，当作‘喆’，即‘哲’字”，皆不可信。湎，疑“腼”字之误也。腼，读为他典切。《说文》“腼，面见也”，桂馥《义证》曰“当作‘面皃也’”；《国语·越语》下“吾虽腼然而人面哉”，韦昭注“腼，面目之皃也”。腼然，亦厚颜无耻之貌。慧琳《一切经音义》“腼，《考声》云‘谓不知惭也’”。腼，后亦作‘觍’，音义同。“腼然虽辨，小人也”，谓其虽厚颜善辩，亦小人也。巾箱本、题注本、递修本“流湎”作“湎流”，亦误也。

5. 古之所谓士仕者，厚敦者也，合群者也，乐富贵者也，乐分施者也，远罪过者也，务事理者也，羞独富者也。

⑺【乐富贵者】

杨倞注：乐其道也。

俞樾曰：乐富贵，岂得为乐其道？正文“乐”字，疑涉注文而误。下云“羞独富者也”，以独富为羞，必不以富贵为乐。今虽不知为何字之误，大要是不慕富贵之意，故注以乐道说之也。

王先谦曰：“富”字当是“可”字之误。正文言“乐可贵者也”，故注以“乐其道”释之，惟道为可贵也。下文“君子能为可贵”，注云“可贵，谓道德也”，可互证。

潘重规曰：《易·系辞传》曰“崇高莫大于富贵”，本书《子道》“君子其未得也，则乐其意；既已得之，又乐其治”，《孟子》云“穷则独善其身，达则兼善天下”。所谓崇高、乐其治、兼善天下，即此文乐富贵之意。杨注“乐其道”，谓乐得行其道也。与“羞独富”不嫌违忤。毋事辄改[19]。

刘师培曰：“富贵”二字系“良贵”之讹。《孟子·告子》曰“人之所贵者，非良贵也”，焦氏《正义》云“以良为善，又引伸为上。此良贵指仁义广誉”。疑《荀子》所言“良贵”亦与《孟子》“良贵”同。

锺泰曰：“富贵”字不误。其曰“乐富贵”者，根上“仕士”来。《孟子》亦曰“中天下而立，定四海之民，君子乐之”，《中庸》曰“大德者必得其位，必得其禄”。古人未尝以富贵为讳，以其不徒富贵也。杨注“乐其道”者，非解本文，乃因本文而推言之，以足其意。若曰乐富贵者非果以富贵为乐，亦乐其道之得行于天下耳。不得因注遽断本文之有误也[20]。

梁启雄曰：谓乐合于分际的富贵。《孟子·滕文公》“富贵不能淫”，本书《修身》“富贵而体恭”，是“乐富贵”的两种表征[21]。

杨柳桥曰：“易富贵”本作“乐富贵”，文义相反。盖涉下句“乐分施”及古有“乐易”一词，而误“易”为“乐”。韦昭《国语》注、高诱《国策》注 “易，轻也。”今以意改。

天海案：“乐富贵”，杨注“乐其道也”，似与正文不切，故致歧说纷起。一说疑正文有误，或说正文不误。然则，说不误者，迂曲而难服人；说“乐”字为“可”、“良”、“易”诸字之误者，其音形俱殊，无由致误。窃疑“富”乃“當”之笔误也，正文似应作“乐當贵者也”。當贵者，道也，故注云“乐其道也”。“ 當贵”，亦“可贵”，王先谦举下文“君子能为可贵”为证，是也。且“當”、“富”二字，形似而易误也。《不苟》“唯其當之为贵”，是证。

6. 古之所谓处士者，德盛者也，能静者也，修正者也，知命者也，箸是者也。今之所谓处士者，无能而云能者也，无知而云知者也，利心无足而佯无欲者也，行伪险秽而强高言谨悫者也，以不俗为俗，离纵而跂訾者也。

⑻【箸是】

杨倞注：明箸其时是之事，不使人疑其奸诈也。

物双松曰：著是者，以一事言之。士偶有一事，但欲成就其是，以使昭著明白，故遂隐不仕也。

冢田虎曰：著是者也，言所发闻，终无非也。

久保爱曰：《标注》本“是”作“时”，观本注意似是。本注“是”字疑衍。

刘台拱曰：著是，疑当作“著定”，与上文“盛”、“静”等字为韵。言有定守，不流移也[22]。

帆足万里曰：是，谓事之中是者。

朝川鼎曰：是，一本作“时”，时，亦“是”也，时、是，古字通用。箸是，犹言行善也。

潘重规曰：箸，读如《劝学》“入乎耳，箸乎心”之“箸”。“箸是”，犹云“生乎由是，死乎由是”，《易》所谓确乎不可拔者也。上下文初不尽韵，刘改为“定”，非也。

杨柳桥曰：箸，通著。《小尔雅》：“著，明也。”

天海案：箸，即著。荀书二字多通用，诸本并作“著”。著，明也。是，通“时”，明《标注》本正作“时”，是证。著时，犹言“明时”。上言“知命”，此言“明时”，文意相生相承。杨注未碻，诸说亦非。

⑼【离纵而跂訾】

杨倞注：訾，读为恣。离纵，谓离于俗而放纵。跂恣，谓跂足违俗而恣其志意。皆违俗自高之貌。或曰：纵，当为縰，传写误耳。縰与纚同，步也。离縰，谓离于俗而步去。跂訾，亦谓跂足自高而訾毁于人。离，力智反。跂，丘氏反。縰，所绮反。

傅山曰：踪，从足，谓踪也，非纵也。离于常人之踪，而跂足高步，信口訾议。跂是不稳其足，晋谚谓之立能能起也。

物双松曰：以离跂纵恣分而言之，或是一句，言离违世俗而纵恣也。

王念孙曰：杨有前后二说，后说谓“縱”为“縰”之误，是也。《庄子·在宥》“儒、墨乃始离跂攘臂乎桎梏之间。”离跂，迭韵字。离縰、跂訾，亦迭韵字。大抵皆自异于众之意。杨所训亦非。

梁启雄曰：跂，借为企。《说文》“企，举踵也”；訾，借为跐，《广雅》“跐，履也”。企跐，谓举踵而步，表示自异于众人。

于省吾曰：离纵跂訾，应读作“离踪歧跐”，谓离叛其踪迹，而歧异其践履也。

天海案：离纵，依傅山说，当为“离踪”，谓离常人之踪迹，即离俗之谓也。跂訾，依俞说，当读为“歧跐”。《说文》“跂，足多指也”。歧，异也。跂、歧二字，上古并群母支部，故音义皆可通。訾、跐声近韵同，故“跐”通“訾”。《广雅》“跐，履也”，《广韵》“跐，行皃”。歧跐，即异行也。离纵而跂訾，犹言背离常轨而异行也。此正承上文“以不俗为俗”而言。杨倞二说皆未得，唯于说近是也。

7. 士君子之容：其冠进，其衣逢，其容良。俨然、壮然、祺然、蕼然、恢恢然、广广然、昭昭然、荡荡然，是父兄之容也。其冠进，其衣逢，其容悫。俭然、恀然、辅然、端然、訾然、洞然、缀缀然、瞀瞀然，是子弟之容也。

⑽【其冠进，其衣逢，其容良】

杨倞注：进，谓冠在前也。逢，大也，谓逢掖也。良，谓乐易也。

物双松曰：其冠进，“进”字当是“追”或“堆”误矣。

久保爱曰：自此以下说形容者，其字义不可详辨，暂从旧说。后世诸家巧说者，皆以己意私作者也。且不知无妨于义者也。

俞樾曰：杨注以冠在前为进，不词甚矣。进，读为峻，峻，高也。言其冠高也。下云“其衣逢”，注曰“逢，大也”，于冠言高，于衣言大，义正相类。进、峻，音近，故得通用。

安积信曰：注“谓逢掖也”，逢掖谓肘掖之处，裁制宽大[23]。

朝川鼎曰：逢掖之衣，大袂禅衣也。逢、缝，古字通用。

章诗同曰：良，温和平易，使人乐于亲近[24]。

天海案：进，通紧。上古此二字声近韵同，故可通。其冠紧者，冠正缨紧以示敬也。逢，通庞。上古此二字皆并母东部，故得通。其衣庞者，其衣宽大也。良，善也。其容良，其面容和善。

⑾【俭然、恀然、辅然、端然、訾然、洞然、缀缀然、瞀瞀然，是子弟之容也】

杨倞注：俭然，自卑谦之貌。恀然，恃尊长之貌。《尔雅》曰“恀，恃也”，郭云“江东呼母为恀，音纸”。辅然，相亲附之貌。端然，不倾倚之貌。訾然，未详，或曰：与孳同，柔弱之貌。洞然，恭敬之貌。《礼记》曰“洞洞乎其敬也”。缀缀然，不乖离之貌，谓相连缀也。瞀瞀然，不敢正视之貌。

俞樾曰：《汉书叙传》“姼姼公主”，师古曰“姼姼，好貌”。恀，即“姼”之叚字。严威俨恪，成人之道，非所以事亲，故子弟之容必姼姼然好也。杨注失之迂曲。

刘师培曰：此与上文“父兄之容”节对文。俭与俨反，恀，即《说文》“禾倚移”之“移”，义符柔弱，亦与庄反。又“肆”为宽舒，“端”为谨敬。訾、洞、缀、瞀，盖均敛、抑，无知之意，故与恢、广、昭、荡不同。惟祺、辅未详。

锺泰曰：俭，读如敛，谓自敛约也。又訾与疵同，訾然，不安貌。下“訾訾然”同。

梁启雄曰：訾，疑借为“玼”。《说文》“玼，玉色鲜也”；《诗·君子偕老》“玼兮玼兮”，王肃曰“玼，颜色衣服鲜明貌”。

天海案：俭然、恀然，谦卑依顺之貌。杨注是。辅然、端然，匍身恭敬貌。辅、匍二字，上古同属并母鱼部，故得通。《孟子·滕文公》上“赤子匍匐将入井，非赤子之罪也”。匍，伏地也，此以喻见长辈之敬。杨注“辅然，相亲附之貌”非碻。端，亦端庄恭敬也。杨注“訾然”十三字原脱，据诸本加。訾，或作咨。訾、咨二字声同韵近，故可假借。咨，征询也。咨然，下以请示在上者之恭敬貌。洞然，恭敬婉顺貌。訾然、洞然，此喻子弟向长辈请教时恭敬之貌。杨注“訾然”，失之。訾，诸本作“紫”，亦误。 缀缀，通“惴惴”。缀，上古端母月部；惴，章母歌部；端章一声之转，歌月旁转；故“缀缀”得与“惴惴”相通。惴惴，小心忧惧貌。《诗·小雅·小宛》“惴惴小心，如临于谷”。杨注“缀缀然”非是。 瞀瞀然，低眉顺目，不敢东张西望之貌。瞀，《说文》云“低目谨视也”，杨注“瞀瞀然，不敢正视之貌”，得之。

8. 吾语汝学者之嵬容：其冠絻，其缨禁缓，其容简连。填填然、狄狄然、莫莫然、瞡瞡然、瞿瞿然、尽尽然、盱盱然。酒食声色之中，瞒瞒然、瞑瞑然；礼节之中，则疾疾然，訾訾然；劳苦事业之中，则儢儢然，离离然，偷儒而罔，无廉耻而忍訽，是学者之嵬也。

⑿【嵬容；其冠絻，其缨禁缓，其容简连】

杨倞注：说学者为嵬行之形状。嵬，已解于上。絻，当为俛，谓太向前而低俯也。缨，冠之系也。禁缓，未详。或曰：读为紟，紟，带也。言其缨大如带而缓也。简连，傲慢不前之貌。紟，其禁反。连，读如“往蹇来连”之连。

郝懿行曰：嵬容者，怪异之容，故其下遂以重文迭句写貌之。

王先谦曰：犹言学者之嵬之容耳。“嵬容”二字不连，下文言“是学者之嵬也”，即其明证。杨注亦不以“嵬容”连文，郝说误。

梁启雄曰：其缨紟缓，谓冠系和要带都缓了。

天海案：嵬，当读作“委琐”之委。嵬容，即委琐之形状。参见本文首条“嵬琐”之考释。又，今诸本无“容”字，或据下文而删。然则单言‘嵬’字，词不达意。荀子上言“君子”、“父兄”、“子弟”之容，皆褒也，此言“学者”之容，皆贬也，故加“嵬”字以鄙之。下文“容”字必脱，王说非也。 其冠絻，絻，周制，大夫以上冠也。然则于此则未通。上文言“君子之容，其冠进”，谓其冠正而缨紧。此与上为对文，絻，则为“免”字之叚。絻、免二字上古声韵并同，故通。免，除也，去也。《礼·曲礼》“冠毋免”，郑注“免，去也”。其冠免，言除去其冠，乃散漫之状也。正与上文“其冠紧”相对。杨注非。缨，束冠之带。禁，通襟。禁、襟二字上古同属见母侵部，故通。《尔雅》“衣眦谓之襟”，郭璞注“交领”；《释名》“襟，禁也，交于前所以禁御风寒也”。缨襟缓，言冠缨、衣襟弛缓不整之貌。杨注非，梁说未碻。简连，杨注所引见《易·蹇》“六四，往蹇来连”，注“往则无应，来则乘刚，往来皆难”，是谓行路艰难之貌，与荀旨不合。今谓简连，同于简慢，方有倨傲怠慢之义。《管子·形势》“解惰简慢，以之事主则不忠，以之事父母则不孝，以之起事则不成”，正与此义同，杨注非。

⒀【填填然、狄狄然、莫莫然、瞡瞡然、瞿瞿然、尽尽然、盱盱然】

杨倞注：填填，满足貌。狄，读为趯，跳跃之貌。莫，读为貊，貊，静也，不言之貌。或动而跳跃，或静而不言，皆谓举指无恒也。瞡瞡，未详，或曰：瞡与规同，规规，小见之貌。瞿瞿，瞪视之貌。尽尽，极视尽物之貌。盱盱，张目之貌。皆谓视瞻不平或大察也。盱，许于反。

郝懿行曰：狄，与逖同，远也。填填者，盈满之容。狄狄者，疏散之容。莫者，大也。瞡，疑与嫢同，嫢者，细也。《方言》“细而有容谓之嫢”。然则莫莫者，矜大之容；瞡瞡者，鄙细之容；瞿瞿者，左右顾望之容；尽尽者，闭藏消沮之容；盱盱者，张目直视之容也。凡此皆以相反相俪为义。

俞樾曰：尽尽，犹津津也。此作“尽尽”者，声近，故叚用耳。

久保爱曰：瞡瞡，自得貌，见《正韵》。

帆足万里曰：狄狄然，不亲附之貌。莫莫然，闲静自足之貌。瞡瞡然，窥见之貌。

朝川鼎曰：狄、莫，即适、莫字。《庄子·秋水》“适适然警，规规然自失也”。瞡瞡，即睢睢，《列子·黄帝》“老子曰：而睢睢，而盱盱”。

刘师培曰：《庄子·秋水》“规规然自释”，《释文》云“规规，惊视自失貌”，唯“瞡”义当与“规”同。

章诗同曰：填填然，迟重的样子。狄狄然，上窜下跳的样子。瞡瞡然，浅陋拘泥的样子。

杨柳桥曰：《广雅》“狄，辟也。”狄狄，邪僻之貌也。《文选》注引《韩诗章句》“莫，散也。”莫莫，散漫之貌也。《说文》“尽，器中空也”，尽尽，盖空虚之貌也。

天海案：“填填然”，重迟懒散之貌。《庄子·马蹄》“其行填填”，《释文》“崔云：重迟也。”杨注非。“狄狄然”，忧惧之貌，一作“悐悐”，《楚辞·九章·悲回风》“吾怨往昔之所冀兮，悼来者之悐悐”，朱熹《集注》“悐悐，忧惧貌”；又作“惕惕”，《国语·楚语》“岂不使诸侯之心惕惕焉”，韦昭注“惕惕，恐惧也”。杨注非。“莫莫然”，犹漠漠然，冷漠之貌。瞡、窥一声之转，故通。“窥窥然”，窃视之貌。“瞿瞿然”，惊遽之貌。“尽尽然”，犹空空然，腹内空空之貌。“盱盱然”，张目仰视貌，犹目中无人之貌。《易·豫》“盱豫，悔”，朱熹《本义》“盱，上视也”。杨注多未得，他说亦非。

杨倞注：儢儢，不勉强之貌。离离，不亲事之貌。陆法言云“儢，心不力也，音吕。”偷儒，谓苟辟事之劳苦也。罔，谓罔冒不畏人之言也。訽，谓詈辱也。，音徯。此一章皆明视其状貌而辨善恶也。今之所解，或取声韵假借，或推传写错误，因随所见而通之也。

郝懿行曰：儢儢、离离，谓不耐烦苦劳顿，懒散疏脱之容也。皆以四字何为双声，状其丑态，为学者戒。

天海案：“儢儢然”，心不欲为之貌。《玉篇·人部》“儢，儢拒，心不欲为也”。“离离”，通懒懒。离，上古来母歌部；懒，来母元部；二字同声，歌元旁转，故得相通。离离然，即懒懒散散之貌。杨注“离离，不亲事之貌”，非是，郝说得之。偷儒，即偷懦，苟且怯懦。罔，同“亡”，《说文》“亡，逃也。”“偷儒而罔”，言其苟且怯懦而逃避。杨注失之。底本正文与杨注“訽”，“”字不见于字书。然而考《说文·言部》：“蹊，或从”,可知“”字应是“”字形近笔误，当据卢校改。“訽”，即謑訽，杨注、卢说皆是也。忍謑訽，即忍受詈辱。

9. 弟佗其冠，祌禫其辭，禹行而舜趋，是子张氏之贱儒也。

⒂【弟佗其冠，祌禫其辞】

杨倞注：弟佗其冠，未详。祌禫，当为冲澹，谓其言淡泊也。

傅山曰：第作其冠，第，除次第、第宅之第，无所用。作，起也。想为高起之义，犹高冠也。祌字亦恐为神字少讹。覃，长也。神长其词也。

卢文弨曰：弟，本作“弚”，《集韵》音徒回反。《庄子·应帝王》有“弚靡”，此“弚佗”义当近之，与上所云“其冠絻”亦颇相似。俗间本俱作“第作”。

刘师培曰：弟，当作“弚”，是也。弚佗，即委蛇之异文。

帆足万里曰：佗，宅也。第佗，谓其冠大也。神禫，皆从示，谓言辞高妙也。

锺泰曰：前言士君子之容，皆上冠而下衣，无道其辞者，此辞疑“衣”字之讹。且“衶”字皆从衣，若非言衣，无为用衣旁之字也。或本为“裔”字，裔与辭右旁相似，不知者误加辛为辭耳。

梁启雄曰：《儒效》有“解果其冠”，解果与弟佗音近，疑都是当时的俗语。

章诗同曰：弟佗，颓唐，帽子戴得歪歪邪邪。

天海案：弟佗，当读作“颓堕”。《庄子·应帝王》“因以为弟靡”，《释文》引徐邈“弟，音颓，文回反”。佗、堕二字，上古并属定母歌部，故通。弟佗者，颓堕也，言其冠倾斜欲坠之貌。《儒效》“解果其冠”，即懈堕其冠，义亦近之。祌，《玉篇·示部》“祌，神也”；禫，《说文》“禫，除服祭也”。“祌禫”连文，甚为不辞。杨训为“冲澹，其言淡泊”，是用音训，然则如锺说，依文例，上言冠，此当言衣，不得言辞也。故知“祌禫”当为“衶襌”，音与形近似而误。《玉篇·衣部》“衶，袴也”；《说文·衣部》“襌，衣不重”，即单衣也。故“衶襌”即衣裤之称。辞，或本作“”，即古“辭”字。后人不识，于右旁添“辛”，遂讹成“辭”字。“衶襌其”犹“辭其衶襌”，谓其衣裤乱穿也，正上承“颓堕其冠”，言衣冠之不正，下与“正其衣冠”相对为文。杨注非。凡以“祌禫”为训者，亦非。又，“弟佗”，巾箱本、题注本、递修本、明世本并作“第佗”，四库本作“第作”，皆误也。

[1]荀子笺释[M]. 卢文弨，谢墉，辑校. 浙江书局汇刻《二十二子》影印本. 上海：上海古籍出版社，1986.

[2]久保爱. 荀子增注[M]. 日本文政三年（1820）平安书林水玉堂本.

[3]郝懿行. 荀子补注[M]. 清刻《齐鲁先喆遗书》本.

[4]王念孙. 读书杂志[M]. 王氏家刻本. 南京：江苏古籍出版社，2000.

[5]俞樾. 荀子平议[M]. 光绪刊本. 上海：商务印书馆，1936.

[6]王先谦. 荀子集解[M]. 光绪辛卯思贤讲舍本、新编诸子集成点校本. 北京：中华书局，1988.

[7]刘师培. 荀子斠补·荀子补释[M]//刘申叔先生遗书. 1934年宁武南氏校印本、1936年排印本.

[8]杨柳桥. 荀子诂译[M]. 济南：齐鲁书社，1985.

[9]物双松. 读荀子[M]. 日本宝历十四年（1764）京师水玉堂刊本.

[10]冢田虎. 荀子断[M]. 日本宽政七年（1795）京师水玉堂刊本.

[11]朝川鼎. 荀子述[M]. 日本昭和八年（1933）排印本.

[12]梁启超. 荀子评·诸子语汇释[M]//中国古代学术流变研究. 北京：东方出版社，1996.

[13]高亨. 荀子新笺[M]//诸子新笺. 济南：齐鲁书社，1980.

[14]于省吾. 双剑誃·荀子新证[M]. 北京：大业印刷局，1940.

[15]帆足万里. 荀子标注[M]. 日本昭和二年（1927）排印本.

[16]熊公哲. 荀子今注今译[M]. 台北：台湾商务印书馆，1975.

[17]傅山. 荀子评注[M]. 上海：上海古籍出版社，1990.

[18]龙宇纯. 荀子集解补正[J]. 大陆杂志，1955(8,9,13).

[19]潘重规. 读王先谦荀子集解札记[J]. 制言，1936(12).

[20]锺泰. 荀注订补[M]. 上海：商务印书馆，1936.

[21]梁启雄. 荀子简释[M]. 上海：上海古籍出版社,1965；北京：中华书局1983.

[22]刘台拱. 荀子补注[M]. 清嘉庆十一年扬州刻《刘端临先生遗书》本.

[23]安积信. 荀子略说[M]. 日本昭和八年（1933）排印本.

[24]章诗同. 荀子简注[M]. 上海：上海人民出版社，1974.