《艺文类聚》选录的文体名称和数量辨正

韩建立

（吉林大学 文学院，吉林 长春130012）

在学术史上，类书不大受重视，对类书编撰与文体学研究的关系，关注得更少，且不够深入。本文拟从《艺文类聚》入手，探讨唐初文体分类状况。

《艺文类聚》是一部供学子阅读的、看文体的类书，其中选录了大量各种文体的文章，可供把玩、揣摩。但是，由于《艺文类聚》的文体划分出于众手，标准掌握得不一致，甚至不准确，所以显得细密而杂乱。对《艺文类聚》选录的文体名称和数量进行辨正，弄清其众多文体的真实情况，有利于清理《艺文类聚》整理与校勘方面遗留的问题，并推动古代文体学的研究。

一、文体的含义

文体是指文章之体，也简称为“体”。褚斌杰说：“研究文体的学科称为文体论或文体学，是文学理论的一个重要方面。但文体本身是一个非常复杂的现象。”［1］1“文体”一词，最早见于西汉贾谊《新书·道术》：“动有文体谓之礼，反礼为滥。”［2］237这里的“文体”指的是文雅有节的体态。东汉王充《论衡·正说》云：“夫经之有篇也，犹章句也；有章句，犹有文字也。文字有意以立句，句有数以连章，章有体以成篇，篇则章句之大者也。”［3］270这里的“体”指体例。这两例都不是我们所指的“文体”的含义。

魏晋以降，“文体”的界说已较为清楚。“文体”的义项丰富，总的来看，主要有四方面的含义。

一是指文章体裁。如《南齐书·文学传论》载：“若子桓之品藻人才，仲治之区判文体，陆机辨于《文赋》，李充论于《翰林》，张眎摘句褒贬，颜延图写情兴，各任怀抱，共为权衡。”［4］907挚虞（字仲治）的《文章流别论》对多种文章做了较详细的辨析，《南齐书》中说的“文体”显然是指文章体裁。又如刘勰《文心雕龙·辨骚》云：“故其陈尧舜之耿介，称禹汤之祗敬，典诰之体也。”［5］43典、诰是《尚书》中的两类文体，所以这里的“体”也是指文章体裁。

二是指文章风格。如《宋书·谢灵运传论》云：“自汉至魏，四百余年，辞人才子，文体三变。”［6］1778钟 嵘 《诗 品 》云：“文 体 省 净，殆 无 长语。”［7］41此二例中的“文体”均指文章风格。

三是指语体。江淹《杂体诗三十首序》云：“关西、邺下，既已罕同；河外、江南，颇为异法。今作三十首诗，效其文体，虽不足品藻渊流，庶亦无乖商榷。”［8］444这里的“文体”是语体的意思。江淹模拟自汉无名氏至晋宋诸家的语言体式，写下三十首诗，故曰《杂体诗三十首》，被萧统列入《文选》杂拟类。

四是指篇章体制，即一篇文章的全部及其各个组成部分。《文心雕龙》云：“夫才童学文，宜正体制，必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为声气；然后品藻玄黄，摛振金玉，献可替否，以裁厥中：斯缀思之恒数也。”［5］378刘勰说，学童学习写作，应该端正文章的篇章体制，一篇文章要以抒写的思想感情为精神，内容的事义为骨髓，文章的辞采为肌肤，语言的音调为声气。这里的“体”就是指篇章体制。刘勰认为，一篇文章由情志、事义、辞采、宫商四个要素组成。

“文体”的含义是多样的，本文中使用的“文体”是指“文章体裁”。

二、为什么要研究《艺文类聚》中选录的文体

研究古代文体的发展和演变，多关注各朝的文学总集、文学理论著作等，而忽视《艺文类聚》中收录的文体状况。《艺文类聚》中收录的文体，成了文体学研究的盲点。《艺文类聚》“文”的部分标注出的文体共有70种（没有将收录在“事”的部分的“诗经体”和“楚辞体”计算在内）。除去其中重复和错谬的，数量仍然很大。选录这样多的文体，同时又在每个文体下收录了若干篇（首）这类文体的片段，这是当时及《艺文类聚》以前甚至以后的多数文学总集、文学理论著作没有做到的。例如，曹丕的《典论·论文》论及的文体有8种；陆机的《文赋》论及的文体有10种；挚虞的《文章流别论》，从现存佚文看，论及的文体有12种；任昉的《文章缘起》论及的文体数量较多，为84种，但它只列文章名，并不收录具体作品。刘勰的《文心雕龙》，其篇名中提到的文体有34种，但因为它是一部文学理论著作，所以论及某个文体的时候，亦只提作品的题目，不可能选录具体的作品；萧统的《文选》收录的文体是39种，这还包括了《艺文类聚》中的“楚辞体”（在《文选》中称为“骚体”）。宋代的大型文学总集《文苑英华》收录的文体也只有38种。从事古代文体研究，如果对《艺文类聚》收录的文体视而不见，那么这样的研究，其可靠性就要大打折扣。所以，考查《艺文类聚》选录的文体名称和数量，可以透视唐初文体的发展状况，促进当今的文体学研究。

三、《艺文类聚》中选录的文体

在《艺文类聚》许多子目“文”的部分，分别标注了选录的各种文体，在子目中也有以文体作为标题的，如卷五十六杂文部二的子目是“诗”、“赋”，卷五十八杂文部三的子目是“七”、“连珠”等。现依据各种文体名称出现的先后顺序，将《艺文类聚》选录的文体排列如下：

（1）诗，（2）赋，（3）赞，（4）表，（5）歌，（6）文，（7）颂，（8）铭，（9）令，（10）序，（11）祭文，（12）启，（13）论，（14）箴，（15）碑，（16）吟，（17）书，（18）叙，（19）典引，（20）述，（21）诔，（22）策文，（23）章，（24）议，（25）哀策文，（26）哀策，（27）敕，（28）笺，（29）谥策，（30）诏，（31）行状，（32）教，（33）墓志，（34）诫，（35）说，（36）解，（37）疏，（38）训，（39）诰，（40）答客难，（41）叹，（42）哀辞，（43）志，（44）讥，（45）吊，（46）乐府古诗，（47）乐府，（48）传，（49）策，（50）奏，（51）难，（52）书奏，（53）七，（54）连珠，（55）檄文，（56）移文，（57）引，（58）咏，（59）移，（60）戒，（61）势，（62）弈旨，（63）弈势，（64）寺碑，（65）放生碑，（66）众食碑，（67）檄，（68）讴，（69）讚，（70）状。

其实，《艺文类聚》中收录的文体，并没有70种。因为其中有编者生造的文体；有同一种文体分作两个或两个以上名称，分别收在不同部类的；有将文题误作文体的。

四、《艺文类聚》中选录的文体名称辨正

1.“赞”与“讚”，实际上是同一种文体。徐师曾《文体明辨序说》云：“字书云：‘赞，称美也，字本作讚。’”［9］143关于赞，刘熙《释名》云：“称人之美曰讚，讚，纂也，纂集其美而叙之也。”［10］175指出“赞”的意思是称赞人，故其文体的内涵就是总结概括人的美德并叙写出来。吴讷《文章辨体序说》亦云：“赞者，赞美之辞。”［11］47赞体文是对整篇文章内容进行简短概括、阐明的言辞，或对人物、事迹及事物等进行称颂赞美的文章，它或放在文章的末尾，或独立成篇。

2.“序”与“叙”，实际上是同一种文体。序，也作“叙”。王兆芳云：“叙者，通作序，次第也，端绪也，述也。”［12］序，指序文，是指写在一部书或者一篇诗文前的文字。但唐以前，一般来说，为文集写的序，多置于书后，少数置于书前；为单篇诗、文写的序，多置于作品之前。从所选序体文的种类看，占多数的是书序和篇章小序，其次是宴记之序。从所选序体文的表现方法看，书序总体上以叙事和议论为主；篇章小序，虽也交代写作缘起，却多以抒情为主，而不是叙事。先唐时期的序体文，尚未达到独立发展的程度，还需依托各类文体而存在。

3.“碑”和“寺碑”、“放生碑”、“众食碑”，均应属于同一种文体，即“碑”。碑，即碑文，亦称碑志或碑铭，是刻在石碑上的文辞。碑文细分之，“有山川之碑，有城池之碑，有宫室之碑，有桥道之碑，有坛井之碑，有神庙之碑，有家庙之碑，有古迹之碑，有风土之碑，有灾祥之碑，有功德之碑，有墓道之碑，有寺观之碑，有托物之碑”［9］144。按照其用途和内容，概而言之，大致有三种：纪功碑文、宫殿庙宇碑文、墓碑文。

在卷七十六“内典上”子目“内典”中的“寺碑”下，依次收录齐王巾《头陁寺碑铭》，梁简文帝《善觉寺碑铭》、《神山寺碑序》、《慈觉寺碑序》、《相宫寺碑》，梁元帝《善觉寺碑》、《钟山飞流寺碑》、《旷野寺碑》、《郢州晋安寺碑铭》、《扬州梁安寺碑序》、《摄山栖霞寺碑》、《归来寺碑》，梁沈约《法王寺碑》，梁陆倕《天光寺碑》，梁王筠《开善寺碑》，梁张绾《龙楼寺碑》，周王褒《善行寺碑》、《京师突厥寺碑》，陈徐陵《齐国宋司徒寺碑》，梁元帝《庄严寺僧旻法师碑》、《光宅寺大僧正法师碑》，梁王筠《国师草堂寺智者约法师碑》，梁沈约《比丘尼僧敬法师碑》，梁王僧孺《栖玄寺云法师碑铭》，陈徐陵《东阳双林寺傅大士碑》，隋江总《明庆寺尚禅师碑铭》、《建初寺琼法师碑》。《艺文类聚》的编者是将“寺碑”按照文体认定的，但“寺碑”并不是文体的名称，而是由于所选的文章标题中多含有“寺碑”两字，因此将其误标作文体名称。

在卷七十七“内典下”的子目“寺碑”中，依次收录了后魏温子昇《寒陵山寺碑序》、《印山寺碑》、《大觉寺碑》、《定国寺碑序》，梁王僧孺《中寺碑》，梁任孝恭《多宝寺碑铭》，梁刘孝绰《栖隐寺碑》，北齐邢子才《景明寺碑》、《并州寺碑》，陈徐陵《孝义寺碑》，隋江总《大庄严寺碑》。这些文章也是属于“碑”这种文体。同时，在卷七十七“内典下”的子目“寺碑”中，又以“放生碑”、“众食碑”为文体，收录了梁元帝《荆州放生亭碑》、陈徐陵《长干寺众食碑》。“放生碑”、“众食碑”并不是文体名称，而是因为所选录的文章中有“放生碑”、“众食碑”的字样，而误作文体名称。

4.“典引”不是文体名称。在卷十符命部的子目“符命”下文体“典引”中，辑录有班固的《典引》，且只辑录了这一篇。《后汉书·班彪传》载：“（班）固又作《典引篇》，述叙汉德。以为相如《封禅》，靡而不典，杨雄《美新》，典而不实，盖自谓得其致焉。”［13］1375在《后汉书》的作者看来，《典引》与《封禅》（即《封禅文》）、《美新》（即《剧秦美新论》）是一类性质的文章，《文选》引蔡邕言注释其篇名曰：“《典引》者，篇名也。典者，常也，法也。引者，伸也，长也。《尚书疏》尧之常法，谓之《尧典》。汉绍其绪，伸而长之也。”［8］2158典，指《尚书·尧典》，是称述古代氏族首领唐尧品德和政绩之文。班固写《典引》的目的，就是要根据《尚书·尧典》的赞美唐尧，来赞美汉朝，再加引申。《后汉书·班彪传》载：“（班）固所著《典引》、《宾戏》、《应讥》、诗、赋、铭、诔、颂、书、文、记、论、议、六言，在者凡四十一篇。”［13］1386《艺文类聚》将《典引》看作文体的名称，可能是对《后汉书·班彪传》有关记载的误读。其实，“《典引》、《宾戏》、《应讥》”是文章名，而“诗、赋、铭、诔、颂、书、文、记、论、议、六言”是文体名，两者并不是一回事。《昭明文选》将班固的《典引》收在“符命”一体之下，同时收录的还有司马相如的《封禅文》、扬雄的《剧秦美新论》，而《文心雕龙》则将此三篇文章归入“封禅”类。但《艺文类聚》既没有“符命”这个文体，也没有“封禅”这个文体，所以，我们按其内容将《典引》归入“颂”体文。

5.“策文”和“哀策文”、“哀策”，均应属于同一种文体，即“哀策”。《艺文类聚》在3卷的8个子目下选录有“哀策”，同时在2卷的2个子目下选录有“哀策文”，在1卷的1个子目下选录有“策文”。“哀策”、“哀策文”、“策文”，均为同一种文体，即“哀策”。因为，第一，在“哀策”的文体下选录的文章，文题均为《╳╳哀策文》，如徐陵的《文帝哀策文》。第二，在“策文”的文体下选录的文章，文题或为《╳╳哀策》，如王珣的《孝武帝哀策》；或为《╳╳哀策文》，如郭璞的《元皇帝哀策文》。“策文”应作“哀策”或“哀策文”，漏掉一“哀”字。三种标注方式下选录的是同一种文体。哀策本来是写赠谥的，因为哀悼而成为哀策文。它可以用于帝王，如沈约的《齐明帝哀策文》；也可以用于皇后、太子等人，如谢朓的《敬皇后哀策文》、王筠的《昭明太子哀策文》。

6.“诫”和“戒”，实际上是同一种文体，即“戒”。《艺文类聚》在3卷的3个子目下选录有“戒”和“诫”体文。王兆芳云：“戒者，与诫通，警也，敕也。其意曰戒，其言曰诫，浑语通也。亦谓之儆，儆戒也，主于警敕人己，意严辞厉。”［12］所选戒体文大致有家戒类戒文、物事类戒文、女戒类等。

7.“答客难”不是文体名称，而是文章篇名。在《艺文类聚》卷二十五人部九的子目“嘲戏”下，以《答客难》为文体名，依次收录东方朔的《答客难》、杨雄的《解嘲》、班固的《宾戏》（也作《答宾戏》）、崔骃的《达旨》、崔寔的《答讥》、蔡邕的《释悔》、陈琳的《应讥》。“答客难”不是文体名称，而是东方朔文章的题名。《答客难》是东方朔晚年的作品。《汉书·东方朔传》云：“久之，朔上书陈农战强国之计，因自讼独不得大官，欲求试用。其言专商鞅、韩非之语也。指意放荡，颇复诙谐，辞数万言，终不见用。朔因著论，设客难己，用位卑以自慰谕。”［14］2863－2864从字面上看，《答客难》就是回答别人的责问，其实是东方朔借答客之机，抒发政治失意、怀才不遇的感慨和牢骚。它效仿宋玉《对楚王问》，首创对问体，设主客问答，这种形式对当时及后人都产生很大影响。杨雄的《解嘲》、班固的《宾戏》、崔骃的《达旨》、崔寔的《答讥》、蔡邕的《释悔》、陈琳的《应讥》等，皆为仿效之作。《文选》将《对楚王问》归入“对问”，而将《答客难》、《解嘲》、《答宾戏》归入“设论”。对问、设论、难三种文体，都具有问答这一共同特征，明代吴讷的《文章辨体》、徐师曾的《文体明辨》将它们合并为“问对”一体。《艺文类聚》未设“对问”、“设论”二体，我们认为应将《答客难》诸篇归入“难”体。《艺文类聚》在1卷的1个子目下选录有难体文，即汉代张敞的《议入谷赎罪萧望之难》。文题有误。据《汉书·萧望之传》，前半部分（“以预备百姓之急”之前）为张敞的上书，后半部分是萧望之等的辩驳，《艺文类聚》的编者将两部分文字误作一篇文章。难，是一种论辩文体。吴曾祺云：“难亦驳之类，盖皆以己意不同于人者相往复也。”［15］这种特点正好符合《答客难》诸篇。

8.“讥”不是文体的名称。卷三十六人部二十七隐逸上文体“讥”下选录有魏麋元的《讥许由》，但“讥”不是文体的名称。

谭家健将《讥许由》这类文章归为诙谐文，并指出：“诙谐文，或称诽谐文，滑稽文，是具有诙谐、幽默、讽刺、讽谕甚至调笑内容的杂文。”“虽然有时也借用其他文体名目，而内容却是游戏笔墨。”“六朝文中还有讥嘲古人的，如魏糜（笔者按，应作“麋”）元《讥许由》、《吊夷齐文》，李兆洛悉归入杂文。”［16］15－23其实，李兆洛的《骈体文钞》选录了麋元的《吊夷齐文》，并没有选《讥许由》，但这不妨碍我们对《讥许由》是诙谐文的认定。李兆洛《骈体文钞》“杂文”云：杂文是“缘情托兴之作”。“战国诙谐、辨谲者流，实肇厥端。其言小，其旨浅，其趣博，往往托思于言表，潜神于旨里，引情于趣外，是故小而能微，浅而能永，博而能检。就其褊者，亦润理内苞，秀采外溢，不徒以缕绘为工，逋峭取致而已。”［17］早在六朝时期，刘勰就将诙谐文作为一种文体加以考察了。刘勰在《文心雕龙·谐讔》中说：“谐之言皆也，辞浅会俗，皆悦笑也。昔齐威酣乐，而淳于说甘酒；楚襄宴集，而宋玉赋好色：意在微讽，有足观者。及优旃之讽漆城，优孟之谏葬马，并谲辞饰说，抑止昏暴。是以子长编史，列传滑稽，以其辞虽倾回，意归义正也。”［5］133刘勰认为诙谐文的作用在于讽谏，它的外在形式是“辞浅会俗”、悦笑世人、“谲辞饰说”，内容上是“意归义正”。

谭家健关于诙谐文的划分是着眼其内容的，若从文章形式上看，诙谐文也应该归为“文”这个文体。来裕恂《汉文典》云：“文者，文章也，凡篇章皆谓之文。而此以‘文’名者，盖文中有一种文体，往往为文人游戏俳谐之作。或杂著之文，随事命名，无一定之体格，或盟神，或讽人，或用韵语，或为散文，或为四六文。其体不同，其用各异。然本乎义理，发乎性情，则与他文无异焉。”［18］341－342来裕恂所说的“文人游戏俳谐之作”的“文”，正是指麋元《讥许由》这类作品。

所以，《艺文类聚》卷三十六人部二十七隐逸上“讥”的文体标注应为“文”。

9.“乐府古诗”和“乐府”，实际上是同一种文体，即“乐府诗”。“乐府古诗”在卷四十一乐部一，是该卷子目“论乐”下的文体标目，选录的作品有《饮马长城窟行》、《董逃行》、《长安有狭斜行》、《结客少年场行》、《日出东南隅行》、《相逢行》等。“乐府”是卷四十二乐部二乐府的子目，选录的作品有《短歌行》、《长歌行》、《京洛篇》、《燕歌行》、《太山吟》等。据笔者核查，这些作品多为宋代郭茂倩《乐府诗集》收录，只有9篇作品例外，即宋孝武帝《夜听妓诗》、梁简文帝《听夜妓诗》、梁元帝《春夜看妓诗》、梁何逊《咏妓诗》、周庾信《看妓诗》、陈刘删《侯司空第山园咏妓诗》、陈阴铿《侯司空第山园咏妓诗》、陈萧琳《隔壁听妓诗》、隋卢思道《夜闻邻妓诗》，均为歌咏女子的作品。宋代吴开在《优古堂诗话》中说：“古今诗人咏妇人者，多以歌舞为称。”［19］310并举以上的阴铿、刘删、庾信、卢思道等人的诗为例。这些诗写到歌、舞，可能还要配乐演唱，正和乐府诗的特点。乐府原本是一个音乐机构，逐渐演变为一种诗体名称。乐府由音乐机关名称转变为一种诗体名称，是在东晋以后。乐府里合过乐的曲词，在汉代只称“歌诗”；到六朝时，才把它们称作乐府，以此来同未合过乐的“徒诗”区别开来。这样，乐府就成为一种诗体的名称。以上9篇均是六朝时期作品。《艺文类聚》中所指的“乐府古诗”，不单指汉代乐府，而且泛指唐代以前的乐府诗。

10.“奏”和“书奏”，实际上是同一种文体，即“奏”。《艺文类聚》在1卷的1个子目下选录有奏体文；在另外1卷的1个子目下又以“书奏”为文体名，选录8篇文章，分别是：汉代杜钦的《奏记于王凤》，汉代贡禹和张俊、三国魏钟繇、晋代刘颂的《上书》，晋代杜豫的《奏事》，刘颂的《刑狱奏》，郭璞的《奏》。“书奏”并不是一种文体名称。考察这些文章的名与实，均应属于“奏”体。奏，是上达天子之文，即用言语向君主陈事。春秋战国时代，臣子向君主陈事，称为上书。秦朝初年，将上书改称为“奏”。汉代制定礼仪，则有四品，其二曰奏。王充：“上书谓之奏。”［20］281虽然秦时已改上书为奏，但后世“上书”作为文体的名称，仍继续使用。

11.“檄文”和“檄”，实际上是同一种文体，即“檄”。《艺文类聚》在2卷的2个子目下收录有檄体文。檄，是军事性文告，主要用于声讨被征伐的对象，也可以用来通报军情；早期檄文还可以用来征召官吏，晓谕人民。《艺文类聚》选录的檄文，从功用上看，主要用于征讨；从语言上看，主要是散体文。

12.“移文”和“移”，实际上是同一种文体，即“移”。《艺文类聚》在2卷的2个子目下选录有“移”和“移文”。移，是劝谕训诫的文告。同檄文类似，但不用于对敌，而是行于官府和官民之间。用于武事的“移”，实际上为檄文的衍生名称。为了界定文种，《艺文类聚》未选此类移文。

13.“势”和“弈旨”、“弈势”，实际上均不是文体名称。“势”非文体。《辞源》和《汉语大字典》、《汉语大词典》均把“势”解释为一种文体的名称，大误，这恐怕是受到《文章缘起》的影响。《艺文类聚》卷七十四巧艺部的子目“书”下的文体“势”中，共收有4篇文章，分别是：后汉蔡邕的《篆书势》、晋卫恒的《四体书势》、晋索靖的《书势》、晋刘邵的《飞白书势》。《文章缘起》中提到的崔瑗的《草书势》，是书论史上的第一篇专论，王镇远评论说：“（《草书势》）通过形象描摹而展现书法特征的论书方式沾溉后人，成为中国书论的一种重要表现形式，如蔡邕的《篆势》、卫恒的《古文字势》、《隶势》及索靖的《草书势》以及唐宋大量描摹书法的诗赋都可以说是崔瑗此文的后裔。”［21］12蔡邕的《篆书势》等所谓“势”体文章，均是书论体的文章，应该归入“论”体。

同样道理，《艺文类聚》卷七十四巧艺部的子目“围棋”下文体“弈势”中收录的魏应瑒的《弈势》，则是专论围棋的文章，也应该归入“论”体，“弈势”也不是文体名称。《艺文类聚》卷七十四巧艺部的子目“围棋”下文体“弈旨”中收录的后汉班固的《弈旨》，《班兰台集》归为文体“文”。弈，围棋；旨，要旨，要领。按照我们的分法，归为“论”体文亦未尝不可。“弈旨”也同样不是文体名称。

五、《艺文类聚》中选录的文体数量

通过对《艺文类聚》中选录的文体名称的辨正，去掉重复和错谬的，共得出52种：

（1）诗，（2）赋，（3）赞，（4）表，（5）歌，（6）文，（7）颂，（8）铭，（9）令，（10）序，（11）祭文，（12）启，（13）论，（14）箴，（15）碑，（16）吟，（17）书，（18）述，（19）诔，（20）章，（21）议，（22）哀策，（23）敕，（24）笺，（25）谥策，（26）诏，（27）教，（28）墓志，（29）说，（30）解，（31）疏，（32）训，（33）诰，（34）叹，（35）哀辞，（36）志，（37）吊，（38）乐府，（39）传，（40）策，（41）奏，（42）难，（43）七，（44）连珠，（45）引，（46）咏，（47）移，（48）戒，（49）檄，（50）讴，（51）行状，（52）状。

《艺文类聚》实际选录的文体数量，比其标注的少18种。

［1］ 褚斌杰.中国古代文体概论［M］.增订本.北京：北京大学出版社，1990.

［2］ 于智荣.贾谊新书译注［M］.哈尔滨：黑龙江人民出版社，2003.

［3］ 王充.论衡［M］//诸子集成.上海：上海书店影印，1986.

［4］ 萧子显.南齐书·文学传论［M］.北京：中华书局，1972.

［5］ 周振甫.文心雕龙今译［M］.北京：中华书局，1986.

［6］ 沈约.宋书·谢灵运传论［M］.北京：中华书局，1974.

［7］ 钟嵘.诗品注［M］.陈延杰，注.北京：人民文学出版社，1961.

［8］ 萧统.文选［M］.李善，注.上海：上海古籍出版社，1986.

［9］ 徐师曾.文体明辨序说［M］.北京：人民文学出版社，1962.

［10］ 王先谦.释名疏证补［M］.上海：上海古籍出版社，1984.

［11］ 吴讷.文章辨体序说［M］.北京：人民文学出版社，1962.

［12］ 王兆芳.文体通释［M］.印本.上海：中华书局，1925.

［13］ 范晔.后汉书·班彪传［M］.李贤，注.北京：中华书局，1965.

［14］ 班固.汉书·东方朔传［M］.颜师古，注.北京：中华书局，1962.

［15］ 吴曾祺.文体刍言［M］//金振邦.文章体裁辞典.修订本.长春：东北师范大学出版社，1995.

［16］ 谭家健.六朝诙谐文述略［J］.中国文学研究，2001（3）.

［17］ 李兆洛.骈体文钞［M］//四部备要.上海：中华书局，1936.

［18］ 来裕恂.汉文典［M］.高维国，张格，注释.天津：南开大学出版社，1993.

［19］ 吴开.优古堂诗话［M］//影印文渊阁四库全书：第1478册.台北：商务印书馆，1983.

［20］ 王充.论衡［M］//诸子集成.上海：上海书店，1986.

［21］ 王镇远.中国书法理论史［M］.合肥：黄山书社，1990.