“元来”不能判定《三国志通俗演义》的成书年代

石冬梅

(许昌学院 魏晋文化研究所，河南 许昌 461000)

《明清小说研究》2009年1期载有《由“元来”看〈三国志通俗演义〉当成书于明初》一文(以下简称“《元来》文”)，认为明初改“元来”为“原来”，现存最早的嘉靖本《三国志通俗演义》有近八十个“原来”而无一个“元来”，表明《三国志通俗演义》的成书只能在明初［1］。笔者经过考察，认为以上观点是错误的，由“元来”一词的使用情况无法推定《三国志通俗演义》的成书年代。

一

首先我们看一下“元来”一词的源流。诚如项楚先生所云:“唐人表示‘原来’的意思皆用‘元’字，明初以后才改用‘原’字。”［2］项先生此说有不够全面之处。实际情况是，明初以后并非由“原来”完全替代了“元来”，而是“元来”和“原来”并用。可是，“《元来》文”却认为项先生说的“明初以后才改用‘原’字”，“与事实就不相符，因为在明以前，‘原来’也多次出现，这从元杂剧中就可以看出。”

实际上，元代以前“原来”一词不是“多次出现”，而是根本就没出现过。“《元来》文”所说元杂剧中有“原来”一词，实为误解。要想证实元代就曾使用“原来”一词，当然要用元代刊刻的书籍才有证明价值，因为明代以后刊刻之书已经打上了时代烙印，不管是编校者也好，书商也好，还是刻工也好，都可能或多或少地改用明代的用字习惯。研究元代语言，最重要的资料当然是元人刊刻的作品，元杂剧也是如此，我们显然不能因为明代刊刻的元杂剧作品中使用了“原来”一词，就认为此词元代已经使用。

现存唯一一种元代刊行的杂剧集是《元刊杂剧三十种》，笔者根据《古本戏曲丛刊四集》所收此书影印本统计，30种杂剧中，共有46处“元来”，而无一处“原来”。目前为止，尚未发现元代及元代以前使用“原来”的例子。

那么，明初为什么开始出现“原来”一词呢?“《元来》文”也引用了几条材料。关于这个问题，最重要的材料有两条，即李诩和谈迁的记载。李诩认为“元”是被明朝取代的元朝的国号，所以明初不愿用此字，他说:“余家先世分关中，写吴原年、洪武原年，倶不用元字。想国初恶胜国之号而避之，故民相习如此。史书无所考见，姑记之以询之熟典故者焉。”［3］应当说李诩还是很慎重的，他在史籍中没有见到将“元年”改为“原年”的先例，所以只是记之以存疑。明末谈迁不同意李诩所谓“恶胜国之号”而不用“元”字的说法，谈迁认为是明初为避朱元璋的讳而改，谈迁云:“此避御讳元璋，如‘六科原士’之类，戒庵误矣。”［4］谈迁的看法有一定道理，明初的官方文件中，基本上是为朱元璋避讳的。

但是，有明一代避讳并不严格，明沈德符《万历野获编补遗》卷二“命名禁字”条称:“避讳一事，古今最重而本朝最轻。”［5］清初张习孔《云谷卧余续》卷三“避讳”条云:“自元明至今，偏名、嫌名俱不讳，诚度越千古也。”［6］这些记载符合实际，在明初非官方文献中，“元”、“璋”等字大都不避。

“元来”一词也不例外，明初除了官刻本多讳“元来”为“原来”以外，其他刻本仍有很多用“元来”的，比如洪武二十五年遵正书堂刻《增修笺注妙选群英草堂诗余前集》卷下“冬景”类有《天香》一词，其末句即作“元来恁好”。也就是说，由刻本中是否出现“原来”一词，大致可以推断该书是否为明代以前的刻本，而无法推断该书是刻印于明初还是明中后期，更无法推断其成书的年代。同时，仅由刻本中是否使用“元来”一词，也不能判断该书的成书年代，因为“元来”在整个明代乃至清前期仍在使用。有论者认为“明代创作的作品以‘原’为主，凡被认为源于元代的作品则多用‘元’。”［7］12此种说法并不准确，明代无名氏作《精忠记》，明毛晋刊《六十种曲》本有1处“原来”，6处“元来”。如清代洪升《长生殿》第四十六出《觅魂》“青哥儿”一曲有云:“元来只隔着弱水三千，溟渤风烟，在那麟凤洲偏，蓬阆山巅。”

二

“《元来》文”还“利用电子检索，对元代的书，明代的书各选一些样本，来作验证”，并声称“先检索电子书，再抽样对照其最早的本子，基本相符”。

实际上，利用电子书检索并不可靠，因为一般文本电子书中错误很多，“《元来》文”共统计了十四种书，但是我们随便抽检其中一种《清平山堂话本》，却发现其统计是非常不准确的，“《元来》文”统计《清平山堂话本》用了1个“元来”、19个“原来”;而细检此书影印明刊本，共有22处使用此词，其中只有7个“原来”，而“元来”却有15个［8，9］。更为离谱的是，“《元来》文”竟然统计出了明代的文言小说《剪灯余话》和《剪灯新话》中各有5处“原来”。检明正德刊本《剪灯余话》和万历刊本《剪灯新话》，两书无一处“原来”或“元来”，“《元来》文”是根据今人翻译的白话本进行“统计”的!

由此可见，“《元来》文”的这种统计没有什么意义，因为作者对很多书都没有“对照其最早的本子”，而只是以现代排印本甚至是错讹甚多的文本电子书为依据。

因此，“《元来》文”得出的结论“元代人‘原来’与‘元来’都用;明代人也‘原来’与‘元来’都用，但相对来说，‘元来’用得少，当‘元来’用得急剧减少或一个也不用时，这书很可能成书于明初”，是没有说服力的。前文已论及，元代没有使用过“原来”一词。至于说“元来”一词用的少或者不用就说明此书成书于明初，更不能成立。明中后期的刻本中，有些是同一本书中两词混用，或“元来”多而“原来”少，或“原来”多而“元来”少;还有些则是全用“原来”。如果是全用“原来”，能说明什么问题呢?难道说这些明确成书于明中后期的书也是成书于明初?如果按照“《元来》文”的结论，再按照其统计，《清平山堂话本》用了1个“元来”、19个“原来”，那《清平山堂话本》也是成书于明初?显然是不可能的。

“《元来》文”在得出了以上“结论”后，开始讨论嘉靖壬午本《三国志通俗演义》的成书年代问题，认为嘉靖本成书于明初。其根据有三，兹一一辩驳之。

第一，嘉靖本有80个“原来”，而没有一个“元来”。如前所述，明初避讳本就不严，非官方文献中可以使用“元来”，假定罗贯中生活在明初，他写的是通俗小说，而不是官方文件，所有他既可以使用“元来”，也可以使用“原来”，至于使用哪个词，完全取决于他的个人写作习惯。也就是说，由“原来”的使用根本看不出《三国志通俗演义》成书于明初。

第二，嘉靖本即使经过了明人修改，“元来”一词“也不会全部改掉”，并引程毅中先生用“元来”一词论述二十回本《三遂平妖传》的成书年代问题的例子为证。实际上，嘉靖本作为今存最早的《三国志通俗演义》刻本，它和其他所有《三国志通俗演义》的刻本一样，都经过明人的修改，已非《三国志通俗演义》原貌。“《元来》文”有什么根据说“元来”一词“不会全部改掉”?

“《元来》文”引程毅中先生的观点尤其粗疏，它称:“程毅中先生就找出《三遂平妖传》中至少有10处用了‘元来’，程先生在谈到这点说:‘这种语言习惯(指使用‘元来’一词)是常见于宋元话本的。可是在四十回本的前十五回里，就一个例证(指‘元来’)也找不到;在后二十五回，还保存了一些没改净的地方。这又可以说明前半部与后半部的祖本不属于一个系统，前十五回完全出于明代人的手笔。’这表明即使有人修改，也不会全部都改掉。”

实际上，程先生原文并没有找出10处“元来”，而是8处“元来”、2处“原来”，程先生最后得出的结论是“这些‘元’字在四十回本《平妖传》的相应地方大多改为‘原’字，足以说明四十回本是明代人修改过的，也反证二十回本还大体保留着明代之前的原貌”，虽然程先生最后一句话还有值得商榷之处，但是其文中并没有这层意思:使用“原来”多，就说明成书于明初。更何况，即使四十回本《三遂平妖传》有没改干净的地方，那就能说明《三国志通俗演义》即使经过了明人修改、“元来”一词“也不会全部改掉”吗?

再有，“《元来》文”所引“这种语言习惯”一段话，程先生是针对二十回本中“告”字的使用来说的，不是说的“元来”一词［10］，只是被“《元来》文”移花接木了。

第三，“《元来》文”称:“从情理上说没有必要把简单的‘元来’改为复杂的‘原来’，这对刻工来说是自讨苦吃。”这也是它推测嘉靖本没有改“元来”为“原来”的一种论据。事实上，这种推测毫无根据。用笔画少的还是笔画多的字，常出于创作者、编校者、书商或者刻工之习惯，或者出于避讳等原因必须使用某字。以“无”字为例，“无”与“無”同，“无”字出现甚早，睡虎地秦墓竹简已见，在明初刻本中，有的刻作“无”，有的刻作“無”，刻工并不因“无”字笔画少就一律采用之。如洪武十一年古杭勤德书堂刻元代傅习辑《皇元风雅前后集》中，皆刻作“无”，其卷一赵子昂《出都》有云:“我今无家客。”而永乐十四年刊明黄淮、杨士奇编《历代名臣奏议》，“无”则皆刻作“無”，如卷一《君德》:“贞观二年，太宗谓侍臣曰:‘……無所畏惧。’”

三

“《元来》文”所用论据皆误，因此其《三国志通俗演义》成书于明初的结论不成立。至于其所云“《三国志通俗演义》这种完全使用‘原来’是一个奇怪的现象”，其实也不奇怪。原因下文再论。

我们先看一下罗贯中原著究竟使用的是“元来”还是“原来”呢?笔者认为，原著使用的是“元来”。首先，笔者有文通过对《三国志通俗演义》正文中官名、地名和俗语等情况的考察，论证原著成书于元代，元代尚无“原来”一词，当然是使用“元来”。［11］其次，更为直接的证据是，刊刻稍晚于嘉靖本的叶逢春本以及后来的明刊联辉堂本、笈邮斋本等皆作“元来”，没有一个“原来”。有论者据电子文本统计叶逢春本有88处“元来”、32处“原来”，是错误的［7］7。

嘉靖本《三国志通俗演义》之所以将“元来”全改成“原来”，抛开刻工习惯不谈，一个主要原因就是它是个官刻本，认为有避讳之必要。这与它将“圣朝加封义勇武安王”中的“圣朝”改成“累代”是一样的道理。此后，与嘉靖本有渊源关系的周曰校本、李卓吾评本、毛本等都沿袭嘉靖本，俱作“原来”。

“《元来》文”最后还论及《三遂平妖传》的作者问题，认为与《三国志通俗演义》的作者不是同一人，根据就是嘉靖本《三国志通俗演义》没有一个“元来”，而二十回本《三遂平妖传》有十个“元来”，“两书若同出一人，用字习惯相差不该如此之大。”这又是臆测。第一，嘉靖本的“原来”都是官刻此书时所改，罗贯中原著当作“元来”，这与二十回本《三遂平妖传》的用字习惯是一致的。第二，如前文所论，如果刻本中有“原来”一词，对于推断刊刻年代尚有一定参考价值;而有“元来”一词，则不能作为推断刊刻年代的依据，也不能作为推断成书年代的依据，因为整个明代以至于清代都还常用“元来”，此词岂能当时间坐标?

当然，仅凭“元来”一词使用的一致性，就判断《三遂平妖传》与《三国志通俗演义》的作者为同一人，显然是不妥的，还应有其他证据。但在目前材料不足的情况下，还是应当以《三遂平妖传》题写的“罗贯中编次”为据，认定罗贯中的著作权。而且二十回本《三遂平妖传》确实也表现出了成书于元代的特点，可参看程毅中先生前揭文。

总之，“元来”一词不能作为判断一部著作是否成书于明初的坐标，由刻本中是否使用“元来”一词，不能判断该书的成书年代;而由刻本中是否出现“原来”一词，大致可以推断该书是否为明代以前的刻本，而无法推断该书是刻印于明初还是明中后期，更无法推断其成书的年代。学界根据“元来”一词推断《三国演义》成书于明初的观点是错误的。

［1］ 刘洪强．由“元来”看《三国志通俗演义》当成书于明初［J］．明清小说研究，2009(1):269－272．

［2］ 项 楚．敦煌歌辞总编匡补［M］．成都:巴蜀书社，2000:81．

［3］ 李 诩．戒庵老人漫笔［M］．北京:中华书局，1982:14．

［4］ 谈 迁．枣林杂俎［M］．北京:中华书局，2006:2．

［5］ 沈德符．万历野获编补遗［M］．北京:中华书局，1959:856．

［6］ 四库全书存目丛书编委会．四库全书存目丛书·子部114册［M］．济南:齐鲁书社，1995:201．

［7］ 闵庚旭．三国演义早期文本研究［D］．上海:复旦大学，2009．

［8］ 清平山堂话本［M］．上海:上海古籍出版社，1991:121．

［9］ 中里见敬．论日本内阁文库藏清平山堂所刊小说［J］．明清小说研究，2007(4):220－241．

［10］ 程毅中．再谈二十回本《三遂平妖传》［J］．文学遗产，2004(6):111－116．

［11］ 石冬梅．《三国演义》原著成书于元代［J］．许昌学院学报，2012(1):59－63．