倾听一种非议的言说：郑学稼论鲁迅

熊飞宇

作为“反鲁派”的代表，苏雪林对鲁迅的评论，已经广为人知。其文笔的恶毒，几乎无人能出其右。但即便是在大陆，苏雪林的原文也很容易得见。不过，她曾不止一次引用过郑学稼的《鲁迅正传》。其人其书，古远清已有专文介绍［1］。 据《自序》，该书是 1941 年 2 月 16 日“写于井潭草舍”［2］5，1943 年 1 月，重庆胜利出版社初版。今列其目录，以见大要：（1）假洋鬼子；（2）十四年佥事；（3）呐喊；（4）阿 Q 正传；（5）不准革命；（6）浪子之王；（7）革文学的命；（8）传赞；附录：《两个高尔基不愉快的会见》（原载1937年《青年向导》）。张梦阳认为，《鲁迅正传》是以反共为宗旨，并不是一部严肃的学术著作。其资料粗疏，评述也很简陋、浮浅［3］。郑学稼早期的鲁迅研究，亦见诸《由文学革命到革文学的命》，1942年6月，胜利出版社江西分社出版，主要内容为：（1）五四运动与文学革命；（2）创造社；（3）论郭沫若；（4）论张资平及郁达夫；（5）茅盾及其三部曲；（6）阿Q的死去和复活；（7）政治文学的代表作；（8）由大众语到拉丁化；附录《论“民族形式”的内容》。其《写后语》是在1941年2月12日“写于井潭之草屋”，并在1942年3月2日补记：“本书出版时，著者的《鲁迅正传》亦已付印了。这本书可说是本书的补充”［4］97。既然是“补充”，则《鲁迅正传》的写作当在《由文学革命到革文学的命》之后，但与事实似有出入（关于两书的出版时间，可与古远清《“第四种人”郑学稼》［1］一文的叙述参证）。 梅子编辑的《关于鲁迅》，也曾收录郑学稼三篇文章：《鲁迅与民族主义文学》《鲁迅与阿Q》《评鲁迅的呐喊》，1942年10月由胜利出版社初版。三著中的重要篇章，多曾单独发表。除此之外，郑学稼尚有一些篇什，散见于当时的刊物。现就郑学稼论鲁迅的主要论点作一述评。

郑学稼对鲁迅的批评，其初衷和出发点，如其所说：决不是为着爱鲁迅太少，而是爱中国青年太多。鲁迅在四十年代中国青年脑中，已造成一尊不可侵犯的神圣偶像，被捧为“革命导师”、“青年导师”、“前进的思想家”、“普罗文学家”。然而，是谁颁给他这一系列的封号呢？众所周知，是中国共产党。明白这一点，便易于理解鲁迅“偶像化”的由来［5］。

但是，如果要捧一个人，应给与适当的尊敬，而不是盲目的呼喊。若使鲁迅值得成为偶像，那崇拜者应于礼赞前知道他生前的贡献是什么？他是何等人物？郑学稼之所以作《鲁迅正传》，目的是要证明鲁迅生前并未充当任何人的“革命导师”，其原因在于：鲁迅从未“革”过“命”［6］。

从中国文学史看来，五四运动在文学上的表现，郑学稼在《中国与日本》有过估计，即浪漫主义的展开。创造社在这一阶段，上演了动人的一幕［7］。他们正确地攻击尚以阿Q姿态阔步于黄浦滩的文人。这个后日不只一次赔不是的行为，引起阿Q作者的愤怒。离开北洋官僚窠窝，正不满《呐喊》受人冷落的鲁迅，掀起八字须，列开阵势，与那些自封的“革命文学”家们笔战。结果呢？双方都得到胜利，失败的是中国文学界。胜利是什么呢？彼此的矛盾，统一于“党”的路线。于是，鲁迅摇身一变，成为左翼作家的老头子，像及时雨宋江，坐第一把交椅。如果从本源上加以分析，以鲁迅为代表的这群知识分子，在30至40年代间，的确是十分活跃。他们的生活与出身，如同法国文学史上写实主义即将抬头前的“浪子”，这在李健吾的《福楼拜评传》中有过精妙的形容。谁能够以“浪子之王”比拟鲁迅，谁就能理解这“前进”的黄脸皮的高尔基［5］。

就中国的文艺政策而言，鲁迅对于路线的忠诚，不及茅盾，而享受的盛名却为左翼作家冠。这不在于《阿Q》是成功的作品，而在于晚年以随笔杂感痛骂腐化势力和政敌，在于一封回“陈某”的信，内中大骂“托派”为汉奸，恰适合第三国际的需要［5］。

总之，鲁迅只是一个文学家，在“五四”时候，被人们从“铁屋”子内叫醒，起来“呐喊”，而且仅是带着怀疑的呐喊而已［8］。但他所描写的对象却是落后的中国农村，辛亥前后的中国农村。任何人在鲁迅的“全集”中，找不出一个现代的产业工人［6］。近30年的历史中，鲁迅除在文学园地里种了一枝草外，可以说没有别的贡献［9］。

一、鲁迅与《呐喊》

《鲁迅全集》尽管20卷，但内容属于文学的并不多，如晚年的“杂感”，爱国族者太少，而爱他心目中的“天国”太多［7］。鲁迅创作的高峰是《呐喊》。他在中国文学史所占的一页，也就是《呐喊》。《呐喊》不特是鲁迅所目击，而且是鲁迅的“夫子自道”［9］。 评价《呐喊》，是要为读者指出作品产生的时代、描述的对象，以及作者的政治意识，并希望自认受导于鲁迅的人们，真正地认识《呐喊》在文学上的价值［6］。

《呐喊》共计14篇创作。其描写的对象，根据《自序》，是他“年轻时候”所“做许多梦”中“不能全忘的一部分”。这一部分，是鲁迅作品的特征，同时，也藉其文学天才得以掀示。“五四”之后，人们的思想和眼光都注视于将来，而鲁迅所写的“过去”，在当日未能引起一般青年的注意。可是，对“过去”的认识，却是奔赴将来的指标。因此，随着时间的消逝，鲁迅在《呐喊》中所重现的事实和人物，开始深入人们的脑海。另一方面，开展这项工作的，只有鲁迅一人取得成功。别的人，也许因为“将来”的勾引，早已放弃了“过去”。所以，鲁迅的作品，由于特殊的风格和特殊的“过去”事实，逗引人们的赏识。这些估价，也可以证明：鲁迅在创造社的贬难下并未没落的原由。

所谓“过去”是什么呢？那就是辛亥革命前的中国。这时期的中国，是受难的国家，看不见光明，只遮着黑暗。当时的摸索者，是鲁迅祖父和父亲辈的人物。鲁迅也有摸索的资格，但只走了几步路。他目击摸索者的摸索，却不肯藉摸索者的血和力，跨进另一时代去。具有这一资格的人，是旧时代的忠实证人，但不是新时代的创造者。因此，鲁迅和现代的作家，如茅盾，在著作中走了相反的路。一个惯于描写“过去”人们的生活，另一个则是摩登人物及其生活的图画者。还有一点，旧时代，要用旧时代的文化教养，才能尽到描述者的任务。这一点，鲁迅旅行到南京之前，便做好了预备。其简洁文体，与契诃夫肖似。可惜到了晚年，为“前进”和“左倾”所误，跃入政治火车，忘却了文学交给他的任务。因此，鲁迅不能像福楼拜，再有任何杰作，只剩下自供有双重人格的杂感，以及自觉充当所欲充当的政治势力或外族的工具。

“鲁迅所知道的过去”，究竟是什么呢？一句话，那就是落后的农村。现在，由《呐喊》的人物，交织成下面的图画。首先是“鲁镇”、“平桥村”、“赵村”等落后的村镇。其次，再来探讨作品中所映现的形形色色的人物。给鲁迅深刻记忆的，是孔乙己。时间正是五四运动爆发的一年。生活鞭打他，正在激变的社会抛弃他，于是，孔乙己的没落，如同堕入深渊的大石，成为不可免的事实。人们的奚落、玩弄、嘲笑，使孔乙己成为一个玩具似的活人。愈没落愈自弃，孔乙己按着这条规律苟活着。鲁迅用他的天才，把这个人物带到20世纪20年代青年的眼前，但没有讽刺，而是充满着同情。再看《风波》里的赵七爷。这个典型人物和法国大革命中的“布尔乔亚”相仿，但没有建立自己王国的胆力，只把眼睛向后看，成为“遗老”，成为已崩场的旧社会的一块小基石。他未自觉自己就是赵子龙，却要在《三国志》中寻找保驾者，结果像道士一样留着“豚尾”。《风波》写于1920年，此时的辫帅早已逃之夭夭，但他的“同志”仍大量潜伏在农村中。除了读书人和他们的接近者，还有生活在村镇的一群人，《呐喊》也给以逼肖的图画［6］。

也许作者是绍兴人，在他笔下的乡村，不缺少酒店的点缀。其中，最出名的是“咸亨酒店”，可见诸《孔乙己》《明天》和《风波》，而酒店和质铺则是有产者垒积资本的工具。同时，和茶馆一样，也是村镇“消息灵通的所在”。在这样的地方会发生什么事情呢？鲁迅在《呐喊》中，也描绘出各式人物及其动作。第一个是《药》里的小栓，由此而牵引出一群生动的人物。还有不上咸亨酒店的，是农村的女人，如九斤老太、七斤嫂、八一嫂等。这些人物，《阿Q正传》大半都有；主要的思想也不缺少。可以说，《阿Q正传》是他们的大综合，艺术的综合。

为什么鲁迅会如此关切落后农村里由于辫子而引起的顾虑？这可从他的生活得到解释。长久生活在旧势力的集中地北京，鲁迅目击了旧势力和保皇党的活跃，以及“辫子军”的“复辟”，自然而然回忆起幼时的经历。不过，堪称讽刺的是，鲁迅虽然揭示出遗老及其潜势力的愚蠢，却在晚年自己披上赵七爷所穿的红色外套。

《社戏》就其内容与形式而言，都不劣于上述各篇。这又是一幅风景画，是鲁迅幼年生活的回忆。另一篇则是《故乡》，诉说着质朴的农民给予作者的太多感动［10］。文章的结尾，体现出30年代初知识分子和农民的苦闷，看不到光明的前途，只剩着希望和哲学家式的语言。但正是《呐喊》，使关在铁屋中的周树人变成了鲁迅［8］。

二、阿Q和唐·吉诃德

《阿Q正传》也是《呐喊》中的一篇，根据内容，又另当别论。它把全部辛亥革命戏剧的要点，用讽刺的笔调揭示出来，即：把总与举人，充当革命的首领，秀才与“假洋鬼子”共投“柿油党”，而应该革命的阿Q，却无处找觅革命的指导者。革命党是为人民谋幸福的，但那时候的阿Q却敬而远之。小说的价值就在于此。但是，若从文学的观点加以考察的话，由于《正传》是“被挤出来”的，因而在若干地方，也显示出亚契理斯（Achilles）的脚跟［8］。

“阿Q”问世之后，便有和唐?吉诃德（Don Quixote）的比较。那么，唐·吉诃德的特性又是什么？1860年正月十日，为援助贫穷文士和学者协会，俄国文豪杜格烈夫曾作过一次公开的演讲，标题是《哈孟雷特与唐吉诃德》，指出：西万提斯的《唐·吉诃德》和莎士比亚的《哈孟雷特》，是两种人性的表现。前者是“自我牺牲”，后者是“自私自利”。唐·吉诃德所表现的，第一是对真理的信仰；而生命是实现理想的手段，是将真理和正义植于人间的手段。所以他大胆无畏，坚韧不拔，以最粗薄的食料和最俭朴的衣饰自甘。坚决的道德力贯透唐·吉诃德一身，使他的一切判断、一切言说，以及他的人格，都表现出一种特异的力量和伟大，不管他如何的滑稽可笑，如何常陷于卑穷之中。唐·吉诃德是“理想”的忠仆，是大热情家，所以，也常被理想的光华照耀辉映而保存着荣光（译文取自郁达夫《几个伟大的作家》）。试问鲁迅的阿Q呢？既没有永久的信仰，更谈不上“理想”。他的愚蠢、无知、卑劣，以及其他的一切，没有一个地方有光明可言，只如跌进粪堆的猪，每一毛孔都充塞着污臭。鲁迅的阿Q和西万提斯的唐·吉诃德，一个是魔鬼，一个是上帝，二者根本就不可同日而语。

何以西万提斯和鲁迅会创造出如此相反的人物？或许是时代使然，一个是17世纪，一个是20世纪。但是，一个作家，正如一个思想家，有着自己的灵魂和独立的人格，虽然其作品是映现“善”与“恶”的镜子，却总要适应自己的灵魂，泄露出光明，至于丑恶，则只是光明的陪衬。虽然西万提斯一生可悲，但决不因贫穷而售卖上帝给他的灵魂。鲁迅恰恰相反。虽然在辛亥革命前后的政治舞台，充满着“把总”和“举人”，农村横行着“赵太爷”，鲁迅却由于长期的官僚生活，忘记人类光明的一面。尽管《阿Q正传》不是有计划的作品，但他的生活决定他的创作。北京14年的所见所做，本来也就如此。鲁迅只能如此想，如此为［11］。而“阿Q”之所以转化为“唐·吉诃德”，且几乎众口一词，这要归功于鲁迅和“九·一八”后外交的苦境［5］。

阿Q是不合时宜的。为什么青年要跟着创造社跑而不欢迎鲁迅呢？因为，他们正忙于反帝，对“阿Q”的角色，无从理解。事实也是如此。“阿Q”这种人，在作者脑中，当然见过（如周作人所说）；而后一代人，则已经无由追索。至于现在青年脑中的“阿Q”，简直和“白无常”一样。鲁迅在《阿Q》中，以及在《孔乙己》中，确实能够发挥他的文学天才。由结构与技巧说来，决非创造社的作品可以比拟，但由于描写的对象与青年的生活离得太远，所以备受冷落［5］。的确，当整个民族向帝国主义进攻，且割据军阀的基础也正因为民众的袭击而动摇时，只有《阿 Q》的作者才会有“阿 Q”的意识［7］。

既然如此，阿Q是否是中国国民性的象征？早在1927年便有左翼的批评家宣告阿Q的死亡，但到1940年，一大批自封“前进”的人们却发现阿Q是中国国民精神的表现，而且阿Q并未“断子绝孙”，还存在于每个中国人的灵魂里［11］。这一武断，是对全体国民的侮辱，因为40年代的中国青年，正在用血和肉记录近一个世纪来前所未有的伟大行动。我们可以承认，在中华民族的精神中，有唐?吉诃德的成分，但绝不承认，中华民族的国民性是阿Q式的。作出这一估断的人都是帝国主义老爷派来中国的政治牧师［8］。

三、鲁迅与阿Q

“阿Q”这一典型，虽已化为枯骨，但他的幽灵却变成另一群按外族训令而行动的“假洋鬼子”，不幸的是《阿Q正传》的作者，也在其中［8］。郑学稼截取鲁迅历史的一段，与《阿Q正传》主人翁的生活加以比较。通过这件“有意义和有趣味”的工作，告诉鲁迅的崇拜者们“鲁迅的价值”，证明鲁迅“是否是革命家，是否是思想家，是否配当青年的导师”。

如前所述，鲁迅的创作，喜欢描写头发或辫子。在东京，鲁迅剪去辫子并送给女仆，返国时，又装上假辫，但后来为着不便而抛弃，任人指骂为“里通外国”。此时的鲁迅，实在与《阿Q正传》中的“假洋鬼子”并无二样：“腿也直了，辫子也不见了”。其中，“他的母亲大哭了十几场，他的老婆跳了三回井”，或许就是鲁迅的自家事。此其一。“假洋鬼子”于革命时投入“柿油党”，而鲁迅在东洋也曾投入章太炎的“光复会”。此其二。但这次“投入”，正如阿Q的“革命”或“造反”，并非真正地“神往”，所以，鲁迅回国后，任绍兴中学堂学监，不准学生剪辫，而辫子，依他自述，却是臣事满清的象征。

鲁迅在北廷教育部任职14年，奉事过的大总统和执政，计有袁世凯、黎元洪、冯国璋、徐世昌、曹锟和段祺瑞6人。六朝之中，其直接长官即教育总长，由蔡元培起，除去黄炎培，共有27人。可怜鲁迅14年的官场生涯，有过不知若干次被侮辱被压迫的经历，同时也目击过不知若干个被侮辱被压迫者，因此，他会创造出阿Q这样的典型。终鲁迅一生，有两种人格：一个是周作人，一个是鲁迅。前者是黑暗，后者是光明。但黑暗期有14年，光明的只在《呐喊》及被通缉的短期间，此后，两者便得到综合。光明的鲁迅，是由过着黑暗生活的周树人而来。鲁迅笔下的阿Q，若干方面就是周树人的化身。

被通缉后的鲁迅，像阿Q一样喊着“革他妈妈的命”而南下，却终未投降革命党，只是盘上辫子而已。后又被迫折回上海，到达“海派”的根据地，决心与创造社“联合战线”，而一群“假洋鬼子”却不准他革命。如同走入钱府的阿Q，鲁迅被成仿吾等赶出，并加以“围剿”。幸好，他是阿Q的手造者，不是阿Q本人，所以，不在土谷祠内颓丧，而决意“前进”，去扣唯物史观之门。于是，鲁迅的思想，忽然充满“革命”的成分，不久之后，又佩上“银桃子”，成为“人类最前进的政党”的队员，而且成为统率“左联”的元帅，左有胡风，右有XX，但他的司令部，却在日本帝国主义的势力圈——上海北四川路底。日本驻沪的武官，虽不满他的“抗日”言论，却同情于他的反“南京政府”。这也就是10年鲁迅与40年代的“假洋鬼子”所不同的地方［9］。

四、鲁迅与民族主义文学

以左联指导者的资格，鲁迅所呼号的文学路线，自然与后台老板的政治路线相符合。于是，鲁迅不再是“无声”的人，而是会陈述近似马克思主义名词的“革命文学家”。在自称为无产阶级文学而奋斗的阶段，鲁迅开始敢于大声纵论文艺政策。他之所以迈上这一阶段，和茅盾完全相似。正如前者经过“围剿”而投降，后者也经过“从牯岭到东京”的教训而屈服。

《论第三种人》是鲁迅文学立场的宣言。其中，有几句话染着唯物史观的色彩：“生在有阶级的社会里而要做超阶级的作家，生在战斗的时代而要离开战斗而独立，生在现在而要做给与将来的作品，这样的人，实在也是一个心造的幻影，在现实世界上是没有的”。革命的语言虽然说得流利，但是，这位53岁的老人却忘记这些语言是适用于已越过“民族国家”建立阶段的国家；而中国，正行将起而打碎近一个世纪加于自己头颈上的锁链，这种公式的理论，有何种价值，鲁迅曾有自我的批判，但那时，他却是一个“民族主义文学”的反对者。

鲁迅是怎样观察民族主义的作品呢？在《民族主义文学的任务和运命》中，他说：他们所谓“文学家”的许多人，是一向在尽“宠犬”的职分。虽然所标的口号种种不同，如“艺术至上主义”、“国粹主义”、“民族主义”、“为人类的艺术”，但这仅如巡警手里拿着前膛枪或后膛枪、来福枪、毛瑟枪的不同，终极的目的只有一个，就是打死反帝国主义和反政府，亦即“反革命”，或仅有些不平的人民。那些宠犬派文学之中，锣鼓敲得最起劲的，是所谓“民族主义文学”，但比起侦探、巡捕、刽子手显著的勋劳来，却还有很多的逊色。这缘故，是因为他们还只在叫，未行直接的咬，而且大抵没有流氓的剽悍，不过是飘飘荡荡的死尸。然而这也正是“民族主义文学”的特色。其“叫”和“恶臭”，都能够远闻，于帝国主义有益，即“为王前驱”，所以流尸文学将与流氓政治同在。

这段文字，已尽极所有的形容词。由此，可以知道鲁迅对“民族主义文学”的憎恶。不过可惜的是，对中国民族主义文学与希特勒或日本帝国主义的民族主义文学，鲁迅并未能分别其历史任务的不同。不错，“民族主义文学”是各种各色的“枪”，却因握在不同的国家或民族的手里，有着不同的功用。不管“民族主义文学”是否总有一天变为“死尸”，但在其生长期间，却并未因鲁迅先生的“深恶”而“痛绝”，从而“飘飘荡荡”。相反，至抗战时期，民族主义文学已昂然独步于中国的文坛。

彼时的鲁迅，不仅把“民族主义文学”视为“死尸”，而且在美国共产党刊物《新群众》发表了《黑暗中国的文艺界的现状》，指出：“现在的中国，无产阶级的革命的文艺运动，其实就是唯一的文艺运动。因为这乃是荒野中的萌芽，除此以外，中国已经毫无其他文艺”。

若说中国留下的只是普罗文学，那么，应该可以见到他们所呼号的“社会主义的写实文学”，而且这种文学，自然比鲁迅遭“围剿”时所讥笑的“野雉：我再不怕黑暗了。偷儿：我们再反抗去！”高明些，但读者并无这般眼福。于是，只好耐心地等待，等待鲁迅及其所领导的“左联”诸君子的作品。直到1936年，鲁迅忽然“请”高足胡风声明：中国所需的不是什么普罗文学，而是“民族革命战争的大众文学”。

按照“唯物史观”的见解：社会发展的次序，是由封建社会发展到资本主义社会，由资本主义社会到无产阶级革命。适应这些演变，在文学史中，也由古典文学而浪漫文学而写实文学而普罗文学。早在1933年，鲁迅就告诉世界，中国只有一个“萌芽”的普罗文学，何以到1936年，在“已经毫无其他文艺”的中国，突然长出“民族革命战争的大众文学”？若使说：无产阶级革命是“超人”，“民族主义”是“宠犬”，则似应该由猴子变人，由“宠犬”升为“超人”，怎么能反其道而行。读过“进化论”的鲁迅，居然有如此退步的思想，令人难以置信［12］。

实际上，抗战前夜，历史的具体条件已经打破普罗文学的幻想。左翼作家受现实的刺激，不能不睁开两眼，细察自己所憎恶的民族主义浪潮的袭来。而他们思想上的最高指导者，却早用“人民阵线”或“民族阵线”的大衣，掩蔽着大转变。五四后中国的历史要求，是建立民族国家，自然要产生适应这种国家的文学。因此，继承新文学传统的普罗文学家，在自认为纷乱的阶段，开始了“自我的检讨”，确实抛弃了普罗文学而用民族大众文学。至于大众语运动，土语拉丁化运动，只算是普罗文学运动的尾巴［13］。严格说来，它们已不是文艺本身的问题，而是戴着文学帽子，企图出卖祖国的神圣灵魂——文字［5］。

当中共由苏维埃政府转变为国防政府，当苏维埃运动“奥伏赫变”为“民族统一战线”时［7］，左联文学的口号也就变“社会主义的写实文学”为“国防文学”。这一转变，引起徐懋庸和周扬与胡风和鲁迅的斗争。且看鲁迅对这种转变的解释。在《病中答访问者》，鲁迅曾就“现在我们的文学运动”具体地论说：“左翼作家联盟五六年来领导和战斗过来的，是无产阶级革命文学的运动。这文学和运动，一直发展着；到现在更具体底地，更实际斗争底地发展到民族革命战争的大众文学。民族革命战争的大众文学，是无产阶级革命文学的一发展，是无产革命文学在现在时候的真实的更广大的内容”。正如鲁迅的支持者在政治上的“发展”，不能自圆其说；那些“奴隶总管”在文学上的“发展”，也和过去的宣传相矛盾。但是，一种转变，如没有彻底的理解，必然还潜伏祸灾，甚至会造成更大的祸灾。鲁迅的“发展”，之所以需要检讨，原因就在乎此。

按照鲁迅的主张，“民族革命战争的大众文学”是“总口号”，而“国防文学”是“在总口号之下”“随时应变的具体的口号”。于是便有下述问题的发生：第一，如果说“民族革命战争的大众文学”与今日大众所提倡的“民族主义文学”，是完全不同的范畴，那么，历史就会证明，鲁迅的主张不合于中国历史的要求；第二，如果说“民族革命战争的大众文学”与“国防文学”，本质上就是“民族主义的文学”，则鲁迅前此的攻击，只会显示自己对中国历史发展途径的无知。在郑学稼看来，鲁迅兼具了上面的两种错误。正如高尔基曾面告列宁：“我是蹩脚的马克思主义者，而且我们做艺术家的人，说话都是不负责任的。”［12］徐、鲁两派的争论，多少是义气的作用，多少是咬文嚼字，对于中国新文学的真正要求，因为不正确的政治见解，并无所知。自然，他们的论争，也不能对文学运动本身有何等的贡献［13］。

五、鲁迅留下的反思

中国文学的病源在于文学政治化，集其大成且充当统帅的是鲁迅。自普罗文学抬头，文学家开始遵从“路线”与按照“训令”写作。这种生活一旦成为正常，马上就有人学习。堕落到深渊时，不仅左翼文学没有内容，连文字的造句都需要国文老师涂改。鲁迅虽有文学才能，却为着所信奉的教条，离开他的生活太远，且已被徒弟戴上“中国高尔基”的纸帽，再也无法写出一本可撑门面的小说，最后以《死魂灵》的翻译而终其一生。人们只知道他是被徐懋庸气死，却不知其精神早已死亡［14］。就文学的发展来看，鲁迅的死，是文学政治化的结束［5］。

要健全和发展新文学，首先要求作家具有独立人格。中国今日的文学家，如果不能对鲁迅的两重人格，作平心静气的检讨和批判，还起而效尤，过着投机与取巧的行动，就永久不会产生伟大的作品。同时，后一代志在文艺的青年，如不知道鲁迅的真正价值之所在，把他奉为“前进的导师”，则其无出息，将和现在紧跟鲁迅的“前进者”相等。至于曾“围剿”过鲁迅的人们，被鲁迅指骂为“奴隶总管”的人们，在他的灵前忏悔和跪拜，那就简直连阿Q都不如。中国需要有独立人格的文学家，尽管世风日下，时非上古，但疾风而后知劲草。只有鹤立鸡群的文学家，方能深入社会的殿堂，掀开它的一切，并显示它的一切；也只有这种文学家，方有内心高超的灵感，活跃于纸上［13］。

对郑学稼的鲁迅批评，马旷源认为，郑氏所反对的，是将鲁迅塑为政治偶像，总体立论不免偏激。但在局部问题上的一些见解，却十分深刻，如对鲁迅“二重心态”的剖析。除个别词汇使用不当，郑学稼的见识，明显高于创造社诸人之上［15］。但在张梦阳看来，郑学稼的 《鲁迅正传》，“代表了资产阶级右翼政治派别的鲁迅观，即从政治上攻击和否定鲁迅的左翼倾向，又不得不承认鲁迅的文学天才和文化修养”［3］。这些著述，在港台和海外早已成为鲁迅研究的重要参考文献，甚至成为左派人士的推荐书，而大陆广大的鲁迅爱好者却几乎不得其详，今撮录如上，相信读者自会明鉴。

[1]古远清."第四种人"郑学稼[J].鲁迅研究月刊,2005(4).

[2]郑学稼.鲁迅正传[M].重庆：胜利出版社,1943.

[3]张梦阳.鲁迅传记写作的历史回顾（一）[J].鲁迅研究月刊，2000(3).

[4]郑学稼.从文学革命到革文学的命[M].泰和：胜利出版社江西分社,1942.

[5]郑学稼.论我国文学家及其作品[J].中央周刊，1941(4).

[6]郑学稼.评鲁迅的《呐喊》[J].现实评论，1942(1).

[7]郑学稼.论"民族形式"的内容[J].中央周刊，1941(45).

[8]郑学稼.评鲁迅的呐喊（续）[J].现实评论，1942(3).

[9]郑学稼.鲁迅与阿Q[J].中央周刊，1942(31).

[10]郑学稼.评鲁迅的《呐喊》[J].现实评论，1942(2).

[11]郑学稼.评鲁迅的呐喊（续）[J].现实评论，1942(4).

[12]郑学稼.鲁迅与民族主义文学[J].中央周刊，1942(2).

[13]郑学稼.新文学之回顾与前瞻[J].经纬，1944(3).

[14]郑学稼.我国文学的病源[J].中央周刊，1941(3).

[15]马旷源.沉重的鲁迅[J].文学自由谈，1995(2).