从《琵琶行》的“青衫”诠释唐代官员品阶特点

方 胜

从《琵琶行》的“青衫”诠释唐代官员品阶特点

方 胜

关于《琵琶行》的“青衫”引起唐代官服的争论，时断时续，似无结束之意。其实这是唐代官制中官秩与品服错位的结果，评判的核心依据在于“唐制，服色不视职事官，而视阶官之品。”近代学者已有定论，理据翔实可靠。

《琵琶行》；青衫；唐代官员；品阶特点

《琵琶行》是白居易的代表作之一，多年来一直是多类教材的通用篇目，篇中“江州司马青衫湿”的“江州司马”白居易为何衣着“青衫”学界多有争议。一代国学大师陈寅恪先生早年在 《元白诗笺证稿·江州司马青衫湿》中已有了精辟论述，应该说千年诉讼应该已经画上圆满句号了。而进入20世纪90年代后又有学者重新提及，并提出不同的观点。学者杜建民说：“白居易诗云:‘座中泣下谁最多，江州司马青衫湿。’见‘青衫’便知白居易坐贬的江州司马，不过是卑微的八、九品小官。”［1］此语一出即遭到一些学者的质疑。侯玉芳先生援引新、旧《唐书》等有关官志制度史料对其中的有些问题做了一些补证：“白居易坐贬的江州司马并不是‘八、九品小官’，而是州刺史的一个高级佐官，即上佐。”［2］但由于他没有真正抓住唐制服色特征，悬题还是没有得到圆满解决。蹇长春先生进而指出：“（杜建民）以作为品服的‘青衫’，去逆推作为职事官的‘江州司马’的品秩。其结论不仅与唐代职官及服色制度相抵悟，而且与白居易当时享有的实际官品亦不相符。（侯玉芳指出）白居易坐贬的江州司马并不是‘八、九品小官’，而是州刺史的一个高级佐官——‘一个五品官’这一点而外，并无多所进益。而且，由于没有抓住唐制服色不视职事官而视散官之品这一关键问题，‘侯文’的辨析，从一开始就脱离了正确的方向，不但没有解决问题，反而把简单的问题复杂化了。”［3］蹇文可谓尖锐且直接，且一语见地。近来网络文章《江州司马青衫湿——从青衫看唐朝官制》中载有“按白居易此时的官阶，六品上应该服绿。大概是觉得‘江州司马绿衫湿’不太好听，所以就打了个马虎眼，诗又不是历史，不必较真。”这种说法更显得牵强附会，也是一种没有根据的推测。要想获得白居易“青衫”真相，必须了解唐代地方官制的特征。

一、唐代地方官职设置及“江州司马”官职的界定

唐代是我国历史上的强盛时期，其强化地方统治是在隋统一中国、强化了中央集权制度、降低地方官等级等一系列措施上形成的。唐代地方行政机构，大体上在安史之乱以前是州(府)、县二级建制，安史之乱以后是道、州(府)、县三级建制。隋唐两代地方行政机构称号在州、郡之间均有反复更换。唐代初年将郡恢复为州，州是唐朝封建国家统治地方最重要的一级地方政权。据贞观十三年(公元639年)的统计，唐有州358个。州长官是刺史，唐玄宗天宝年间曾改州为郡，则称太守。刺史佐官有别驾、长史、司马以及录事参军事和司功、司仓、司户、司兵、司田、司法、司士等六曹参军事。“司马”作为官职可以上朔到古代五帝之一的少昊，传说此时开始设置此官。周代，称“夏官司马”（又称大司马）。其属官有“军司马”和“司马”之官。春秋、战国时沿周制。秦及西汉初期，置“太尉”总管军事，汉武帝时又改称“大司马”，位列“三公”，称“大司马大将军”。在“大司马大将军”之下置“长史”、“司马”各一人。隋代，始于各州“刺史”和都护府“都护”之下置“司马”，本为州郡之佐官，后成为虚设，只用于安置贬逐之官。唐沿隋制，中期行节度使制，其属官称“军司马”，同时各州之属官亦置“司马”之官［4］。

元和十年（公元815年）,宰相武元衡当街被杀，白居易越职奏事上书请捕元凶，得罪了当朝权贵，于是以其诗《赏花》和《新井》有伤名教为借口，将白居易由京城左赞善大夫被贬为江州司马。对此，白居易自言：“始得名于文章，终得罪于文章。”据《旧唐书·地理志三》《新唐书·地理志五》记载，江州即《琵琶行》诗句“浔阳将头夜送客”中的浔阳。湖光山色，风景秀丽。白居易曾描述为 “江州，左匡庐，右江湖，土高气清，富有佳境。”（《江州司马厅记》）按《元和郡县图志》卷二八记载:江州属上州，而“上州刺史一人，从三品；别驾一人，从四品下；长史一人，从五品上；司马一人，从五品下。”（《旧唐书·职官志》）其中“别驾、长史、司马”在唐时称为“上佐”，在刺史缺员或为亲王兼领时，上佐可代理州事，“以纪纲众务，通判列曹，岁终则更人奏计”，但上佐名义上是州的属官，实际上是闲散之职，并不具体任职，因其品高傣厚，不临实务，多用来安排优容宗室、武将、贬黜大臣、闲散宫员，没有什么实权。白居易坦言：“刺史，守土臣，不可远观游；群吏，执事官，不敢自暇佚。惟司马，绰绰可以从容于山水诗酒间。州民康，非司马功；郡政坏，非司马罪。无言责，无事忧。”（《江州司马厅记》）“匡庐便是逃名地，司马仍为送老官。”（《香炉峰下卜山居草堂初成偶题东壁》），可谓是对“司马”一职的深刻悟识。

由此就可以判定“司马”一职是卑微的八、九品小官，理应穿“青衫”官服吗？事实上情况并不是这样，唐代有一套较为独特的官品制度。

二、唐代地方官品制度

官品，指品秩，是一种抽象的、用以划分官员等级高低的衡量方式。“官品是抽象的，不系于官衔之中，它只能通过诸种载体予以体现。而诸种载体之中，又有主次之别，有积极意义与无积极意义之分。”［5］唐代是我国封建社会官品制度的成熟时期，也是我国古代官员的定型阶段。承载唐代官品的主要载体有职事官、散（阶）官、勋、爵、赐、号等，唐代有职务的官员称为职事官，而在官员阶别上，唐代在隋代的基础上建立起一套既与职事官有一定的联系，又独立于职务之外，具有一定内容、系统分明、等级森严的勋赏爵位制度。 包括散（阶）官、勋、爵、赐、号等。

职事官和散官是唐代官制重要组成部分。所谓职事官，是指隋唐时三省六部、九寺五监、十二卫以及州县职官，有实际职务、有权、有责的官职，具有比较明确的职责权限。《旧唐书·职官一》记载：“职事者，诸统领曹事，供命王命，上下相摄，以持庶级。”《资治通鉴》卷230也有类似记载：“国家命秩之制，有职事官、有散官、有勋官、有爵号。然掌务而授俸者，唯系职事之一官也。”而散官是相对于职事官而言的。是指官员铨叙（铨叙：旧时一种叙官制度，按资历或劳绩核定官职的授予或升迁）的阶级，亦称“阶官、散位”，它只是一种表示身份地位的称号，并不一定有实际职掌。《唐律疏议》记载：“依令有执掌者为职事宫，无职掌者为散官。”每一个九品以上的职事官都有“散位”，即带有“阶”。“凡九品以上职事，皆带散位，谓之本品。”（《旧唐书》）其本品高而职事低者称为守某官，本品低而职事高者称为行某官。无职事官员所带的散位称为散品。旧史对此也有比较明确的记载。《隋书·百官下》记载:“居曹有职务者为执(职）事宫，无职务者为散官。”散官之制，并非隋代首创，汉已有之。宋人岳珂《愧郯录》卷七记载:“考汉制，光禄大夫、太中大夫、朝议郎、中郎、侍郎、郎中、皆无员，多至数十人。特进、奉朝请示皆无职守，优游禄秩，则官之有散，自汉已有之矣。”岳珂所称，实际上包括加官与散官两种，汉代带有加官便有出入禁中的特权，而散官则指无印绶无官署无具体职掌的官员。

职事官与散官之间的关系，《旧唐书·职官一》记载为:“文武散官，旧谓之散位，不理职务，加官而已。”由此可见，以职事官掌实务，以散官为虚号乃是二者的基本区别。可以说类似于今天的行政职务与行政级别之间的关系，职事官可以按才录用，因时因需调动，而散官则必须按部就班地一级一级升迁。那么，白居易在江州任职时他的职事官和散官分别是什么呢？

据《唐六典》卷三记载:上州司马，职事官品秩为从五品下。白居易诗文中也屡次提及：“维元和十二年岁次丁酉，将士郎、守江州司马白居易谨以清酌之奠，敢昭告于匡山神之灵。”（《祭匡山文》）“我为江司马，君为荆判司。”（《同微之赠别郭虚舟炼师五十韵》）《瓯北诗话》记载:“香山诗不惟记俸，兼记品服。初为校书郎至江州司马，皆衣青绿。 ”［6］而据《新唐书》卷 46《百官一》记载：唐代将仕郎阶品为从九品下，为最低级文散官［7］。据此可以判断：元和十二年白居易在江州任“司马”时职事官应是五品官，散官为将仕郎。

三、唐代官员品色服的差异性

我国以服饰的颜色区分社会成员身份贵贱、官位高低的历史最早可以上朔到西周时期,当时人们已经产生了用服装颜色区分尊卑的观念。《诗经·曹风·候人》就已记载:“彼其之子,三白赤芾。”其中“赤芾”是红色的蔽膝，用皮做，为周时大夫朝服的一部分。官员的服装经过漫长的演变和发展,形成一套渐趋成熟、较规范的“品色服”制度。

在我国漫长的封建社会里,主要受我国古代的宇宙观念和五行学说的影响,形成了颜色迷信，这是古代官员“品色服”形成的主要原因，并具有丰富的文化内涵和神秘意味。“隋唐以后,服色等级制度高度强化,服裳颜色形成了一个严格的等级序列,哪一种身份的人穿着哪一种颜色的服裳,皆有定制,不得错乱、僭越。”［8］唐代发达的印染业技术为这一制度的形成提供了物质可能。唐玄宗时已可用夹缬法印染的织物，能生产绢、绒、锦、罗、布、纱、绮、绸、褐等，“遍于天下，乃为至贱所服”（《唐语林·贤媛》）。根据制度规定，唐代官员必须依其品级高低，穿着不同花色的绫罗花纱衣服。《旧唐书·高宗纪》记载：“敕文武官三品以上服紫,金玉带；四品深绯,五品浅绯,并金带；六品深绿,七品浅绿,并银带；八品深青,九品浅青,石带。”官服色彩不同，可谓等级森严。《新唐书·车服志》记载更为详细：“既而天子袍衫稍用赤、黄，遂禁臣民服。亲王及三品、二王后，服大科绫罗，色用紫。五品以上服小科绫罗，色用朱。六品以上服丝布交梭双紃绫，色用黄。六品、七品服用绿。八品、九品服用青。流外官、庶人、奴婢用黄、白。”这样唐代官员的服饰正式形成了黄、紫、朱、绿、青、黑、白七色颜色序列,成为封建社会结构中不可预约的等级标志。唐代这一制度，上承北朝及隋而更加完备，服色成为社会身份的鲜明符号。在我国漫长的封建社会中，具有“承前启后”的重要地位。“彰施服色，分别贵贱”（《唐会要》）。白居易就认为服色是区分官员品秩的重要标志，“吾观九品至一品，其间气味都相似。紫绶朱绂青布衫，颜色不同而已矣。”

唐代官员以何种载体决定官员服装颜色，其实古代文献早已明确。南宋·王楙《野客丛书》云：“唐制服色不视职事官，而视阶官之品。”明·胡震亨《唐音癸签》卷18引宋人蔡宽夫语云：“唐百官服色视阶官之品。”清钱大昕《十驾斋养新录》卷10：“唐时臣僚章服，不论职事官之崇卑，唯论散官之品秩。”针对这项文坛笔讼，近代国学大师陈寅恪先生曾解释：“此句为世人习诵，已为一口头语矣。然一考唐代文献，则不免致疑。……乐天于元和十一年秋作此诗时，其散官之品亦必为将仕郎无疑，盖无从更低于此品也。”［9］这与《新唐书》卷46《百官一》中对唐代文散官阶品的注释完全相符。毋庸置疑，这是对白居易《琵琶行》“江州司马青衫湿”最贴切的解释。后代著名学者朱金城对此予以充分肯定：“唐制服色不视职事官而视阶官之品。元和十一年，乐天作此诗时，虽为江州司马，秩从五品下，但由于其阶官系从第九品下将仕郎，故不得著五品服浅绯，而著九品服青衫也。详见陈寅格《元白诗笺证稿》。”［10］

为此，可以说白居易在江州担任的司马，是一种五品职事官，其散官仅为从九品下阶的将仕郎，唐制服色不论职事官崇卑，只视散官品秩而定，白居易所穿“青衫”应是其官服。

[1]杜建民.古代服色等级制度[J].文史知识，1993（11）.

[2]侯玉芳.青衫与江州司马[J].文史知识，1994（11）.

[3]蹇长春.也说“青衫”与“江州司马”[J].西北师大学报：社会科学版，1995（6）.

[4]赵德义，汪兴明.中国历代官职词典[M].北京：团结出版社，1999：355-356.

[5]龚延明.论宋代官品制度及其意义[J].西南师范大学学报，1990（1）.

[6]赵翼.瓯北诗话[M].北京：人民文学出版社，1963：44.

[7]陈立民，等.中国历代职官辑要［M］.兰州：甘肃人民出版社，1990：123-124.

[8]马豫鄂.古代服饰颜色等级制的形成及其原因[J].洛阳师范学院学报，2005（1）.

[9]陈寅恪.元白诗笺证稿[M].三联书店，2001：60-62.

[10]朱金城.白居易集笺校［M］.上海古籍出版社，1988：695.

G122

A

1673-1999（2012）09-0134-03

方胜（1971-），男，安徽枞阳人，硕士，安徽经济管理学院（安徽合肥 230023）社会学系讲师。

2012-03-01