论赵宧光的方言研究

汪大明

（1.皖西学院 文化与传媒学院，安徽 六安237012；2.北京语言大学 人文学院，北京100083）

赵宧光（1559－1625）是明代后期的一位学者，字水臣，一字凡夫，号广平，别号寒山长，江苏太仓人。他一生未仕，中年以后就隐居寒山（在今江苏苏州西部），撰有《说文长笺》、《六书长笺》等著作。赵宧光对传统语言学的贡献主要体现在文字学方面，何九盈《中国古代语言学史》、李开《汉语语言研究史》有专门介绍和评价。我们发现他对方言也有研究，著有研究吴方言《四声表》和《吴音操俚》，《说文长笺》中也有不少记录方言和比较方言的内容，前人却鲜有论及。

一、《四声表》、《吴音操俚》对吴方言的研究

明崇祯四年赵钧小宛堂刻本《说文长笺》，前附《长笺解题》一卷，是赵宧光为自己生平语言文字著作所写的解题。从《长笺解题》可知，赵宧光著有《四声表》一卷和《吴音操俚》一卷。由于已经失传，今天我们只能从解题了解两书的內容。

《四声表》是表现吴方音的韵图，《长笺解题·四声表》称：“《四声表》者，裁等韵故法，就偏方吴音。风气异宜，五方各别。至若南北殊音、中州无入，亦自成韵。若吾地所无之音，何能强赘，反生龃龉哉？至若南人所长而北地所短者，尤不必徇彼成法而不补吾全能也。于是一从吴音可到处，作《四声表》。”

“一从吴音可到处”、“就偏方吴音”，不涉“吾地所无之音”，不避“南人所长而北地所短者”，这说明《四声表》主要依据和表现的是当时的吴方音。《长笺解题·声韵题纲表》称“《四声表》二十八排，一十四摄，提挈多声。”“二十八排”归纳的应是吴方音声母系统，嘉靖间王应电（江苏昆山人）所撰表现吴方音的《声韵会通》，就是“以同韵聚于一处，下列二十八声”，耿振生认为：“它（笔者按：指《声韵会通》）在表现吴方言特点上做得很彻底，完全按照实际读音来区别音类，不受古韵、官韵的约束。”［1］（P202）“一十四摄”应是赵宧光归纳的吴方音韵摄，具体情形已无法弄清楚。

《吴音操俚》是考证吴方言俗语的书，《长笺解题·吴音操俚》称：“吴音何？南中之言也。南言何？汉诂之反也。通古谓之诂，通俗谓之言。古之于汉、言之于南何？泛言远事，力所不到也。谓汉即古妄矣，谓南即言隘矣。余南人，读汉字伎止此尔。足迹遍九有，心目彻三车，而后改辙未晚也。取世语有会于慎书者，揭之一轴。俚言鄙语未必无据，日用而不知此语即此字者，何也？文与用乖，声与字乖，遂不相知尔。此轴一揭，如幼子亡家，白头归国，亲知故旧，皆若路人，遭逢故老，导其俗姓，方始哑然而笑，莫逆于心也。”

赵宧光认为日常方言俗语未必没有根据，人们不知道是因为文字形体或读音发生了变化——“文与用乖，声与字乖”。他穷毕生精力研究《说文解字》，又是长期生活在吴地的吴人，自然很容易发现当时吴方言俗语可以在《说文解字》中找到根据，于是进行了记录或考证——“取世语有会于慎书者，揭之一轴”。

二、《说文长笺》对方言的研究

《说文长笺》一百卷，是注解《说文解字》的书。书中征引当时方言有250余条，记录了不少的方音现象和方言词语，也体现了赵宧光对方言的研究。

（一）对方音的记录和比较

在记录方音时，赵宧光注意以中古音为参照，归纳或比较南、北方音的特点。如：

（1）a.此风气所限，犹南人不能分辨匣、谕二母。（《说文长笺》卷六十，以下省略书名，只注卷数）b.“王”字加切何？南音溷同“皇（原注：胡光切，匣）”、“黄（原注：乎光切，匣）”，证谕母为浅喉音也。（卷一）

以上两条，指出了南音中中古匣、喻（《说文长笺》写作“谕”）母字声母相混，喻母字“王”的读音混同于匣母字“皇”、“黄”。明代许多学者都注意到吴方言匣、喻混同的特点，如陆容《菽园杂记》卷四称：“吴语黄、王不辨，北人每笑之。”这也是今吴方言中比较普遍的现象，赵元任指出：“（吴语）匣母喻母跟疑母的一部合并了。”［2］（P29）钱乃荣指出：“（吴语）匣喻母的声母在多数地方已合流。”［3］（P5）

（2）a.若北人，则疑（原注：牙音）亦溷谕（原注：喉音）之类。（《凡例·长语例二》）b.“鱼”、“语”二音并疑母，而北音半误读谕，非是。（卷七）c.“宜”、“鱼”、“议”三字并疑母，北音读谕母，非是。（卷十四）

以上三条，指出北音中中古疑、喻母字声母相混。早在反映元代北方语音的《中原音韵》中，疑母大部分字就已经和影、喻母字合流。今北方方言中，疑、影、喻母字合流读零声母是比较普遍的现象。

（3）a.“技”、“浩”二字，并系浊音。凡浊音字，北人读作去声。南人四声甚清，了无难读。（卷一）b.凡“弟三”、“弟五”，并皆全浊。北音舌勥不能读上声，溷归于去。韵师以此行教，并南音反习其伪法，大谬也。若群、定、澄、并、奉、床、禅七母之类。（卷二）

以上两条，指出中古全浊上声字，在北音中归去声，在南音中读上声。元代《中原音韵》中，全浊声母已经完全清化、全浊上声归去声。今北方方言中，全浊声母清化、全浊上声变去声是非常普遍的现象。吴方言则比较完整地保留全浊声母，上世纪二十年代，赵元任调吴方言时，还有许多地方全浊上声读阳上：“上声全浊在宜，溧，锡，熟，昆，浦东，吴黎，吴盛，嘉兴，湖双，绍，诸王，嵊，黄，温，衢，康是阳上，在其余的变阳去。”［2］（P78）而到了八十年代，钱乃荣调查吴方言时，大部分地区已经完成了全浊阳上和阳去的并调：“最早发生的是阳上并入阳去，全浊阳上归入阳去在大部分地区都已经完成。”［3］（P20）。“并南音反习其伪法”这一句很重要，它说明吴方言全浊上声与去声在当时就已经出现相混现象。

除了归纳或比较南、北方音特点外，《说文长笺》还比较一些个别字的读音差异。如：

（4）a.“角”详切何？方音正也。如用官家语读乌角切，即难于取音，门法横出矣。（卷十一）b.（被），方言上声，俗音并背切，非是。（卷五）c.（蒲），北音并读去、入二声，吴中方音只读入声。（卷五十二）

“角”为中古入声字，方音读入声，故称“方音正也”；官音大约读舒声，如以“角”之官音来拼读反切，就难以切出入声字读音。“被”为全浊上声字，方音读上声，俗读去声。“蒲”北音有去、入两种读法，吴音只有入声一种读法。

赵宧光是太仓（明代为苏州府属州）人，除为太学生的短暂生活经历难以确考外，其生平活动范围基本不出明代苏州府辖域。他所记的“南音”、“吴音”和“方音”，实际上依据和记录的是当时苏州一带的吴方音，这些语音现象大多可以与今苏州方音相印证就是明显的证据。上文所举“南音”现象在今苏州方音（苏州方音据叶祥苓《苏州方言志》［4］）里也存在，“吴音”、“方音”也大多如此。

（5）a.（韧），吾吴方言有之，读若“狺”去声。（卷六）b.（攎），吴音溷“罗”。（卷六十四）

中古“韧”是日母字，“狺”是疑母字。今苏州方言“韧”的白读音与“银（《广韵》中和“狺”同小韵）”声韵皆同，日母字（如“人、韧、绕、日、热”等）白读音与泥、疑母细音字今读声母相混。中古“攎”属模韵，“罗”属歌韵。今苏州方言“卢（《广韵》中和“攎”同小韵）”、“罗”同音，模韵字（如“租、卢、芦、湖”等）和歌韵字（如“多、罗、歌、何”等）、戈韵一等字（如“螺、戈、科、和”等）今读韵母相混。

（6）a.“防（原注：符方切）”字，方言读並母。（卷十三）b.（鲋），方言称“土鲋”，又误读若“部”。（卷七）c.“亡（原注：武方切）”、“武（原注：文甫切）”、“文（原注：无分切）”、“无（原注：武扶切）”并微母，方音大半明母，多合也。（卷三十六）

“防、鲋”中古是轻唇奉母字，方音读重唇並母（“部”是並母字）；“亡、武、文、无、袜”中古是轻唇微母字，方音大半读重唇明母。今苏州方言中古非组字（如“痱、防、肥、无、亡、文、问”等）有文白异读，一般文读唇齿音，而白读双唇音，白读正是重唇读法。

除“北音”、“南音”、“吴音”和“方音”外，《说文长笺》偶而也提及其它地方的方音。如：

（7）人知山东无入、山西无平，而吾南音则四声备具。（卷三十五）

在赵宧光之前，明代陆容《菽园杂记》卷四就已经记载了山东入声消失现象：“北直隶、山东人以‘屋’为‘乌’，以‘陆’为‘路’，以‘阁’为‘杲’，无入声韵。”明人“山西无平”的认识大概与山西平声调值特点或并调现象有关。今山西许多地方（如灵石、长治、山阴、吉县等）中古清平字读降升调，少数地方（如晋城、河津、闻喜等）中古浊平字也读降升调，听起来有点像普通话中的上声。而且，“有相当一部分点，古平声清声母字和古上声清声母、次浊声母字今单字调相同，从而出现阴平和上声单字调‘合流’的现象。”［5］（P40）

值得注意的是，《说文长笺》意识到方音存古现象，还利用方音来说明古音。如：

（8）“亡”字外声而取谐“蝱、盲、氓”等，读鼻中声，皆非是。与“长”谐“枨”、“仓”谐“鎗”、“亢”谐“秔、坑”、“黄”谐“横、锽、觵”、“旁”谐“榜、搒”、“央”谐“英、柍”同义。

赵宧光正确认识到“古人必取和声而谐”（《凡例·长语例二》），即谐声偏旁和被谐字本来音同或音近，他利用方音来说明这种音同或音近的谐声关系，实际上是利用方音证古音。如赵宧光所举“亡”等七组字，谐声偏旁和被谐字上古均属阳部（据郭锡良《汉字古音手册》［6］），中古分属唐、阳韵和庚、耕韵，但明代吴方音中却音同或音近（如正德《姑苏志》、嘉靖《吴江县志》都记载了方音“庚韵入阳”），故“但取八庚全韵读作方音，谐声之疑涣然冰释”）。

（二）对方言词语的记录与比较

《说文长笺》记录了不少方言词语，有的还注明了方言区域。如：

（9）a.吴音谓多曰“多伙”，问几何曰“几伙”，又读若“閜（原注：火下切，大开也）”，于义亦通。（卷二十一）b.“阘嬯”，浙省方言曰“阿（原注：转入）带（原注：台声）”，愚戆貌。改作“懛”。

“多伙”、“几伙”至今仍然保留在苏州方言中，叶祥苓《苏州方言词典》［7］记作“多化”、“几化”。明代杭州方言有“阿懛”这个词语，陆容《菽园杂记》卷十二称：“苏州人谓无智术者为‘呆’，杭州以为‘懛’。同年吴俊时用美姿容而不拘小节，杭人呼为‘吴阿懛’。”

在大多数情况下，《说文长笺》记录方言词语时只称为“方言”。这些“方言”词语，和标以“南”、“吴”的方言词语一样，主要记录的是当时苏州一带的吴方言。有些“方言”词语见于清胡文英《吴下方言考》记载，如：

（10）a.方言凡非常曰“侅事”。（卷十）b.方言以足钩之为“尥”。（卷二十三）c.方言以大言冒人曰“奅”。（卷七十二）

《吴下方言考》卷八：“侅事（侅音该）……吴中谓事势甚大曰‘侅事’。”卷九：“尥（音料）……吴中谓舒足钩人曰‘尥’。”“奅（音炮）……吴中谓以言诱人自露其情曰‘奅’。”《吴下方言考》考证的主要是清雍正、乾隆间常州、无锡、苏州等地的吴方言俗语，可见这些“方言”词语清雍正、乾隆间大约还流行于吴地。

有些“方言”词语至今还存于苏州方言，如：

（11）a.方言电谓“霍飐”，声溷“闪（原注：失冉切，窥头门中也）”，非是。（卷一）b.（蜚），方言呼为“鳖虱”。（卷一）c.至今方言，谓黏土为“纸堇”，误溷“筋”，非是。（卷十二）d.“尴尬”，方言有之……并不安貌。（卷二十三）

以上词语，叶祥苓均收入《苏州方言词典》，分别记作“霍显”、“壁虱”、“纸筋”、“尴尬”，只是有些词所用记录字形有所不同而已。

《说文长笺》引证方言词语，从根本上说是为疏解《说文解字》服务的，是利用方言进行训诂。《说文长笺》引证方言词语，在客观上形成了古词语与当时方言词语的比较，起到了沟通古今的作用，如：

（12）a.（娝），方言读去声，加一字曰“娝赖”，恶劣也。（卷四十三）b.（笔），“聿”注“吴谓之‘不律’”，二合成“笔”，吴音故态。如“弗曾”但称“分”、“孤儿”但称“裈”之类，世类有之。“笔”则未闻“不律”，古今异呼也。（卷八十九）

引证方言词语，显示了《说文解字》所记词语的存亡变异情况。“娝”在明代吴方言中变成双音词“娝赖”。

三、赵宧光方言研究成果的特点

根据上文的举例和分析，可以看出赵宧光的方言研究成果具有以下几个特点：

第一，所记录的主要是他生活时代的方言，即明代后期的方言。《四声表》和《吴音操俚》是对当时吴方言的研究，前文已有所说明。《说文长笺》所涉方言现象，大多可以与今方言相互印证，而且有些也见于明代学者的记载，可见主要依据和记录的应是当时的方言。

第二，吴方言的研究成果比较突出。《四声表》是表现吴方音的韵图，《吴音操俚》是考证吴方言俗语的书，《说文长笺》也记载了大量吴方音现象和吴方言词语。赵宧光注重研究吴方言，自然和他是吴人又生活在吴地有着密切关系。

第三，方言比较的成果比较突出。《吴音操俚》在《说文解字》中寻找吴方言俗语的源头，是方言与古语的比较，这在《说文长笺》中也有所体现。《说文长笺》不仅比较了一些字方音与官音、俗音的异同，而且比较南北方音的一些突出特点，后者已经是一类字音的比较了。

四、对赵宧光方言研究的历史评价

传统的汉语方言学发轫于先秦，勃兴于汉代，魏晋南北朝承绍汉代余绪，隋唐宋则渐趋衰微。元明是汉语方言研究走出低谷而承前启后的时期，明代出现了不少如《戚参军八音字义便览》之类的方言韵书、韵图，研究一地方言俗语的《蜀语》，考察方言俗语来源的《方言据》，不少笔记、方志、小学著作和戏曲论着也记载一些方言现象。赵宧光关注方言并从事方言研究，是这个时代背景下的学术自觉。对于赵宧光的方言研究，我们有以下几点认识：

首先，应该肯定其方言研究成果的共时价值。赵宧光认识到语言的时空差异，《说文长笺》卷十四“读”下笺文中，提出的历时语音包括古音、汉音、唐音与当代音，认为“若欲考当代音读，在于听中州、燕、越、闽、蜀以及秦、吴八方之语言，而后悉能通之。”在这种语言时空观念的主导下，他研究并记录了其生活时代的方言，提供了明代后期一些地域方言的第一手材料。

其次，应该肯定其方言研究成果对于今人方言研究的价值。《四声表》和《吴音操俚》没有流传下来，《说文长笺》却保留了的大量的方言材料，以及赵宧光研究方言的成果，是今人研究明代后期方言语音、词汇的重要参考。

第三，应该肯定其运用方言的方法论意义。《说文长笺》联系方言进行训诂、利用方音证实古音，无疑具有方法论意义。

当然，赵宧光的方言研究也有其历史局限性。他没有摆脱古代学者的方音正讹观，认为凡是合乎古音的就是“雅”和“正”，不合的就是“俗”和“讹”，显然不是研究方音的正确态度。此外，因为拘泥于文字，他在疏解方言词语时也存在一些臆说，有些牵强附会、似是而非的解释。

［1］耿振生.明清等韵学通论［M］.北京：语文出版社，1992.

［2］赵元任.现代吴语的研究［M］.北京：科学出版社，1956.

［3］钱乃荣.当代吴语研究［M］.上海：上海教育出版社，1992.

［4］叶祥苓.苏州方言志［M］.南京：江苏教育出版社，1988.

［5］侯精一，温端政，田希诚，等.山西方言调查研究报告［M］.太原：山西高校联合出版社，1993.

［6］郭锡良.汉字古音手册（增订本）［M］.北京：商务印书馆，2010.

［7］叶祥苓.苏州方言词典［Z］.南京：江苏教育出版社，1993.