苏轼“曾子传道”观探微

⊙宋 健［海南大学， 海口 570228］

作 者：宋健，海南大学中国哲学硕士，研究方向：中国古代哲学。

曾参，字子舆，鲁南武城人。至顺元年（1330），元文宗追封其为“国宗圣公”。孔门诸弟子中，谥以“圣”号者，唯其与“复圣”颜渊二人。曾参何以获此殊荣？

一、传道之功。曾参虽入门较晚①、资质愚钝②；却“笃信好学，守死善道”③。程颐言“:曾子之学，诚笃而已。圣门学者，聪明才辩，不为不多，而卒传其道，乃质鲁之人尔。故学以诚实为贵也。”④程子此言，所含有三：一者言明曾子之学的精义在于“诚笃”。所谓“诚笃”之学，一方面表现为“毋自欺”的“诚意”境界，如“十目所视，十手所指，其严乎”⑤；另一方面表现为“反求诸己”的省察工夫，如“吾日三省吾身：为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”⑥二者勉励学贵“诚实”。三者表彰曾子有传道之功。“曾子传道”之论，始于韩愈：斯吾所谓道也，非向所谓老与佛之道也。尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文、武、周公，文、武、周公传之孔子，孔子传之孟轲，轲之死,不得其传焉。⑦

在孔孟相传的过程中，韩愈认为曾参上承孔子、下启“思孟”，至关重要“：孟轲师子思，子思之学，盖出曾子。”时至宋代，程颐明确提出“传孔子之道者，曾子而已”⑧。朱熹亦云“：三千之徒，盖莫不闻其说，而曾氏之独得其宗。”⑨清代学者崔述更以“盖曾子于孔门，年最少而学最纯，故孔子既段，后学多宗曾子者。圣道之显，多由子贡；圣学之传，多由曾子:子贡之功在当时，曾子之功在后世”⑩之语褒扬其对儒学发展的贡献。然而，曾子传道之说一经提出，就备受质疑“。以为曾子自传其所得之道则可，以为得孔子之道而传之则不可。自尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子所传皆一道。孔子以教其徒，而所受各不同。以为虽不同，而皆受之孔子则可，以为尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子之所以一者，而曾子独受而传之人，大不可也。”⑪叶适认为泛言曾子有传道之功并不准确，因为曾子所得之“道”不同于孔子之“道”。两者之间究竟有何区别？

二“、道”与“忠恕”。《论语·里仁》记载了曾子对孔子之“道”的理解：子曰“：参乎！吾道一以贯之。”曾子曰：“唯。”子出。门人问曰“：何谓也？”曾子曰“：夫子之道，忠恕而已矣。”

曾子以“唯”应答老师“吾道一以贯之”之语，对此孔子似乎默识心通，并未要其做进一步的阐释；而待孔子离去后，面对同门“何谓也”的疑问，曾子以“忠恕”二字解之。孔子之“道”是否就是“忠恕”，一度受到学界质疑。

就《论语》而言，涉及“一以贯之”思想的章节有二，另一次发生在孔子与子贡的对话中：

子曰“：赐也，女以予为多学而识之者与？”对曰“：然，非与？”曰“：非也，予一以贯之。”⑫

曾子所言的“忠恕”，也属儒家核心理念之一。如《中庸》即讲“忠恕违道不远，施诸己而不愿，亦勿施于人”。但明确将“道”与“忠恕”二者合解，却是出自曾子。学界对于此章的质疑，大致可以分为相互关联的两个方面：其一，以“忠恕”诠释夫子一贯之“道”并不准确。如任守愈先生撰文“：《里仁》中‘忠恕之道’一章，我也解过，按我的说法，是这时候的曾子还在孔子的私学中学习，从学术上并没有独立出来，所以说这时候的曾子，思想还不成熟，以‘忠恕’来说明孔子‘一以贯之’的‘道’，并不准确。苏轼也认为‘忠恕’并不能说明这个‘一以贯之’者。”其二，既然“忠恕”不能确切诠释“夫子之道”，那么关于孔子→曾子→子思→孟子的道统观就有待商榷。郭店楚简出土后，子游之学受到关注。如蒙培元先生指出“：荀子不仅首先提出了思孟学派,而且他还是孔子之后与思孟一派不同的另一派的代表人物，是儒家的又一位大思想家，他将子游置于孔子之后并与孔子并提，视为思孟一派‘瞀儒’所崇敬的人物，这子游很可能是思孟学派形成中的重要人物。”⑬

面对质疑，程树德先生在考辨各家注解后，独推苏注：“此章之义，约不外一贯即在忠恕之中及在忠恕之外两说。余以东坡之论为然。”⑭苏轼又是如何理解“道”与“忠恕”二者之间的关系呢？

三、曾子之妙。苏轼关于“吾道一以贯之”章的注释为：“一以贯之者，难言也。虽孔子莫能名之。故曾子‘唯’而不问，知其不容言也。虽然，论其近似，使门人庶几知之，不亦可乎？曰：非门人之所及也，非其所及而告之，则眩而失其真矣。然则盍亦告之以非其可及乎？曰：不可。门人将自鄙其所得而劳心于其所不及，思而不学，去道益远。故告之以忠恕，此曾子之妙也。”⑮

前文提及，任守愈先生引苏轼之解申论“忠恕”不能确切诠释孔子之“道”的观点。可是，如果认为苏轼完全否定“忠恕”与孔子之“道”二者之间的关系，又何来“曾子之妙”的评语呢？

“一以贯之者，难言也。虽孔子莫能名之。”在苏轼看来，“一以贯之”的“道”是难以言说的，即使孔子，也莫能名状。而曾子正是体悟了“道”的难以言说性，“故曾子‘唯’而不问，知其不容言也。”故苏轼又言：“师弟子问答，未尝不唯者。而曾子之唯，独记于《论语》，吾是以知孔子之妙传于一唯。枘凿相应，间不容发，一唯之外，口耳皆丧，而门人区区方欲问其所谓，此乃系风捕影之流，不足以实告者，悲夫。”⑯

曾子正是领悟了“道”的难以言说性，故以“唯”应之。可是，既然“一以贯之者，难言也”，面对同门“何谓也”的询问，曾子为何又答以“忠恕”？有关于此，苏轼分两类情况予以解释：一类为“论其近似，使门人庶几知之”。此种做法是毫不顾忌同门对“道”的理解能力，言“一贯之道”只可意会，不可言传，如此将导致“非其所及而告之，则眩而失其真矣”的不良后果。另一类为“告之以非其可及”。此种做法是考虑到同门对“道”的理解能力，直言“一贯之道”并非你们可以企及的（“非其可及”），如此将产生“门人将自鄙其所得而劳心于其所不及，思而不学，去道益远”的流弊。

由此可见，苏轼“曾子传道”观的独特性：一方面肯定曾子对孔子之“道”深有体会，非他人所及；另一方面否定曾子所言的“忠恕”就是孔子之“道”。所谓传道，实则是：言其能言，隐其当隐，用“忠恕”搭起一座通向“道”的桥梁。苏轼此解早已溢出“道”是否就是“忠恕”与曾子是否传道两类争论之囿；而涉及语言与“道”这一更为根本的问题。或谓苏轼之解，脱胎于老子“道可道，非常道；名可名，非常名”之论。苏轼受道家哲学影响自不必说，但无论道家还是儒家，都很重视语言与“道”的关系问题。

20世纪初，西方哲学发生了一场重大变革，即所谓的“语言转向”（LinguisticTurn）。是否可以通过语言把握存在（“道”）？对此问题的回答，常徘徊于“可说”与“不可说”的两极之中。本质主义与虚无主义制约着人们对此问题的思考。而“曾子之妙”，以“忠恕”诠释孔子之“道”——既不陷“道”于无法言说的虚无之境，又不将“道”完全固化为“忠恕”之态。在规避本质主义与虚无主义两个极端的同时，彰显出“道”的确定性与丰富性。可见，苏轼曾子传道观，对于思考语言与存在的关系问题，仍具启迪意义。

① “孔子卒，曾子年仅二十七，于孔门中最为年少。”见钱穆：《孔子传》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第99页。

② “参也鲁。”见《论语·先进》

③ 《论语·泰伯》。

④⑨ 朱熹：《四书章句集注》，中华书局1983年版，第127页，第2页。

⑤ 《大学》。

⑥ 《论语·学而》。

⑦ 韩愈：《原道》，见《韩愈全集》，上海古籍出版社1997年版，第120页。

⑧ 程颢、程颐：见《二程集》（第三册），中华书局1981年版，第327页。

⑩ 顾颉刚编订：《崔东壁遗书·洙泗考信余录卷之一》，上海古籍出版社1983年版，第373页。

⑪ 叶适：《习学记言》，上海古籍出版社1992年版，第109页。

⑫ 《论语·卫灵公》。

⑬ 蒙培元：《〈性自命出〉的思想特征及其与思孟学派的关系》，《甘肃社会科学》2008年第2期，第37页。

⑭ 程树德：《论语集释》，中华书局1990年版，第267页。

⑮ 舒大刚、曾枣庄主编：《三苏全书》（第三册），语文出版社2001年版，第184页。

⑯ 苏轼：《跋荆溪外集》，见《苏轼文集》，中华书局1986年版，第2061页。

[1]何晏集解，皇侃义疏.论语集解义疏[M].上海：商务印书馆，1937.

[2]舒大刚，曾枣庄主编.三苏全书（第三册）[M].北京：语文出版社，2001.

[3]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，1983.

[4]王夫之.四书训义[M].长沙：岳麓书社，2011.

[5]程树德.论语集释[M].北京：中华书局，1990.

[6]孔凡礼点校.苏轼文集[M].北京：中华书局，1986.

[7]王文诰辑注，孔凡礼点校.苏轼诗集[M].北京：中华书局，1982.

[8]王水照，朱刚.苏轼评传[M].南京：南京大学出版社，2004.