破解城乡收入差距之谜

□文/柳博隽

城乡收入差距的症结在于城乡居民的权益不平等，需要从“赋权予民”这一基础环节着手加以破解

改革开放30多年，我国经济领域的发展成就举世瞩目，但一些结构性的社会问题仍然存在，最典型的就是城乡二元结构问题，这突出表现在城乡居民收入的差距上——2011年，我国城镇居民人均可支配收入21810元，而农村居民人均纯收入仅为6977元，城乡收入差距十分悬殊。

众所周知，城乡收入差距过大，不仅会影响居民的福利水平，还会带来一系列的社会问题，甚至会影响整个社会的和谐稳定。为此，党中央、国务院高度重视，采取各种措施努力缩小差距，特别是新世纪以来，把统筹城乡发展作为全面建设小康社会的根本要求，着力推进新农村建设，实行农村最低生活保障制度，深化农村税费制度改革，加大对农村的转移支付力度，旨在提高农村居民收入水平。

而统计数据显示，我国最近十年的城乡收入差距是“缩而不小”——城乡居民收入的差距虽有所收缩，但差距仍然不小，2002年以来城乡收入之比一直都高于3:1，远远高出大多数国家不到1.5:1的水平。种种措施已多管齐下，城乡收入比缘何依旧居“高”不下？“冰冻三尺，非一日之寒”，收入差距长期累积，当然非一日之功就能消弥。然而，深入分析居民收入中的各种差距，却发现了一些“端倪”——按照当前的统计口径，居民收入主要由工资性收入、经营性收入、财产性收入和转移性收入四部分构成，其中工资性收入和经营性收入主要是劳动所得，财产性收入为资本、土地等可资产化要素的权益收益，转移性收入主要是来自政府转移支付的非要素收入。很显然，列入初次分配范畴的工资性收入和经营性收入，是以“效率”原则分配的，无论是工农产品价格，还是城乡劳动力的工资水平，其差距之大导致城乡收入的差距，早已司空见惯、见怪不怪。

从财产性收入看，由于在居民收入中所占的比重非常小，目前对城乡收入差距的影响不是很大，但城乡之间的绝对差距还是比较大。更严重的是，城镇居民的物权已基本权益化、市场化，最典型的就是住房产权的权益化，城镇居民可凭借所拥有的财产权利的流转而获取溢出性收益；而农村居民仍然没取得土地等要素和财产相关的明确权属，无法享受充分的产权收益。随着财产性收入所占比重的提高，在“马太效应”作用下，城乡居民的财产性收入差距会持续拉大，从而进一步扩大城乡收入差距的“鸿沟”。

而作为再分配领域的转移性收入，由于城乡居民享受的公共服务政策不同，城乡差距也比较大。有数据显示，转移性收入占城镇居民总收入达到1/4左右，而在农村居民总收入中的比重不到8%，尽管近几年城乡公共服务均等化加快推进，城乡居民的转移性收入差距有所缩小，但差距仍在10倍以上。这也表明，转移性收入的再分配机制总体上扩大了城乡收入差距，其再分配的逆向调节作用远大于正向调节作用。

综合以上分析，可以发现，居民收入结构中的各种收入，城乡之间都存在不小的差距。产生这些差距的原因当然是多方面的，但其中有一共同原因，那就是城乡居民的权益不平等——由于城乡居民的劳动权益不平等，导致其劳动所得的工资性收入差距巨大；由于城乡居民的财产权益不平等，导致凭借物权而获取的财产性收入也存在差距；由于城乡居民的公共服务权益不平等，导致来自政府的转移性收入差距悬殊。可以说，正是这些居民权益的城乡不平等，造成了城乡居民收入的巨大差距，日积月累、积重难返。

破解城乡收入差距需要对症下药。既然城乡收入差距的症结在于城乡居民的权益不平等，那就需要从“赋权予民”这一基础环节着手，即赋予城乡居民平等的劳动权益、财产权益、公共服务权益等，并在权益平等的理念下，加快推进城乡二元体制和收入分配制度改革，逐步建立城乡要素自由流动、城乡资源市场配置、城乡公共服务均等分享的一体化制度，从而在根本和实质上撬开“三农”问题的破解之门。

(供稿:浙江省发展规划研究院)