我国青少年男子体操运动员成套动作价值与编排的研究——基于南昌城运会和新加坡青奥会

张涵劲，马海涛

1 前言

体操是我国“奥运争光战略”的优势项目，青少年运动员后备人才培养在我国体操运动中占有非常重要的地位。据统计[11]，1987—2010年世界体操锦标赛男子运动员的平均年龄在20.8～23.17岁，由此看出，世界男子体操运动员的年龄呈现出年轻化的特点。2007年，国际奥委会决定从2010年起举办青年奥运会，国际体操联合会为了使竞赛规则在青少年体操比赛中起到管理与导向作用，男子技术委员会在评分规则中首次增加了青少年比赛的相关条款[12]，规定以8个难度动作数量计算成套价值。现行国际男子体操评分规则对成套动作的评判分为成套动作内容（D分）和完成情况（E分）两个独立的系统，其中，规则的重大变化是D分不封顶。D分包括动作难度价值（含结束动作）、连接加分价值和各结构组动作价值等内容。尽管青少年体操运动员成套动作数量比成年运动员少2个动作，但追求D分价值与成年运动员具有同样的要求。在男子体操6个单项中，除了跳马项目以单个动作进行比赛外，其他5个单项成套动作分别划分了5个动作结构组的编排要求，引导运动员编排成套动作具有多样性，对缺乏结构组动作将失去相应的编排分。2010年新加坡夏季青年奥运会（以下简称“新加坡青奥会”）和2011年第七届全国城市运动会（以下简称“南昌城运会”）首次依据国际男子体操评分规则要求进行成套动作比赛。本研究基于南昌城运会和新加坡青奥会，全面了解青少年男子体操运动员成套难度动作储备现状，分析运动员各单项成套动作价值，找出我国青少年男子体操运动员成套编排不足。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

以南昌城运会男子体操运动员80名和新加坡青奥会体操比赛男子运动员41名作为研究对象。

2.2 研究方法

2.2.1 技术指标统计与录像观察

根据南昌城运会体操比赛6个项目D组裁判评分速记单和比赛成绩册，对资格赛和单项决赛运动员完成成套动作价值进行统计。新加坡青奥会体操比赛依据组委会技术录像、比赛成绩册，记录并统计相关指标进行对比分析。将成套动作难度价值分为难度组别、难度数量、连接加分、结束动作以及动作结构组分布等相关指标，采用Excel工具进行统计与分析。

限于篇幅，文中统计的动作采用“简易术语”表述，如托马斯全旋起倒立落下接托马斯全旋表述为“托－起倒立－托”、直体前空翻直体360°表述为“前直360°”、Flops组合动作2个斯托克里B接2个单环表述为“Flops－SSLL”等。

2.2.2 文献资料调研

查阅2009—2012周期国际体操技术委员会制定的男子评分规则中有关青少年评分内容、国际体操竞赛规程、南昌城运会和新加坡青奥会体操竞赛委员会运动员的相关报名资料、南昌城运会和新加坡青奥会体操比赛的成绩册以及近年来国内核心期刊发表的相关青少年体操研究成果，根据研究目的进行分析。

3 结果与分析

国际体操联合会技术规程[13]规定，青年奥运会男子体操参赛运动员年龄为16～17岁。从南昌城运会和新加坡青奥会组委会运动员报名资料看，南昌城运会体操比赛男子运动员年龄为14～17岁，平均年龄15.76岁；新加坡青奥会平均年龄为为16.67岁。南昌城运会16岁和17岁运动员共48人，平均年龄为16.46岁。以上对比可以看出，南昌城运会比新加坡青奥会参赛运动员平均年龄小0.91岁，16～17岁运动员平均年龄小0.21岁。因此，对南昌城运会和新加坡青奥会参赛运动员进行比较，可以反映当前国内、外青少年体操运动员成套动作价值和编排现状。

3.1 南昌城运会与新加坡青奥会体操比赛成套动作价值分析

为了评估青少年体操运动员各单项成套动作价值，统计了南昌城运会与新加坡青奥会资格赛和单项决赛难度分布、连接加分、结束动作难度级别等指标，找出我国青少年运动员成套动作的优势与不足。新加坡青奥会各单项资格赛参赛人数不等，取南昌城运会资格赛（1～n名）与新加坡青奥会参赛项目的对等人数进行整体比较。

对2011年日本世界体操锦标赛男子自由操、鞍马、吊环、双杠和单杠决赛前8名共40套400个动作统计发现，以上5个单项各级别难度平均所占比例为：A组和B组难度分别占1.75%和4.50%，C组难度占15.50%，D组难度占47.25%，E组以上难度占31.00%。可见，当今男子体操高难动作在成套中的比例很高。根据表1计算出5个单项C组以上难度平均比例为：南昌城运会资格赛C组难度占30.20%，D组难度占34.86%，E组以上难度占3.78%；新加坡青奥会C组难度占34.41%，D组难度占25.57%，E组以上难度占1.93%。可见，我国青少年运动员以D组难度编排成套比例较高，整体实力较强。各单项C组以上难度优势表现在：自由操C组和E组难度略有优势，但D组有0.61%的差值，说明该项目成套价值优势不明显；双杠、吊环、鞍马和单杠D组难度完成人次分别高出新加坡青奥会18.75%、12.91%、8.65%和7.25%，看出我国运动员优势主要在D组难度上；各单项E组以上难度略有优势，但鞍马E组有0.97%的差值，主要原因是新加坡青奥会5人完成吴国年动作，我国运动员只有1人完成。

根据表2计算出南昌城运会5个单项决赛C组难度占23.75%，D组难度占49.69%；E组以上难度占10.63%，新加坡青奥会C组占39.37%，D组难度占35.00%，E组以上难度占4.06%。可见，我国优秀青少年运动员成套动作价值主要是以D组难度编排成套的比例明显高于国外运动员，尤其是鞍马、单杠和吊环优势较为突出。但从表2看出，南昌城运会双杠A组和B组难度比例偏高，造成双杠项目完成C组以上难度少于新加坡青奥会6人次，完成C组以上难度所占比例低9.38%。

表1 南昌城运会与新加坡青奥会体操资格赛成套难度级别与比例一览表Table1 List of Difficulty Levels and the Proportion of Exercise at Nanchang City Games and the Singapore Youth Olympic Gymnastics Qualification

表2 南昌城运会与新加坡青奥会体操单项决赛成套难度级别与比例一览表Table2 List of Difficulty Levels and the Proportion of Exercise at Nanchang City Games and the Singapore Youth Olympic Gymnastics Apparatus Final

连接加分限制在自由操和单杠2个项目是现行国际男子体操评分规则的重要变化，运动员可以使用不同难度动作获得多次连接加分。从自由操连接加分看，南昌城运会资格赛26人获得3.7的连接加分，其中，11人获得两连接加分，15人获一连接加分。单项决赛中，7人获得1.2连接加分，其中，5人获得二连接加分，2人获得一连接加分（2人连接失败）。新加坡青奥会资格赛有21人获得2.5连接加分，其中，4人获得两连接加分，17人获得一连接加分。单项决赛中5人获得0.8连接加分，其中，3人获得二连接加分，2人获得一连接加分。单杠连接加分有2种方式：一是杠上动作与飞行动作的连接；二是飞行动作与飞行动作的连接。南昌城运会资格赛有10人获得2.4连接加分，其中，2人获得两连接加分，8人获得一连接加分。单项决赛前8名获得1.6连接加分，其中2人有两连接加分，3人次连接失败。新加坡青奥会资格赛和单项决赛未出现连接加分。以上对比看出，我国运动员自由操获得一连接或两连接加分人数具有优势，都采用前直720°、后直900°和其他空翻1周加转体的直接连接，缺乏空翻2周和其他空翻连接（新加坡青奥会1人以快速空翻接跳转180°前团2周）。单杠连接加分采用杠上动作接飞行动作的方式，优势较为突出，这种连接方式反映了我国运动员掌握单杠近杠动作能力较强的特点。

结束动作属于结构组Ⅴ动作。南昌城运会资格赛和单项决赛结束动作的优势体现在D组难度上，尤其是单项决赛D组难度结束动作比新加坡青奥会高出27.50%，优势突出，有2人次吊环F组的高难动作，但双杠缺乏E组结束动作，单杠资格赛与决赛中D组难度以上难度优势不明显，原因可能与单杠决赛时运动员为了求稳而降低下法难度有关（表3）。

跳马项目以单个动作赋予难度价值。南昌城运会资格赛平均D分比新加坡青奥会高0.3分，单项决赛高0.2分。从6.6以上D分看，南昌城运会有2人D分为7.0分，但6.6分的动作比新加坡青奥会少（表4）。可见，我国运动员虽然跳马平均D分有一定优势，但完成高难动作的人次不多。

表3 南昌城运会与新加坡青奥会资格赛、单项决赛C组以上难度结束动作一览表Table3 List of more than C Value Dismount at Nanchang City Games and the Singapore Youth Olympic Gymnastics Qualification and Apparatus Final

表4 南昌城运会与新加坡青奥会跳马资格赛、单项决赛D分与完成人次一览表Table4 List of D Scores and the Sum of Each Person Complete at Nanchang City Games and the Singapore Youth Olympic Gymnastics Vault Qualification and Apparatus Final

3.2 青少年男子体操运动员主干动作与优势动作分析

为了研究需要，采用分层命名方法对成套C组以上难度主干动作与优势动作进行分析，即资格赛中各单项C组以上难度列前7个（青少年8个成套动作中扣除下法1个动作）编排成套的动作称为主干动作（如遇并列位次动作，则以南昌城运会和新加坡青奥会完成该动作的总人次一并计算，多者列前）；以资格赛和单项决赛成套动作中8名（含8名）以下运动员掌握E组至F组难度动作称为优势动作，如果E组以上难度某动作被列为主干动作，说明该动作已被多数运动员掌握，则不列为优势动作。成套结束动作中的主干动作以资格赛完成C组以上难度人数列前2位，剔除低一级难度，并多于8名以上运动员完成的动作进行统计（如果是同级难度则一并列为主干动作）；结束动作中的优势动作以E组以上难度8名以下运动员完成的动作进行统计。跳马以资格赛中完成人次列前2位D分较高的动作为主干动作；以单项决赛各结构组D分最高的动作为优势动作（如果该结构组动作D分相同，则一并列为优势动作）。

南昌城运会属于综合性的大型赛事，备受关注，教练员对运动员成套动作编排必须考虑以什么动作作为主干动作，力求为团体或全能多积分。如果有实力进入单项决赛，必须考虑以什么动作作为优势动作，力求夺得奖牌。因此，主干动作与优势动作是教练员编排成套动作的价值取向。

表5和表6分别统计了南昌城运会和新加坡青奥会资格赛各单项成套C组以上难度动作数量。结果显示，南昌城运会和新加坡青奥会资格赛5个单项出现26个相同的主干动作。从难度组别看，南昌城运会和新加坡青奥会自由操同为2D5C；南昌城运会鞍马7D1C，吊环1E2D4C，双杠2E3D2C，单杠2D5C；新加坡青奥会鞍马2E5D，吊环1E1D5C，双杠3D4C，单杠2D5C。根据运动员完成D组以上主干动作百分数统计，南昌城运会在自由操、鞍马、吊环和双杠项目比新加坡青奥会分别高出2.7%、8.9%、26.3%和81.7%，单杠出现13.2%差值，主要原因是D组飞行动作完成人数差距造成的（新加坡青奥会48.8%完成马尔凯洛夫，南昌城运会完成前直抓杠占26.9%）。根据各单项主干动作占参赛人数的百分数统计看出，超过50%以上C组以上动作数量，自由操、吊环和双杠较多，鞍马和单杠较少。

表5 南昌城运会资格赛主干动作一览表Table5 List of The Main Exercisesof Nanchang City Games Gymnastics Qualification

表6 新加坡青奥会资格赛主干动作一览表Table6 List of The Main Exercisesof the Singapore Youth Olympic Gymnastics Qualification

如果说，C组以上主干动作数量决定了成套价值的基础，那么，E组以上优势动作决定运动员是否具备竞争奖牌的筹码。因此，运动员要想进入单项决赛，要么在资格赛成套动作中编入优势动作，要么在单项决赛时增加或置换优势动作。据统计，南昌城运会结构组Ⅰ至结构组Ⅳ共14个E组以上难度动作，除了吊环前直2周－悬垂和双杠后上转体180°、蒂佩尔特悬垂3个动作有8名以上运动员掌握外，自由操 前直900°；鞍马 Flops－LLSS、Flops－SSLL、Flops－LLR360°、吴国年；吊环十字压成水平十字、后摆上成水平十字；双杠后上转体360°和单杠前直360°抓杠、正掏540°成扭、中穿360°等11个动作列为优势动作。新加坡青奥会有10个E组以上优势动作，分别是自由操前直900°、前屈2周；鞍马Flops－LLSS、吴国年；吊环前直2周－悬垂、慢翻上水平十字、后摆上成水平十字；双杠后上180°、后上一杠倒立、蒂佩尔特悬垂等。

根据结构组Ⅴ主干动作统计方法，南昌城运会资格赛结构组Ⅴ主干动作为自由操后直1 080°、鞍马全旋起倒立转体360°移位3/3下、吊环后直2周下和后团360°旋下、双杠后屈2周下、单杠后直360°旋下。新加坡青奥会资格赛结构组Ⅴ主干动作为自由操后直720°、鞍马全旋起倒立转体360°移位3/3下和俄式1 080°下、吊环后团360°旋下和后直2周下、双杠后屈2周下、单杠后直360°旋下。结构组Ⅴ优势动作，南昌城运会有吊环后直720°旋下和单杠后直720°旋下，新加坡青奥会有双杠前团2周下和单杠后直720°旋下。

南昌城运会和新加坡青奥会跳马资格赛完成人次列前2位的动作是侧手翻－后直270°和侧手翻－后直630°，南昌城运会分别占36.25%和35.00%，新加坡青奥会分别占29.27%和21.95%，以上2个动作为青少年跳马的主干动作。从跳马单项决赛看，南昌城运会的优势动作有前手翻－前直720°（6.6分）、侧手翻－后直900°（7.0分）和踺子上板－尤尔琴科900°（6.6分），新加坡青奥会有前手翻－前团2周（6.6分）、侧手翻－后直810°（6.6分）和踺子上板－尤尔琴科900°（6.6分）。

综上分析看出，南昌城运会和新加坡青奥会各单项结构组Ⅰ至结构Ⅳ的主干动作总体上具有74.3%的一致性，结构组Ⅴ有5个主干动作相同，跳马有2个主干动作相同，说明这些动作构成青少年成套编排的主干动作，呈现出集群性特点。但各单项成套主干动作存在一定差异，原因可能与各国体操技术训练水平、喜好程度以及开展体操运动的传统等有一定关系。除了单杠项目外，我国运动员在自由操、鞍马、吊环和双杠D组以上主干动作完成人数比国外运动员多。从南昌城运会和新加坡青奥会优势动作总体比较看，我国运动员完成优势动作的人次较多（5个单项决赛共26人次完成了优势动作，新加坡青奥会为13人次）；吊环前直2周－悬垂和双杠后上转体180°、蒂佩尔特悬垂等主干动作成为国外运动员的优势动作，说明以上动作被较多我国运动员所掌握。但各项目优势动作存在一定差异，新加坡青奥会鞍马的吴国年和Flops－SSLL成为主干动作，以上2个动作则是南昌城运会的优势动作。总体看，我国运动员完成优势动作的数量比国外运动员多，如我国运动员独有鞍马Flops－LLR360°、吊环十字压成水平十字和后直720°旋下、跳马侧手翻－后直900°、双杠后上转体360°和单杠前直360°抓杠、正掏540°成扭、中穿360°8个优势动作；新加坡青奥会独有自由操前屈2周、吊环慢翻上水平十字、跳马前手翻－前团2周、双杠后上一杠倒立和前团2周下5个优势动作。

一个国家或地区只有少数运动员完成主干动作和优势动作是不够的。笔者认为，主干动作是成套价值基础，这个基础的面要大而厚；优势动作代表着高水平，应着力于你无我有、你有我多。国际男子体操评分规则突破满分10分后，主干动作数量、优势动作储备体现了运动员竞技实力。

3.3 青少年男子体操运动员成套动作编排模式分析

体操成套动作的编排，在理论上具有2种模式：一是均衡并进式，该模式的特点是各结构组难度组别和数量比较均衡，试图获得各结构组难度动作价值分的同时，获得0.5分的编排分；二是优势弥补式，该模式的特点是运动员对某结构组的动作类型有优势，多编排该结构组难度，来弥补其他结构组不占优势的难度价值低的动作，并获得0.5分的编排分。

国际男子体操评分规则将各单项都划分为5个结构组动作，除了跳马以单个动作比赛外，其他项目以成套动作进行比赛。结构组Ⅴ属于结束动作，结构组Ⅰ至结构组Ⅳ的难度级别和数量占该结构组的比例，可以发现各项目成套动作的编排模式。由于评分规则规定，自由操不能以结构组Ⅰ的动作为结束动作，因此，自由操结束动作分别归入结构组Ⅱ、结构组Ⅲ和结构组Ⅳ中统计。

表7 南昌城运会与新加坡青奥会资格赛各结构组C组以上动作数量、难度组别与完成人次比例一览表Table7 List of Proportion of more than C Value Dismount Quantity，Difficulties and the Sum of Each Person Complete at Nanchang City Games and the Singapore Youth Olympic Gymnastics Qualification

3.3.1 自由操

从表7可以看出，自由操资格赛成套C组以上难度中，南昌城运会以结构组Ⅲ和结构组Ⅱ动作编排占79.77%，新加坡青奥会占71.79%，结构组Ⅳ动作数量与完成人次占比例低。从结构组Ⅲ和结构组Ⅱ编排的动作看，采用1周空翻加转体类动作，南昌城运会占97.44%，新加坡青奥会占85.71%，可见，空翻1周加转体是运动员编排成套普遍选择的动作。从表6与表7看，南昌城运会和新加坡青奥会成套主干动作中，超过50%以上的有6个动作，其中，5个为空翻1周加转体动作。从难度组别看，南昌城运会资格赛各结构组成套C组以上难度数量为1E7D9C，新加坡青奥会为2E8D11C。新加坡青奥会比南昌城运会多出的D组以上难度有马纳慢起倒立和前屈2周。从各结构组难度完成人次比例看，新加坡青奥会结构组Ⅰ和结构组Ⅳ高于南昌城运会。据统计，新加坡青奥会独有结构组Ⅰ的马纳两秒、马纳后翻倒立、马纳慢起倒立等动作，结构组Ⅳ的后跳180°前团2周编排成套达35.00%，而南昌城运会该动作仅占6.33%。可见，我国运动员缺少高难度的马纳类和前屈2周动作，结构组Ⅳ的后跳转体180°接前团2周编排成套比例偏低。

综上看出，运动员自由操编排采用优势弥补式模式，主要以1周空翻加转体类型动作为主。国际男子体操评分规则演变过程中，动作难度的赋值一直都在发展变化。规则对自由操空翻难度价值采取递增的原则：一是根据空翻转体度数和周数；二是根据空翻的身体姿势（团身、屈体、直体），体现难度价值合理性。为了体现难度动作做法形式合理性，国际男子体操评分规则对于多周多轴的向前空翻的难度价值认定，比向后空翻上靠一个等级。对于完成空翻时的身体姿势，完成1周向前或向后空翻的身体姿势具有相同的价值认定，对于不同方向的2周空翻，价值认定有区别，即团身和屈体前空翻分别归D组和E组，而团身和屈体后空翻则归为C组，因此，造成屈体后空翻不被运动员采用，这一现象有待今后国际男子体操评分规则的进一步完善。从现行规则看，对于只认难度不认类型的连接加分，出于获得连接加分的“效益”考虑，运动员倾向于选择空翻1周加转体类型，而不愿选择空翻多周的连接。规则的导向要求运动员编排趋于多种类型难度，但这一导向在青少年编排的各结构组高难动作分布中收效并不大，今后规则如何调整各结构组的动作数量、难度赋值以及是否限制空翻1周加转体的直接连接加分的次数规定等方面有待进一步完善。

3.3.2 鞍马

从表7来看，以结构组Ⅲ和结构组Ⅳ难度编排成套中，南昌城运会占92.44%，新加坡青奥会占94.69%，可见，绝大部分运动员选择“移位”和“转体”类动作。从表6和表7看，结构组Ⅲ的纵向前移3/3、纵向后移3/3和结构组Ⅳ的俄式720°、俄式1 080°等动作完成人次占很高比例。从难度组别看，南昌城运会各结构组成套C组以上难度数量为4E8D2C，新加坡青奥会为2E9D3C，南昌城运会比新加坡青奥会多E组的Flops－SSLL和Flops－LLR360°动作，新加坡青奥会多D组的马头俄式转体1 080°下。从各结构组难度完成人次比例看，新加坡青奥会的结构组Ⅱ和结构组Ⅲ难度完成人次高于南昌城运会。据统计，新加坡青奥会有2人完成结构组Ⅱ的马头打滚360°，南昌城运会没有运动员完成该结构组C组动作；新加坡青奥会结构组Ⅲ动作主要是D组纵向移位，完成人次比南昌城运会高5.59%。南昌城运会有20.51%的运动员完成结构组Ⅰ的反交叉倒立，新加坡青奥会仅占4.88%，结构组Ⅳ的马头俄式1 080°和Flops组合D组以上难度完成人次高出新加坡青奥会4.91%。可见，我国运动员结构组Ⅰ的D组反交叉倒立难度优势较为突出，结构组Ⅳ的D组动作也有一定优势，但缺乏结构组Ⅱ的马头打滚360°类动作。

以上分析可以看出，运动员鞍马编排模式为优势弥补式，成套动作以结构组Ⅲ和结构组Ⅳ难度为主，C组以上的结构组Ⅱ动作数量与完成人数比例极低，纵向移位和俄式转体是成套编排常用动作。从现行的国际男子体操评分规则看，将鞍马的动作结构组分为摆越－交叉、全旋－打滚－倒立、移位、转体－Flops组合动作和下法。对于完成以上5个动作结构组获得编排分并不困难，但对于动作结构组的分类，笔者认为，国际体操男子技术委员会也是“牵强”的，尤其是淡化了打滚类型动作，在编排上容易出现成套动作趋同现象。对于结构组划分，是否将打滚、托马斯全旋等具有观赏性的动作取代摆越－交叉单列为一类，值得探讨。

3.3.3 吊环

从表7来看，南昌城运会以结构组Ⅰ难度编排成套占40.48%，结构组Ⅱ占32.93%，结构组Ⅲ占22.66%，结构组Ⅳ占3.93%；新加坡青奥会以结构组Ⅰ占39.55%，结构组Ⅱ占31.07%，结构组Ⅲ占24.89%，结构组Ⅳ占4.52%。可见，青少年运动员以结构组Ⅰ的摆动动作编排成套占比例最高，力量与静止动作占比例最低。从表5和表6来看，结构组Ⅰ的前团2周－悬垂和前屈2周－悬垂，结构组Ⅱ的向后大回环、向前大回环，结构组Ⅲ的后摆上分腿支撑占比例较高。从难度组别看，南昌城运会各结构组成套C组以上难度动作数量为3E6D8C，新加坡青奥会为1F2E5D7C，南昌城运会比新加坡青奥会多D组以上难度有十字压成水平十字、后摆上成倒十字，但新加坡青奥会有1名运动员完成结构组Ⅳ的F组慢翻上水平十字动作。从表1和表2来看，南昌城运会吊环D组以上难度完成人次较多，C组难度完成人次较少。从表7来看，南昌城运会与新加坡青奥会的结构组Ⅰ和结构组Ⅱ的动作难度与数量相同。据统计，结构组Ⅲ的D组难度中，南昌城运会独有后摆上成水平支撑和后摆上成倒十字动作，该结构组D组以上难度完成人次比新加坡青奥会高出22.50%。结构组Ⅳ的D组以上难度中，抵去相同动作，新加坡青奥会独有F组的慢翻上水平十字和D组的水平十字，南昌城运会独有E组的十字压成水平十字，但新加坡青奥会结构组Ⅳ的D组以上难度完成人次比南昌城运会高出6.25%。可见，我国运动员D组以上难度中，结构组Ⅲ的难度优势较为明显，但结构组Ⅳ静止力量难度完成人次偏低。

综上可以看出，运动员吊环编排模式以优势弥补式为主。结构组Ⅰ的前团2周－悬垂和前屈2周－悬垂，结构组Ⅱ的向后大回环和向前大回环，结构组Ⅲ的后摆上分腿支撑成为运动员主要编排动作。对于青少年运动员而言，国际男子体操评分规则中屈伸上－摆动动作结构组的悬垂后摆前空翻2周（团身、屈体、直体）编排成套的比例很高。从国际男子体操评分规则吊环难度表看出，屈伸上－摆动动作结构组中C组以上难度为12个，其中，以团身、屈体、直体完成的有向前、向后和古佐基或李宁接2周等共计9个动作。由此看出，屈伸上－摆动动作结构组中C组以上难度动作数量有限，悬垂后摆前空翻2周在该结构组向前、向后和古佐基或李宁动作中相对容易完成。因此，今后吊环项目何如开发屈伸上－摆动动作结构组动作，理清难度等级等方面值得期待。

3.3.4 跳马

南昌城运会跳马资格赛运动员80名，其中，17名竞争决赛跳2个动作，共计97跳次动作；新加坡青奥会41名参赛运动员，其中，14名竞争决赛跳2个动作，共55跳次动作。从各结构组完成人次比例看，南昌城运会结构组Ⅲ占19.59%，结构组Ⅳ占77.32%，结构组Ⅴ占3.09%；新加坡青奥会结构组Ⅲ占16.36%，结构组Ⅳ占61.82%，结构组Ⅴ占21.82%。可见，结构组Ⅳ的侧手翻类动作完成人次比例最高。从6.2难度分以上各结构组完成人次看，南昌城运会结构组Ⅳ动作占34.02%，结构组Ⅲ和结构组Ⅴ动作分别占6.19%和3.09%；新加坡青奥会结构组Ⅴ动作占23.64%，结构组Ⅲ和结构组Ⅳ动作分别占9.09%和5.45%。从各结构组6.6以上难度分的动作数量看，南昌城运会有前手翻直体前空翻转体720°、侧手翻直体后空翻转体900°、侧手翻直体后空翻转体810°3个动作；新加坡青奥会有前手翻前团2周、直体尤尔琴科转体900°2个动作。

综上可以看出，青少年跳马结构组Ⅳ的侧手翻类动作完成人次占较大比例。从动作类型看，无论是侧手翻类，还是踺子上板类，跳马推手后完成1周空翻加转体是青少年运动员普遍选择的动作类型。我国运动员完成较高难度动作中，结构组Ⅲ和结构组Ⅳ的1周空翻加转体类动作有一定优势，但缺乏结构组Ⅲ的前手翻前2周和结构组Ⅴ的1周空翻加转体类动作。笔者（1999年）研究认为[4]，前手翻－前团2周是男子跳马的主流难度动作。2011年日本举办的世界体操锦标赛男子跳马决赛前8名16跳动作中，有8跳属于推手后完成空翻2周或加转体动作，看来推手后完成空翻2周仍然是当今跳马发展的主流难度。新加坡青奥会有3人完成前手翻－前团2周动作，并且2人进入单项决赛，南昌城运会没有1人完成。因此，国际男子体操评分规则对跳马难度的赋值在空翻2周与空翻转体的度数上的“差价”存在平衡的必要，否则，青少年运动员出于比赛效能考虑，同样难度分值，则更倾向于选择1周空翻加转体类动作。

3.3.5 双杠

从表7来看，双杠资格赛成套C组以上难度中，南昌城运会以结构组Ⅰ动作编排占27.24%，结构组Ⅱ无C组以上动作，结构组Ⅲ占49.10%，结构组Ⅳ占23.66%；新加坡青奥会以结构组Ⅰ动作编排占40.00%，结构组Ⅱ占1.21%，结构组Ⅲ占45.46%，结构组Ⅳ占13.33%。从表5和表6看出，南昌城运会的向后大回环、希里成支撑、蒂佩尔特和后上倒立等编排成套比例较高；新加坡青奥会的蒂佩尔特、前摆转体180°、莫依支撑、向后大回环和季阿米多夫等编排成套比例高。南昌城运会各结构组成套C组以上难度动作数量为3E4D4C，新加坡青奥会为3E6D8C。抵去相同动作，南昌城运会独有D组以上难度有后上转体360°，新加坡青奥会独有后空翻90°一杠倒立、挂臂前空翻支撑、后上一杠倒立。可见，新加坡青奥会双杠难度数量较多，成套编排较为丰富。据统计，各结构组C组以上难度完成人次中，新加坡青奥会的结构组Ⅰ和结构组Ⅱ难度完成人次高于南昌城运会，结构组Ⅰ主要是C组难度完成人次多，结构组Ⅱ难度中，新加坡青奥会独有挂臂前空翻支撑，南昌城运会没有该结构组C组难度。南昌城运会的结构组Ⅲ和结构组Ⅳ难度完成人次高于新加坡青奥会。南昌城运会结构组Ⅲ的D组以上难度与新加坡青奥会相同，但蒂佩尔特、大回环季阿米多夫倒立、蒂佩尔特悬垂3个动作完成人次比新加坡青奥会高23.61%。结构组Ⅳ的D组以上难度中，南昌城运会的后上倒立、后上转体180°、后上转体360°比新加坡青奥会的后上倒立、后上180°、后上一杠倒立完成人次高出33.54%。可见，我国运动员完成D组和E组难度的人次比国外运动员多，尤其是悬垂大摆和短半径回环结构组的D组以上难度优势突出，但也存在着C组以上难度数量储备偏少、缺乏结构组Ⅱ的C组挂臂类动作、编排较为单调等不足。

综上可以看出，运动员双杠成套动作编排模式以优势弥补式为主，结构组ⅡC组难度数量与完成人数极少。国际男子体操评分规则对5个动作结构组的分类较为明了，只是相对于青少年运动员而言，出于安全考虑，规则规定青少年双杠项目中不允许做用挂臂和（或）屈臂支撑结束的空翻动作。从南昌城运会各单项比赛看，双杠成套动作编排较为雷同，运动员关注的重点，一方面，是掌握的动作难度等级；另一方面，则是完成的动作尽可能少失分，在掌握高难动作与完成动作时少扣分的矛盾中编排成套难度。因此，从现行的国际男子体操评分规则看，调整挂臂类结构组的难度等级，积极引导运动员成套编排避免雷同。

3.3.6 单杠

从表7来看，单杠资格赛成套C组以上难度中，南昌城运会以结构组Ⅱ和结构组Ⅲ动作编排占68.51%，新加坡青奥会占61.49%。与其他项目相比，单杠各结构组难度完成人次比例离差较小，完成人次超过50%以上编入成套的难度中，南昌城运会只有反掏360°成扭和后直2周下2个动作，新加坡青奥会没有1个动作。南昌城运会各结构组成套C组以上难度动作数量为3E11D10C，新加坡青奥会为10D18C。抵去相同动作，南昌城运会独有D组以上难度有前直360°抓杠、正掏540°成扭、中穿360°、中穿360°成混4个动作；新加坡青奥会独有前回环360°成扭、分腿特卡180°2个动作。从各结构组难度完成人次比例看，新加坡青奥会的结构组Ⅰ、结构组Ⅱ和结构组Ⅳ难度完成人次高于南昌城运会，但南昌城运会结构组Ⅲ难度完成人次明显高于新加坡青奥会。据统计，新加坡青奥会结构组Ⅰ的C组难度完成人次高出南昌城运会24.45%，结构组ⅡC组以上难度高出12.04%，结构组ⅣC组难度高出16.73%；南昌城运会结构组Ⅲ的D组反掏360°成扭和正掏360°成扭完成人次高出新加坡青奥会12.67%。可见，我国运动员完成D组以上的掏腿类难度优势较为明显，但也存在着C组难度数量偏少、飞行动作编排成套比例偏低等不足等问题。

综上可以看出，青少年男子体操运动员单杠成套动作编排模式以优势弥补式为主，但与其他单项比较看，结构组Ⅰ至结构组Ⅳ难度完成人次比例离差较小，难度动作数量较多，编排最具有多样性。与其他项目比较，国际男子体操评分规则各结构组划分相对合理，可见，国际男子体操评分规则在引导成套编排多样性方面较为理想。

4 结论

1.我国青少年男子体操运动员成套动作价值主要是以D组难度编排成套的比例高于国外运动员，尤其是鞍马、单杠和吊环优势较为突出，但自由操、跳马难度价值优势不明显。自由操获得一连接或两连接加分人数具有优势，但缺乏空翻2周和其他空翻连接；单杠连接加分采用杠上动作接飞行动作的方式，优势较为突出，反映了我国运动员掌握单杠近杠动作能力较强特点；结束动作的优势体现在D组难度上，但双杠缺乏E组结束动作；跳马平均D分有一定优势，但运动员掌握高难动作优势不明显。

2.南昌城运会和新加坡青奥会各单项结构组Ⅰ至结构Ⅳ的主干动作总体上具有74.3%的一致性，说明主干动作呈现出“集群性”特点。我国运动员在自由操、鞍马、吊环和双杠D组以上主干动作有优势，但单杠D组飞行动作完成人次不多。我国运动员完成优势动作数量和完成人次较多，但自由操的前屈2周、鞍马的吴国年、Flops－组合动作、吊环慢翻上水平十字、跳马前手翻前空翻2周、双杠后上一杠倒立和前团2周下等，有待成为今后我国青少年男子体操运动员发展难度的优势动作。

3.青少年男子体操各单项编排都采用优势弥补式的编排模式。我国青少年男子体操运动员自由操项目缺少高难度的马纳类和前屈2周动作，后跳转体180°接前团2周编排成套比例偏低，鞍马缺乏马头打滚360°类动作，吊环D组以上静止力量难度完成人次偏低，跳马缺乏前手翻前2周和踺子上板类1周空翻加转体类动作，双杠C组以上难度数量储备偏少，缺乏C组挂臂类动作，编排较为单调，单杠C组难度数量偏少、飞行动作编排成套比例偏低。可见，我国青少年体操运动员各单项不同程度存在着个别结构组优势难度数量与完成人次偏少、成套编排偏雷同等问题。

4.现行国际体操男子评分规则在引导青少年成套难度编排向着多类型发展方面，单杠项目取得较好成效，其他项目收效不明显。如何避免成套动作雷同，提高比赛观赏性，规则在难度等级与赋值、动作结构组划分、难度数量要求与结构组特殊规定等方面还有待今后进一步完善。

[1]韩华，徐刚，胡本东，等.当今世界男子鞍马成套加分动作结构编排特征与发展趋向[J].天津体育学院学报，2006，21（3）：272－274.

[2]黄旭.优秀体操运动员双杠成套动作编排模式研究[J].北京体育大学学报，2008，31（9）：1202－1206.

[3]刘红波，王健，肖光来，等.新国际男子体操规则对单杠成套动作编排的影响分析[J].中国体育科技，2007，43（5）：119－123.

[4]吴维铭.规则突变下男子竞技体操发展及竞争格局前瞻[J].北京体育大学学报，2009，32（1）：123－125.

[5]新加坡青年奥林匹克运动会体操比赛成绩册[Z].2010.

[6]徐华，郭强，薛晶.2008年奥运会男子竞技体操后备力量现状研究[J].中国体育科技，2005，41（5）：31－33.

[7]张涵劲.对21世纪世界男子跳马发展趋势的探讨[J].体育科学2000，20（5）：43－45.

[8]张涵劲，刘建生，张繁，等.我国青少年男子体操运动员竞技实力现状分析[J].中国体育科技，2004，40（6）：25－27.

[9]赵元吉.论体操技术（男子部分）的演进过程及其规律[J].成都体育学院学报，2006，32（4）：78－82.

[10]中华人民共和国第七届城市运动会体操成绩册[Z].2011.

[11]周福弟.历届世界体操锦标赛有关数字的统计[EB/OL].中国体操协会官方网站.http：//www.cga.net.cn/.

[12]Men＇s Code of Points（2009Edition）[S].Federation of International Gymnastics，2008.

[13]Technical Regulations[S].Federation of International Gymnastics，2011.