公司治理与财务舞弊关系研究的新视角

刘红花 陈国民

长期以来，财务舞弊都是令会计界头痛的问题。如何从根本上解决财务舞弊这一问题，受到广大财务报告使用者的关心。通过对大量舞弊案例的研究发现：公司内外部治理机制失效是其进行财务舞弊的根本原因。由于我国制度背景具有特殊性，上市公司治理对财务舞弊行为的影响变得更加复杂。所以，弄清二者之间的关系对我国上市公司显得尤为重要。

一、国内外研究现状

（一）董事会特征与财务舞弊

Fama and Jensen（1983）认为，如果董事会成员中有较大比例的独立董事，则董事会能有效地保护股东的权益。Beasley（1996）实证发现，舞弊公司董事会中外部董事的比例低于未舞弊公司。Dwright D.W.（1996）研究了公司治理结构的特点与财务报告质量的关系。实证结果表明，内部董事和灰色董事所占的比例与公司财务报告的质量负相关。

董事会规模会影响公司治理水平。Jensen（1993）认为，大规模的董事会是没有效率的，且CEO能够更容易地控制董事会。Yermack（1996）也发现具有小规模的董事会的公司则具有更好的绩效，从而从另一个角度支持了Jensen的观点。国内一些学者也认为董事会规模与舞弊显著正相关。然而，Uzunetal.（2004）认为董事会规模与舞弊无关，其认为舞弊其实是一种内部人的合谋行为，董事会规模越大，内部人越难达成一致性，而较小规模的董事会则更容易达成一致意见，形成合谋。

关于董事会的另一个争论焦点便是董事长是否应该兼任总经理。Dechow，sloan&sweeney（1996）研究发现总经理兼任董事长的公司更容易因违反公认会计准则（CAAP）而受到SEC的处罚，他们同时还发现总经理是公司创立者、董事会由管理层控制的公司更容易发生盈余操纵行为。

国内学者薛洪岩、马正吉（2002）认为在我国股份有限公司中，由于国家股的控股地位，企业董事长和总经理一般由行政机关任命，董事长与总经理的职位合二为一，董事会成员绝大多数是企业经理人员，形成内部董事占优势的格局，导致公司经理操纵利润、侵蚀公司外部投资者的合法利益，公司对外提供的财务报告不能反映公司的财务状况。

（二）股权结构与财务舞弊

LaPorta等（2000）的实证研究发现股权集中度与财务报告质量负相关。DeFond&Jiambalvo（1991）检验了公司治理的特征与会计错误发生的关系，作者选取了41家在1977年—1988年发生会计错误的上市公司和41家控制公司样本，通过logistic回归分析发现，高估盈利与分散的股权结构成正相关。

李明辉、关丽丽（2001）认为我国上市公司的股东大会往往受到大股东的过度操纵，甚至受个别董事大股东操纵，小股东甚至法人股股东往往不参加股东大会。大股东过度控制，操纵会计信息，造成小股东甚至法人股股东利益受侵害。杨薇，姚涛（2006）研究发现：股权集中度、少数股东联盟、总经理任期、总经理董事长独立性和法制环境等因素在不同程度上对财务舞弊行为产生影响。从回归结果看，很多公司治理结构变量在常规水平上并不显著，模型的解释能力弱，但作者未对其进行分析。韩洪灵，袁春生（2007）认为在我国上市公司控制权市场竞争中，只有第二大股东的制衡力量对舞弊行为起到显著的抑制作用。

（三）审计委员会特征与财务舞弊

DeFond等人（1991）通过logistic回归分析发现，财务报告舞弊与审计委员会成负相关，单变量检验肯定了审计委员会的重要性。1999年美国COSO委员会在《舞弊的财务报告：1987－1997对美国上市公司的分析》中指出，大多数发生财务报告舞弊的上市公司一年只开一次审计委员会，或者就根本没有设立审计委员会。Abbott Parker，Peters（2002）分析了财务报告重编公司的审计委员会的特征，其研究结果发现，审计委员会的独立性和委员会每年是否至少开四次会议与财务报告重编有着显著的负相关，审计委员会中缺少财务专家与财务报告的重编有着显著的正相关。

但是审计委员会的存在并不见得肯定影响财务报告舞弊。Beasleyetal.（1996）对董事会成员的构成与财务报告舞弊之间的关系的实证检验中，通过选取75个财务报告舞弊公司和75个配对样本公司，运用Logit方法，发现非舞弊公司具有显著高于舞弊公司的外部董事比例，然而审计委员会的存在并不显著影响财务报告舞弊的发生的可能性。

（四）监事会特征与财务舞弊

从监事会特征方面研究财务舞弊的文献不多，主要研究成果为：刘立翠、顾忠、周彬（2001）认为一些上市公司监事会的监督职能难以得到有效行使，这干扰了会计信息系统的正常运行，降低了输出的会计信息的质量。李爽、吴溪（2003）也认为监事会在我国公司治理中的作用不明显，不能有效监督管理当局的盈余管理行为。

薛祖云、黄彤（2004）以2001、2002年被出具非标准审计意见的上市公司为研究样本，研究了监事会的特征变量，认为监事会规模较小，以及灰色监事和名义监事的独立性差可能是导致会计信息质量失控的原因之一;监事会会议更大程度上起灭火作用:持股监事人数较多的监事会在监督会计信息质量方面会更有效。

（五）激励机制与财务舞弊

徐小阳（2001）认为从股东等委托人的角度，管理报酬契约中盈余等会计信息指针能够代表产出目标，这些指针的运用是为了有效地联结经理与他们的利益，缓解代理冲突、降低代理成本，从而实现股东价值最大化。然而，由于通用的应计制会计信息系统具有非刚性及契约的不完备性，使处于企业内部的经理可以在一定程度上影响会计信息系统的剩余规则安排，因此，自利的经理便利用对订约指标的这种影响力展开盈余管理行为，以最大化合同产出中属于自己的那部分。

管理者持股是现代公司激励机制的一种重要形式，它对舞弊行为的影响是混合的。一方面，Jensen&Meckling（1976）认为管理者持股有助于使管理者和外部股东的利益相一致，减少管理者在职消费和进行其它非价值最大化行为的动机。管理者持股增加减少了由所有权和控制权分离所引起的代理成本，可以被看作是控制代理成本的替代机制。另一方面，管理者较外部股东而言面临着不可分散的人力资本为形式的更高的非系统风险。随着管理者所持股份的增加，他们会追求公司资产产生的剩余最大化，因而会更愿意让企业运转下去，减少“短期化行为”。且随着管理者所持股份的增加，管理者壕沟效应增强（Fama&Jensen，1983），管理者具有更多的自由度和正向的经营激励，出于自身利益考虑，他们不希望公司因舞弊行为而陷入危机。但是，如果出现不利于公司利益的消息，由于管理层持股，高管人员为了其个人利益，更趋于不公布不利消息或者采取其它手段掩盖不利的消息。

激励不足会影响盈余管理。于东智（2002）发现我国上市公司高级管理人员持股比例偏低，2000年为最高比例年，持股比例为0.05530（人均持股比例的均值），认为在我国上市公司中年度报酬激励作用根本不存在。师萍等人（2003）指出某些上市公司的经理人，除了要从公司的“掌权人”地位获得事业上的成就感以外，还因为公司支付给他们的名义报酬偏低，使他们需要通过公司的种种活动而得到灰色收入或者享受在职消费。

二、评述和总结

综合国内外公司治理与财务舞弊关系的研究现状，归纳起来可以分为董事会特征、股权结构、审计委员会特征、监事会特征、激励机制五个方面，显然取得了一系列成果，但也发现一些不足之处：

首先，理论基础仍具有局限性。无论生死国内研究还是国外研究都基于公司治理理论，尤其涉及内部控制较多，很少从财务舞弊产生的心理方面进行分析，也就是对博弈论的应用较少。

其次，研究角度单一。已有的实证研究直接讨论公司治理结构的某一方面的影响，未能系统地将内部治理特征结合起来考虑。而公司治理结构是一项复杂的系统，它内部各因素之间因存在着某种必然的联系而相互影响，若要系统的了解导致财务舞弊的深层原因，单个治理结构因素并不能有效说明问题，必须从公司治理结构的整体上把握他们之间的关联关系。

另外，无论是规范研究还是实证研究，现有文献均未能将公司外部治理环境、公司内部治理与财务舞弊作为一个整体进行研究。而且国内学者的研究侧重于规范研究，综合性的统计分析较少，虽然也有学者进行了实证研究，但分析方法单一，得出的结论也不一致。

三、未来研究新视角

（一）拓展研究的理论基础—将公司治理、财务舞弊与博弈理论相结合

基于理论界对财务舞弊动因的研究结论：公司财务舞弊存在压力、机会、借口等影响因素。笔者认为，因为诸多因素最终都是通过影响行为人而发挥作用，而行为人在决定是否舞弊之前都会进行心理博弈。因此，无论是进行公司治理与财务舞弊的规范研究还是实证研究，均可基于博弈论的理论基础。都可通过研究公司治理因素如何影响行为人的博弈行为来研究其舞弊行为。

（二）拓展研究变量

我们在分析公司治理对财务舞弊的影响时，系统地将内外部多个治理因素结合起来研究，并考虑各个因素之间产生的混合力而非仅仅考虑单一因素的作用。

（三）研究方法的突破

在研究方法方面：（1）把公司内部治理结构、公司外部治理环境同财务舞弊置于一个统一的研究框架下进行研究，借鉴心理学研究的中介变量法，研究公司内部治理结构在外部治理环境下对财务舞弊影响的中介作用。（2）层次分析法的运用。进行实证分析时，我们可以分别计算公司综合治理、董事会特征、股权结构、审计委员会特征、监事会特征、激励机制五个指标，然后逐一研究它们对财务舞弊的影响。