旅游产业专业化适度规模分析

□文/王 涛 石 丹

（海南大学三亚学院财经分院 海南·三亚）

一、问题的提出

随着人们收入水平的提高，旅游产品的消费已经不再可望而不可即。对于某些小国家或者岛屿经济特征比较明显的地区，旅游往往成为该地区最重要的经济部门。由于旅游行业的发展对一国或区域经济增长的深远影响，使旅游经济逐渐吸引了众多学者的研究兴趣。与高新技术产业不同，旅游产业提供的产品和服务具有劳动力密集型特征。因此，旅游部门的发展可以提高就业率、收入水平，进而推动地区经济的增长。

然而，要素的边际产出并不是一成不变的。有一些证据表明旅游业的发展能够促进国家或地区的经济增长，但又不是绝对的。综合考虑到旅游产品生产过程中的规模效应以及在劳动力成本逐渐提高的情况下，劳动力边际生产力呈现逐渐递减趋势时，传统的旅游导向成长假说是否仍旧成立，值得商榷。另外，即使旅游导向成长假说成立，旅游部门对经济的拉动作用是否需要一定的门槛以及旅游行业的规模究竟多大才合适、怎样对总体经济发展最有利是本文的研究重点。

二、实证分析设计

（一）模型设定。本文在Barro（1991）、Barro 和 Martin（2003）的分析框架下，引入变量旅游专业化水平（TS）对旅游导向成长假说进行验证并探索我国旅游专业化的适度规模。基于Barro的研究框架，我们将影响人均国内生产总值增长的因素分为两类:一类为状态变量，主要包括实物资本、劳动力等；一类为控制变量，主要包括投资、政府消费、对外开放度等。由于要对旅游导向成长假说进行检验，讨论旅游产业对经济增长的影响，因此我们需要引入代表旅游专业化水平的变量TS。同时考虑到旅游产业的发展存在规模效应以及受到要素边际生产力递减规律的制约，我们假定旅游专业化水平与人均GDP的增长之间的关系是非线性的，故引入另一个变量TS2，其为TS的平方。最终，模型的形式设定为:

表1 旅游导向成长假说:回归方程式（2）似不相关回归估计结果

其中:gt代表该年人均真实GDP的增长率；Kt-1代表该年年初的实物资本存量，我们用上年人均GDP的自然对数来表示；Lt-1表示年初的劳动力存量，我们取各地常住人口的自然对数；TSt-1表示该年年初的旅游专业化水平，我们用上年旅游总收入占GDP的比重来表示；Ct表示一系列控制变量。

对于相关控制变量的选择主要参照国内外的相关文献，同时考虑我国旅游城市相关数据的可获得性，我们仅仅考虑我国不同旅游城市间差异较大的投资水平、政府消费水平以及进出口水平作为控制变量，而忽略在国内通货膨胀、生育率、汇率等差异不大的因素。将以上控制变量代入上式，可得到待检验模型（2）:

其中:INVESTt代表当年的投资水平；GOVCt代表当年政府消费水平；TRADEt代表当年的进出口水平；以上三个变量分别用其总量占GDPt的比重来表示，εt为随机误差项。

根据模型（2），我们可知旅游专业化的水平对经济增长的影响为:

当 ∂2g/∂TS2＝2η＜0，η＜0，λ＞0 时，旅游产业专业化的最优规模为:TS＝－λ/2η，此时可使g最大；当η＞0，λ＜0 时，TS=－λ/2η时g最小，TS取端点值时g最大。当λ=0，η＜0，∂g/∂TS＜0 时，旅游专业化程度越高时，降低其水平对经济增长率的提高作用越明显。相反，η＞0，∂g/∂TS＞0 时，提高旅游专业化程度可提高经济增长率。

另外，为了考察旅游行业的发展是否存在规模效应或者受到要素边际生产力递减规律的制约，我们对式（3）进行检验以便了解我国旅游产业发展的特点。

其中，tgt为旅游收入增长率；μt为随机误差项。

（二）样本和数据描述。由于某些旅游城市样本数据的缺乏，本文在第一批中国优秀旅游城市中选择了26个直辖市、副省市级以及部分地市级优秀旅游城市作为样本。按旅游专业化变化趋势来分分别为:旅游专业化水平上升的城市有济南、哈尔滨、长春、青岛、大连、无锡、黄山；旅游专业化水平基本不变的旅游城市有苏州、宁波、成都、桂林、南京、重庆、西安、武汉；而呈现出下降趋势的城市有中山、深圳、广州、杭州、海口、天津、上海、珠海、厦门、北京、三亚。

另外，本文所有数据均来自于各旅游城市的年度国民经济和社会发展统计公报或该地区统计年鉴。数据涵盖了这26个优秀旅游城市2000～2009年的上述多项经济指标。INVESTt用当年该城市全社会固定资产投资总额来表示；GOVCt用当年地方政府的财政支出来表示；TRADEt为当年的进出口总额来表示。图1试图给出旅游专业化程度与各旅游城市经济增长率之间的关系，但是他们之间的关系并不明显。不过还是可以看出，从2001年到2009年，我国绝大多数旅游城市的旅游专业化程度有向一定水平收敛的趋势，貌似符合我们的研究重点，也就是旅游业的发展存在一个适度规模的问题。（图1）

三、回归结果和分析

首先，我们根据26个旅游城市10年间旅游专业化程度变化的趋势将其分为三组并分别对上式（2）、（3）进行检验，以此论证旅游导向成长假说以及考察旅游行业的发展是否存在规模效应或者受到要素边际生产力递减规律的制约。由于F检验和Hausman检验均拒绝原假设，我们选择对面板数据建立固定效应模型并对上式进行似不相关回归。表1报告了模型（2）各种参数估计的结果。首先，结果表明在不同三组中解释变量Kt-1对gt具有显著影响，符号为负。该参数代表条件收敛速度，比其他学者的研究结果2%要稍高。当收敛速度约为2%时，需要用35年时间才能缩小一半差距。本文中旅游城市较高的收敛速度，说明旅游城市的发展速度较国内其他城市来说要快，尤其是那些旅游专业化水平呈上升趋势的城市，如济南、长春、青岛、大连、无锡、黄山等；其次，结果表明，不考虑旅游城市旅游专业化的变化类型，当年的全社会投资水平对经济增长有显著影响的因素，只是下降组的影响程度较小点；再次，实证结果表明，只有旅游专业化水平呈现上升趋势的那些城市，旅游专业化水平的提高才会对地区经济增长产生显著的影响。而旅游专业化水平呈现基本不变或者下降态势的地区，旅游专业化水平与地区经济增长之间的关系并不明显。这也论证了旅游导向成长假说是有先决条件的，并不是旅游专业化水平的提高就一定能够带来地区经济的增长。（表 1）

其次，在上升组中，旅游产业的最优规模为 TS，使得 ∂g/∂TS=0。从估计的参数来看，TS=18.38%。当 TS＜18.38%时，∂g/∂TS＞0，旅游城市旅游专业化水平的提高会带动地方经济的发展。但是，由于∂2g/∂TS2=-2.5806＜0，其带动作用呈现出边际递减的特征。

总的来说，上一年的人均资本存量对经济增长都有显著影响，代表收敛速度，其绝对值越大，代表该城市与其他城市相比发展越快。另外，旅游专业化水平上升的旅游城市，其经济增长的动力主要来自于旅游行业以及全社会固定资产投资，而进出口的影响为负；基本不变组的经济增长动力完全来自于投资水平的高低；而下降组的经济增长动力来自于投资水平以及进出口等。

表2 回归方程式（3）的广义最小二乘估计结果

对于旅游行业的发展是否存在规模效应或者受到一般要素边际生产力递减规律的制约，我们采用普通的静态面板数据回归方法来进行估计。由于固定效应模型的F检验以及随机效应模型的Hausman检验均被拒绝，我们采用个体固定效应回归模型。另外，考虑到回归方程式（3）中的误差项存在较为明显的异方差性和序列相关性，我们采用广义最小二乘估计。表2报告了我们的检验结果。从三组情况来说，各自的参数都有相同的符号特征。在下降组中，旅游专业化水平与旅游收入增长率之间的关系是反向的，这也很好地解释了这些旅游城市的旅游专业化水平呈现出下降趋势的原因。而在上升组以及基本不变组中，只有当该城市旅游专业化水平达到一定门槛TSthreshold，使得∂g/∂TS=b+2c·TS≥0，旅游专业化水平的提高才能带动该地区旅游收入增长率的增长。比如，在上升组中，这个门槛为43.04%；在基本不变组中，这个门槛为22.34%。当该旅游城市旅游专业化水平超过相应门槛规模TSthreshold时，旅游专业化水平的提高可以带动旅游收入增长率的增长。而在低于门槛规模TSthreshold时，旅游专业化水平的提高会降低旅游收入的增长率。同时，除了下降组中TS2t-1系数不显著外，其他组中 ∂2g/∂TS2=2c＞0，这说明旅游收入增长率与旅游专业化水平之间是一种U型关系。

因此，我们认为旅游行业的发展过程中存在规模效应，以及受到部分要素边际生产力递减规律的支配。只是当旅游专业化水平较低时，旅游产业的发展主要受到要素边际产出递减规律制约；而只有当旅游专业化水平达到一定的临界水平时，该行业才可能实现规模效应，并最终带动旅游收入的提高。所以，对于旅游城市来说，旅游行业规模效应的实现需要经历一段牺牲期。（表 2）

四、结语

本文在 Barro（1991）、Barro 和 Martin（2003）的分析框架下，引入变量旅游专业化水平对旅游导向成长假说进行验证并探索我国旅游专业化的适度规模，希望有助于加深对旅游导向成长假说的理解以及对我国旅游产业的发展提供一定的帮助。分析结果表明:

1、旅游导向成长假说成立需要满足一定条件。当旅游城市旅游专业化水平相对较低时，旅游专业化水平的进一步提高能够促进该地区的经济增长，但其贡献呈现递减的趋势。而对于旅游专业化水平相对过高的旅游城市来说，促进其他产业的发展，控制旅游产业的发展更能够刺激地区经济的发展。

2、旅游行业发展过程中，其产业规模存在一个临界值，旅游产业发展与旅游专业化水平之间是一种U型关系。只有当旅游专业化水平达到一定的临界水平时，该行业才可实现规模效应，并最终带动旅游收入的提高。所以，旅游城市旅游行业规模效应的实现需要经历一段牺牲期。这要求地方政府在发展旅游业时宜戒骄戒躁，加大旅游行业的早期投入。

[1]Bal aguer，J.and M.Cant avel l a-Jorda，Touri sm asaLong-Run Econom i c G row t h Fact or:The Spani sh Case，A ppl i ed Econom i cs，34.2002.

[2]Barro，R.J.Econom i c G row t h i n a Cross Sect i on of Count ri es，Q uart erl y Journal of Econom i cs，106.1991.

[3]Brau，R.A.Lanza，and F.Pi gl i aru，H ow FastareSm al lTouri sm Count ri es G row i ng?Evi dence from t he D at a for 1980-2003，Touri sm Econom i cs，13.2007.

[4]赵浩兴.选择旅游业为区域主导产业的合理性问题探讨 [J].旅游学刊，2003.1.