健康教育对社区高血压患者服药依从性的系统评价

黄昊，孟 开

健康教育对社区高血压患者服药依从性的系统评价

黄昊，孟 开

目的 系统评价健康教育对高血压患者服药依从性的影响。方法 采用描述性的定性研究和Meta分析的系统评价方法，在Sinomed中文文摘数据库检索，在CNKI、万方中文全文数据库搜索并获取全文。根据纳入与排除标准，纳入16篇中文文献。结果 采用Meta亚组分析，得出健康教育干预措施的效果是不实施任何干预措施的1.88～2.44倍〔RR=2.14，95%CI(1.88，2.44)〕，是一般健康宣教的 1.32～1.75倍 〔RR=1.52，95%CI(1.32，1.75)〕。干预组与对照组坚持服药的依从率比较，差异有统计学意义 (P＜0.05)。结论 健康教育是一项经济、有效的干预措施，对高血压患者的用药依从性有较大的影响，应该提倡并深入实施。

健康教育;高血压;依从性;服药;系统评价

据2010年全国卫生统计年鉴中的大城市居民年龄别疾病别死亡率，心脑血管疾病已经成为第一大死因，死亡率为265.77/10万，超过了癌症死亡率的175.84/10万［1］。目前，在心脑血管疾病中，脑卒中的死亡率是最高的，并且还有不断增长的趋势，引起越来越多的医疗卫生工作者的重视。高血压是脑卒中的重要危险因素之一，可促进脑动脉和外周动脉粥样硬化的发生与发展［2］。血压的升高可导致心、脑、肾等重要器官并发症的发生［3］。高血压的控制对策主要是药物治疗和调整不良的生活方式［4］。高血压患者必须及早在医生指导下，根据病情、病期和个体对药物的敏感情况，选定合理的治疗方案，坚持使用降压药和其他防治措施，才可有效地将血压控制在理想水平［5］。许多社区高血压患者由于各种主客观原因不能坚持服药，这就需要对其进行健康教育，使其在坚持服药的“知、信、行”上达到一致。

健康教育是通过有计划、有组织、有系统的社会活动和教育活动，促使社区居民自愿地改变不良的健康行为和影响健康行为的相关因素，消除或减轻影响健康的危险因素，预防疾病，促进健康和提高生活质量。健康教育的主要执行者是医护人员，并且与整体护理有着密切联系。其主要内容包括高血压一般知识宣教、行为方式指导和高血压药物治疗依从性的健康教育等［6］。但是，在实施健康教育的具体过程中，还存在着诸多问题，致使健康教育流于形式，严重影响整体护理的深入发展［7］。许多医护人员在对患者进行健康教育时没有弄清卫生宣教与健康教育的区别，没有以患者的健康为中心，无法起到改变不良的生活行为和健康态度的目的，对健康教育的理解还有一定差距。为此，本研究旨在利用定性分析和Meta分析的方法系统评价健康教育对城市社区高血压患者服药依从性的影响。

1 资料与方法

1.1 纳入标准 (1)研究对象:城市地区的社区高血压患者;(2)干预措施:以患者健康为中心的健康教育或综合干预;(3)主要研究结果:高血压患者坚持服药的例数;(4)研究设计方案:随机对照试验。

1.2 排除标准 (1)干预组不是以健康教育为干预措施，对照组有干预措施或一般的宣教指导;(2)干预组或对照组的例数＜30例;(3)无随访或干预时间＜6个月;(4)重复试验;(5)组间未排除其他影响因素，如年龄、性别等。

1.3 检索策略和文献筛选 在Sinomed中文文摘数据库检索，搜索出的文献在CNKI、万方中文全文数据库获取，同时，在CNKI、万方中文全文数据库搜索并直接获取。

在Sinomed中文文摘数据库中，以健康教育、高血压、患者依从为主题词进行搜索;在CNKI中文全文数据库以健康教育、高血压、依从性为主题词进行搜索;在万方中文全文数据库以健康教育、高血压、依从性为关键词进行搜索。健康教育、高血压、患者依从以“AND”连接。以药、遵医、对照、社区、干预作为基本检索词分别在3个数据库的初次结果中进行再次检索。检索过程中根据检索到的文献，将其内容与所需分析的文献进行比较，依据差异不断调整检索策略。其中，健康教育与干预用“OR”连接，依从性与遵医用“OR”连接，其余用“AND”连接。文献检索时间均从建库至2011年4月，无其他条件限制。

在获取文献时，根据纳入标准和排除标准，阅读搜索到的文献题目和摘要，明显不符合纳入标准的不予获取，对符合或不确定符合标准与否的文献予以获取，再进一步阅读全文，不符合纳入标准或有排除理由的纳入文献予以排除。遇到有争议的文献时，与其他纳入文献和排除文献进行对比，必要时进行讨论，决定纳入与否。

1.4 资料提取 根据事先设计的内容提取表提取文献。提取的主要资料包括:(1)干预人群的特点;(2)干预措施的简要描述;(3)对照措施的简要描述;(4)干预的持续时间;(5)随访频率;(6)用药依从结果的表现形式。同时，对纳入研究坚持用药的依从性相关数据进行提取，写明文献题目和作者 (年份)，分别列出干预组和对照组坚持服药的例数和总例数。

1.5 质量评价 采用由Cochrane协作网的方法学家、编辑和系统评价员共同制订的“偏倚风险评估”工具，包括6个方面:(1)是否详细说明随机分配方法;(2)是否详细说明分配方法隐藏;(3)对研究对象、干预方案实施者、研究结果测量者是否采用盲法;(4)结果数据是否完整;(5)是否提示无选择性报告的研究结果;(6)其他偏倚来源。针对研究结果，对上述6条依次做出“是”(低度偏倚)、“否”(高度偏倚)、“不清楚” (缺乏相关信息或偏倚情况不确定)的判断。

1.6 资料分析 对收集的文献资料进行定性和定量分析。

定性分析采用描述方法，根据要求对文献内容进行比较、概括、归纳、总结。定量分析采用 Cochrane系统评价软件RevMan 5.0进行Meta分析。本研究的结局指标为二分类变量，又因纳入研究均为随机对照试验，设有随访，为前瞻性研究，故选用相对危险度 (Relative Risk，RR)为统计量。异质性检验采用同质性检验 (Q test，Chi－square test)，在此基础上借助I2定量估计异质性大小。如果合成分析存在异质性，则采用随机效应模型;如果合成分析无异质性，则采用固定效应模型。如果异质性不大，应改变纳入标准、排除质量不高的文献或采用不同的统计分析方法，分亚组通过敏感性分析，考察Meta分析结果的稳定性。如果Meta分析结果异质性过大，将考虑亚组分析结果，如果结果还是不理想，最后只能放弃，从而选择定性分析方法。

2 结果

搜索出中文文献861篇，经过筛选，最终纳入16篇文献(见图1)。

2.1 文献的基本情况［8－23］在干预人群的特点方面，16篇文献中有的将患者分为低危、中危、高危人群，有的直接抽取2级高血压患者，有的不加以区分;在干预的措施上，基本上都对患者建立健康档案，并以多种形式开展健康教育，与患者建立良好的关系进行沟通，实施生活方式、坚持用药、心理指导等方面的干预，对每位患者有一定的针对性，并形成计划评估体系。8篇文献随访是上门随访，5篇文献伴有电话随访，其余文献随访方式不明确。1篇文献的干预让患者家属参与其中，1篇文献患者之间有沟通交流。在对照的措施方面，5篇文献未实施任何措施，4篇文献给予一般的健康教育，3篇文献给予常规药物治疗，剩下的4篇文献分别给予血压监测、随机干预、血压自我管理、调整药物剂量。在干预时间方面，9篇文献是12个月，有4篇＜12个月，有3篇＞12个月。在随访频率方面，有6篇文献未显示，有1篇是根据不同危险程度进行随访，其余文献随访频率均不同，有每周1次、每月2次、每月1次、1年4次等;在服药依从结果方面，有8篇文献是干预组与对照组在干预结束后的依从结果，有4篇文献依从结果分2个维度以上，如不依从、基本依从、依从较好、完全依从，有3篇文献是干预组与对照组分别在干预前和干预后的依从结果，有1篇文献按照时间 (3年中每年观察1次)观察干预组和对照组的依从性差别。

2.2 文献的质量评价 16篇文献均未详细描述随机分配的方法、分配方案隐藏的方法以及未提示是否有选择性报道研究结果的可能性，只提示组间有可比性。只有1篇文献实施单盲法，但是也未详细说明盲法如何实施，其余未实施盲法。除有

1篇文献未说明失访情况，其余的分为两种情况，一种是未出现失访现象，所有调查均完整收回;另一种说明失访情况和原因，并显示了处理方式。在其他偏倚方面均未说明，没有充分的理由判断是否存在其他偏倚来源。

图1 文献检索与筛选流程及结果Figure 1 The procedure and result of paper searching and distinguishing

2.3 定性与定量分析结果

2.3.1 定性分析 有8篇文献只是单纯地显示干预组与对照组在健康教育等干预结束后干预组较对照组有更好服用药依从性。有3篇文献显示干预组与对照组分别在干预前和干预后的依从结果，即两组在干预前无明显差异，干预后有明显差异，并且对照组干预前后也有差异，表明一般的健康宣教也有一定作用，但是作用没有健康教育干预措施大。

有4篇文献依从结果分2个维度以上，如不依从、基本依从、依从较好、完全依从，在完全依从的维度上，干预组要好于对照组，但是在中间的维度上，有的研究显示对照组要好于干预组，有的研究显示干预组要好于对照组。

有1篇文献按照时间 (3年中每年观察1次)观察干预组和对照组的依从性，结果显示干预组与对照组第1年坚持服药情况差异不明显，每过1年，干预组与前1年结果有差异，而对照组与前1年的结果是无差异的，说明健康教育措施随着时间的增长效果增加 (但未显示经过多长时间后无差异)。

16篇文献结果均显示，健康教育与不实施干预措施或实施一般健康宣教的患者在坚持服药依从性方面是有差异的。

2.3.2 定量分析 将16篇文献的四维表结果进行合成分析，得到Meta分析的结果 (见图2)。

各研究间同质性检验有统计学意义 (χ2=80.06，P＜0.01)，存在异质性，故选择随机效应模型进行Meta分析。干预组共1 409例，对照组共1 370例。坚持用药的患者，干预组共1 070例，对照组共623例。两组患者坚持服药依从率比较，差异有统计学意义〔Z=7.21，P＜0.01，RR=1.71，95%CI(1.48，1.98)〕，干预组的干预效果约是对照组的1.48～1.98倍。

但是纳入研究间的异质性过大 (I2=81%)，结果不理想，故重点观察亚组分析结果。

根据纳入研究的基本情况中的干预组与对照组的措施，将对照组中不实施任何干预的纳入第一个亚组进行分析，将对照组中只实施一般的健康宣教的纳入第二个亚组进行分析，并将服药依从性的结果分为多维度的研究和干预人群分不同危险程度进行干预的研究都排除，最后得到关于两个亚组的Meta分析结果 (见图3)。

第一个亚组分析结果显示，各研究间同质性检验无统计学意义 (χ2=3.79，P=0.28)，没有充足的理由证明其异质性，故选择固定效应模型进行Meta分析。干预组和对照组均为300例，坚持用药干预组285例，对照组133例。两组患者坚持服药依从率比较，差异有统计学意义〔Z=11.52，P＜0.01，RR=2.14，95%CI(1.88，2.44)〕，干预组的干预效果是对照组的1.88～2.44倍。

图2 干预组与对照组坚持服药依从性的比较Figure 2 The comparison of medicine－taking compliance between experimental and control group

图3 干预组与对照组两个亚组坚持服药依从性的比较Figure 3 The comparison of medicine－taking compliance between experimental and control in two subgroups

第二个亚组分析结果显示，各研究间同质性检验无统计学意义 (χ2=2.70，P=0.44)，没有充足的理由证明其异质性，故选择固定效应模型进行Meta分析。干预组264例，对照组255例，干预组坚持用药198例，对照组为125例。两组坚持服药依从率比较，差异有统计学意义〔Z=5.86，P＜0.01，RR=1.52，95%CI(1.32，1.75)〕，干预组的干预效果是对照组的1.32～1.75倍。由于亚组分析中各研究异质性均不大(第一组I2=25%，第二组I2=0)，结果较为理想，所以可以暂时接受亚组分析的结果。

2.3.3 发表偏倚 本研究使用漏斗图法观察各研究是否存在发表偏倚 (见图4)。

每个研究对应图中的一个点，样本量小的研究，因其数量多、精度低，会分布在漏斗图底部呈左右对称排列;样本量大的研究，因其精度高，会分布在漏斗图的顶部，且向中间集中，从而形成一个三角形的点阵。这个点阵的中线对应的RR值是对16篇文献经Meta分析后的合成分析结果 (RR=1.71)其中有9个点处于中线左边，有7个点处于中线右边，所形成的点阵大致是一个三角形。但是，有6个点处于三角形之外。所以，总体上16篇文献的发表偏倚不是很明显，但还是有一定的发表偏倚。

图4 16篇文献发表偏倚的漏斗图Figure 4 The funnel plot of publication bias in 16 researches

3 讨论

3.1 纳入研究的偏倚 随机分配方法、分配方案隐藏、选择性报告研究结果的评价条目可以用于评估文献是否具有选择性偏倚。对于随机分配方法和分配方案隐藏，16篇文献均未详细描述产生和隐藏随机分配序列的方法，只是提示如年龄、性别等一般资料在干预组与对照组间无差异，这使得难以评估组间可比性的真实性，以及难以判断干预措施分配情况是否可预知，影响对随机对照试验系统评价的可信性和准确性。对于选择性报告研究结果，每篇文献都未对选择性报告结果做提示，使得发表偏倚有了一定的可能性。

本研究所涉及的文献双盲和三盲法基本上无法实现，而对于单盲法，如果患者不知道健康教育和健康宣教的概念，对所接受的干预措施没有提前认知，那么就有可能实现单盲法。在结果数据的完整性方面，16篇文献都包含所需评价的服药依从性的结局指标，在结果的表中给出数据，大部分的研究数据没有失访和退出，部分出现失访和退出并说明了原因，但是没有详细说明处理方法，也没有提示是否采用意向性分析 (Intention To Treat，ITT)原则。故大部分研究的随访偏倚不明显，文献均未提示是否存在其他偏倚，故不清楚是否存在其他偏倚来源。

3.2 进一步规范健康教育 根据系统评价结果，可以认为健康教育等干预措施对于服药依从性是有效的。

在系统评价健康教育干预措施对高血压患者服药依从性影响的过程中应注意以下问题:发现在健康教育干预方面需要进一步加以规范。在干预过程中应注意以下问题:(1)实施健康教育干预措施的实施者不同。有的社区卫生服务站由全科医生等医务人员实施健康教育，有的医院是护理人员在护理干预中实施健康教育，应该明确健康教育的主要实施者。(2)高血压患者病情不同。有研究结果表明，对高危患者实施健康教育干预比对低危患者更有效。那么，对于高血压患者，是否需要按病情不同分层对其进行不同强度的健康教育干预应引起注意。(3)高血压患者有无并发症，如脑卒中、糖尿病、心脏病等，其干预措施亦应不同。有研究认为，由社区卫生服务站的全科医生对其实施一对一的互动式“合作管理”模式，包括提供健康教育、戒烟、减轻体质量、平衡膳食、有氧运动、心理调试等非药物治疗及合理用药治疗等综合干预措施，并定期随访，在社区高血压的综合干预防治工作中是有效、可行的［24］。也有研究认为，在社区老年高血压患者药物治疗的同时，对其进行有效的电话回访式健康教育是控制高血压切实有效的措施［25］。在干预措施方面存在的问题:(1)患者的自主性不同。不同研究的干预措施对患者自主管理强调的程度不同;不同研究中的患者主动参与的积极性不同。(2)干预形式的不同。有的研究同时对家属进行健康教育;有的研究让患者组成俱乐部，经常进行交流;也有的形成健康教育路径对患者进行干预。(3)随访的形式和频率不同。有的研究只有电话随访，有的研究只有上门随访，有的研究既有上门随访，也有电话随访。其随访频率也不相同。(4)干预的时间有长有短。故需要对健康教育干预措施进行规范。

综上所述，健康教育是一项经济、有效的干预措施，对高血压患者的影响较大，能够在一定程度上增强患者服药的依从性，应该提倡并深入实施。然而，在对城市社区健康教育对高血压患者服药依从性影响的系统评价中，发现应注意的一些问题，如实施者的明确、对患者进行分层、干预措施的规范化、健康教育路径的制定、随访时间和频率等，说明还需要更多的高质量研究来不断深入探讨健康教育的问题，从而更好地评价其效果。

1 中华人民共和国卫生部.中国卫生统计年鉴［Z］.2010.

2 楼强.高血压患者血压与其并发脑卒中的关系 ［J］.中国现代医生，2007，45(10):67.

3 郭松铎，陶月玉，林尚楠.心脏病学词典［M］.北京:中国医药科技出版社，1998:126－127.

4 贾兰萍，肖顺贞，史淑萍.97例高血压病人服药依从性的相关因素的调查与分析［J］.现代护理，2003，9(1):29.

5 许锦东.治疗高血压服药要持久 ［J］.开卷有益 (求医问药)，2002，5:23.

6 周明荣，高红，谭朝会，等.健康教育对高血压患者行为方式的影响探讨 ［J］.西南军医，2010，12(3):560－561.

7 颜琬华，苗均秀.对健康教育的正确理解和运用［J］.现代护理，2002，8(3):217－218.

8 蔡志阳.社区护理干预对高血压患者治疗效果的影响［J］.中国社区医师 (医学专业)，2010，12(21):209－210.

9 黄志群.社区护理干预对高血压患者遵医行为的影响［J］.当代护士 (综合版)，2007，2(2):31，38.

10 麦淑贞，黎霭云，程敏婵.护理干预对社区居民合理科学用药的影响［J］.齐齐哈尔医学院学报，2008，29(12):1499－1500.

11 陈义云，沈秀方，陈俊生，等.高血压病社区管理探讨［J］.中国中医药咨讯，2010，2(32):186.

12 陈伟华.应用护理程序对社区高血压人群综合干预的探讨 ［J］.家庭护士，2008，6(21):1914－1916.

13 杨水长，周芳.漯河市双龙社区高血压综合防治经验探讨及效果评价 ［J］.中国现代医生，2008，46(32):131－132.

14 肖翠林.社区护理干预对高血压病人服药依从性的影响［J］.齐鲁医学杂志，2004，19(5):429－430.

15 邓玲.高血压患者医院社区体系化健康教育管理效果评价 ［J］.齐鲁护理杂志，2010，16(19):35－36.

16 曾爱蓉，万凤媛.护理干预对社区高血压患者的影响［J］.中外医疗，2009，28(34):131－132.

17 韦素惠，黄凤珍，叶小梅.社区护理干预对老年原发性高血压病病人的影响［J］.全科护理，2009，7(2):100－101.

18 冯翠艳，张平.护理干预对社区高血压患者生活质量的影响［J］.基层医学论坛，2010，14(6):122－123.

19 冯银彩，何敏，郭劲莲，等.社区健康教育对高血压患者治疗依从性的影响及疗效评价［J］.海南医学，2009，20(7):341－342.

20 洪倩，杨运方，王德斌，等.基于提醒性药盒的社区综合干预对高血压患者遵医行为影响 ［J］.中国慢性病预防与控制，2008，16(1):17－19.

21 王小莉，王燕青.社区护理干预对原发性高血压治疗效果的影响［J］.长江大学学报 (自科版)医学卷，2009，6(3):193－194，196.

22 朱庆华.护理干预对高血压患者依从性影响的研究［J］.菏泽医学专科学校学报，2008，20(3):60－63.

23 朱英.对社区高血压病人治疗依从性干预作用探讨［J］.临床和实验医学杂志，2006，5(12):2042－2043.

24 林永宁.“合作管理”模式对社区高血压患者综合干预的效果评估 ［J］.中国健康教育，2007，23(10):761－763.

25 魏魏.电话回访式健康教育对社区老年高血压患者的效果分析［J］.社区医学杂志，2009，7(21):5－6.

Systematic Evaluation of Influence of Health Education on Medicine－Taking Compliance of Hypertensive Patients in City Communities

HUANG Hao，MENG Kai.School of Health Management and Education，Capital Medical University，Beijing 100069，China

ObjectiveTo evaluate the precise influence of health education on medicine－taking compliance of hypertensive patients in city communities.Methods Descriptive research for qualitative investigation and Meta－analysis for quantitative study were used.The Sinomed database was searched for abstracts and the CNKI and Wanfang database was searched for full text.According to the selection criteria and exclusion criteria we set，16 relevant Chinese studies were selected and included.ResultsThe effect of medicine－taking compliance of hypertensive patients in city communities with health education was 1.88～2.44 times〔RR=2.14，95%CI(1.88，2.44)〕as much as as that without intervention，and was 1.32～1.75 times〔RR=1.52，95%CI(1.32，1.75)〕as much as that with only general health publicity.The difference between intervention group and control group was significant(P ＜0.05).ConclusionAs an economic and effective intervention，health education plays a very important role in increasing the medicine－taking compliance of hypertensive patients，it should be further advocated and brought into practice.

Health education;Hypertension;Compliance;Medicine－taking;System evaluation

R 544.1

A

1007－9572(2012)01－0120－05

2010年北京市优秀人才培养资助项目(2010D005018000006)

100069北京市，首都医科大学卫生管理与教育学院2007级公共事业管理 (卫生事业管理专业方向)在读 (黄昊);首都医科大学卫生管理与教育学院，首都卫生管理与政策研究基地 (孟开)

孟开，100069北京市，首都医科大学卫生管理与教育学院;E－mail:mengkai@ccmu.edu.cn

2011－09－02;

2011－12－05)

(本文编辑:丁云)