群体性事件的“非政治”因素

石勇

冲突

或大或小的群体性事件成为中国社会挥之不去的焦虑。但它也在变化，因此，所带来的不确定性也在增加。

按照一般的说法，群体性事件是中国转型过程中社会矛盾集中爆发时的一种社会后果。在性质上，它相当于美国社会学家科塞所说的“社会冲突”，虽然更多地发生在“官民之间”。

这里的意思是，在群体性事件中活跃的是“社会因素”而不是“政治因素”，它的发生往往和政治问题没有关系，一些地方政府应对失当，导致它对社会秩序的冲击扩大，才逻辑地变为关涉“稳定”的政治问题。

在科塞看来，一定条件下，不那么具有对抗性的社会冲突，在具有负功能时，其实也有正功能，至少可以纾缓社会情绪，协调社会利益，不让既有的矛盾憋着，被压抑到不可解决、不可收拾的地步。

所以，出现群体性事件，传递的第一个声音，无疑是暴露问题，警示政府要更加做到“善治”。如果妥善解决群体性事件背后的问题，那么，民众对政府的社会信任将得以重新建立。乌坎事件的处理，就是一个良好的示范。

群体性事件的引燃点是民众的权益诉求受阻或抽象群体间—尤其是官民之间—的心理对峙。但它并没有社会动员。这说明，很多人也许对它已经有“心理准备”，但对于关系到所有人利益的社会不稳定，并没有心理准备，也不会认同。

而一些人常把群体性事件上纲为政治问题，动辄情绪化地把矛头指向制度，这完全无助于问题的解决，还可能激化矛盾。毕竟，对于有着实际利益诉求的普通民众来说，具体利益诉求的满足才是最重要的。

再说，固然各种矛盾在集中释放，但民众对于政府，尤其是上级政府来解决各种问题，回应他们的诉求，还存在着很大的期待。

因此，认真审视群体性事件中的“非政治”因素，有助于理解群体性事件的复杂成因，也有助于政府作出科学的判断和处置。

情绪

很多人已经注意到，群体性事件的发生，受到如下因素的影响：

中国社会利益分化加快，贫富差距加大，权力及权力亲缘群体所建构的利益秩序，对弱势群体进行社会排斥，后者普遍有被剥夺感。这是群体性事件发生的社会背景。

同时，一些地方政府受利益、政绩驱动侵害民众权益，或一些基层执法人员粗暴执法，挑衅围观者。这可以说是刺激群体性事件的“直接责任人”。

还有其它因素。

一个社会的阶层关系、利益格局、道德状况、价值观念，往往会产生某种社会情绪效应。

当官民关系比较和谐，道德状况相对较好，政府能够用宏大理想来进行社会整合时，一个社会便会弥漫着一股理想主义气质，20世纪80年代就是这样。在这种社会情绪下，现在所说的群体性事件与它实际上并不合拍，它的发生，也容易被理想主义气质所左右。

而当政府以经济发展来引导人们的社会行动，利益分化，贫富差距拉大，但大多数人对改变自己的命运似乎有着预期时，随之而来的，是整个社会的功利、焦虑、浮躁之气。1992年后到本世纪初大致就是如此。在这种利益结构的裂变下，群体性事件具备了一定的土壤，但往往局限于单一利益群体、同质性群体对被损害的一种反弹。

但如果这种利益结构进一步畸形化，而人们仅仅因为处于较弱势的地位，便难有改变命运的预期时，社会情绪将再次变化，在功利、焦虑、浮躁之外，许多人出现挫败感、烦闷感、怨恨感。现在正是这样的状况，而且可以想象会越来越严重。这种社会情绪是一个明确的信号，它对群体性事件的发生、形成，提供了强大的支持。

激化

当一个社会的许多人出现挫败感、烦闷感、怨恨感，就有了一些麻烦。它们有一种让人想找个机会发泄的冲动。

另外，在今天，人们被“解构”成了一堆相互离散的社会原子，普遍感觉到孤立、无力。而通过一个事件在心理上进行结合，从群体行动中获取力量感，正是他们的渴望。

群体性事件之所以一不小心就发生，并造成很大影响，一个重要的原因就在这里：权益被侵害或没有得到满足成了社会情绪的引燃点，很多人奔着发泄，奔着可以成为一个心理群体中的一员而来。而且，他们既可以在现场参与，也可以在网络、微博空间里参与。所有积累下来的情绪，都可以集中投射在某一具体的事件上。

于是，在群体性事件形成过程中，法国社会心理学家勒庞关于心理群体具有非理性、易受暗示、易怒的描述，一次次呈现。但它还有其它更值得注意的特点。

最让人头疼的一个特点是，这是一个很不稳定、难以协调的异质性群体，在和政府互动时，双方对对方的行为都没有明确的预期。

也许一开始，提出诉求的是一个同质性的小群体，但随着参与者的增多，看热闹的，发泄怨恨感、受挫感、烦闷感的，趁机打砸的，什么样的人都参与了进来。这使得群体无法自我控制。而由于政府是在和抽象的群体打交道，防御群体的过激行为更甚于回应群体理性的权益诉求，稍有不慎，便会导致双方的行为相互刺激。

同时，群体并不全是非理性的，很多人也喜欢搭便车，希望别人去闹，去承担风险，自己在一边得到替代性发泄，或取得维权的收益。于是，要维持群体的存在，以构成一种持续的压力，要么群体对某些成员施予道德压力，瓦解他们搭便车的心理，要么群体必须保持一种激奋的状态—无论群体内有人行为过激，还是政府应对失当，都可以做到这一点。

维稳

群体性事件难以遏止，一方面，既是一种“历史欠账”，也说明它的产生有其社会土壤，而一些官员思维老套，按既有的惯性，仍在刺激它的产生。政府官员解决社会矛盾的速度，跟不上社会矛盾产生的速度和社会情绪继续弥漫的速度。

另一方面，当出现群体性事件迹象时，一些基层政府官员控制事态的思维，往往不仅没有效果，反而把它“召唤”出来。

有必要反思一下基层政府官员面对民众权益诉求时的一些考虑。它对群体性事件的应对失当，是因为只在“利益—权力”和“维稳”的框架内思考。

错不在“维稳”，错在对“维稳”的片面误读。广东省委副书记朱明国对此说得很清楚：“一些地方和领导干部片面理解‘稳定压倒一切，认为平安就是‘不出事。对群体性事件应对失当，要么乱扣帽子、加剧冲突，要么丧失原则、一味妥协。这种逻辑下的维稳，不是权利维稳，而是权力维稳，不是动态维稳，而是静态维稳，不是和谐维稳，而是强制维稳。”

在群体性事件发生前，面对民众的诉求，既具有“维稳”压力，又具有自身利益和政绩驱动的基层政府往往倾向于采取拖延、压制的策略。毕竟，要解决的社会矛盾很多，要回应的诉求也很多，导致了它的这种担心：会不会诱发连锁反应，导致失控？而要消除这种焦虑，看起来理性，但实际上非理性的选择是一开始就把民众的诉求压下去。

如果在基層政府官员成为直接侵害民众利益方的情况下，比如强制拆迁，它就更难以克制自己的压制冲动，导致对行政资源和警力的滥用。它或许认为，只要能把事态压下去，在“维稳”下就没有什么事，可以掩盖很多事情，或可以得到上级官员的默许。

从权力和权利的关系上来说，群体性事件是政府和民众理性互动的一种失败，也是在官民博弈很不对等的情况下，某些基层政府官员缺乏在法律和制度框架内自我约束的一个结果。它的复杂性，使要解决这个问题并非一日之功，也非压制所能遏制。但政府官员确实可以去做那些民众关心的事，不去做那些损害民众权益的事。