大理学院医学专业贫困生与非贫困生心理健康状况调查分析

查天海，李贵仙，钱仕聪，石玉霞，何 叶，李丽娟

（大理学院公共卫生学院，云南大理 671000）

大理学院医学专业贫困生与非贫困生心理健康状况调查分析

查天海，李贵仙，钱仕聪，石玉霞，何 叶，李丽娟*

（大理学院公共卫生学院，云南大理 671000）

目的：调查了解大理学院下关校区医学专业贫困生与非贫困生的心理健康状况。方法：采用分层随机抽样方法，运用SCL-90症状自评量表对下关校区在校各个专业、各个年级不同性别的贫困生与非贫困生进行测评。结果：贫困生与非贫困生在总分、平均分、躯体化、人际关系敏感、恐怖等因子的差异具有统计学意义，且贫困生各项统计指标均高于非贫困生。而强迫症状、抑郁、焦虑、敌对、偏执、精神病性、其他等因子的差异无统计学意义。结论：贫困生心理健康部分的指标测评分值偏低，其心理健康水平可能与家庭情况、性别、专业、年级等因素有关。

贫困生；心理健康；医学专业

根据大理学院的贫困生界定标准，对医学类专业登记在册的贫困生与非贫困生群体进行抽样调查，旨在了解我校医学类专业贫困生与非贫困生在心理健康各个方面是否存在差异，为有针对性地开展贫困生心理健康辅导提供依据。

1 材料与方法

1.1 测评工具用国际通用的症状自评量表（SCL-90）作为测试心理健康状况的工具，得出结果，分析差异，进而研究探讨本校医学专业贫困生与非贫困生的心理健康状况。

1.2 收集资料

1.2.1抽样 采用分层随机抽样方法对大理学院下关校区各个专业、各个年级进行抽样。分别从2008级、2009级、2010级在校学生中随机抽取不同专业、不同性别的贫困生与非贫困生。共发放调查问卷750份，收回728份，其中无效问卷28份，有效问卷700份。年级、性别、专业构成见表1。

1.2.2症状自评量表的具体实施 SCL-90量表共有90个项目，被试者根据最近一星期以来自己的实际情况，严格采用5级（即0~4级，0=从无：自觉无该项症状；1=轻度：自觉有该项症状，但对受检者并无实际影响，或影响轻微；2=中度：自觉有该项症状，对受检者有一定影响；3=偏重：自觉常有该项症状，对受检者有相当程度的影响；4=严重：自觉该症状的频度和强度都十分严重，对受检者的影响严重）评分标准进行评定。

1.3 整理资料

1.3.1总分 90个项目单项分相加之和，能反映人群健康程度。总分小于160分表示正常；总分大于160分，单项均分超过2分就应做进一步检查；总分大于200表示有很明显的心理问题，可求助心理咨询；总分大于250分则比较严重，需要作医学上的详细检查，很可能要做针对性的心理治疗或在医生的指导下服药。

表1 大理学院医学专业贫困生与非贫困生年级、性别、专业构成

1.3.2阳性项目数 单项分≥2的项目数，表示受检者在多少项目上呈有“症状”；阴性项目数：单项分=1的项目数，表示受检者“无症状”的项目有多少。

1.4 分析资料对回收的问卷中的700份有效问卷用Epidate软件录入数据，用Excel对相关数据进行筛选，并用SPSS18.0统计软件进行数据分析和处理，得出结果。

2 结果

2.1 贫困生与非贫困生总分比较根据SCL-90量表测查结果的评分方法及参照常模〔1〕，将贫困生与非贫困生总分用Excel电子表格进行筛选，并用收集到的实际数据统计计算，得到贫困生与非贫困生总分差异表。见表2。

由表2数据可知，经卡方检验发现χ2=11.125，P= 0.011，按a=0.05水准，P＜0.05差异有统计学意义，可认为贫困生与非贫困生在总分上有差异。且贫困生总分大于160分共195人，占贫困生总人数50.0%，非贫困生总分大于160分共122人，占非贫困生总人数39.3%，说明贫困生有心理问题人数比例明显高于非贫困生。从总分看，非贫困生心理健康状况优于贫困生。

表2 贫困生与非贫困生总分比较

2.2 贫困生与非贫困生平均分、各因子比较根据SCL-90量表的测查结果，将其中90个项目中10个因子用Excel电子表格进行筛选，并用收集到的实际数据统计计算，得到贫困生与非贫困生10项因子差异表，见表3。

由表3的数据可见，经卡方检验发现在10项因子中，贫困生在躯体化、人际关系敏感、敌对、恐怖四项因子上，差异有统计学意义P＜0.05。其中贫困生中躯体化因子阳性项目数为104人，占26.7%，非贫困生中躯体化因子阳性项目数为62人，占20.0%；贫困生中人际关系敏感因子阳性项目数为186人，占47.7%，非贫困生中人际关系敏感因子阳性项目数为115人，占37.1%；贫困生中敌对因子阳性项目数为142人，占36.4%，非贫困生中敌对因子阳性项目数为113人，占36.5%；贫困生中恐怖因子阳性项目数为143人，占36.7%，非贫困生中恐怖因子阳性项目数为70人，占22.6%。由此可以看出贫困生与非贫困生在敌对这一因子中差别不明显，而在躯体化、人际关系敏感和恐怖3项因子比较中差别较大，且贫困生大于非贫困生。在其他6项因子中，差异无统计学意义P＞0.05，未发现贫困生与非贫困生在6项因子中有差异。

3 讨论

本研究表明：大理学院医学类贫困生与非贫困生心理健康状况总体属于较好水平，但贫困生与非贫困生心理健康水平比较存在差异。贫困生与非贫困生相比存在心理健康的问题，主要是躯体化、人际关系敏感、恐怖等方面。

吴超〔2〕、高磊等〔3〕运用SCL-90量表对新生中贫困大学生进行测量，结果发现贫困大学生在人际敏感、抑郁精神病性因子分高于非贫困生，这与本文的研究结果一致；丑宝山〔4〕、杨彩先等〔5〕的研究表明贫困生与非贫困生在SCL-90以及SCSQ的评分差异有统计学意义，贫困生在躯体化、强迫、抑郁等方面的评分均高于非贫困生；葛华〔6〕、贠丽萍等〔7〕在对贫困生组和非贫困生组的青少年心理健康状况调查得出，SCL-90各因子比较各类症状中人际关系、焦虑、抑郁等差异有统计学意义；大理学院刘奇等〔8〕对该校270名南亚留学生进行心理健康状况调查分析得出南留学生普遍存在的问题主要是强迫、人际关系敏感、抑郁及由此引起的情绪问题；周生江等〔9〕、程晓玲等〔10〕对石河子大学贫困大学生进行调查得出贫困大学生心理健康状况比中国大学生常模和非贫困生要差的结论。本次调查研究发现，大理学院医学专业贫困学生心理健康状况较非贫困生差，这与上述几项研究结果一致。

表3 贫困生与非贫困生平均分、各因子比较

本研究对贫困生的选取是依照大理学院目前执行的高校贫困生界定标准，从已经过认定登记在册的贫困生中来进行抽样，有可能存在一些学生自己对相关指标理解有误，上报不实等导致信息偏倚，故对真实客观反映贫困生与非贫困生的心理健康状况有一定影响，在今后的研究中，将进一步考虑尽量规避此类问题。其次，由于自评量表是测量个体在一段时间内感觉到的症状的严重与否，所以在量表分数的解释上应该慎重，并不是得分高就一定说明个体出现了很严重的心理问题，某些分量表上的得分较高有可能只是由于个体当时遇到了一些难题如失恋、面临考试、生病等，因此，还应该对学生得分高的原因作进一步的了解。如果个体在多个维度上自觉这些症状较为严重时，应该加强心理健康的教育，严重时应该到比较权威的心理咨询和治疗机构进行进一步的检查和诊断。

〔1〕王婷，马寅生.近5年来大学生心理问题研究综述〔J〕.中国健康心理学杂志，2007，15（3）：267-269.

〔2〕吴超.高校贫困大学生的健康状况的调查分析〔J〕.科学时代，2009，7（2）：126-127.

〔3〕高磊，仇宝山.医学院校贫困大学生罹患心理障碍的相关因素分析〔J〕.中国高等医学教育，2010（12）：34-35.

〔4〕丑宝山.高校贫困大学生的心理问题调查分析〔J〕.中国高等医学教育，2010（2）：40-41.

〔5〕杨彩先，徐丽丽，康峻岭，等.我校新生心理健康状况分析及对策〔J〕.卫生职业教育，2011，29（3）：153-154.

〔6〕葛华.新疆高校贫困生与非贫困生心理健康状况调查研究〔J〕.新疆医科大学学报，2009，32（4）：428-430.

〔7〕贠丽萍.贫困大学生心理健康状况分析及干预模式研究：以长安大学为例〔J〕.科技与教育理论导刊，2011（2）：98-102.

〔8〕刘奇.270名在华南亚留学生心理健康状况分析〔J〕.大理学院学报，2009，8（12）：45-48.

〔9〕周生江.石河子大学贫困生心理健康状况调查〔J〕.农垦医学，2009，31（3）：250-253.

〔10〕程晓玲，鲁丽娟.大学生心理健康状况分析与研究〔J〕.天津师范大学学报：社会科学版，2011（1）：77-80.

*通信作者：李丽娟，讲师.

（责任编辑 毛本勇）

Mental Health Analysis of the Impoverished and Non-Imporverished Medical Students in Dali University

ZHA Tianhai,LI Guixian,QIAN Shicong,SHI Yuxia,HE Ye，LI Lijuan*
（College of Public Health,Dali University,Dali,Yunnan 671000,China）

Objective:To investigate the mental health of the impoverished and non-impoverished medical students in Xiaguan Campus of Dali university.Methods:With stratified random sampling method,SCL-90 was used to evaluate the impoverished and non-impoverished students of different specialties,grades and genders in Xiaguan Campus.Results:There were statistical significance in such factors as total and average scores,somatization,interpersonal sensitivity,phobia between the impoverished and non-impoverished students,and all statistical indexes of the impoverished students were higher than those of the non-impoverished. While factors as obssessive-compulsive,depression,anxiety,hostility,paranoid and schizophrenia had no statistical significance. Conclusion:The evaluation scores of the impoverished students'mental health indexes,which may be related with their family condition,specialty and grade,were partially lower than those of the non-impoverished students.

impoverished students;mental health;medical specialty

G444

A

1672-2345（2012）06-0038-03

大理学院大学生科研基金资助项目（KYSX2011075）

2012-01-10

2012-04-11

查天海，预防医学专业2008级本科生.