国家兴衰的决定因素:从单因素理论到多因素理论

王培宏

摘要：国家兴衰作为经济学与政治学等多学科共同关注的重要话题，多年来衍生出了各种各样的兴衰理论，各种兴衰理论分别试图从各自的角度解释导致国家兴衰的原因与机制，然而每一种理论在一定程度上具备了解释的合理性以外，又都普遍地夸大了其对国家兴衰的决定程度。对这些单因素决定论与多因素决定论进行回顾与评述，然后提出一个相对完整的综合性国家兴衰理论研究框架。

关键词：国家兴衰；单因素决定；多因素决定；综合理论框架

中图分类号：D5文献标志码：A文章编号：1673-291X（2012）18-0217-02

前言

国家兴衰历来是学术界的一个研究热点和难点，无论是经济学家政治学家还是社会学家历史学家，都对该题目抱有持续不断的研究热情，形成了国家兴衰学说的各种流派。这些流派可以分为两大类，一类是单因素决定论，这些理论认为某特定因素对国家兴衰起着决定性的作用，这些理论往往过度地夸大了某一因素对国家兴衰的决定程度；另一类是多因素决定论，认为国家的兴衰受到多种决定性力量的影响，但这一类研究往往只从历史事实出发进行实证分析，很少形成一个统一的研究框架。本文首先对这些代表性理论进行简要回顾和评述，然后提出一个国家兴衰研究的多因素理论框架。

一、单因素决定理论

单因素决定论中具有代表性的有文化决定论、技术决定论、制度决定论等。以文化决定论为例，代表性的有马克斯·韦伯 [1]，在其著名的《新教伦理与资本主义精神》一文中提出新教教义促进了现代资本主义的兴起，在他的理论中，新教并不是通过鼓励对财富的直接追求而是通过确定和支持日常行为的伦理促进商业成功的，新教伦理最终转化为一种世俗的行为准则：勤奋、诚实、严肃、节约金钱和时间，所有这些价值观有助于商业和资本积累，最终导致了西方世界的崛起。

而新制度经济学则将制度视为从经济活动到国家兴衰的根本所在，以道格拉斯·诺斯 [2] 为代表的新制度经济学派认为西方世界的兴起正是因为在这些国家形成了一套有利于资本主义发展的制度安排，其中最重要的是所有权的确立，其核心观点是经济增长的关键在于制度因素，由于将个人的经济努力变成私人收益率接近社会收益率的制度安排使得西欧在全世界范围内率先出现了最有效率的经济组织，而这种有效率的经济组织最终导致了西方的兴起。

奥尔森[3~5]的集体行动逻辑理论则是另一个典型的国家兴衰的单因素决定理论，与主流经济学不同的是，奥尔森的理论核心是“个体理性不能导致集体理性”，奥尔森利用集体行动的逻辑分析了国家兴衰的原因，认为特殊利益集团只具有分利性，这种分利性会引发严重的政治、经济和社会后果，造成国家的衰退。

二、多因素决定理论

与单因素决定理论不同的是，多因素决定论者认为国家的兴衰是由包括地理、经济、政治、文化等因素在内的多种要素共同决定的，持有这种观点的研究者多数从历史的角度针对具体的国家兴衰进行实证分析，总结并归纳出各自的研究结论。具有典型代表性的如孟德斯鸠在《罗马盛衰原因论》[6]突出了战争对于罗马兴衰的作用，认为罗马兴于战争也衰于战争，但除了战争之外，孟德斯鸠认为罗马的兴盛还在于共和制度、法律开明、统治者贤智、人民风俗朴质、品德良善等，而罗马的衰亡则是由于施行君主政体的统治和对外的掠夺政策以及民风败坏等。

保罗·肯尼迪是另外一个具有代表性的多因素决定论者，在其《大国的兴衰：1500—2000年的经济变迁与军事冲突》 [7] 一书中，保罗·肯尼迪认为不可以陷入赤裸裸的经济决定论中去，他认为决定国家兴衰的因素包括地理、技术水平、军事力量、组织形式、民族精神、意识形态等。

与上述几位国外研究者相似，国内学者唐晋等人 [8] 对15世纪以来先后崛起的葡萄牙、西班牙、荷兰、英国、法国、德国、日本、俄罗斯、美国等九个世界性大国的兴衰过程进行了史实性的阐述，对每个国家的崛起和衰败的理由进行了分析，得到了各个国家的有差异的兴衰原因，但并没有形成统一的研究体系。

在理论深度做出过有益探索的多因素决定论的一个典型是金观涛等人[9~11] 的研究，在其系列研究中，把社会结构看成由经济结构、政治结构、意识形态结构三个子系统组成，三个子系统功能互相耦合，组成整体的社会结构，各个子系统之间相互适应与促进则会让国家兴盛；他提出了“无组织力量”的概念，认为系统的崩溃是由于无组织力量的积累造成各个子系统之间的不适应，对于国家而言，官僚机构的腐化、原有信仰的消失、社会矛盾的激发等因素都是无组织力量，这种力量的积累会引发国家的衰败，造成经济、政治、意识形态互相维系、互相调节状态的破坏，都足以倾覆一个王朝。

三、对两类理论的评论

单因素决定论者往往致力于对“根本原因”的揭露，寄希望于通过自己的理论发现导致国家兴衰的“唯一性”原因，这是典型的基于还原论思想的研究思路，然而国家作为一个综合体，它的兴衰涨落不应该只是由一个原因来决定，如果按照单因素理论的描述，解决了其理论中所认为的“决定源”，但却不一定会达到真正的国家兴盛的结果，在现实世界中这种例子举不胜举。

国家是一个包含了政治、经济、文化在内的综合体，国家兴衰是一个综合化的课题，因而也需要一个综合化的理论来解决，任何一种单因素决定论都有失偏颇，过度夸大某一种因素不利于理论的完善，更不利于实践中政策的制定，国家作为一个复杂的综合体，它的兴衰是由多个因素决定的，并且在某一特定历史时期，每个因素所起到的作用强弱是有差异的。将国家作为一个整体进行研究，就必须要将一国的政治、经济、文化融合到一个理论框架里进行分析，现有的多因素决定理论虽然承认一国的兴衰由多个因素共同决定，但往往都停留在对历史事实的评述方面，没有形成一个相对完整的理论研究框架。

四、一个多因素决定的国家兴衰研究框架

国家是由土地、人、主权几个要素组成的政治经济共同体，导致国家兴衰的根本原因必须落脚到对人的行为上来寻找，包括个人行为与集体行为，而人的行为绝不是由单一因素决定的，人的行为受到文化观念、制度结构、技术水平等因素的共同影响，而从个人行为到集体行为中，又受到领袖水平、集体逻辑等因素的影响，因而，本文提出的多因素决定的国家兴衰理论研究框架（如图1所示）。

图1一个多因素综合决定的国家兴衰理论研究框架

该理论框架由两个层次组成，第一个层次分析“单一国”情况下国家的兴衰，从个人行为到集体行为再到国家的兴衰。首先需要分析决定个人行为的要素，国家兴衰由该国每个人的行为决定，当然并不是人的所有行为都事关国家兴衰，在个人的行为中，那些具有创新性的、建设性的、增长性的行为将会通过社会效应影响到国家的兴盛，那些破坏性的、掠夺性的行为也将会通过社会效应影响到国家的衰败，而决定这些行为的因素，至少包括自然资源、生产技术、军事技术、领袖才能、意识形态、制度结构、创新自由等几个关键性要素。在单一国内，国家的兴盛与衰退的原因全来自于国家系统内部。第二个层面是研究多国环境下国家的相对兴衰，主要针对国家间相互的博弈，包括基于国家发展的合作性博弈与非合作博弈对国家相对兴衰的影响，在相对兴衰情况下，每一个国家的崛起，都意味着别国的衰落。在现实世界中，国家的兴衰也早已不再是一个国家自己内部的事务，更大程度上是国与国之间的竞争决定了国家的兴衰。

参考文献：

[1]马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].黄晓京，彭强，译.成都:四川人民出版社，1986.

[2]Douglas C. North，Robert P. Thmoas. The Rise of the Western World: A New Economic History. Cambridge，1973.

[3]Olson，M. 1965. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge，Massachusetts: Harvard Uni-

versity Press.

[4]Olson，M. 1982. The Rise and Decline of Nations: Economic Growth，Stagflation，and Social Rigidities. London: Yale University Press.

[5]Olson，M.2000.Power and Prosperity:Outgrowing Communist and Capitalist Dictators.New York:Basic Books.

[6]孟德斯鸠.罗马盛衰原因论[M].婉玲，译.北京:商务印书馆，1995.

[7]Paul Kennedy. I988. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. London and

Sydney: Unwin Hyman.

[8]唐晋，刘宏伟，周毅.大国崛起[M].北京:人民出版社，2006.

[9]金观涛，刘青峰.兴盛与危机:论中国社会超稳定结构[M].长沙:湖南人民出版社，1984.

[10]金观涛，王军衔.悲壮的衰落——古埃及社会的兴亡[M].成都:四川人民出版社，1986.

[11]金观涛，唐若昕.西方社会结构的演变[M].成都:四川人民出版社，1985.

[责任编辑 王玉妹]