“五失本,三不易”的理论内涵

李青

摘要： 在我国传统译学理论中，道安的“五失本，三不易”具有极其重要的地位。本文分析了“五失本，三不易”提出的历史背景和涵义，并从道安的文质观、文体观和文化观三个方面对其理论内涵进行了全面剖析。

关键词： “五失本，三不易”涵义理论内涵

西汉末年，佛教传入我国，于是佛经的翻译开始了，并且掀起了我国翻译史上的一次高潮。然而当译经事业繁盛以后，“新本日出，玉石混淆。于是求真之念骤炽，而尊尚直译之论起”。例如，东晋僧人支敏度即认为支谦、竺法护、竺叔兰等人先后所译的三本《维摩诘经》“或词句出入，先后不同；或有无离合，多少各异；或方言训诂，自乖趣同；或其文梵越，其理亦乖；或文义混杂，在疑似之间”,明显地表达了对当时译经不严格遵照原文的不满。在这样的历史背景之下，东晋前秦时高僧释道安提出了“五失本，三不易”的翻译思想，旨在提供翻译标准，规范翻译行为。

一、涵义

佛经“义多纸缪，皆由先译失旨，不与梵本相应”，道安将其纸缪归纳为“五失本，三不易”从译者主体性方面探讨翻译过程：

译胡为秦有五失本也：一者，胡语尽倒而从秦，一失本也；二者，胡经尚质，秦人好文，传可众心，非文不合，斯二失本也；三者，胡经委悉，至于叹咏叮咛反复，或三或四，不嫌其烦，而今裁斥，三失本也；四者，胡有义说，正似乱辞，寻说向语，文无以异，或千五百，刈而不存，四失本也；五者，事已全成，将更傍及，反腾前辞，已乃后说，而悉除此，五失本也。

所谓“五失本”，就是指翻译梵文佛经时有一种情况允许丢掉原文的本来面目，力求使译文比较接近汉文的规范：（一）梵文倒置（词序颠倒），译时需改从汉文法；（二）梵经朴质，汉文华丽（魏晋时盛行骈文），为了流通（使读者能接受），不得不略加润饰；（三）梵经同一意义，往往重复三四次而不嫌繁杂，译时不得不删削；（四）梵经结束处，要把前语重述一遍，或一千字，或五百字，译时不得不删去；（五）梵文说一事，说完后重述一遍后再说别事，译时就将“重述”删掉。道安的见解蕴涵着很深刻的理论价值，

所谓“三不易”，是指译文在做到忠实原文方面常遇到的三种困难，进而要求译者尽可能忠实于原作，反对随意翻译：

然《般若经》，三达之心，覆面所演，圣必因时，时俗有易，而删雅古，以适今时，一不易也；愚智天隔，圣人叵阶，乃欲以千岁之上微言，传使合百王之下末俗，二不易也；阿难出经，去佛未久，尊者大迦叶令五百六通，迭察迭书；今离千年，而以近意量裁，彼阿罗汉乃兢兢若此，此生死人而平平若此，岂将不知法者勇乎?斯三不易也。

道安说：（一）用现代语（当时的汉语骈文）翻译古代语（质朴的古梵文），难得恰当；（二）古圣先贤的精微哲理，后世浅学难以融会贯通；（三）释迦牟尼死后，弟子阿难造经非常审慎，后人以今度古，任意揣测，随意翻译，难得正确。道安所讲第一点，是要求译者尽可能地注意原文的文体风格；而第二、三两点，则是要求译者透彻地理解原文，不凭臆测，译时慎重从事。

道安的“三不易”是中国历史上最早涉及读者的接受性问题和作者、译者和读者间关系问题的翻译论述。其“一不易”，“圣必因时，时俗有易，而删雅古，以适今时”，指的是古今时俗的差距。道安意识到要改古以适今很不容易，但又要努力做，这显然是考虑到译本读者的接受性。而“愚智天隔，圣或叵阶，乃欲以千岁之上微言，传使合百王之下未俗，二不易也”，以及“释氏弟子尚且慎重选经，现由凡人传译更难”的“三不易”，大意都是作者与译者因人不同而有智力、环境的差异。

他的结论是：“涉兹五失，经三不易，译梵为秦，讵可不慎乎？”

道安的译经思想是主张直译的。梁启超据此认为，中国翻译史上的“直意译两派，自汉代已对峙焉可耳”。由此得知，道安的“五失本、三不易”之说实际上反映了中国翻译史上的文质之争、直译与意译之争。

二、理论内涵

具体说来，道安“五失本、三不易”的思想反映了道安的文质观、文体观和文化观可以从以下三方面进行剖析。

1.文质观

“一失本”即体现了直译和意译的矛盾。道安主张直译，认为简略而不像原文那样繁复的译文，其实是掺了水的葡萄酒。然而他主张的直译极端化为逐字译，连原文的语序都不能更改。显然，道安认为语言形式也是翻译之本，丧失了原文形式就等于失了“本”。但是他提出的第一条——颠倒外文原有顺序，以使符合汉语语法——其实是无法否认的。因此，他自己也只得赞成“时改倒句”、“言倒时从顺”，要求译文符合汉语习惯，不至令人费解。造成这种矛盾的原因是道安在强调保存原文形式时犯了过激的错误，把逐字译和直译混为一谈。其实，现在所说的直译是指译文合乎译语的句法结构，且传递了原作词语的基本意义，但意义是孤立的，没有考虑原语用词的上下因素。这与连词序都是按照原文排列的死译（逐字译）有根本的区别。

2.文体观

“五失本”的第二条提出了长期以来翻译界争论的问题——质直与文丽的矛盾。“质朴”论以译经是否按佛经的词句进行了不失原意的翻译评判译经的好坏，而“文丽”论则以译经是否简略通顺评判译经的好坏。显然，道安属于“质直派”，指出“胡经尚质，秦人好文，传可众心，非文不可”是易经的二“失”本。可见，他也意识到再现原文文体是翻译的又一“本”。他认为梵文佛典的经文质朴，而汉人喜欢文采，文体的不同与审美取向的不同要求译文作一定的修饰，从而更好地适合“众心”即广大读者。但是他反对曲解原意，妄加文饰：“惧窍成而混沌终矣”，主张下“寻文比句”的工夫。

3.文化观

道安的“五失本、三不易”之说还反映了道安对中西语言差异的感悟。从语言的层面上说，道安从译者的得失（五失本）的角度道出了梵文与中文的差异：一是从语序（即句法）的角度来看，“胡语尽倒”，因此翻译时应该遵从汉语语法。二是从语文学的角度来看，“胡经委悉，至于咏叹，叮咛反复，或三或四，不厌其烦”。因此在翻译时主张删减，以满足汉语的行文方式。三是“胡有义说，正似乱辞，寻说向语”，因此翻译中主张删去这种内容重复的“义说”或“乱辞”，以符合汉语的表达习惯。四是佛经叙事每告一段落，又“将更傍及，反腾前辞”，主张在翻译中删掉这种前话后提的句子，以符合汉语的表达习惯。由此可见，道安“五失本”中有四个“失本”都是涉及梵、汉两种语言的差异的。

除语言差异以外，道安还对梵文所反映的印度文化和汉文化之间的差异有一定的体悟，并在“三不易”中作了归纳总结。“三不易”中的第一不易就是“然般若经，三达之心，覆面所演，圣必因时，时俗有易，而删雅古，以适今时，一不易也”。说的就是“圣人”说法本来是按照当时的习俗，而今时代不同，习俗各异，因此要改古适今，考虑习俗的变易，这是一大困难。道安在这一问题上采取的是一种求实求真的态度，主张忠实、原原本本地再现佛教经典、还原印度文化。

三、结语

总之，道安的“五失本，三不易”说涵盖了翻译学本体和主体问题，具有全面、系统性，不仅对其当时的佛经翻译有很强的规范作用，对于今天的翻译活动也具有相当的规范作用。

参考文献：

［1］陈福康.中国译学理论史稿［M］.上海：上海外语教育出版社，2000.

［2］曹明伦.五失本乃佛经翻译之指导性原则［J］.中国翻译，2006.

［3］祝朝伟.传事以尽，尚质而无斫凿；委本从圣，求真勿令有失［J］.四川外语学院学报，2006.

［4］刘也玲.道安的“五失本”、“三不易”说［J］.理工高教研究，2004.

［5］夏廷德.由道安的“五失本”重新审视翻译的本质［J］.外语教学与研究，2003.

［6］彭治民.佛经翻译在我国翻译史上的地位［J］.商洛专科师范学院学报，2000.