产学研合作有关问题的国内外研究比较

刘广杰

[摘要]作者从产学研合作影响因素、风险管理及评价机制等三个方面对国内外产学研合作研究现状进行分析与评价。

[关键词]产学研 影响因素 风险 评价

产学研合作是企业与高等院校、科研院所等多方为了共同的目标和利益而形成的合作交流关系，是科技创新的重要组织模式之一。产学研合作机制涉及到产学研合作体系中各要素的功能是否具备、要素间的相互关系如何、要素之间的行为和功能是否相互协调，以及产学研合作的整体功能是否能有效实现。作者从产学研合作影响因素、风险管理及评价机制等方面对国内外产学研合作研究现状进行分析与评价，希望能够在范围和深度上为探索出影响企业和高校、科研院所良性互动的主要因素以及在此基础上开展的产学研风险管理及评价提供一定的理论基础和依据。

一、产学研合作影响因素

CyertandGoodman（1997）从组织学习的视角来研究如何建立有效的校企联盟。Azagra-Caro，Archontakis和Gutiérrez-Gracia等（2006）研究了地区吸收能力对大学和企业进行研究开发合作程度的影响。GDzisah和Etzkowitz从“三重螺旋”理论的角度分析产学研合作的制约因素包括产业与大学的角色日益突出，创新政策日渐成为互动的结果，制度环境扮演其他要素的角色。EliezerGeisler、MartinFransman和ShokoTanaka、SusanneGiesecke、Curien（1989）都强调了政府在产学研合作中所发挥的国家机构立法和政策支持的重要作用。Hemphill和Vonortas、JudithSutz从机会主义理论出发得出交易节约及战略动机是促成产学研合作的主要因素。Geisler（1995）还指出产学研合作中好的意愿、相互信任、相互的心理契约以及先前的交往关系存在的越多，合作关系制度化程度越高，合作者之间交互程度越密切，交互范围越广，合作越稳定，存在和发展的时间越长。

王占武，钟玲（2010）指出制约高校产学研合作的因素包括科研体制不健全，产业化资金短缺、高校与市场结合度低、中介服务不发达，信息流通不畅、科技推广人才紧缺、科研评价体系不完善等因素。骆品亮、余林徽（2004）从我国合作研发的发展现状出发，分析目前合作研发中来自企业信用、道德风险、利益分配、机制问题、制度缺陷、政策瓶颈等方面的阻碍因素。从浙江工业大学的产学研经验看，校企长效合作受到合作深度、合作目标机合作机制等因素影响和制约。陈艳艳（2009）认为产学研合作与信用制度的支撑密切相关，信用反映了市场经济秩序的规范，为保证产学研合作，政府应实施信用监管。孔逸萍（2009）利用多元回归模型借助spss软件进行分析，得出企业研发能力、企业规模、合作技术特性与政府政策对企业的产学研合作模式选择有正向相关关系。崔旭，邢莉（2010）认为体制和机制的因素、合作双方研究理念存在差异导致技术创新不能形成合力、大学评价机制僵化也是制约产学研合作的主要原因。调查表明影响产学研合作的前三位因素是：权益分配不当74.7%、技术不够成熟36.8%，决策管理不协调31.2%

国内外学者对合作模式选择影响因素进行了理论和实证方面的探讨，得出了一些共性的结论，政府支持和有关政策的制定、各方主体产学研合作的动机、产学研合作组织架构成为制约产学研合作的重要因素，对于信息流畅、资金投入、人才缺失、道德风险、利益分配等因素对产学研的制约作用的分析并不能形成一致结论。对于这些因素之间的关系和相互作用、这些制约产学研的因素对产学研各方如何产生影响、是什么样的影响的研究并不多。从研究过程来，定性研究远远多于定量研究，也就说各种因素对产学研合作能产生多大影响并没有一个合理的结论。

二、产学院合作风险管理

Littleretal（1995）通过问卷调查等方式对IT行业的合作技术创新活动风险因素进行了调研，结果表明：合作伙伴未尽合约承诺、合作伙伴间的协商与交流、合作收益的公平分配问题、合作方之间的相互关系、合作支持、合作伙伴相互的信任、考虑长期合作利益等风险因素对产学研合作成败的影响程度比较。JaruneeWonglimpiyarat将风险资本投资视为美国硅谷成功的重要因素之一，硅谷的成功与风险投资的集聚供给能力紧密相关。Dierdonck，Debackere（1988）将产学研合作的风险分为三类：文化（Cultural）风险，制度（Institutional）风险和运作（Operational）风险。Bruhn（1995）认为产学研联盟中由于合作项目来自交叉学科，且研究人员和企业代表之间缺乏沟通，导致权责不明晰，期望不明确，从而引发联盟内部的冲突和不协调，造成联盟的终止和不稳定。

王笑君等呼吁对风险承担合理性问题高度重视。曹静等（2009）对黑龙江省部分企业进行的调查研究发现，产学研合作中的主要风险因素排名前三位的为：技术风险（54%）、市场风险（46%）、战略决策风险（23%）。张米尔等对技术入股型产学研合作创新的道德风险进行了研究。胡恩华认为应逐步建立多元参与投资体系，调动投资者进行风险投资。李滨虹，王成建议政府制定政策法规，鼓励企业增加研发投入；引导建立完善的风险投资机制，对风险企业进行财政拨款或给予信贷、税收优惠。游文明等建议设立政府“产学研合作风险基金”，对有重大技术突破但投资大风险多的项目给予阶段性资助。陈艳艳与白庆华，赵豪迈等持相同观点，认为为保证产学研合作，政府应实施信用监管。学者们一致认为应当设立由政府牵头的产学研合作组织管理机构，统筹调配与管理科技资源，协调有关法律、法规，比较有代表性的学者包括陈士俊、柳洲、秦旭。

国外的学者能从风险因素优先排序、产学研风险的分类及频率的角度约束机制进行研究，缺少对整个约束机制的系统研究；能够从风险投资的理论出发总结硅谷模式成功的风险投资经验，普遍认为政府应引导并支持建立多元化、多渠道的投资体系。国内的学者能够对产学研合作中的风险因素按照影响程度进行定量分析和排序，还研究合作中的道德风险表现形式及防范对策，从这一点上来说要比国外的学者向前一步。但是缺少对产学研合作约束机制的其他方面如政策规范、合作制度、责权利划分等方面研究和系统研究。

三、产学研合作评价机制

Henry Etzkowitz ， Loet Leydesdorff提出政府-大学-企业合作关系的测度研究。Henry Etzkowitz， LoetLeydesdorff提出了借助GUI三重螺旋体算法即Triple Helix Algorithm （THA），测度政府-大学-企业合作关系，为政府，大学与企业关系研究开创了定量化的模型和方法，具有里程碑意义。Bonaccor si 和Piccaluga （1994）最早提出对绩效目标的措施是出版物研究、研究者、专利新产品、数量等。Tomas Hell strom（1999），提出作为评估产学合作绩效指标至少应包括生产力，金融利益、专利、教育、出版物、范围六个方面。Lim（2000），大学知识流向企业的媒介是专利-专利，专利-出版物个数来反映。MariaTheresa（2007）提出，教授与企业合作，通常情况下可以得到更多的出版物品，作品也越来越多的得到证实。同时，生产率和合作程度成一个倒U形分布，特别是在应用研究。

金芙蓉、罗守贵（2009）从六个方面建立了一套产学研合作绩效评价指标体系，并通过实证分析验证了该指标体系的实用性能。林盛杰（2000） 采用模糊综合评估法从4 个维度用16 个指标构成产学研合作质量评估体系。关毅（2002）选择技术水平、创新程度等11 个指标，建立了产学研联合质量评估指标体系。黄泽霞以国内90 所重点大学的产学研合作为评价主体，建立了重点大学产学研合作绩效评价递阶层次结构（三层：目标层，准则层，指标层）模型。郭斌（2007）提出产学合作绩效结构方程三维模型：要素、过程和绩效，并进行实证检验，由于未设立具体的绩效评价指标，属于主观评价。范德成利用因子分析和聚类分析相结合的方法对全国30个省市进行了实证评价研究，得到了各省市产学研结合技术创新绩效水平的排序。谢志宇（2004）、邓颖翔，朱桂龙（2009）、王秀丽、王利剑（2009）、霍妍（2009）、赵海坤，郭嗣琮（2009）也进行了与产学研评价体系有关的研究。

国外目前更侧重于绩效的实证分析，对高校的评价指标研究多于对企业的，对于高校合作评价主要考察该校发表论文的引证频率，对于企业合作评价则是从生产力和生产率角度来开展。评价指标和方法以定性指标评价为主，定量指标评价的研究有待于完善。在我们目前的评估系统的研究成果，对大学和研究所领导研发项目，重点仍是EI和SCI，而不是集中在检查，看是否转移了技术，技术是不是真正的在企业着陆；由企业带头的项目，不关注考试结果的应用程序和产业链的辐射效应。

参考文献：

[1]李廉水.我国校企合作创新的途径[J].科学学研究，1997，（3） .

[2]李钟善.挑战与对策：跨入新时代的中国高等教育发展[J].辽宁教育研究，2003（7） .

[3]刘力.产学研合作的历史考察及本质探讨[J].浙江大学学报（人文社会科学版）， 2007 （2） .

[4]刘登梅.几种国外职业技术教育模式给我们的启示[J].天津职业技术师范学院， 2001 （5） .

[5]金芙蓉，罗守贵.产学研合作绩效评价指标体系研究[J].科学管理研究，2009（3）

[6]Cyert， R.M.， Goodman， P.S.， Creating Effective University-Industry Alliances： An Organizational LearningPerspective [J]. Organizational Dynamics， 1997， 8（37）.

[7]Dierdonck， R.V， Debackere， K.， Academic Entrepreneurship at Belgian University [J]. R&D Management，1988， 18（4）.

[8]Bruhn，J.G.Beyonddiscipline：CreatingaCultureforInterdisciplinaryResearch[J].IntegrativePhysiological&Behavioral Science， 1995， 30（4）.