《古字通假会典》指瑕

摘 要：高亨先生编纂的《古字通假会典》是一本重要的工具书，对语言文字研究的帮助很大，但其中存在不少问题。本文旨在对书中存在的各种问题进行分析讨论。

关键词：《古字通假会典》《会典》声系通假

一、前言

《古字通假会典》（下文简称《会典》）“是一部帮助读者认识、判断古字通用现象的专著，带有工具书性质。它以收录资料为主，汇集了古籍中有关文字通用的大量例证，依古韵加以编排，以供读者翻检查阅、比较参考。”[1]

《会典》的体例是“按古韵十九部的顺序编排；同部之字，按所属声系编排。如红字属于东部工字声系，俊字属于文部夋字声系，等等”[2]。所谓声系，意指一字之基本声符。如《会典》之部又字声系的“郁”字。“郁”字从有得声，有从又得声。因此，“又”为“有”与“郁”的基本声符。再如“售”字，从雔省声，被归入“雔”字声系。所谓省声，意指声符被省简。但实际上，省声字的读音并未因声符省简而改变读音（或稍有不同）。因此，在分析省声字时，应恢复其原型声符来分析一字的基本声系。《会典》把“售”字归入幽部雔字声系，即是体现了这一声系分类原则。再如“姗”和“珊”字，均从删省声而来，所以《会典》把“姗”和“珊”列于“删”字声系下，莫不是以恢复原形声符作为基本声系为分类准则的。

由于《会典》采取的是古韵十九部分类法，与现今学术界通用的王力古韵三十部分类法有所不同。为了方便针对《会典》的讨论，我们对声系的归类仍沿用《会典》的韵部分类，但在具体问题的讨论中采用王力先生古韵三十部分类法。两者有差异的韵部对应关系如下：

有个别字的声韵分部有所不同，这里我们不一一讨论。下文对《会典》存在的问题进行探讨。限于篇幅，有些问题我们只在结论中指出，而不在正文中讨论。

二、《古字通假会典》指瑕

1.宫字声系

《会典》第8页“东”部设有“宫”字声系。《说文·宫部》：“宫，室也。从宀，躳省声。”于省吾先生对许慎说法提出异议：“《说文》释躳为‘从吕从身（俗作躬），是以为会意字。然吕既不像脊骨，则躳字无由从之以会意，故躳之从吕，自系从之变，本应为从身声之形声字。《说文》又释宫为从宀、躳省声，殊不知甲骨文宫字本从宀从声。后也作从，亦是从之变。许氏不知古代本有字，既误释躳为会意字，又误以躳省声为宫之音符，所谓一错再错，而从来却无人道破这一点，今特为纠正。”[3]可知，“宫”与“躳”皆从吕（宫之初文）得声。按《会典》以基本的声符为一个声系的原则，“宫”字声系显然不妥，应改为“吕”（宫之初文）字声系。

又《会典》第31页“蒸”部下设有“弓”字声系，其下有“躬与穷、躬与共和躬与今”通假例。如上所述，“躬”字的声符作吕（宫之初文），并非从弓声。因此，“躬”字通假例应剔除于“弓”字声系。

2.容字声系

《会典》第10页“东”部设有“容”字声系。容，战国作，从宀从公，从公无意，当以公为声符，上古“容、公”均“东”部，公见纽，容，中古喻三，上古隶匣，见匣旁纽，故公与容音近。又，战国古玺所见作，从公声；信阳楚简榕所从容作，亦从公声。可见容本从宀，公声。迄今所见战国前古文字，容无从谷者，篆从谷甚为可疑。古文字从宀从穴每无别，因疑篆文容本是从穴公声之字，许慎云‘从宀、谷，不可从。”[4]“容”及从“容”之字的通假例应归入“公”字声系。

3.邕字声系

《会典》第11页“东”部设有“邕”字声系。《说文·川部》：“邕，四方有水，自邕城池者。从川从邑。，籀文邕。”有不少学者对许慎的说法提出了质疑，认为从川从邑不合理。《说文新证》云：“甲骨文从隹、吕（宫的初文）声，……吕形或省其一作口形。战国楚文字吕形讹为邑形，为后世隶楷所本。……故后世或作雝、或作雍，其实是同一个字。”[5]这一点可以从“雝”字的文字演变情况知道：→→→→→→→。据此可知，“吕”字在发展演变时，有讹变为“邑”的情况。故雝字声系当应纳入“吕”（gōng）字声系。

4.夅字声系

《会典》第13页“东”部设有“夅”字声系。“夅”实际上只是“降”字的省体。“降”字古文字作、，从阜、从二止，像二足向下之意，为会意字。董莲池云：“此夅之下乃倒止之讹，即本作而讹作了，字或即降字之省。”[6]在有一些从“夅”的形声字中，如“洚”和“绛”，其声符乃是“降”省形作“夅”。有的字书所列的“夅”字，实际上是一种晚出的形体。按《会典》体例，应把“夅”字声系改为“降”字声系（或降省形声系）。

5.匆字声系

《会典》第23页“东”部设有“匆”字声系。其下列有“匆”与“聪”和“聪”与“匆”等通假例。实际上，“匆”字是由“囱”字分化演变来的。东汉时匆字写作形，其上部后来变作“匆”。据此可知，“匆”为“悤”之变体。因此，“匆”字声系和“囱”字声系应合并为同一个声系。

6.丰字声系、豐字声系

《会典》第26页、28页“东”部分别设有“丰”字声系和丰字声系。丰字金文作，从壴，从。林沄先生认为，乃是“丰”字的繁体，在“丰”字里作声符。[7]这种说法，显然是很有道理的。这样看来，“豐”字声系应归入“丰”字声系。

7.字声系

《会典》第46页“青”部设有“荧”字声系。荧，西周金文作，像燋烛燃烧形，后变作，战国变作，其燋烛燃烧形已不显，又追加火旁以增其义。[8]因此，“荧”字应是（yíng）字的后起初文。《会典》应改为（荧之初文）字声系。

8.贞字声系

《会典》第61页“青”部分别设有“鼎”字声系与“贞”字声系。“贞”字古文字作、形，乃是一个从卜鼎声的形声字。其下部的“鼎”旁后讹变作“贝”旁。这种讹变在古文字中比较多见，例如“员、则”本都是从鼎，后来都讹变作从贝。“贞”字声系应纳入“鼎”字声系。

9.省字声系

《会典》第66页“青”部设有“省”字声系。“省”字古文字作、、，最初写作从屮从目，后来将上部的“屮”字改造成“生”字，使其作为声符。季旭升以为，“眚本义为省视，其后引申为视察灾病，再引申为灾病，秦汉以后为了区分此二义，于是把‘眚字原形保留给‘灾病义，‘省视义则把‘眚字生形的下横笔打斜，分化出另一个字。”[9]即、字。“省”字虽从“眚”字分化出来，但仍保留“眚”的读音。“省”字声系应改为“生”字声系。

10.旬字声系、匀字声系

《会典》第78、79页“真”部分别设有“匀”字声系和“旬”字声系。考之“旬、匀”二字，实皆从“勹”得声。甲骨文中表示十天的“旬”字写作，后来加上义符“日”，作，成了从日勹声的形声字。姚孝遂先生认为由（云）演化而来，即因之声，令上部出头，以表区别，形成“旬”一词。[10]可备一说。

除了演变成从日勹声的旬形声字之外，古文字中的“匀”字作、形，显然也是由“勹”（旬之初文）演变过来的。再从两者的读音考察，“旬”属邪母真部，“匀”属余母真部，读音很近，属于同音谐声系统，应无问题。概括而言，“旬、匀”应合并归入“勹”（旬之初文）字声系。

11.信字声系

《会典》第81页“真”部设有“信”字声系。“信”字战国文字有作、、形。后一例属于“秦”系文字，写作从人从言，前二例属三晋文字，写作从言从千。其实，这里的“千”旁就是“人”字，只是在“人”上加一饰点，变作“千”。《说文》认为“信”乃会意字，而从古音上考察，“信”应该是一个从言人声的形声字。“信”为心母真部、“人”属日母真部，读音相近。《会典》应把“信”字声系并入“人”字声系。

12.凡字声系

《会典》第83页“真”部设有“凡”字声系。细考“凡”字声系下所列的通假字，如“扟、讯、迅”等，并非从“凡”得声，而皆从“卂”得声。“卂”字在隶定时，有讹变成与“凡”字同形的情况。按照文字的正常演变形态，应以未讹变成“凡”的“卂”字为原形声符。故“凡”字声系应改作“卂”字声系。

13.奔字声系、贲字声系、卉字声系

《会典》第146、147页“文”部分别设有“奔”字声系和“贲”字声系。“奔”字金文作。刘钊在《古文字构形研究》中指出，“‘卉乃‘奔字截取部份构形而成的简省分化字。贲、奔古音相同。‘卉与‘贝组合成‘贲字后，又孳生出一批从贲得声的字，而实际上也就是从卉得声”[11]。这种说法显然很有道理。“贲”字乃从“奔”省声，故“贲”字声系应并入“奔”字声系。

另外，《会典》第627页“泰”部设有“卉”字声系，其下有“卉与贲”通假例。从上文可知，此处的“卉”字应为“奔”字之省，而并非花“卉”之“卉”。故“卉”与“贲”通假例应从“卉”字声系中删除，归入“奔”字声系。

14.免字声系、頫字声系

《会典》第154页“文”部设有“免”字声系，其下有俛与俯通假例。又第156页下设有“頫”字声系，其下只设頫与俯通假例。“俛、頫和俯”三字原来都同义不同音，“俛”和“頫”皆有“俯”义，后来就换读作“俯”，这属于同义换读的现象。这种情况裘锡圭先生已有专门论述。[12]因此，俛与頫、俯与頫的关系不属于通假。应把上述通假字例从“免”字声系中剔除。

15.宪字声系

《会典》第180页“寒”部（上）设有“宪”字声系。“宪”字在西周金文中作。春秋时，在的基础上增加义符，成形。董莲池以为“宪”之金文乃从从目，非从害省声，即从用声[13]，不确。用上古音属余母东部，“宪”字则属晓母元部，两字声韵相差甚远，不能通假。考之“害”的金文写法作形，与“宪”字之上部同形。又从上古音而言，“害”属匣母月部，与“宪”音极近，可证二者应为谐声字。“宪”字可以分析成一个从心从目，“害”省声的形声字。按《会典》体例，“宪”字声系应当纳入“害”字声系为是。

16.甘字声系

《会典》第258页“谈”部设有“甘”字声系。然其下收有“恬与栝、恬与沾、恬与铦”三个例子，皆为“恬”字通假例。《说文·心部》以为“恬”从“甛”省声。其实“舌”和“恬”的古音关系很近，“舌”是船母月部，“恬”是定母谈部。二者皆为“舌”音，“月、谈”两部关系密切。比如也是从“舌”得声的“铦”字与“月”部的“挞”字相通[14]。“恬”应是从“舌”声的形声字。故这三例应归入“舌”字声系。

17.局字声系

《会典》第339页“侯”部设有“局”字声系。《说文·口部》：“局，促也，从口在尸下复局之，一曰博所以行棊，象形”，其说不可信。刘钊先生指出：“睡虎地秦简‘局字写作，结构正是从尸从句，故‘局本是从尸从句的一个字，构型应分析成从尸从句，句亦声。从尸者，古文字尸作，下肢屈曲形，其本义与‘屈曲有关，‘局字训为‘局促，义与‘尸字像人之屈曲形正相因。从句者，《说文》‘句，曲也，故局从句，而句与局古音又相近，故亦充当声符。“局”字所从之句后来与“尸”字的一笔并划，或叫借笔，致使原形渐失。”[15]这样看来，“局”乃从“句”得声，应归入“句”字声系。

18.異字声系

《会典》第374页“之”部设有“異”字声系，其下有“冀与几”和“冀与觊”通假例。“冀”古文字里作、和形。于省吾先生指出，“《说文》据已讹的小篆释为：‘冀，北方州也，从北異声。既误为从北，又割裂独体字为形声字。”[16]“異”属余母职部，“冀”属见母微部，两字声韵相差甚远。显然，“冀”非从“異”得声。因此，应新设“冀”字声系归入“齐”部。

19.之字声系

《会典》第403页“之”部（上）设有“之”字声系。然细考“之”字声系下所列的通假字，其中有大部分实际上是从“事”字得声。例如“事与侍、事与时和事与使”等通假例。《会典》之所以会把“事”字声系纳入“之”字声系，应该是受了《说文》的影响。《说文·史部》：“事，职也，执事也。从吏，之省声。”从“事”字的古文字演变来看，“事”为“史”字的分化字。金文“事”字作、形，其上部与“屮”形相近，《说文》因此误以为从省声[17]。故应把“事”字声系从“之”字声系中独立出来。

20.弋字声系

《会典》第414页“之”部（下）设有“弋”字声系，其下有“弒与杀”通假例。所引通假例子是：《礼记·明堂位》“君臣未尝相弒也。”《释文》：“弒”本又作“杀”。“弒”属书母职部，“杀”属山母月部，二者读音幷不相近。它们在上举例子中的用法应属于同义换读现象。因此，“弒”与“杀”不应视为通假，应从“弋”字声系中剔除。

21.服字声系、报字声系

《会典》第439页“之”部（下）设有“服”字声系。乃“服从”之“服”的初文。甲骨文作、形，像手按压使人跪着，意为“臣服”，是会意字。“服”乃是一个从舟声的形声字。故“服”之基本声系应为，“服”字声系应改为字声系。又《会典》第766页幽部（下）设有“报”字声系。“报”字从幸，声。故“报”字声系也应纳入字声系为是。

22.墨字声系

《会典》第444页“文”部设有“墨”字声系。“墨”字从黑从土，黑声，黑亦表意。按《会典》声系分类原则，应把“墨”字声系改为“黑”字声系。又“墨”字声系收有黓通假字。“黓”字从黑弋声。故“黓”字应纳入“弋”字声系。

23.軎字声系

《会典》第53页“支”部设有“軎”字声系。然除了“軎”与“轊”条外，余下诸例均为“毄”字或从“毄”之字通假例。“毄”字秦汉文字作、、，从东从殳，下或加凵、口，与“軎”字无任何联系。后来，“毄”所从的东形演变成车，车+口遂与軎字形同。“軎”字声系下所列的“击”和“系”诸字，皆从“毄”得声。故《会典》在“軎”字声系内除了保留“軎”与“轊”通假条以外，其余应归于毄字声系。

24.责字声系、脊字声系

《会典》第474、575页“支”部分别设有“责”字声系与“脊”字声系。“责”在秦文字中作，其上所从与“脊”字上部的一样，都是由字演变来的。状如人之脊椎，为“脊”之初文。另外，“责”字或体作。由于朿、脊音近，“朿”上古音属清母锡部，“脊”则属精母锡部。“责、”属于声符接近的异体字。“责”是一个以“脊”之初文作为声符的形声字。故“责”字声系应与“脊”字声系相并，作“脊”字声系或脊之初文声系。

25.启字声系

《会典》第520页“齐”部设有“启”字声系。“启”实际上是“啟”字的省体。“啟”字金文写作，像手开门之形，为会意字。后来其所从又旁讹变作攴，又在其下缀加口。“启”乃是由“啟”省攴旁而成的。显然，“启”字是后起分化字。为了避免本末倒置，使读者误以为“啟”乃从启为声。《会典》应把“启”字声系改为“啟”字声系。

26.骨字声系

《会典》第524页“齐”部十三（上）设有“骨”字声系，其下有“體与履、与腓、髊与胔和骴与胔”通假例。“體”字从骨豊声；字从骨巴声；“髊”字从骨差声；“骴”字从骨此声。因此，《会典》应把这四个通假例剔除，归入其所属的韵系中：“體”字归入“豊”字声系；字归入“巴”字声系；“髊”字归入“差”字声系；“骴”字归入此字声系。

27.既字声系

《会典》第527页“齐”部（上）设有“既”字声系，其下有“既与即”通假例。《易·旅·六二》：“旅即次，怀其资。”汉帛书本“即”作“既”。陈剑先生指出，马王堆帛书中的“即”乃“既”字形近之误。[18]他还举例，马王堆帛书《缪和》中“越王勾践即已克吴”，“即”显然为“既”之误。《上博简（三）·周易》中与今本相对应的字也是既[19]，可证其说。因此，应将此例从既字声系中剔除。

28.豕字声系

《会典》第554页“齐”部（中）“豕”字声系有两误。一为误把“遂”的声符当成“豕”。“遂”字从辶，声，并非从豕声。因此，《会典》应把“遂”字通假例排除于“豕”字声系，并在齐部（屋部）另设字声系统属之。二是误把“豕”与“彘”误为通假。“豕”与“彘”都表“猪”义，是近义词关系。此外，“豕”为书母之部，“彘”为定母质部，两字声韵不近，因此不能视为通假。故应该把所谓“豕”与“彘”通假例排除于“豕”字声系。

29.字声系

《会典》第575页“齐”部（下）设有字声系。为疑之初文[20]。其下有“肄”字通假字例。“疑”属疑母之部字，“肄”则属余母质部字，两字声韵相差甚远，无通假之可能。《会典》应新设“肄”字声系。

30.肥字声系、妃字声系

《会典》第600页、605页“齐”部（下）分别设有“肥”字声系与“妃”字声系。“妃”字声系中有“妃与配”和“配与肥”的通假例。“妃”属滂母微部，“肥”属并母微部，“配”属滂母物部。“微、物”属阴入对转。三字读音关系极近。显然这三个字是谐声字。它们的声符或写作已，或作巴，其实皆非。应把这些字归为同一个声系。

31.氒字声系

《会典》第621页“泰”部设有“氒”字声系。第622页收有“銛与挞”通假例。“銛”字从金舌声。“氒”字声系中所收“括、刮、适、活”等字通假例，其中的声符“舌”旁其实是“”字的变体。所以，此例应归入“舌”字声系。

32.欠字声系

《会典》第686页“歌”部设有“欠”字声系，其中收录了两例“吹”字的通假字例。“欠”属溪母谈部，显然不应该归在“歌”部。实际上“吹”是一个从口从欠的会意字，并非形声字。应把“欠”字声系改为“吹”字声系，置于“谈”部。

33.字声系

《会典》第705页有“缉”部字声系。其下所列的通假字例中皆为“执”字或从执得声之字。在古文字中，“执”字作、，表示人的双手为桎梏所执，显然是一个会意字。“执”字所从之正像桎梏之形，属于“执”字的形符，而非表音的声符。因此，这个声系应改为“执”字声系。

34.告字声系

《会典》第727页“幽”部（上）“告”字声系收入一些造字通假例。根据古文字研究的新成果，有学者指出，古文字中的“造”字本从（）声，而非从告。古文字的和告是截然不同的两个字。到了小篆时，“造”字所从之讹变成告。[21]“告”属清母幽部字，告属见母觉部字。二者韵部虽近，而声纽远隔。过去人们误认为“造”从告声，很大程度上是由于只关注到二者的韵近，而忽略了声纽的关系。因此，应设立字声系，把从“造”的通假字例归入其中。

35.丑字声系、羞字声系

《会典》第746页“幽”部（下）分别设有“丑”字声系和“羞”字声系。“羞”字“表意初文本从又持羊，后来又改为形近的丑（篆文丑作），就成为从羊丑的形声字了”[22]。“丑”属透母幽部，“羞”属心母幽部，两字可通假。按《会典》体例，“羞”字声系应纳入“丑”字声系为是。

36.讨字声系、守字声系

《会典》第753页、754页“幽”部（下）分别设有“讨”字声系和“守”字声系。李天虹认为：“《说文》里有不少从寸，但古音与肘相近的字，如“讨、疛、纣、酎”等等，《说文》或以肘省声释之。其实这些字本来可能都是从肘声的，隶变讹为从寸”，“肘、寸二字在形体上彻底区分，很可能在从肉的肘字出现以后。”[23]据此可知，“讨、守”所从的“寸”，实际上乃是“肘”之初文。故“讨”字声系和“守”字声系应合并在一起，成“寸”（肘之初文）字声系。

37.呆字声系

《会典》第765页“幽”部（下）设有“呆”字声系。显然，这里的“呆”字非“痴呆”之“呆”，而是“保”字右半。从古文字来看，“保”字比较原始的写法是，表示一个人把孩子背在背上。因此，唐兰先生认为“保”的本义是负子于背。[24]后来，古文字中的“保”字又变作、。右部“子”旁下的一点乃是大人手臂的残笔。金文有写作，又在“子”旁左下加一饰点，小篆承之。今天隶楷中的“保”字就是从小篆中演变过来的。显然，“保”是一个会意字，不能分析成从人呆声的形声字。《说文·人部》提到“，古文保”，但于古文字从未见省作“呆”形之“保”字。故《说文》之说不可信，所以应将此条改为“保”字声系。

38.字声系

《会典》第770页“幽”部（下）设有“”字声系。其实，“”乃“穆”之省形字。董莲池先生指出，“穆”甲骨文作，西周金文作，当是一种花类植物的象形文，有枝干，花朵从上下垂，金文于花朵下加的彡可能有强调其花华美有文采之意，引申为“美好”义。字非从声，所谓乃部份由主干上割裂下来的[25]。这一看法显然很有道理。因此，“”字声系应改为“穆”字声系。

39.谷字声系

《会典》第872页“鱼”部（中）谷（去之异体）字声系中列有“谷”与“浴”通假例。去之异体或写作“谷”，与“山谷”之“谷”混作同形，如“却”或写作“却”。“谷、去”二字读音不近。显然，“谷”与“浴”通假例是误混入了“谷”（去之异体）字声系。“谷”与“浴”通假例应从谷（去之异体）字声系中剔除，归入侯部（屋部）谷（山谷之谷）字声系。

40.虎字声系

《会典》第875页“鱼”部（中）设有“虎”字声系，其中收录了“卢、虏和肤”等诸字的通假例。从读音上看，这些字的古音韵属鱼部，但声纽却属来母或并母，显然和“虎”的声纽匣母相去甚远。实际上，这些字并非从虎得声，而是从得声。于省吾先生认为字是炉字的初文[26]。《会典》应该开列字声系，将这些字归入其中。

41.若字声系

《会典》第890页“鱼”部（中）设有“若”字声系。细考发现，除了“若与鄀”“若与诺”而外，余下的通假例皆从匿声。“匿”在古文字里作，像一个人隐于在框中，乃是“隐匿”之“匿”的初文。从构形上而言，应为会意字。“若”属日母铎部，“匿”属泥母职部，可证两字声韵相差甚远。《会典》误以为“匿”从“若”声的说法显然是不对的。因此，《会典》应新设“匿”字声系。

42.庶字声系、席字声系

《会典》第894页、895页“鱼”部（中）分别设有“庶”字声系和“席”字声系。“庶”，甲骨文作，从石从火，金文作，后变作，石旁成了。“石”属禅母铎部，“庶”为书母铎部，二者音极近。可见，“石”为“庶”之声符。同样，“席”字也是从“石”声的形声字。“庶”字声系和“席”字声系应并入“石”字声系。

43.鼠字声系

《会典》第912页“鱼”部（下）设有鼫与炙通假例。“鼫”是从鼠石声的形声字。因此，《会典》应将“鼫与炙”通假例归入“石”字声系。

三、结语

我们可以把《会典》致误类型归纳为以下几种情况：

（一）把形声字误列为一个声系：如宫字声系、邕字声系、豐字声系、贞字声系、信字声系、奔字声系、贲字声系、宪字声系等。不在文中讨论的尚有：宴字声系当改为妟字声系、坎字声系当改为欠字声系、伊字声系应归入尹字声系、灰字声系应归入又字声系、毇字声系应归入毁字声系、类字声系应改为頪字声系、切字声系应改为七字声系、跀字声系当归入月字声系、宝字声系应改为缶字声系、道字声系应归入首字声系、雀字声系应改为小字声系、到字声系应改为刀字声系、御字声系应归入午字声系、夜字声系应纳入亦字声系、豦字声系应纳入虎字声系、如字声系纳入女字声系。

（二）把会意字误以为形声字，从而归入错误的声系。如：冀字乃独体字，误以为从異声，而归入異字声系；匿字从匚、从若，误以为从若声而归入若字声系。

（三）根据《会典》所引例句文义来判断，它有把同义词误判为通假的情况，如：用与以、诞与永、再与二、豕与彘、弗与不、勿与无、勿与毋、毋与不、女与尔和汝与尔等。

（四）把省形的表意字列为一个声系，如：夅字声系、启字声系、呆字声系、字声系。

（五）把形声字的形符误为声符，从而误入其它声系或韵部，如：黓字置于黑（误作墨）字声系、體字置于骨字声系、鼫字置于鼠字声系等。其它如把誾字置于门字声系（当从言得声，归寒部）。

（六）因字形相近或混同而致误，如：“凡”字声系之“凡”为“卂”之误；“既、即”形近互讹误作通假；由于舌、舌（）旁不分而将从“舌”声的“銛”字归入氒字声系；由于谷、谷（去）不分而将从谷（山谷之谷）声的通假例谷与浴 归入谷（去之异体）字声系。另外把“壬”字声系之壬为之误，“兆”字声系下的“跳”与“騑”通假条的“騑”字，当为“駣”字之误，亦可归入此类。

另外，《会典》还将某一声系归错韵部：将“邑”字声系归在“之”部，将“龟”字声系归在“幽”部。《会典》中尚有一些问题，限于作者学力浅薄，目前还不能解决。希望笔者的这项工作会对使用《会典》一书的学者有所帮助。

注释：

[1]高亨：《古字通假会典》，齐鲁书社，1989年，页6。

[2]高亨：《古字通假会典·述例》，齐鲁书社，1989年。

[3]于省吾：《甲骨文字释林》，中华书局，1996年，页466。

[4]董莲池：《说文解字考正》，作家出版社，2004年，页289。

[5]季旭升：《说文新证》，福建人民出版社，2010年，页292。

[6]董蓮池：《说文解字考正》，作家出版社，2004年，页219。

[7]林沄：《丰豐辨》，载《古文字研究》第十二辑，中华书局，

1985年，页181至186。

[8]董莲池：《说文解字考正》，作家出版社，2010年，页273。

[9]季旭升：《说文新证》，福建人民出版社，2010年，页259。

[10]姚孝遂：《甲骨文形体结构分析》，载《古文字研究》第二十

辑，中华书局，2000年。

[11]刘钊：《古文字构形研究》（修订版），福建人民出版社，2011

年，页120。

[12]裘锡圭：《文字学概要》，商务印书馆，2005年，页219、220。

[13]董莲池：《说文解字考正》，作家出版社，2004年，页415。

[14]高亨：《古字通假会典》，齐鲁书社，1989年，页622。

[15]刘钊：《<说文解字>匡谬》，中国许慎研究会编：《说文解字

研究》第一辑，河南大学出版社，1991年。

[16]于省吾：《甲骨文字释林·释冀》，中华书局，1993年，页389。

[17]季旭升：《说文新证》，福建人民出版社，2010年，也215。

[18]陈剑：《上博竹书<周易>异文选释（六则）》，《台湾政治大

学出土简帛文献与古代学术国际研讨会论文》，台北，2005年12月。

[19]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海古籍

出版社，2004年，页65。

[20]于省吾主编：《甲骨文字诂林》，中华书局，页220、2283。

[21]陈剑：《释造》，载《出土文献与古文字研究》第一辑，复旦

大学，2006年，页55至100。

[22]裘锡圭：《文字学概要》，商务印书馆，2005年，页153。

[23]李天虹：《释郭店楚简<成之闻之>篇中的“肘”》，《古文字

研究》第二十二辑，中华书局，2000年，页265。

[24]唐兰：《殷墟文字記·释保》，中华书局，1981年，页56至59。

[25]董蓮池：《“穆”字的形义探索》，李圃主编：《中国文字研

究》第一辑，广西教育出版社，1999年。

[26]于省吾主编：《甲骨文字诂林》，中华书局，页1640。

（王康玮南京大学文学院210093）