子夏传《易》考

高培华

《易》即《易经》，又称《周易》，其中“八卦”之八个“数”和“象”，是人类最早的八个数字和八种物质概念，存有原始先民的思想轨迹；其中卦爻辞，记录有三代渔猎、畜牧、农业等生产情况，婚嫁等风俗习惯；《易传》十篇，集中反映了孔子的哲学思想。因此可以说《易》在一定程度上堪称中国文化和哲学的渊薮。透过《周易》卜筮占卦的外衣，可以发现它其实是一部究天人之际、探讨事物发展变化规律的书。子夏姓卜，乃卜官后裔，于《易》颇有家学渊源；拜师孔子后，又得乃师亲传亲授，是孔门弟子中对孔子的《易》学新义有深入理解，而有条件传承这部经典的少数弟子之一。

孔门《易》学与子夏家学

《隋书·经籍志》曰：“昔宓羲氏始画八卦，以通神明之德，以类万物之情，盖因而重之为六十四卦。及乎三代，实为三《易》：夏曰《连山》，殷日《归藏》，周文王作卦辞，谓之《周易》。周公又作爻辞。孔子为《彖》《象》《系辞》《文言》《序卦》《说卦》《杂卦》，而子夏为子《传》。”这里，是把子夏与《易》学“四圣”——始画八卦的宓羲（又称作“伏羲”）、作卦辞的周文王、作爻辞的周公、作“十翼”的孔子并列。可见子夏在《易》学史上地位之重要，唐人对其评价之高。

《易传》十篇又被称作“十翼”，包括：《彖》上、下，《象》上、下，《系辞》上、下，《文言》《说卦》《序卦》《杂卦》。据《史记·孔子世家》：“孔子晚而喜《易》，序《彖》《系》《象》《说卦》《文言》。读《易》，韦编三绝。曰：‘假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣。”准此，则孔子是“十翼”的作者。但是，近现代学者多认为《易传》成书于战国时代，孔门弟子后学代有增益。依此说，孔子是“十翼”内容的首要发明者。

在孔子发明《易》学新义之际，连名列“四科十哲”的高徒子贡也不大理解，产生疑问。那么，当时能够理解孔子《易》学新义的弟子有谁呢？当有子夏。

子夏姓卜，其先祖是以王官为职、占卜为业的“卜官”。周代卜官的地位虽然不像夏、商两代那样重要，但主管鬼神之事的太史寮仍有祝、宗、卜、史之类属官，这些宗教文化官员，因拥有各自的专业知识和技能，在学术官守、官师合一、世卿世禄的制度下，父子相传、世守其业，形成一批特殊的术士家族，占有当时社会的全部精神生产资料，垄断着王官体制下的宗教、文化和教育。当时“国之大事，唯祀与戎”，需要祭祀、占卜的大事仍然很多，卜官仍是常伴王之左右的重要职官。

今从河南《温县卜氏家谱》《修武县卜氏家谱》、江苏《丰县卜氏族谱》等各地子夏后裔家藏谱牒上，可以看到“卜氏，系出周之太卜，以官为氏。占籍今河南怀庆府温县”一类记载。湖南《浏阳卜氏族谱》还记述子夏的六世祖为晋文公名臣卜偃。

子夏是晋国人，说他是卜偃后裔比较可信。从《论语》中也可找到旁证：《论语·子张》记子夏称子游为“言游”，乍看有点奇怪。子夏年长子游一岁，若无特殊原因，按照常礼和孔门弟子间相互称名不称字的惯例，应当直呼其名曰“偃”，或者“言偃”；像这样把姓与字连称“言游”，实在是罕见现象。看来这特殊原因，就是子夏要避其先祖卜偃之名讳。

卜偃是晋献公至文公时代晋国的掌卜大夫。据冯友兰先生考证：卜偃即《墨子·所染》谓“齐桓染于管仲、鲍叔，晋文染于舅犯、高偃”之高偃（俞樾说：高亦读为郭，高偃即郭偃），亦即《商君书·更法》《国语·晋语》《韩非子·南面》《战国策-赵策四》等书中制定“郭偃之法”之郭偃，是同管仲辅佐齐桓公一样辅佐晋文公“在晋国实行封建化”的大臣，在晋国成为霸主的过程中曾起过关键性作用。

作为卜偃后裔，子夏于《易》颇有家学渊源。据《孔子家语·执辔》：

子夏问于孔子曰：“商闻易之生人及万物，鸟兽昆虫，各有奇耦，气分不同，而凡人莫知其情，唯达德者能原其本焉。天一，地二，人三，三三如九。九九八十一，一主日，日数十，故人十月而生；八九七十二，偶以从奇，奇主辰，辰为月，月主马，故马十二月而生；七九六十三，三主斗，斗主狗，故狗三月而生；六九五十四，四主时，时主豕，故豕四月而生；五九四十五，五为音，音主猿，故猿五月而生；四九三十六，六为律，律主鹿，故鹿六月而生；三九二十七，七主星，星主虎，故虎七月而生；二九一十八，八主风，风为虫，故虫八月而生；其余各从其类矣……敢问其然乎？”

孔子曰：“然，吾昔闻老聃，亦如汝之言。”

有学者考证，子夏问话的“背后实际隐藏着一套古《易》八卦象数。这套古《易》八卦象数，从《易》象上说，即乾为日，为人；坤为月，为马；艮为斗，为狗；兑为时，为豕；坎为音，为猿；离为律，为鹿；震为星，为虎；巽为风，为虫。从《易》数上说，即乾为一，坤为二，艮为三，兑为四，坎为五，离为六，震为七，巽为八。此乃与今本《说卦》所载古《易》象数系统不同的另一古《易》系统……这一八卦卦序是乾、坤、艮、兑、坎、离、震、巽，而这一八卦卦序正与传本《归藏》八卦卦序完全相同……据此我们可以推断，子夏所了解的古《易》八卦系统，很可能就属于《归藏》，子夏对《归藏》应该是了解和掌握的”（刘彬：《子夏与（归藏>关系初探》，载《孔子研究》，2007年第4期）。现从子夏就《归藏》内容请教孔子，子曰“吾昔闻老聃”来看，子夏并非闻于孔子，而是得自其卜氏家学。

正因为子夏有一定的《易》学基础，他才能比较快地领会孔子的《易》学新义，从而对这部“卜筮之书”的认识上升到了《易》理的层面。据《说苑·敬慎》：

孔子读《易》至于《损》《益》，则喟然而叹。子夏避席而问曰：“夫子何为叹？”孔子曰：“夫自损者益，自益者决，吾是以叹也。”子夏曰：“然则学者不可以益乎？”孔子曰：“否，天之道，成者未尝得久也。夫学者以虚受之，故曰：得……夫丰明而动故能大，苟大则亏矣，吾戒之。故曰：‘日中则昃，月盈则食，天地盈虚，与时消息。是以圣人不敢当蛊，升舆而遇三人则下，二人则轼，调其盈虚，故能长久也。”

子夏曰：“善，（吾）请终身诵之。”

《孔子家语·六本》的记述与此大致相同，可见基本属实。孔子由《易》卦爻辞，联系到“天之道，成者未尝得久也。夫学者以虚受之”，引申出人生和政治的丰富哲理，正是由子夏之问引发。把这一段话传之后世者，自然也是子夏。这样经常聆听孔子讲授，为子夏以后授徒传《易》奠定了深厚的基础，故能成为孔门《易》学的最佳传人之一。

《子夏易传》作者考辨

论述子夏传《易》，自然不能回避《子夏易传》的作者问题。这里所说的《子夏易传》，是指西晋荀勖《中经簿》所载“《子夏易传》四卷”本，南朝梁阮孝绪《七录》所载“《子夏易》六卷”本，陆德明《经典释文·叙录》所载“《子夏易传》三卷”本，《隋书·经籍志》所载“《周易》二卷”本等唐代及以前流行的古本。此本在唐以后亡佚，佚文则多为唐孔颖达《周易正义》、李鼎祚《周易集解》及《九家易》等书注引，清代有马国翰《玉函山房辑佚书》等辑佚本。宋以后出现的十卷本、清代的十一卷本等，均为伪书。

《子夏易传》的作者究竟是谁？也是一个聚讼纷纭的问题。在疑古思潮盛行的20世纪，子夏的著作权几乎被否定。进入21世纪以来，情况发生了明显的变化，刘大钧、刘彬等《易》学专家相继发表论文，对《子夏易传》的真伪与作者问题进行了深入探讨。

刘大钧的论文征引大量《子夏易传》佚文与帛书《易经》、上博楚竹书《周易》作细致对比，说明其解经文字“与战国时代古文本用字多有相同”，“与汉初帛书今文《易》所用之字多有相同”而与后来诸本文字有别，“可证《子夏易传》确为先秦古本无疑也”，有力地论证和恢复了子夏的著作权。

这里仅就《史记》所记传《易》者名单和《汉书》所载“《易》十三家”中无《子夏易传》的问题，谈谈自己的看法，并试对刘先生的观点作一点补充。

刘先生谓《汉书·艺文志》所载“《易》十三家”无《子夏易传》，是后人疑其伪的首要原因和“真正症结之所在”，可谓切中要害；但是，将《汉书》无载与《史记》所记传《易》者名单无子夏、子贡等人，视作“中国文人相轻之恶习，此显然是一派得势而另一派失势的结果”，未免失之片面，不够中肯。由此忽略一个重要问题：《子夏易传》与《韩氏易传》究竟是何关系？也未能体察汉代史家追述经学传授系统的立足点，即未能找准其特有视角。这也是学界对汉代史家所记传经系统多有微词的一个普遍原因，故不可不辨。

我们知道，《汉书·艺文志》乃据刘歆《七略》而作。《七略》既有“《易传》子夏，韩氏婴也”，“汉兴，韩婴传”（南朝宋王俭《七志》引《七略》曰：“《易传》子夏，韩氏婴也。”唐陆德明《经典释文·叙录》引《七略》曰：“汉兴，韩婴传。”）的记载，班固为什么舍弃不记呢？原因在于：《汉书·艺文志》记《易》十三家之“《韩氏》二篇”（注曰：“名婴。”）其实就是《子夏易传》。班固之所以没像《七略》一样写明“子夏”，是因为《汉书·艺文志》行文体例所限，或日由其记录汉史的立足点所决定。进一步考察不难看出：其叙列汉代经学各家，大都只记汉儒姓氏、艺文篇数，下注其名。如《易》十三家、《书》九家、《诗》六家、《礼》十三家、《乐》六家等，其立足点在于记述汉代各家艺文，并不追述各家授受渊源。记述《易》家“《杨氏》二篇”，其下注日“名何，字叔元，淄川人”，并未溯及孔门商瞿；记述“《毛诗》二十九卷”，也未溯及子夏；记述“《春秋》二十三家”之《公羊传》《谷梁传》，也没有溯及子夏；而不单单是《韩氏》二篇没有追溯汉代以前的渊源。

关于“《韩氏》二篇”即《子夏易传》，刘歆《七略》的记述已相当清楚，后世学者大都认可而并无异议。著名文献学家张舜徽先生考证：“《韩氏》二篇……其书本名《子夏易传》，不名《韩氏易传》。《七略》旧题，昭然可考。班固此《志》录诸家《易传》，自《周氏》二篇至《丁氏》八篇七家之书，悉题某氏。欲使前后一例，遂采《七略》之语，改题韩氏耳。”（《张舜徽集·汉书艺文志通释》，华中师范大学出版社，2004年）钟肇鹏先生《（汉书·艺文志>释疑》也说《韩氏》二篇“即《子夏易传》”，而有详考（《国学研究》第七卷，北京大学出版社，2000年）。有异议的只是作者为谁，而有子夏、肝臂子弓、丁宽、韩婴、韩商、杜钦、杜邺、邓彭祖等多种说法。此类推测之词，顶多只是一种可能性，并不足以否定子夏传《易》及其对于《子夏易传》的初创之功。

应劭《风俗通义》记肝臂子弓是“子夏弟子”，肝臂传子夏《易》学或有所增益，又经师师相传，到汉代遂有“《韩氏》二篇”，也是一种可能。何况子夏与燕人素有交往，当其设教授徒驰名诸侯，门下弟子中有几位燕人实属正常；子夏后裔所藏《卜氏家谱》还有“卜子燕国行教图”，其曾经应邀前往燕国设教，有弟子后学在燕国传《诗》而又传《易》，并非绝无可能。故在鲁人商瞿传《易》谱系之外，有燕人韩婴传《子夏易传》并写定成书，也没有什么说不通的。宋翔凤等人视商瞿为唯一的《易》学传人，由“《韩氏》二篇”溯及“燕周丑子家”，实大可不必。刘向、刘歆父子广校群书而有《七略》，所记“《易传》子夏，韩氏婴也。汉兴，韩婴传”应有切实的证据，不可轻易否定。

至于《史记》记传《易》者名单无子夏、子贡等人，虽与太史公家学不无关系，但根本原因仍然是：其立足点在于记述汉代立于学官的各家《易》学。其追溯渊源是由今而古、自下而上一代代上溯；而叙述出来却是由古而今、自上而下一线单传下来。不仅《易》学传授，其他经典的传授线索也多是这样。这就难免给人造成错觉：为什么老是一线单传呢？其实，从七十子到汉儒，哪一位大师都不会只教一个弟子，弟子转益多师也不少见。但其叙述的只是经学传授脉络，而并非现实中的传授广度。司马迁之所以只记商瞿至田何又至杨何这一传《易》谱系，而没有记述子夏、子贡及其他谱系，是因为由他所处时代的《易》学博士追溯到了商瞿，而没有追溯到子夏等其他传人。后世读书人，也要善于读史，要体察前人叙事的角度和立足点，而不能苛责前人。

还需要说明的是：笔者赞同《易传》成书于战国时代而孔门弟子后学代有增益说。并且认为子夏传《易》，也包括对《易传》（十翼）的传授和增益。证据就是《易传》之《坤卦》：“文言曰：坤至柔而动也刚，至静而德方……积善之家，必有余庆；积不善之家，必有余殃。臣弑其君，子弑其父，非一朝一夕之故，其所由来者渐矣，由辨之不早辨也。”（《十三经注疏·周易正义》，中华书局，1980年影印本，第6～7页）这几句话的后五句，是引述子夏说《春秋》一段话的大意。

（本文系河南省社科规划项目《卜子夏考论》阶段性成果，项目编号：2011BLS0021

作者单位：河南省教育科学研究所