“雷锋”背后的“关系学”

本刊记者/黄晓蕾

“雷锋”背后的“关系学”

本刊记者/黄晓蕾

汉语中的“关系”一词，其主要解释之一是“事物之间相互作用、相互影响的状态”，即有“相互”才能发生“关系”；“纯粹关系学”的创立人、德国社会学家冯维塞也认为，社会关系既包括“联合关系”，也包括“分裂关系”。

从古至今，人们多通过寻求“联合关系”而带来各种积极效应：小到家庭利益共同体、各种商贸的合作，大到政治的联盟。回到当前我们的科技工作这个话题，亦是同理——不论是产学研合作、创业导师、还是各色产业技术创新战略联盟，无一脱得了“联合关系”。

建立“联合关系”无疑是当前部分科技工作开展的正解；但多少带有些“强买强卖”性质的“拉郎配”却一时成为建立这种关系的流行方法。很多调查也显示，为了完成指标，各地积极促成产业联盟的形成；事实上，很多联盟关系在形成后不久自行解体；产学研合作的持久性成为当前科技工作深入研究的问题——为什么很多预期长久的产学研合作却随着一个项目的结束而告终？创业导师，又有多少是真正融入了企业，和企业建立了长期的“师生关系”？

——为什么“拉郎配”收不到好效果？

在《中国式管理：人际关系学》一书中，阐述了在“联合关系”中的六大原则，其中有三：“合则共利，互相依存”、“各自成长，彼此影响”、“分工合作，同心协力”——由此可见，普遍而言，“联合关系”的发生、发展，必定建立在“各得其所”的基础之上。

“拉郎配”在并没有充分认清双方或者多方的属性和需求的前提下，强行把这些元素结合在一起；他们虽然建立了表面关系，但事实上无法通过交换来各取所需，因此这样的联系难以为继；但“拉郎配”又不能被全盘否定，因为产业、科技和企业的发展在需要政府之手引导的时候，“拉郎配”是十分必要的，没有政府平台的搭建，没有政府的牵线搭桥，这些“联合关系”不太可能自动形成。问题其实在于，科技工作的开展应该更贴近多方的属性和需求。

而另一个需要被讨论的问题是，这种关系的建立和发展是不是仅仅只需要依托物质利益上的“各得其所”呢？其实三大原则已经说明了问题：“互相依存、各自成长、同心协力”。

寻找这种“互相依存、各自成长、同心协力”的非物质联系，也正是我们策划“寻找科技雷锋”的初衷。

在对创业导师的采访中，我们有一个很深刻的感悟，无论是观念引导型，还是技能辅导型的导师，凡是能在百忙之中依然乐此不疲地从事“导师”这一工作的，除了有社会责任这一神圣的使命感支撑之外，都是因为这项工作给其带来了额外的收获。他们口中的“收获”，不是实打实的经济利益——在王坚教授与长园维安这样长达五年的“师生关系”中，王坚教授通过对长园维安的技术指导和支持，完成学院对学科建设、服务社会的要求；也从看着企业的成长中，获得自身的成就感；长园维安则通过与王坚教授的合作，在技术和运营层面都有了很大的进步，企业整体获得了长足的发展。

也许这正是我们所要寻找的“非物质”联系吧。如果把政府的牵线搭桥比作“拉郎配”，那么这种“非物质”联系，我们暂且不恰当地比喻它为“感情”。

这种“物质+感情”的“联合关系”，其实简单地看来，就像创业导师、上海棋盘投资管理有限公司老总马宏所说的，“你可以提供我想要的，我也可以给你我所拥有的，我们可以在一起共同实现各自的梦想。”这样，一段关系就开始了。