牢固树立“军魂”意识的政治学思考*——以必须正确认识和处理的“五组”关系为例的分析*

高民政，王萍，赵景刚

(1.解放军南京政治学院上海分院，上海200433;2.空军工程大学，陕西西安710051;3.武警北京指挥学院，北京100012)

牢固树立“军魂”意识的政治学思考*
——以必须正确认识和处理的“五组”关系为例的分析*

高民政1，王萍2，赵景刚3

(1.解放军南京政治学院上海分院，上海200433;2.空军工程大学，陕西西安710051;3.武警北京指挥学院，北京100012)

理论说服力和实践执行力，是实现党对军队绝对领导的基本保证。发挥军事政治学的理论功能，科学认识、深刻把握五组关系，即理论研究与实践落实的关系，治军与治党治国的关系，制度与人的关系，军人与地方群众的关系，正确与错误的关系，对于我军官兵乃至广大人民群众牢固树立“军魂”意识，无疑具有十分重要的意义。

军魂;党军关系;军人核心价值观;政治学;军事政治学

“忠诚于党”，是当代革命军人核心价值观的内容之一。对广大官兵而言，做到“忠诚于党”，就必须牢固树立军魂意识，坚决拥护党对军队的绝对领导。而提高理论水平和实践能力，需要立足现有成果，拓展视野、丰富方法。从军事政治学的视角正确、全面认识以下五组关系，有助于我们更加自觉、更加坚定地拥护党对军队的绝对领导。

一、理论研究与实践落实的关系

理论说服力和实践执行力，是实现党对军队绝对领导的“车之两轮、鸟之两翼”。完善党对军队绝对领导的一系列制度，铸就广大官兵牢不可破的军魂意识，既需要一线官兵的实践摸索，也需要科研学者的理论探讨。

为把握“军魂”研究现状，笔者检索、阅读近百篇相关文章，发现其优点很多:立场正确、坚定、鲜明，在涉及大是大非的问题上，都能牢牢把握好政治方向;视野宏观，绝大多数文章都从理论与实践、历史与现实、正确与错误、国内与国外等多个角度展开论述;时效性强，与时俱进地紧跟党的执政理念的新发展，等等。但客观地讲，也存在一些比较突出的问题:同质性强，内容和表述缺少耳目一新的亮点;实证研究少，多数文章偏重于理论逻辑的推演;政治性和学术性结合得不够紧密，有些文章只是重复众所周知的文件规定，缺少创新性;新领域的拓展有待加强;对政治学、社会学等学科理论工具的使用，还不够多。当然，研究方面存在的不足，大多可能与研究对象具有高度的政治敏感性有关。

我们认为，为了更好地论证党对军队绝对领导的合法性、更好地服务于官兵军魂意识的铸就、增强思想政治教育实效性，应从以下四个方面着力提高理论研究质量:

其一，重视西方国家尤其美国和我国台湾地区以文武关系为主题的军事政治学文献。海外军事政治学文献可谓汗牛充栋，为其党军关系实践提供了庞大的理论支撑，总体上看，也占据着党军关系的话语权，对社会主义国家的党军关系造成比较大的舆论压力。我们认为，“知己知彼、百战不殆”的古训，同样适用于意识形态斗争。我们理论工作者如果不能深入全面地分析研究它，那么在批判“军队国家化、非党化、非政治化”谬论时，便难免出现论证乏力的问题，影响论断的针对性、说服力。

其二，积极主动、正确灵活地借鉴其他学科的理论工具。如结构功能主义学派、合法性理论、制度主义理论等等，尤其值得一提的是，以亨廷顿为代表的西方军事政治学界提出和论证的、剖析西方国家军政关系的“军工复合体”理论，可以帮助我们既直观又深刻地驳斥西方国家军队所谓“政治中立”论调。感兴趣者，不妨借鉴。［1］

其三，整合、扩大研究力量。笔者检索到的、直接讨论党对绝对领导的文献，其作者全部是现役军人，而且所属单位比较集中，与海外军事政治学界的人员构成形成鲜明对比。以美国和我国台湾地区为例，他们便有大量民间地方机构和人员从事党军关系研究。所以，在严格把握政治原则的基础上，我们应适度吸收和鼓励地方专家学者参与到这项研究中来，丰富观察视角、深化理论研究、营造学术氛围，可有效防止学术研究因闭门造车而低水平重复。

其四，搭建科学、长期、有亲和力的交流平台。如何加强党对军队的绝对领导，历来受到决策层和基层官兵的高度重视。我们的军事报刊，应责无旁贷地担负起“以正确的舆论引导人”的功能。部分期刊专门开设“驳‘军队国家化、非党化’等谬论”专栏，刊登了一批质量较高的理论文章，值得称道。如果能安排数量更多、选题更多样的文章，一定更能起到引领方向、促进交流、深化研究的良好效果。

总之，推出高质量的理论成果，是部队理论工作者践行核心价值观的必然要求和具体体现。我们通常讲，对党的理论要真学、真知、真懂、真信、真会、真用。这需要许多条件，一方面，理论必须是真理，内容上做到“真善美”;另一方面，理论必须要真切，表达上避免“假大空”。在这两方面，广大理论工作者都责无旁贷，必须具备真才实学，即通常所讲的“打铁先要自身硬”。只要具备正确坚定的政治立场、锐意进取的理论勇气、扎实全面的学术素养、奋发有为的工作状态，我们就一定能够为党对军队绝对领导这一根本原则的制度建构、意识培养和理论解读做出应有贡献。

二、治军与治党治国的关系

党的执政能力，是有效治党、治国、治军的本领。三者相互联系、密不可分。“党对军队的绝对领导”并非孤立存在。官兵对执政党治党、治国能力的赞许，是军魂意识得以铸就的思想基础;相反，苏东剧变的历史教训表明，如果执政党自身建设和国家建设出现严重问题并在较长时期内得不到有效处理，或者，即使党的执政能力和业绩本身客观上没有结构性问题，但官兵的主观认识一旦出现严重偏差，执政党对军队的领导便会遭遇巨大挑战，后果很严重。所以，单纯以党的治军业绩教育官兵认可党对军队的绝对领导，是必不可少的，但又是远远不够的。必须强化官兵对执政党合法性的全面认同。只有将绩效和机制有效结合起来，包括党军关系在内的整个政治体系才能够获得持久、强烈的合法性。

其一，绩效对军魂意识的影响。“人是一切社会关系的总和”。军人身份是“军事人”、“经济人”、“政治人”、“社会人”、“文化人”的复合体。军营基于职业需要而具有的相对封闭性，并没有阻碍军人对社会大系统的关注。笔者在访谈中发觉，极个别同志军魂意识不强，一定程度上源于他们对执政党治党治国能力、绩效的片面认识，不能辩证看待我国社会发展过程中出现的各种问题。比如，农民是中国军队最主要的兵源，出身农村的广大官兵非常关心父老乡亲的政治命运;频频见诸媒体的腐败案件使他们难免困惑，对以全心全意为人民服务为宗旨的中国共产党为何也屡遭“政治之癌”的侵蚀缺少理性认识;以捍卫国家主权和领土完整为使命的他们，有不少人对“台独”分裂势力的嚣张气焰义愤填膺，对党中央着眼长远的政治战略布局缺少正确认识;当前，我国既处于“黄金发展期”，也处于“矛盾凸现期”，利益分化引发的多样化社会思潮，不同程度地影响了官兵对党的指导思想的理解和接受，等等。诸如此类态度、观点，虽不是直接关于党对军队的绝对领导的认识，但对官兵的军魂意识具有巨大负面影响，影响他们对原则的理解程度、执行力度。

只有全面加强党的执政能力建设，不断满足人民群众物质文化生活需求，使官兵及其亲属切实感受到党的领导的优越性，官兵对执政党的向心力、凝聚力才会增强，才会更自觉、更坚决地拥护捍卫党对军队的绝对领导。

其二，机制对军魂意识的影响。“合法性”，作为近几年颇为流行的政治术语，指社会成员对政治体系的认可程度;而现代政治文明条件下，民主是赋予制度合法性、正当性最普遍、最有说服力的形式。敌对势力散布“军队国家化、非党化”谬论，也常常打着民主的旗号混淆视听。当年苏东剧变期间，西方势力联合苏联、东欧境内异议分子，大肆质疑、否定共产党领导军队的民主性、正当性，使其在舆论上陷入巨大被动。

多年来，敌对势力攻击诋毁我军魂，论调之一也是污蔑其不具民主性。事实上，我们党成为执政党，是历史的选择、人民的选择。党对军队的绝对领导，获得了包括广大官兵在内全国人民的忠心拥护。新中国成立尤其改革开放以来，我国民主政治建设取得巨大成就，但也不可否认，在经济基础、文化传统、公民素质等因素的制约下，也存在这样那样的问题。这一定程度上妨碍了少数人对我政治体制的认同度，同时，还导致极个别人(军人或群众)在认识党对军队绝对领导的正当性时产生一定困惑。

制度带有根本性、长期性。强化军魂意识，必须提高民主政治制度建构和落实质量。通过中国特色人民民主制度的完善和落实，按照十七大提出的，真正“扩大公民有序的政治参与”，进一步巩固、提高执政党的合法性，从而夯实党对军队绝对领导这一根本原则的民意基础，增强全社会对军魂的认同，是对敌对势力最有力的反驳之一。从这个意义上讲，正如政治学者俞可平所言:“民主是个好东西。”

综上所述，对执政党而言，实现党对军队的绝对领导，必须赢得官兵对其治党、治军、治国等能力的全面认同;对军队政治工作者而言，培养官兵军魂意识，不能仅局限于宣讲党对军队绝对领导这一根本原则本身的优越性，还必须从更宏观的视角引导他们正确认识党在各个领域的丰功伟绩。

三、制度与人的关系

制度，是社会成员为了达到特定目的、通过物质和精神的奖惩来发挥作用的行为规范。“人”，是评价制度的价值尺度，是建构制度的行为主体，是落实制度的能动因素。可见，分析党对军队绝对领导制度中人的因素，角度很多。笔者认为最迫切的是解决形式主义问题。

邓小平指出:“军队任何时候都要听中央的话，听党的话，选人也要选听党的话的人。军队不能打自己的旗帜。”［2］P317，380但依据什么标准、通过什么方式来判断一个人在关键时刻会不会“听党的话”?和平时期，大风大浪的政治考验相对较少，所以平时最关键、最根本、最紧迫、最可行的，就是把基础打牢、打实，克服形式主义，才能确保大是大非面前不出问题。

克服形式主义，需要将制度落到实处。党对军队绝对领导的一系列规章制度，其本身的科学性毋庸置疑;但如果要在实践中切实发挥作用，还必须获得广大官兵的真正理解、真心拥护。江泽民指出:“我们党把军队真正掌握了，国家就出不了什么大的乱子，遇到不管是来自国内还是国外的什么风浪，都比较容易对付。”［3］P52如何才叫“党把军队真正掌握了”?内涵很丰富，但首要的一条就是实现党对军队的思想领导、政治领导，确保“党的意志就是军队的意志”。如果平时的理论学习敷衍了事、空有表态，没有将政治教育内容真正掌握、内化为催生自觉行为的思想观念，严峻考验来临之际，必然惊慌失措甚至动摇退缩。苏东剧变中其军队的政治表现，是此教训最深刻的写照。

“形式主义害死人”，这是我们最常说的话之一。大家对形式主义的深恶痛绝可见一斑，但殊不知，当我们抱怨自己是“受害者”的时候，往往忘记自己很可能也是形式主义的“制造者”。根治形式主义，需要每个人都具备应有的政治觉悟和反思精神，从我做起，从点滴做起，用积极心态和踏实作风去影响、带动身边的人，为良好风气的形成和提升做出应有贡献。一味怨天尤人，不是负责任的态度。须知，信念崇高、立场坚定，既表现在关系大是大非的重要场合，也落实在平日生活学习工作的诸多细节;少了末端落实，信誓旦旦便成了于事无补的表面功夫。这绝不是夸大其辞、危言耸听。它早已在苏东剧变的悲剧中得到证明。

“世界上怕就怕‘认真’二字，共产党就最讲认真”。有没有认真学习，有没有理解把握，有没有学以致用，反映一个人对政治理论的基本态度。“政治路线确定后，干部就是决定因素”。［4］P526这就要求广大官兵尤其领导干部，在制度落实上发扬“较真”精神，真正成为制度规范的学习者、遵守者、宣传者、捍卫者、爱护者。拿大家最熟悉的理论学习笔记为例，要想克服形式主义，就必须认真细致地去检查，看作者是不是动脑思考了、消化吸收了，还是仅仅限于抄抄写写。干部自己以身作则，必要时敢于向大家展示自己的学习笔记、学习成果，理直气壮地表扬踏实上进者、批评弄虚作假者。只有这样勇于动真格，克服形式主义才有希望。

四、军人与地方群众的关系

铸就军魂是一项综合工程，需要通过制度保证、教育引导、典型示范、环境熏陶、舆论引导等多种渠道来实现。社会舆论，是非常重要的思想政治教育途径。我们所讲的社会舆论，不仅仅指见诸于军事媒体的声音，也来自地方媒体，甚至包括没有登上媒体的、形成一定规模的议论。

全心全意为人民服务是我军唯一宗旨，人民群众的赞誉是军人荣誉感最主要的源泉。当党对军队绝对领导的原则和制度成为社会共识、获得人民群众广泛赞誉，官兵接受的教育与社会主流舆论高度一致，他们自然便会从军魂意识的铸就中获得荣誉感、成就感、自信心;反之，二者不一致或一致程度不够，官兵接受军魂教育的自觉性就难免降低。

指导思想一元化、社会思潮多样化，是当前我国意识形态领域的主要特征之一。思想的活跃，给社会带来生机与活力，但必须把握正确的政治方向，否则，思想混乱会成为影响政治安全的因素。关于党对军队的绝对领导，党和国家的主流媒体上绝对禁止任何质疑诋毁军魂的杂音出现，但笔者通过搜索工具发现，极少数人在网络上发表不负责任的言论，产生了一定的消极影响。更宏观地看，近年出现的“公共知识分子”、“民主社会主义”等思潮，虽未直接涉及党军关系命题，但按其政治逻辑发展下去，也势必与我军魂发生冲突。对各种思潮的逻辑和动向，我们必须保持高度警惕，防止其为“军队国家化”等谬论提供滋生土壤。正如托克维尔所言:“舆论的力量是一切力量中最难以驾驭的力量，因为无法说清它的界限，而且界限以内的危险，也总是不亚于界限以外的危险。”［5］P169

历史教训表明，一旦政治考验来临，在敌对势力不遗余力地蛊惑下，部分不明真相的群众很可能被当作诋毁我政权、动摇我军民团结的工具。对此，我们必须在执行任务期间开展精准细致的说服教育，同时，也应该认识到，平时的教育必不可少;人民群众只有在平时就形成正确而坚定的观念，打牢思想基础，面对政治的大风大浪时才会迅速、坚定地支持拥护我们。

几年前某些国家爆发“颜色革命”，军队的所谓“政治中立”，成为反对派夺取政权的重要力量，而反对派争取军队支持的手段之一，便是鼓动民众做军队的工作。有两个图景令笔者印象深刻:“颜色革命”期间，一位白发苍苍的老妇，和蔼可亲地将一束鲜艳的玫瑰插入士兵的枪口;苏联剧变期间，雄心勃勃的叶利钦面对示威人群慷慨陈词，他选择站在坦克而不是桌凳上，象征意义不言而喻。类似场景，都被企图推翻政权的势力大力渲染，以便制造动摇军心的舆论压力。所以，我们必须高度重视军魂在地方群众中的政治传播问题。

另外，需要提及的是，当前我们部队中有些人，参军后对政治教育不感兴趣甚至反感、抵触，很多时候并不是因为我们部队的政治教育本身存在问题，而是他们在参军前，通过家庭、学校、单位、人际圈等其他社会化渠道，已经对政治教育形成一定程度的负面印象。这种印象，若得不到及时纠正，会影响思想政治教育的实效性。这从根本上讲还是取决于社会大环境的优化。

邓小平曾语重心长地告诫:“帝国主义搞和平演变，把希望寄托在我们以后的几代人身上。”“我们这些老一辈的人在，有分量，敌对势力知道变不了。但我们这些老人呜呼哀哉后，谁来保险?所以要把我们的军队教育好，把我们的专政机构教育好，把共产党员教育好，把人民和青年教育好。”［2］要做到这一点，必须改善国防教育，帮助地方群众在潜移默化中理解、支持和捍卫党对军队的绝对领导。具体做法，限于篇幅，本文不再赘述。

五、正确与错误的关系

胡锦涛严肃指出:“坚持党对军队的绝对领导，是我军建设和发展的首要问题。我们对这个问题要始终关注、抓住不放，任何时候任何情况下都不能有丝毫的含糊和动摇。”［7］笔者认为，要做到这一点，不但要正面引导官兵认可党对军队绝对领导的正当性，也要从反面教育官兵理性对待当前面临的挑战;不但要驳斥来自敌对势力的“军队国家化、非党化、非政治化”谬论，也要重视少数官兵中存在的、看似无关但实际有碍军魂意识的错误态度、观点或倾向。例如:

其一，重视程度不够强。我们经常讲，中国人民解放军的政治工作，是中国人民解放军的生命线;要坚持把思想政治建设摆在军队各项建设的首位。但在实践中，对思想政治问题的重要性和思想政治工作的实效性，部分人存在认识偏差。对于党对军队的绝对领导，个别人不负责任地散布“过时论”“无用论”，本质上，是将自身惰性和不作为片面地归咎于外在的所谓“体制因素”。事实上，我们部队的一系列根本原则和制度，历经艰苦卓绝漫长斗争的锤炼，符合中国社会发展的基本规律，是集体智慧的结晶。其地位和作用，不是个别人搬用几句西方话语、列举几个西方案例就能否定了的。

其二，危机意识不够强。西方敌对势力从未停止“西化”“分化”社会主义中国，并“一直视我军为最大障碍，总是千方百计拉拢腐蚀部队官兵，妄图破坏我们党对军队的领导”。他们通过各种途径散布“军队国家化、非党化、非政治化”谬论，美化西方社会价值观，歪曲党对军队绝对领导的原则和制度，以期达到动摇军心、颠覆政权的险恶目的。极少数官兵对问题的严重性没有足够思想准备，觉得它是离自己很遥远的事情，或者以为“我们的工作已经做得很到位了”。这种危机意识的淡化，可能与掌握的信息不够充足、不够及时、不够具体有关;但不管原因是什么，它们都会制约军魂意识的铸就。

其三，责任意识不够强。极少数官兵片面地认为:坚持党对军队的绝对领导既然是“我军建设和发展的首要问题”，那它就是上级领导的事，从而认为“管好自己就行了”、不必积极主动地出主意、想办法。对重要问题不重视、对敏感问题不敏感，对某些场合里具有错误倾向、违背根本原则的论调，抱着“事不关己、高高挂起”的心态听之任之;更严重的是，极个别官兵在非正式场合非但不驳斥谬论，甚至还随声附和、散布不负责任的政治谣言，阅读反动书刊。

笔者认为，导致极个别官兵不能理直气壮维护原则的主观原因至少有三:一是没有真正认识到问题的严重性、严肃性;二是自己本身做得不好，没勇气批评别人;三是自身理论水平不高，缺乏足以说服别人的表达能力。

需要强调的是，全体官兵坚决拥护党对军队的绝对领导。上述思想认识问题，在性质上，不意味着他们的政治立场出现动摇;数量上，仅仅发生在极少数人身上。我们要用科学的眼光看待，不能无视主流、以偏概全。

总之，坚持党对军队的绝对领导，对在长期实践中已被证明是正确的一系列原则和制度，要理直气壮地坚持;同时，对“军队国家化、非党化、非政治化”等谬论，要旗帜鲜明地反对。我们坚信，只要党委的领导核心作用、党支部的战斗堡垒作用、党员的模范带头作用得到充分发挥，党对军队绝对领导的原则和制度就一定会永葆旺盛生命力。

［1］Samuel Huntington，The Soldierand the State.The Theory and Politicsof Civil-military Relations，Vintage Books，1964.

［2］邓小平文选(第3卷)［M］.北京:人民出版社，1993.

［3］彭小枫.江泽民国防和军队建设思想学习纲要［M］.北京:中央文献出版社，2002.

［4］毛泽东选集(第2卷)［M］.北京:人民出版社，1991.

［5］［法］托克维尔.论美国的民主(上卷)［M］.北京:商务印书馆，1991.

［6］坚持党对军队的绝对领导［N］.解放军报，2004-10-22.

D6

A

1004-3160(2012)02-0049-05

*本文系军队“2110”工程“军事政治学研究中心”立项课题的阶段性成果。

2011-10-25

1.高民政，男，陕西彬县人，解放军南京政治学院上海分院教授、博士生导师，主要研究方向:中国政治、军事政治学;2.王萍，女，陕西西安人，空军工程大学理学院社科系第二政治理论教研室副主任、副教授，主要研究方向:中共党史;3.赵景刚，男，山东临沂人，武警北京指挥学院政治工作教研室讲师、政治学博士，主要研究方向:政治学。

责任编辑:周育平