“洏” 辨

冯舒冉

陶潜《形赠影》诗有:“但余平生物，举目情凄洏。”《汉语大词典》以此为书证，在“洏”条下解释说:“洏，流泪貌。”

今考之字书，“洏”最早 现在东汉许慎的《说文解字》中:“洏，洝也。一曰煮熟也。从水而声。”《说文解字》中此字有两个意思:一为“温水”(“洝也”)，一为“煮熟也”。南朝梁顾野王的《玉篇》:“洏……《声类》亦‘胹’字也”，此“煮熟也”义所本。《左传·宣公二年》有“宰夫胹熊蹯不熟”，“胹”为“煮熟”之意。因都和烹调有关系，“洏”为“胹”的换旁俗字，这也是“洏”字“煮”义的来源。从现有材料看，“洏”到了南朝还没有“流泪貌”之意。

一、有“流泪貌”是“涟洏”而非“洏”

“洏，流泪貌”这一说法最早见于北宋陈彭年的《大广益会玉篇》:“洏，音而，不熟而煮。又涕流貌”。这一说法直接成为宋李公焕《笺注陶渊明集》“洏，流泪貌”的根据，并为《汉语大词典》所接受。但《大广益会玉篇》的解释是值得商榷的。今查与之同时代的《广韵》“之韵”作:“洏，涟洏，涕流貌。”《集韵》“之韵”作:“洏，《说文》洝也。一曰渐洏，流涕貌。”可见，“涕流貌”乃“涟洏”之义，而非“洏”的含义。其实，成书更早的《龙龛手鉴》就作:“洏:音而。涟而，涕流貌”。因为《龙龛手鉴》所在的金代“书禁甚严，传入中国者法皆死”，故没能影响到《大广益会玉篇》。

这实际上是中国古代辞书常用的“以词带字”的释义方法。如果一个字不能单独使用，则用包含这个字的词来解释，上面几种辞书用的都是这种方法。如果不了解这种体例，就会形成“洏”为“流涕貌”的错误认识。

二、“涟洏”本为“涟而”

“但余平生物，举目情悽洏”条下古直《陶靖节诗笺》云:“‘洏’当作‘而’”。古笺甚是。《文选》王仲宣《赠士孙文始诗》亦有“矧伊嬿婉，胡不凄而”。《赠蔡子笃》诗“涕泣涟洏”条下胡克家《文选考异》认为，“洏”亦应为“而”，并根据李善注引《左传》杜预注“而，语助也”，确定“善必为‘而’字无疑”，“唯袁、茶陵二本载济注云‘洏亦泪流也’，是五臣乃作‘洏’字。今各本所见，皆以五臣乱善耳”。

这里不但说明了“凄洏”本作“凄而”，从根本上否定了“流泪貌”所据的基础，而且指出“而”是一个语助词。这都是非常有见地的看法。现在看来，“而”和“然”、“如”等字一样，可用作形容词、副词的后缀，表示“……的样子”，如“莞尔”、“燕尔”等等。《左传·文公十七年》:“铤而走险，急何能择?”张载《述怀诗》:“心乎怆而。”陶潜《荣木诗》:“静言孔念，中心怅而。”各例中的“而”都是这种用法。

“涟洏”，《文选考异》认为本即“涟而”。从俗文字的角度来看是增旁俗字。这种情况是很多的。“织成”本为古代名贵的丝织物。受“织”的影响，“成”增旁为“絾”。由于“涟”、“而”经常连用，后面的“而”受前面“涟”的影响，增旁而成“洏”。这个“洏”又恰巧与《说文》中表示“温水”和“煮熟”义之“洏”同形，因此成了一对字形相同，意义上却没有任何联系的同形字。后世不解此义来源，所以误认为“洏”有“流泪”义。

值得注意的是，由于积非成是，这一用法后来竟被沿用下来。在某些情况下，“洏”变得与“涟”同义，即可以说“涟洏”，又可以说“洏涟”，甚至可以说“洏洏”。陈三立《题顾石公松花江踏雪寻诗图卷子》诗作“蚊鱼喷沫豺虎连，胸茹万古泣洏涟”，清周亮工《胡三元润征裘歌》作“吁吁不定风帆疾，招招舟子泪洏洏“。当然这种用法的产生有其特定的原因，前者是押韵需要，后者则是为了平衡句式。既使如此，我们仍然不能说陶潜《形赠影》诗中“洏”有“流泪貌”义。