《增订晚明史籍考》补遗

吴 航（淮北师范大学 历史与社会学院，安徽 淮北 235000）

谢国桢先生锐意于明末清初之史的研究，盛年即结撰《晚明史籍考》20卷，1932年由北平图书馆出版。新中国成立后，又增补至24卷，题为《增订晚明史籍考》，1964年由中华书局再版发行。末附《补遗》1卷，补录《擒妖始末》等9 种。[1]1086-1092粉碎“四人帮”后，他重新修订此书，其《补遗》之部，又增入《见闻记录残存》等20 种。[2]1086-1097对于此书的史料价值和文献价值，早有学者衡定为“使人执此《考》以求其书，有事半功倍之乐”，[3]“研究南明史料的一把钥匙”，“要知道南明史料的大概情形，看了这部书，也可以按籍而稽，事半功倍了”。[4]344-362谢先生搜辑之勤，用力之深，令人敬仰，然或有遗漏。今就读书所及，稍次补遗五则，以附骥尾，并冀有助于明末清初史学的研究。

一、陆元辅《争光集》

钱澄之《争光集序》云：

疁城陆翌王先生，笃信好学士也，辑明季以来诸君子死事实迹，汇为一编，曰《争光集》。盖自万历末疆场不戒，至天启阉人窃政，内外诸臣死边事、死阉祸者，具载于前。及其后，兵戎相寻，逆寇滔天，以遂有甲申之变，凡廷臣死国难、名著史册者，皆一一考详而纪录焉。南渡再覆，而闽，而越，而粤，而滇，其为国家致命殉节者，指不胜屈，而有传，有不传。先生惧其不传者之终以泯没也，于是广搜博采，多方裒集，欲使与诸前死者并传。其用心亦良厚矣！曰《争光集》者，盖本太史公称屈原之志“与日月争光”以为名也。《管子》曰：“凡物之精，上见光，而下为土。”是故光也者，精之上见者也。其在于人，精者，诚之为也；光也者，诚之不可掩也。而有掩焉者，谓之幽光，是不可以不阐也。呜呼！丧乱以来，死而不传者多矣，其传者未必尽可信也。以不可信者与可信者一例并载，后有识者，将并可信者疑之；即不之疑，而使烈烈而死与求生不得而死者概称忠义，杂明珠于鱼目，其光犹之幽也。故吾谓，此事必且需之岁时，博访四方亲知灼见之士，其言之足信者，而又审焉，然后载之于书。壬戌之秋，先生自吴门寓书田间，属序于予，予以此复之。今年春，至都门遇先生，则又勤以为请。出其集，览之，则皆采辑旧闻，询诸遗老，亦或有得自道路之口者。或一人而数见，或一事而异词，兼收并载，不敢擅易一字，虑失真焉；不敢以己意去取，宁存疑焉。故其书卷帙繁复，盖惟恐有一事之偶遗，一人之失传也。先生今年七十一矣，耳重听，少与人言，独手自钞书，尝暑夜篝灯，尽数鼓，挥汗拊蚊，血盈掌，犹钞不辍。如此编，皆出自手录者也。《易》曰：“修词（辞）立其诚。”世未有不诚而其事足传，亦未有不诚而其言能传其事者。如先生，用志可谓诚矣。同时有徐果亭太史，著有《死难纪实》，宁过于核，先生则加详焉。盖一主于纪实，一主于阐幽，命名不同，其所以为诚一也，二书当并传。后有史家取据于斯二者，亦可以为一代之信史矣。[5]卷一二， 214-215

又，钱澄之《复陆翼王书》略云：

同里江柳州自吴门还，得足下手书，具悉近状。承以尊作《争光集》序文见委，仆未得睹其书，焉敢属笔？审集名义，当是表章从前死难诸君子也。其自启、祯以来合死阉、死寇者并纪耶？抑专纪甲申国变以后事耶？甲申以后，国凡数变，死者遍东南，人不能尽知；即有知之者，足下亦未必尽知人所知，有不知，则足下书已成，后将以之为据，其所遗者即终不为世知矣。虽后此有人能补其遗，而于足下阐幽之志终未慊也。故仆愿足下博访四方亲经丧亡之士，而参以故老之见闻，庶几其言足信，而所收益广。仆昔流离闽中，以吟咏纪事，凡所传闻，即为诗志之，有《哀江南》、《续哀》、《广哀》及《悲赣州》诸杂诗，俱录入《生还集》。已，在岭外，复值乱亡，亲见死事诸君子，皆系以诗，亦散见《两粤集》中。然且所闻有限，漏者甚多，不知《争光集》于仆所知者，业已尽知之否？若仆所知犹未尽知，则足下之所不知者众矣。近丙、丁间再游闽，为建宁当事属修郡志，各县以节义上者寥寥；问之，则当事不欲以丙戌秋死难者入志。仆力争之，仅存数人，犹是仆所熟知数人而已。壬子冬入都，过江阴，江阴令苦留修志。仆问曰：“志肯载乙酉秋守城事乎？”曰：“不可。”仆曰：“他吾不知，如戚中翰勋，城破之日，一门七命自尽，血书在壁，今屋毁壁立，每阴雨，字血逾鲜。如此忠赤，能使其终于湮没不彰乎？名教攸关，鬼神可畏，仆未敢闻命也。”遂辞去。由是观之，吾人耳目既隘，地方居官者复以此事为忌，人传者益少，则吾人之所得知者盖亦寡矣。呜呼！死甚难，死而传亦不易，盖有幸有不幸焉。而幸而传者，又未可一概论也：有期死而死者，有不期死而死者。往流寇起时，吾里中妇死者，无虑数千百人，皆仓卒遇寇，无所逃匿，相率赴水以死，其实畏杀者十之七，畏辱者十之三。其中有预办一死，死后，出其尸，衣履皆密纫者；有为贼所获，慷慨骂贼，屠割极惨而死者：等死耳，而所以死不等如此，宁无辨乎？夫骂贼死与预办死者，皆期死而死者也；若夫仓卒无所逃避而死，是不期死而死者也。然而世之期死死者未必传，而不期死死者之请恤建坊者比比，而为之纪载者，复增饰其事，气节凛然可观；至于期死死者，虽或传之，其激烈或反未能及也。今吾乡修志，专削此而存彼，人以削者为不幸，仆以为其大幸也。何则？所载者不足信，后将与并载者俱不信矣。妇死烈者，既已如是，臣死忠者，亦宁有异乎？仆所见者，昔赣州城破，被屠人民死者数万，惟士大夫得以死事闻。其中期死而死者固多，不期死而死者亦不乏。死后表章褒恤各有差等，质诸舆论，皆以为未甚确也。大抵子弟门生有气力、能文章者在世，其死也必传，传亦甚烈；不则仅纪其死耳，未知其所以死也；又甚，则死亦未有纪之者矣。然后知从来史传纪事，大抵如此，曷足据哉？今足下勤搜博采，以“争光”名集，义至慎重，亦尝于仆之所谓幸而传者核其实乎？夫人既已死，而吾犹欲于死后求其所以死而分别之，非有苛于死者也，惟悲夫烈烈而死与碌碌而死者之死无以异也。松柏摧矣，而与众芳之芜没同嗟，则松柏不足嗟矣。干将亡矣，而与牛刀之缺折并惜，则干将不受惜矣。是故幽光不阐，非徒与草木同腐之为幽也，以烈烈与碌碌者一例，其光犹之幽也。有光同阐而幽，则于足下‘争光’之义舛矣。故仆愿足下之广搜详考，不厌过慎，然后敢为之序言，附以不朽也。……[5]卷六， 83-85

按：《争光集》，一名《明季争光录》，简称《争光录》。其著者陆元辅，字翼王，号菊隐，江苏嘉定人。少师事同里黄淳耀。明亡，淳耀抗清死节，元辅弃去诸生。以经学教授，颇有名望，因而“当世大人、先生以其经师，必欲力致之”。元辅以己“于前朝未有仕禄，出亦无害”，加之贫甚，故入京游于叶方蔼、徐乾学、徐元文、宋德宜诸新贵之门，又课督王崇简、孙承泽、魏象枢、王宏泽诸家子弟。康熙十七年（1678年），由吴正治推荐，应清廷“博学鸿儒”特科。后有悔意，遂于考试时“诡不入格”而退。同时学者张云章称，元辅前后客京师二十年，“所主皆海内巨室大家，发其藏书，益资闳览，每拥皋比，则前后书卷屹然如城，手披口吟，午夜不撤。……又往往遍借异书，手自缮录，腕脱不倦，积多至千余卷，先生于是遂博极天下之书”；“且束脩所入，大半用以购书，在京师有数千卷”。著有《十三经注疏类钞》《续经籍考》《明季争光录》《菊隐纪闻》及《菊隐诗文集》。[6]卷一四《菊隐先生墓志铭》， 47-49又称，元辅“曾褎集胜国之忠贤，为《争光录》，书虽粗讫，而考摭未备”，其门生侯开国“参订诸家所载，异同并列，别有闻见之确实可据者，增广之，共为若干卷”。[6]卷二二《凤阿先生传》，96-98其以“争光”名集，则本诸司马迁《史记》所称屈原之志“与日月争光”；旨在于阐幽发微，表彰明季死难死节之士。

又按：《清史列传》本传云元辅卒于康熙三十年（1691年），时年75 岁。[7]5308-5309而《争光集》之成书，在元辅71 岁时，即康熙二十六年（1687年）。康熙二十一年（1682年），元辅曾以此书，索序于钱澄之。钱氏因未睹其书，勉以“博访四方亲经丧亡之士”，“参以故老之见闻”，多方征集史料，以成信史。据钱《序》知，是书汇辑明季诸人死事实迹为一编，包括万历末年明朝与建州作战之死难者，天启间死于阉党之祸者，甲申国变北都殉难者，弘光、隆武、鲁监国、绍武、永历诸南明时期抗清殉节者等部分。然光绪《嘉定县志》称：“《争光录》三卷，陆元辅著。录天启诸臣珰难始末，各为传，别有所见附传。后标‘菊隐纪闻曰’者，侯开国重编，非元辅旧本也。”[8]当时或仅存天启之部，可见其散佚之严重。

二、刘宗周《北都伪命录》

邵廷采《明遗民所知传》云：

桐城方以智，字密之。崇祯庚辰进士。授翰林院检讨，入粤西。返里止南京高座寺为僧，名弘智，字无可，号药地和尚。与魏禧、侯方域等诸名士交，有盛称于时。余友刘子志出其祖忠正公所较《北都伪命录》，有方密之名。盖其时不能为范（景文）、李（邦华）、倪（元璐）、施（邦耀）诸公之引决，即为密之耳。[9]

李清《南渡录》云：

（崇祯十七年甲申六月）戊寅，……左都御史刘宗周请驻凤阳，以图兴复，命宣付史馆。宗周舟次近郊，疏言：“今日中兴大业，舍讨贼复仇，无以表陛下渡江之心。至讨贼次第：曰据形胜。……曰重藩屏。……曰慎爵赏。……曰核旧官。燕京既失，有受命而叛者，有受伪命而逃者，有在封守而逃，有使命而逃。急宜分别定罪，为戒将来。其或阴阳诡谲，为贼行间，尤当诛绝。”①按：黄宗羲所撰《子刘子行状》可与之相对读。《行状》称弘光政权建都南京后，诏起刘宗周原官。刘宗周上疏称当日大计以“讨贼复仇”为首务，并就“讨贼次第”提出四条主张：“据形胜以规进取”、“重藩屏以资弹压”、“慎爵赏以肃军情”、“核旧官以立臣纪”四条。其“核旧官”条云：“燕京既破，有受伪官而叛者，有受伪官而逃者，有在封守而逃者，有奉使命而逃者。法皆不赦，亟宜分别定罪。为宪将来，至于伪命南下，徘徊顺逆之间，实繁有徒，必且倡为曲说，以惑人心，尤宜诛绝。”[10]卷一， 48-49

李清《南渡录》又云：

（崇祯十七年甲申八月）辛未，……命逮从逆御史喻上猷等。左都刘宗周所纠也。率先从逆者，为喻上猷。在京受伪命者，为裴希度、卫祯图、陈羽白、余必泓、蔡鹏宵、柳寅东、张鸣骏、熊世懿。伪命无据或拷或逃者，为陈昌言、冯垣登、周亮工、刘令尹、朱朗鑅、金毓峒、魏琯、李植、吴邦臣、张懋爵、伦之楷、赵譔、汪永诏、郑楚勋。在差逃者，为苏京、余日新、向北。或留或逃或叛尚无下落者，为刘宪章、俞志虞、汪宗友、杨尔铭、傅景星、成友谦、徐一抡，俱应在六等。……疏奏，允之。[10]卷二,86

按：黄宗羲为其师刘宗周所撰行状云：“孙男四：茂林、士林、长林、道林。”[11]37《刘伯绳先生墓志铭》亦云：“子四人：茂林、士林、长林、道林。”[11]143又，邵廷采《子志刘先生七十序》称：“独与伯兄、叔、季弟，手雠先籍。”[9]281则刘子志即刘宗周仲孙士林。邵廷采当时从刘士林处亲见此编，故有此语。

又按：宗周于起赴南都之时，即疏陈四事，末为重新核查崇祯十七年三月李自成农民军攻入北京时投降的明朝官吏。时称“从逆”一案，或“顺案”。是为弘光初政之一重要方面。当时，朝论鼎沸，借机攻讦。以阮大铖为首的“魏党”（时称“逆党”）余孽，声言“彼攻‘逆案’，吾作‘顺案’相对耳”，[10]42欲借此大肆连染，痛杀东林党人，以翻崇祯初年钦定“逆案”。故宗周特此考校《北都伪命录》，有为而作。据当时亲历者李清的记载，是录大致分为“率先从逆者”“在京受伪命者”“伪命无据或拷或逃者”“在差逃者”、“或留或逃或叛尚无下落者”诸类。然或时隔路远，闻见有限，其中亦有未确之处，故李清起而驳正之。

三、邵泰清《忠孝见闻录》《甲子纪言》

邵廷采《明遗民所知传》云：

仁和邵泰清，字以规。崇祯癸酉举人。出武进王忠烈公章之门。章死国难，泰清斵木为主，朔望时酹酒再拜，或伏地哭失声。居常鞅鞅曰：“吾先朝老孝廉，不早从王先生地下?”自甲申后，箬冠布袍，屏迹灵鹫之呼猿洞，不复入城市。或语以时事，默不应。所著有《忠孝见闻录》、《雪樵吟》。人比之西台谢翱。[9]216

温睿临《南疆逸史》卷四十二《逸士列传》云：

邵泰清，字以规，仁和人。……癸酉举于乡，其座师武进王章也。甲申三月，章为御史巡城。京师破，章遇贼大骂，贼攒槊刺之死。泰清闻变，恸哭累月，已乃闻章死，斵木书章神柱，设于寝，朝夕焚香，岁时陈脯果以祭，酹酒而哭，如是者三十年。乙酉后，屏迹不入城市，布袍草履，隐西湖之呼猨洞。……所著有《忠孝见闻录》、《甲子纪言》若干卷。[12]315

按：邵、温二《传》，或均取材于邵长蘅所作《雪樵先生传》。[13]《青门旅稿》卷五,126邵氏二书，虽见于《增订晚明史籍考》卷十二“未见诸书”类，然仅注明见于《秋室集·南疆逸史十二跋》、《征访明季遗书目》及《明季纪事》，未详其内容、卷帙。以邵氏生平推论，其《忠孝见闻录》《甲子纪言》或以记载北都殉难诸人（如其座师王章）、明遗民的事迹为主，故杨凤苞将二书归入“皆杂记时事，或专录殉节，或兼及逸民者。”[14]

四、卢元昌《明纪本末国书》

姚觐元《清代禁毁书目四种·禁毁书目》云：

查《明纪本末国书》，系卢元昌撰。其书系叙明一代之事，而福、唐二王各列《帝纪》。甚为违悖，应请销毁。[15]

雷梦辰《清代各省禁书汇考》：

《明纪本末》一部，刊本。是书国朝卢元昌辑。云间人。分十九卷，纪明代历朝人君政绩，各自为《纪》一卷，末系宏光、隆武，语有失体之处。[16]216

按：此书又称《明纪本末》，卷帙多寡未详。因其将弘光、隆武二帝列入《本纪》，与清廷一贯的正统观念相悖，在乾隆间历遭禁毁，仅《清代禁毁书目四种》即有四处提及此书。卢元昌，字文子，江南华亭人，康熙中诸生，著有《左传分国纂要》《杜诗阐》等，皆著入《四库全书总目》。沈德潜称其“为诗少欢娱之词，多愁苦之言，由生平遭际使然，而颂法常在少陵，故忧伤感愤，不知其然而然也”。[17]且《清诗别裁集》收录卢氏诸诗，有称明朝为“先朝”者。他撰著《明纪本末国书》或与此有关。

五、曹梦元《昆山殉难录》十卷 台湾图书馆藏钞本明代传记丛刊本

徐秉义《昆山殉难录序》云：

予览夫故明之季仗节死义之臣，较之前代为多，而昆山一邑，当金陵既溃之后，抗颜旅拒，城陷之日，死者枕藉，不可胜数。即今纪载之所及者，已不下数百人矣。呜呼！天命既移，瞻乌有止，区区濒海数里之孤城，妄效墨守，所谓螳臂当车，坐见糜烂，亦何怪乎！然以荷锄之夫，抗平原之节，以匹夫匹妇之愚，有杀身成仁之美，亦云奇矣。盖前代余泽之入人，尔时未尽泯。予邑素被礼义之教，故家遗老之所聚处，故其感旧独深而受祸独惨，宜也。初，城既屠，曹君澹庵日操一管，按户详核而录之，累而成帙，命之曰《昆山殉难录》，共若干卷。彼其人已死，独姓名在耳，留示后世，犹足以激忠义之肝而愧懦夫之魄，则此书之垂教，岂独为吾昆一邑幸哉！曹君子玠手其编，乞予修定。今读其书，有全录志状，未经裁削者，为之删其繁复，俾文义简明，其于事迹，不敢有所增损，惧失其真也。我国家崇尚节义，以风天下。今诏修国史，行当上之馆局，俟编纂者有所采焉。曹君名梦元，昆山人。尝游西湖，获遗珠一囊，求其人归之，是亦不欺其志，有节士之风者与！

曹梦元《殉难录序》云：

我邑当乙酉秋七月城破之后，城中大夫士庶往往慷慨捐躯，冒白刃不顾。复有官于外者，如蔡仲丞、夏方伯及汉、石明仲辈前后死难，亦曰不少。虽时与地有不同，要其秋霜烈日之志则一也，皎皎风节，固足以冠冕海内矣。若夫妇人女子，毋论贵贱老幼，亦复视死如归，趋义恐后，不尤为一邑增重哉！予身罹变乱，余生尚存，慕忠节之高风，而又恐幽光之未白，逸事之未著也，乃搜访殉难者。逢人则询，务核其实，笔而存之，思欲垂之来许，不泯其忠贞之操，且使后之人知一时挺节维持名教于不坠者，即蕞尔一邑且若是，其英多也！我邑当郡之东境，孤峰秀拔，娄水回还，灵淑之气，凝结良厚，毋怪乎男子为秀杰，巾帼为丈夫矣！夫死忠死孝死节，千古难之，乃有诬死为生者，地狱之设，正为是人；如其移生作死，一字点染，不足传信，亦鬼神歼之。是《录》也，始于乙酉年重阳日，成于丁亥年长至日；直书其事，不加文饰，以俟后之君子采辑焉。昆山曹梦元淡菴氏序。

韩方卓《殉难录叙》称：

古人云：“十室有忠信，一乡多节义。”夫子云：“三军可夺帅，匹夫不可夺志。”予于昆之《殉难录》，掩卷三叹也。自昔明季凌迟，思宗殉国，南都不守，难希灵武之踪，薄海归诚，共仰圣朝之治，洵由天授，岂系人谋！昆以文献之区，□（蕞）尔之邑，欲仗布衣之忠义，妄思胜国之存亡，螳臂当辕，逆普天之左袒，泰山压卵，乘杀运之未除，视死如饴，孤城独守，引屠无类，玉石俱焚，殉义者千人，被诛者三日（百），忠肝义胆，魂悽五夜之鹃；铁骨冰心，声断三秋之雁。既从容而就义，合杀身以成仁；本殷室之顽民，罹长平之惨戮。血涨娄江之渡，尸高玉岫之陂。求仁得仁，知无怨矣；舍生取义，殆有甚焉！昔人慕录，如标大节于当年；遗老漫书，聊志英灵于百世。

按：谢国桢先生未见此书，仅云：“《昆山殉难录》一卷，曹梦元撰。按：钱海岳《南明史稿·引用书目》，谓有南京图书馆藏钞本，惜未见。”[2]卷一四,681今检《中国古籍善本书目》不录此书，推测国内或不藏此书。然此书钞本今藏台湾中央图书馆，盖新中国成立之际运至台湾之原南京图书馆藏钞本。且其卷帙并非一卷，而是十卷，与道光《昆新两县志》所称相符。每卷一类，依次为死守、死孝、死义、死任、节嫠、幼烈、从夫、偕义、安节、拒掳。1991年，周俊富先生等据台湾图书馆藏钞本影印入《明代传记丛刊》第69 册，为名人类第47 种。

又按：道光《昆新两县志》所引徐《序》与钞本徐《序》，略有不同。笔者对勘后发现，后者在前者之基础上，删润之处，不在少数。由此推断，此书钞本必为道光以后之钞本。钞本徐《序》末有落款云“康熙庚申六月既望果亭徐秉义书”。康熙庚申，即康熙十九年（1680年）。时清廷官修《明史》开馆不久，诏举天下遗书上之史馆，曹氏之子曹玠通过同乡徐秉义上书史馆。出于为清廷“避忌”的考虑，徐秉义曾“修定”此书。而且，徐秉义的政治立场和阶级属性，决定了他的“修定”主要是针对原书的“忌讳”之处。故徐《序》云：“今读其书，有全录志状，未经裁削者，为之删其繁复，俾文义简明，其于事迹，不敢有所增损，惧失其真也。”因此，此书或已失其本来面目。

[1]谢国桢.增订晚明史籍考[M].北京：中华书局，1964.

[2]谢国桢.增订晚明史籍考[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[3]孟森.晚明史籍考序[M]// 谢国桢.晚明史籍考.北平图书馆，1933.

[4]柳亚子.南明史纲、史料[M].上海：上海人民出版社，1994.

[5]（清）钱澄之.田间文集[M].合肥：黄山书社，1998.

[6]（清）张云章.朴村文集[M]//四库禁毁书丛刊集部第168 册.北京：北京出版社，1999.

[7]王钟翰点校.清史列传[M].北京：中华书局,1987.

[8]（清）程其珏，等.（光绪）嘉定县志[M].清光绪八年（1882年）刻本.

[9]（清）邵廷采.思复堂文集[M].杭州：浙江古籍出版社，2010.

[10]（清）李清.南渡录[M].杭州：浙江古籍出版社，1988.

[11]（清）黄宗羲.黄梨洲文集[M].北京：中华书局，1959.

[12]（清）温睿临.南疆逸史[M].北京：中华书局，959：315.

[13]（清）邵长蘅.邵子湘全集[M]//四库全书存目丛书集部第248 册.济南：齐鲁书社，1997：126.

[14]（清）杨凤苞.秋室集[M]//丛书集成续编.第157 册.台北：台湾新文丰出版公司，1989：679.

[15]姚觐元.清代禁毁书目四种[M]//续修四库全书第921 册.上海：上海古籍出版社，2003：520.

[16]雷梦辰.清代各省禁书汇考[M].北京：北京图书馆出版社，1989：216.

[17]（清）沈德潜.清诗别裁集[M].上海：上海古籍出版社，1984：332.