共犯投案仅供述客观行为的自首认定

文◎翁凯一

共犯投案仅供述客观行为的自首认定

文◎翁凯一

［案情］2006年11月25日凌晨2时许，李某伙同张某、杨某，携带刀、手铐、电棍、手套、口罩等工具，由李某爬窗潜入4楼被害人家中，打开房门后电话通知张某、杨某，三人共同进入被害人卧室，通过按、压、刀砍等方式，对被害人实施暴力抢劫，致被害人轻伤。后被害人呼救，同屋隔壁房间的郑某撞开被害人房门，遭到张某、杨某迎击，郑某跑出拽住屋门并大声呼救，致使三人跳窗逃走。后李某、杨某被抓获，以抢劫罪追究刑事责任。杨某逃跑，于2011年11月向当地公安机关投案。张某供述了凌晨携刀等作案工具潜入被害人家中，强制被害人，意图取得财物的事实，但始终辩解不知是抢劫，而是帮助李某要账。

本案争议的焦点是，张某仅供述客观行为能否认定为自首。

［速解］本文认为，张某仅供述客观行为不成立自首。

首先，张某没有如实供述自己的犯罪目的。张某投案后始终辩解是帮助李某要账，但是结合案发时间、地点、作案工具、作案方式，以及同案犯的供述，能够证实张某明知去实施抢劫行为。根据张某辩解，其行为是故意伤害行为，法定刑是3年以下有期徒刑。但是，根据司法机关已经掌握的证据，其行为构成抢劫罪并适用入户抢劫的法定刑，法定刑为10年以上有期徒刑。根据2010年《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第2条，如实交代的犯罪情节重于未交待的犯罪情节，一般认定为如实供述自己的犯罪事实；无法区分已交代的犯罪情节的严重程度，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。如果已交代的犯罪情节轻于未交待的犯罪情节，当然不能认定为如实供述自己的主要犯罪事实。因此，虽然张某如实供述了实施强制被害人的客观行为，但是否认司法机关已经掌握的入户抢劫目的，不属于如实供述主要犯罪事实，不成立自首。

其次，张某的行为不符合2011年最高人民法院等部门《关于敦促在逃犯罪人员投案自首的通告》。通告规定，在逃犯罪人员投案自首，如实供述自己罪行的，可以依法从轻或者减轻处罚。该通告关于自首的认定，与《刑法》第67条相一致，应当适用相关司法解释关于“如实供述自己的罪行”的认定，是指主要的犯罪事实。

最后，自首制度是针对犯罪人如实供述自己罪行，配合司法机关依法处理，反映出其人身危险性的降低，是宽严相济刑事政策的具体落实。张某仅交代手段行为，并未如实供述自己的犯罪目的，不能反映出其人身危险性的降低。因此，不能适用自首的量刑情节。

（作者单位：北京市石景山区人民检察院［100043］）