社会良知何处安放?

　　编者：去年以来，社会道德领域的一些现象频频给人“冰火两重天”之感。合肥农妇好心载人出意外后四次主动赔偿被拒绝，南昌打工妹巩梦露危急时刻被十几名农民工营救，长春诚信经营十几载的“地瓜爷爷”遇到困难时爱心汇集，这些都使人感到暖流涌动。而与之相对，一些老人失足倒地后无人救助的场景，屡屡发生的救人反被诬事件，从“彭宇案”到“小悦悦事件”等给公众善心造成的伤害，又让人颇觉寒意阵阵。其实，在“冰火两重天”的表象背后，是更令人纠结的“道德两难”问题。当道德面临现实风险，我们能否为道德埋单?如果见义勇为可能付出被诬陷的司法代价，老人倒下了扶还是不扶?如果救助伤者可能因救助不当被告上法庭，孩子被撞救还是不救?当经济快速攀升，社会急剧变迁，各种出人意料的道德事件像集束炸弹轰击传统道德理念，我们又该如何坚守道德底线，重构道德世界?
　　良知缘何“沦落”?
　　林培：旁观是社会责任的旁落。
　　从“彭宇案”到“小悦悦事件”，我们脑海中不难浮现出一批“看客”的形象，说明当下是非分明的社会责任担当者有所减少。这给社会管理者提出了新的课题：随着经济发展，建立在传统血缘和乡土伦理基础上的道德自律被削弱后，如何培养现代人的道德责任和社会责任?个人身份决定个人责任。每个公民首先要明确自己的公民责任，用现代人的价值取向，约束自己的行为准则，消除“看客心态”，提升自己积极向上的担当意识。位高者责重，作为社会管理者，尤其要在群体中率先垂范，为健康社会关系的塑造作出表率，在大是大非面前旗帜鲜明，坚持正义，拒绝圆滑、推诿。责任是一种内在追求，正如康德所说：“每个有价值的人，都要有所承担。”这种承担意识的培养，要从个人一言一行开始，如对本职工作的尽力、对公益事业的参与、对恶行的摒弃等。只有人人从我做起，“看客”才会越来越少，社会才会越来越光明。
　　周安平：陌生人社会酝酿信任危机。
　　城市社会是一个陌生人的社会。城市化大潮使越来越多人融入到陌生人社会中，原有的基于血缘的人际关系纽带断裂，人们彼此信任度降低，加之社会信息往往不透明，因而人的内心深处往往有一种恐惧和担心，对他人缺乏安全感。此外，在陌生人社会里，由于责任的分散和匿名性导致了责任主体的不清晰，阻碍了人们的交往与信任，导致社会的疏离倾向，滋长了“事不关己，高高挂起”的社会心理。
　　佘澍：制度不公增加“善行”成本。
　　救人反被诬事件时有发生不得不说是“小悦悦”悲剧上演的诱因之一。挽救生命是人的天性，但另一方面趋利避害又是人的本能，是否救人本身就是人性两面的博弈。如果向他人伸出援助之手却又随时存在吃官司、惹麻烦的风险，那么撒手而去也就不足为奇了。我们不必过度去谴责那些见死不救的人，而要通过更为理性的制度设计，降低“良心”、“善行”在现今社会高昂的成本。
　　对“见死不救”立法可行么?
　　周安平：法律可以鼓励人们为善，但不可以强制人们为善。
　　导致见死不救的原因有自身因素，也有社会因素，并且更多是社会因素。当社会本身就没有为良善者提供良善的环境，却要求人们承担良善的责任时，这就有失公允。法律可以鼓励人们为善，但不可以强制人们为善。从理论上讲，见死必救的义务对应是他人的生命权利。生命权针对的是一般义务主体，只能是一项消极的权利，即免于剥夺生命的权利。在这种意义上，义务主体对于他人生命权利有尊重的义务，即做到“害人之心不可有”，也就是说，义务人只能负有不作为的义务，而不是积极的救助义务。从实践上讲，见死不救在司法实践上也很难认定，如果将见死不救入罪，可能导致更多人避开事件发生的场域，以免卷入事件当中而纠缠不清，效果适得其反。
　　佘澍：“法律只是一种最低限度的道德”。
　　通过立法惩罚“见死不救”行为，我认为需要谨慎。法律与道德存在千丝万缕的联系，但也如哈特所说：法律只是一种最低限度的道德。见到他人于危难之中出手援助，已脱离了最低限的道德要求。对“见死不救”行为进行立法，甚至入刑，是一种将道德义务和法律义务相混淆的做法。我们需要的是更加合乎理性的制度构建，一些经验值得借鉴。美国的好撒玛利亚人法的核心不在于强制，而在于兜底。它只为好人免责，但并不强制所有人提供援助。法律不强制人做出高尚的道德行径，但应对做出高尚行径的人进行保护。
　　林培：与其立法强制人们行善，不如用法律消除善举者的后顾之忧。
　　若一定要用“重典”，设立“见死不救罪”，那么，首先就遇到对“死”如何认定的问题。在突发事件的情境下，由谁在第一时间判定当事人“死没死”?其次，又如何认定“救没救”?到哪里去寻找人证和物证?等等。如果贸然将道德问题“泛法律化”，往往会陷入取证、审理、执行等一系列的困境之中，导致该罪的形同虚设，甚至引起道德与法律的冲突和“混战”。因此，当务之急是从制度、法律层面解决见义勇为者自身权益得不到保障的社会焦虑，消除类似“彭宇案”的后遗症。与其立法强制人们去做义事，还不如用法律保障善举者的后顾之忧，使更多的人依从道德自觉、发自内心地去行善举，给道德留出调节内心的空间。
　　如何“扶”起社会良知?
　　林培：扶老人易，“扶”社会信任大厦倾斜难。
　　去年10月，首都经贸大学等3所高校联合发布的“社会信任问题的大陆消费者民意调查”，其中，就“老人摔倒该不该扶”的问题，有近35％的人选择“不确定”和“不扶”。这份调查应成为我们反思商业文化、功利教育，校正我们价值坐标的一把尺子。其实，扶起一位老人是容易的。但要扶正一座倾斜的社会信任大厦，还是一项经年累月的全民工程。拿农村来说，伴随城市化进程，农民走出乡村“熟人社会”，融入城市“陌生人的社会”，强调互利契约的交易原则取代互助信任的交往伦理。在此情形下，如何重建基于信任的社会伦理关系?我认为，必须充分考虑乡土时空的转换变迁，探索新形势下乡土伦理与现代道德理念有机结合的途径。如重视乡规民约在当代条件下的传承创新，强化农民法律意识、民主意识和权利意识，发挥农民及其自治组织的自我约束作用等等。
　　王小锡：让守德的人在不吃亏同时有被褒奖的机会。
　　我也看了“社会信任问题的大陆消费者民意调查”，它基本反映了当前社会的道德状况。调查中35％的人选择“不确定”和“不扶”跌倒老人，主要原因是怕惹祸上身，这不仅是道德问题，也是社会管理问题。要防止此类现象发生，政府要有所作为，通过更大力度的道德弘扬，让人们做好事无后顾之忧。要加强社会道德教育，让全社会有一个明确的道德价值导向、清晰的道德观念，避免在道德价值取向上的无所适从的状况。要加强荣誉观和羞耻心教育，营造积极向上的社会氛围，让缺德者在社会上处处遭唾弃。要加强道德榜样的宣传，树道德标杆，培养助人为乐的“道德气候”。最后，还要有积极的保障举措，建立科学保障机制，让守德的人在不吃亏同时有被褒奖的机会。
　　佘澍：以现代公民意识的培育鼓励人们行“善”。
　　“小悦悦事件”中，为什么偏偏是一个拾荒者做出正义之举?这让我们反思在制度背后人所扮演的角色。儒家思想在近代发生巨大的断裂使中国人内心的道德感失去了凭依，社会的剧烈转型使人们生活在恐惧和不信任之中，尤其一些社会不公及腐败的事件效应使人们理应产生隐忍、恻隐之心时都变得异常冷漠、甚至产生扭曲心态。这些都不是纯粹地依靠制度就能解决的。道德感的缺失、对社会的不信任，这些问题的解决是一个长期而漫长的过程。从人的基本素质着眼，眼下亟待解决的是公民意识培育。中国人相比其他发达国家公民，还缺乏一种在他人危急时刻理性施救的能力，在美国，从家庭教育到学校教育，再到社区教育，这种助人的意识和技能都是最基本的学习内容之一。这种技能就是一种公民意识，它的培养要比道德的批判、呐喊更为有力。如果说理性的制度设计、制度的正当运行是保护人为“善”，公民意识的培育更能鼓励人行“善”。
　　编者：从讨论中不难看出，“道德两难”现象的产生不仅是道德问题，也关乎法治、诚信、文明等诸多要素，其解决是一个长期过程、系统工程，不可能毕其功于一役。令人欣慰的是，在发稿前，《深圳经济特区公民救助行为保护条例(征求意见稿)》正公开征求社会意见，说明一些地方政府已开始重视这一问题并试图改善社会道德生态，这无疑是一个积极的信号。如何维护社会良知，让“守德”不再难?思考在继续，行动在继续……
　　责任编辑：孟