批捕阶段“一对一”证据的审查运用

　　[基本案情]2010年10月7日1时许，被害人彭某(女，46岁)下班回家，行至本区火車站北侧平房处时，发现路旁停放一辆夏利車，路上有一男子形迹可疑，即对该男子多看几眼后回到家中。后其发现有一男子趴在墙头向室内张望，彭某持木棍追出，男子逃跑。后彭碰见的可疑男子从另一胡同出来，彭便问刚才是不是他，该男子骂彭某。二人口角后，该男子向彭某家胡同走去。彭某因见其形迹可疑，便到夏利車旁记下車号后报警。该男子返回后发现彭某报警，便将彭某手持的木棍抢下，对其进行殴打，木棍被打折，后该男子捡起一把椅子对其进行殴打，并将椅子打散。当该男子将彭某拉至彭某家门前寻找木棍时，彭某趁机跑开。该男子离开现场。经民警工作，发现彭某所抄牌号的夏利車車主为刘某某母亲殷某某。民警调取了殷某某家庭成员情况，发现刘某有重大作案嫌疑。经彭某二次辨认，指出刘某某就是对其进行殴打的男子。经鉴定，彭某身体所受损伤构成轻伤。
　　犯罪嫌疑人刘某某对犯罪事实不予供认，辩称：其将車借予侯某某使用，并听侯某某电话告知曾与人发生矛盾。经侦查，未找到侯某某，刘某某当日也未与侯某某通话。
　　
　　一、本案中辨认笔录的属性
　　
　　关于辨认笔录的证据归类，主流观点认为：辨认笔录无论是主体、特征事实，还是案件事实的相关性，都与证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人口供三种证据“一脉相承”，仅仅是在获取的形式上，参与组织的过程中等外在表现方面存在差异，所以在现有《刑事诉讼法》框架下，辨认笔录起一种补强作用，不是单独证据。本案中，被害人彭某陈述及对犯罪嫌疑人的辨认，系同一主体对同一待证事实的证明，应该纳入被害人陈述，起补强作用，而不应将其作为案卷中其他证据材料。
　　
　　二、本案犯罪嫌疑的人口供能否作为有罪证据
　　
　　犯罪嫌疑人有如实供述的义务，也有辩护的权利，分别体现刑法惩罚犯罪与保护人权两方面价值。当犯罪嫌疑人进行趋利避害的虚假供述时，其行使辩护的权利而未尽到如实供述的义务，为平衡惩罚犯罪和保护人权价值间的冲突。应认定其辩解不成立不予采信，但即使辩解不成立，该口供也不能证明其有罪。
　　本案中，犯罪嫌疑人刘某某口供未提及受害人，未承认有殴打他人的行为，其辩称将車借给侯某某，后侯某某电话告知其出事了，具体事情侯未说，其之后到事发地点用备用車钥匙将車开回。经查证，未找到侯某某此人，且事发当天当时与刘联系的仅一女性，刘家人证实涉案車仅一把钥匙。综上，刘某某的辩解不成立，且谎话连篇，但只能证明刘某某不老实、未如实供述当时发生情况，而不能因其辩解不成立即认定其有罪。
　　
　　三、“一对一”的孤证定案问题
　　
　　刑事诉讼中“孤证不定案”原则是指，每一个证据的证明力之有无或者大小，都不能靠该证据本身得到证明，而必须通过对证据本身的情况、证据与其他证据之间有无矛盾及能否互相印证、证据在全案证据体系中的地位等问题进行全面的衡量，才能做出合理的判断。因此，除只有口供没有其他证据予以印证外，还包含另一层意思，即全案只有一个证据而无其他证据予以印证，不能够认定案件情况。
　　根据上面的分析，本案中，与该案相关能定性的直接证据仅被害人陈述和犯罪嫌疑人供述，该“一对一”证据相矛盾，不能相互印证。能定罪的证据仅被害人陈述。根据“孤证不定案”原则，不能认定犯罪嫌疑人刘某某寻衅滋事罪。因此，检察机关最终作出对刘某某不予逮捕决定。