社会支持与大学生自杀态度的相关研究

刘玉娟，韩立娟，王英杰

（唐山师范学院，河北 唐山 063000）

自杀是蓄意或自愿采用各种手段结束自己生命的行为。弗洛伊德的心理动力学理论认为，自杀是一个人经历强大的心理刺激时激发的内部冲突而导致的行为。这种刺激不仅可以使一个人倒退为更原始的自我状态，也可以使人将对别人的攻击、对社会的对抗内向投射于自己，形成自残或自伤[1]。自杀态度是指个体对自杀行为、自杀者等所持有的一种具有持久性与一致性的倾向[2]。社会支持是以个体（被支持者）为中心，个体及其周围与之有接触的人们（支持者）以及个体与这些人之间的交往活动（支持性的活动）所构成的系统。国外研究表明，不同人群对自杀的态度因文化传统、习俗、宗教、法律的不同而相差甚远[3]。国外对于冲动性与自杀关系的研究较多，认为冲动性是自杀独立的危险因素[4]。国外对社会支持的研究起步比较早。早期研究主要集中在成人和儿童身上，随着研究不断深入，以大学生群体为被试研究社会支持对其的影响成为国外社会支持研究的最新领域。其中，还有不少学者致力于研究家庭支持对大学生影响的研究，这也是社会支持的一个新的突破。我国对自杀态度的调查研究还相对滞后，研究对象多限于医务人员群体。但随着大学生自杀事件不断发生，相关学者对大学生自杀态度的研究数量有所增多，并已有一定研究成果。其中大部分研究以性别、年龄、专业等因素对自杀态度影响为主，而其他方面如社会支持与自杀态度的相关研究罕见。社会支持是预测心理健康的一个重要指标，是学者们在健康研究领域中最活跃的部分之一，大多数学者的聚焦点在大学生的社会支持人数、社会支持来源（家人、朋友、亲戚、同学、恋人）、社会支持影响因素（性别、年级）等方面[5]。本研究在此基础上，从人际关系、课余活动量、是否为社团成员等方面探讨社会支持来源，并对大学生自杀态度、社会支持及二者相关性予以关注，以了解大学生对自杀的认识和态度，探讨引发自杀态度和倾向的心理社会因素，以期为大学生心理健康维护及教育提供依据和参考。

一、研究对象与方法

（一）研究对象

采用分层整群抽样方法，在唐山师范学院、唐山学院、河北理工大学和华北煤炭医学院发放调查问卷400份，回收有效问卷360份，回收有效率为90%。其中，男生199人，女生161人；文科学生108人，理工科学生163人，医学类学生89人；城市生源107人，农村生源253人；独生子女77人，非独生子女283人。

（二）研究方法

1. 研究工具

（1）自杀态度问卷（Suicide Attitude Questionnaire，简称QSA），分为4个因子：对自杀行为性质的认识、对自杀者的态度、对自杀者家属的态度、对安乐死的态度。采用五级评分，即完全赞同、赞同、中立、不赞同、完全不赞同。该问卷具有良好的重测信度，稳定性好，有一定的表面效度、内容效度和结构效度，涉及内容全面，目前使用较多。

（2）社会支持评定量表：采用肖水源1994年编制的社会支持评定量表[6]。该量表用于评定被试的社会支持状况，包括3个因子：主观支持、客观支持、对支持的利用度。得分越高，社会支持程度越好。

2. 研究程序

在被试中进行团体施测，发放调查问卷，答题后回收问卷，筛除无效问卷，采用SPSS13.0软件，运用描述统计、χ2检验、T检验、F检验、质与量的相关进行统计与分析。

（三）研究结果与分析

1. 自杀态度现状与分析

（1）自杀态度总体描述

50%以上大学生对自杀行为性质的认识和对安乐死的态度持中立矛盾的态度，55%以上大学生对自杀者的态度和对自杀者家属的态度持肯定理解的态度。这一结果与国内某些学者的报告结果基本一致，仅在对安乐死的态度上与这些学者的结果有差异。现在多数人对安乐死已从坚决反对和歧视逐渐向中立矛盾甚至理解的心态过渡。这可能与当今社会对安乐死越来越宽容，对生活质量越来越重视的心态有关。

（2）不同性别、年级、城乡大学生自杀态度因子比较

男女大学生对自杀行为性质的认识存在显著差异（χ2=7.32，p＜0.05），表现为男生持肯定理解者和中立矛盾者都多于女生，持否定歧视态度男生少于女生，这可能与男女生个性特点有关，女性更具同情心，面对自杀行为等自残现象，大多数女生不易接受；其它因子不存在显著性差异。不同年级、城乡大学生自杀态度各维度不存在显著性差异。

（3）不同专业及是否独生大学生自杀态度因子比较

不同专业大学生对安乐死的态度存在非常显著差异（χ2=13.03，p＜0.01），表现为医科大学生在对安乐死的态度上持肯定理解的态度，文科和理工科大学生持中立矛盾态度，这可能由于医学学生掌握相关专业知识，能理解身患绝症人的痛苦，所以对安乐死表现出更宽容的态度；其它因子不存在显著性差异。独生与非独生大学生自杀态度各因子不存在显著性差异。

2. 社会支持现状与分析

（1）大学生社会支持总体描述

表1 社会支持量表各因子得分总体描述

从平均数看，支持总分最高，表明大学生社会支持总体良好，与目前高校开设心理健康教育课程有关，大学生在遇到困难时，能够主动寻求支持和帮助，并加以合理利用；大学生在校期间接触最多的是周围同学，而与家人、教师及社会接触较少，所以支持利用度和客观支持得分较低。

（2）是否独生和城乡大学生社会支持各因子比较

独生与非独生大学生在主观支持上存在极其显著差异（t =-3.99，p＜0.01），表现为非独生大学生的得分显著高于独生者；其他因子均不存在显著差异。这可能与家庭环境有关，非独生大学生从小与兄弟姐妹生活在一起，生活中遇到困难时，他们养成了互相帮助的习惯，即使上大学后这种习惯也并没有改变，遇到困难时，他们仍会主动寻求周围人群的帮助和支持；而对于独生大学生而言，他们没有从小一直生活在一起的兄弟姐妹，遇到困难时，更多的是靠自己解决问题，这就使他们进入大学后，即使有困难也较少主动寻求他人的帮助。城市和农村大学生在社会支持量表得分上不存在显著差异。

（3）不同专业、年级、性别、是否为社团成员社会支持各因子比较

不同专业、年级大学生社会支持量表总分及各因子不存在显著差异。

不同性别大学生在支持利用度上存在显著差异（t =-2.19，p＜0.05），表现为女生得分显著高于男生；其它因子不存在显著差异。可能是因为女生情感较细腻，生活中处理问题时感性成分往往大于理智思考，而男生则较理智。也可能是因为女生较缺乏主见，遇事后，习惯找人商量，听从或参考他人建议，善于利用身边一切支持。另外，虽然现代社会倡导男女平等，但女生在某些领域仍处于劣势地位，她们更希望得到来自外界的各种支持。由于社会刻板印象的长期影响，更加要求男生独立自主，这也促使男生在处理问题上习惯自己做决定，较女生而言更果断。

社团成员与非社团成员大学生在客观支持（t=2.44，p＜0.05）与支持利用度（t =2.03，p＜0.05）上存在显著差异，表现为社团成员得分均显著高于非社团成员；其它因子不存在显著差异。这可能是因为社团成员在日常生活中接触的人（支持者）比非社团成员多，遇到困难时能寻求帮助的来源也就多，所以相对与这些人之间的交往活动（支持性活动）也比非社团成员多，而对于非社团成员而言，他们交际活动范围较狭窄，支持来源及可用支持较少。

（4）不同课余活动量大学生社会支持各因子比较

大学生课余活动量多少在支持利用度（F=1.64，p＜0.05）和支持总分（F=4.56，p＜0.01）上存在显著差异，且在支持总分上差异极其显著，表现为在支持利用度上课余活动丰富者显著高于较少者，在支持总分上课余活动丰富和一般者显著高于课余活动较少者。其原因可能是课余活动越多，个体与人们之间交往活动就越多，所构成的社会支持系统也就越大，社会支持也就相对越好。

（5）不同人际关系大学生社会支持各因子比较

人际关系好与一般的大学生在主观支持（t=3.32，p＜0.01）和支持总分（t=2.92，p＜0.01）上存在极其显著差异，表现为人际关系好的大学生得分均显著高于人际关系一般者，其它因子不存在显著差异。这可能是因为人际关系好的大学生更自信，当他们向周围群体寻求帮助和支持时，不会被拒绝，能获得来自他人的各种支持，因此敢于主动寻求支持；而人际关系一般的大学生则担心自己可能受到他人拒绝，而不敢向大规模的群体寻求帮助。

3. 大学生自杀态度与社会支持各因子相关分析

大学生对自杀行为性质的认识与对支持利用度（Eta=0.22，p＜0.01）存在极其显著相关，与其它因子均不存在显著相关；对自杀者的态度与主观支持（Eta =0.22，p＜0.05）和支持总分（Eta =0.32，p＜0.05）存在显著相关，与其它因子均不存在显著相关；对自杀者家属的态度与支持总分（Eta=0.34，p＜0.01）存在极其显著相关，与主观支持（Eta =0.26，p＜0.05）和支持利用度（Eta =0.19，p＜0.05）存在显著相关，与客观支持不存在显著相关；对安乐死的态度与社会支持各因子及支持总分不存在显著相关。

这表明大学生对自杀的态度与其社会支持是存在联系的。大学生对自杀持何种态度受大学生的社会支持程度影响，尤其对自杀者家属的态度与大学生社会支持关系最为密切。各高校在对大学生进行自杀预防和干预的同时也要帮助他们建构合理、完善的社会支持系统，预防自杀发生。

三、建议

社会支持对个体在应激过程中采取何种应对方式有着十分重要的影响。大学生得到的社会支持越多，体验到的支持越强烈，就越有可能采取积极的方式应对压力。因此，有必要开展系列活动，向大学生提供系统的社会支持，一方面帮助大学生减轻压力，预防自杀的发生，另一方面鼓励大学生用积极向上的心态应对压力，以期培养出有德有才且有良好心理素质的高层人才。

（一）宏观的社会水平的预防

1. 提高大学生的认识水平

学生自杀预防知识的掌握主要来源于学校教育和大众传播媒介，获得自杀预防知识的途径很少。即使一些新闻媒体有自杀的报道，也是为了满足社会公众的猎奇心理，详细报道的自杀案例多是知名人物，如影视明星、政界要人、社会名流、青少年偶像，结果导致一些青少年模仿。因此，社会和学校应该更加重视自杀预防知识教育，扩展自杀预防知识的获取途径，使学生了解自杀，懂得识别自杀的危险信号。

2. 加强以社区为基础的自杀预防工作

在社区中建立危机干预中心的价值在于，大多数决定轻生的人事先会发出一些“求助”信号，而且在生与死之间的犹豫不决就是进入自杀状态的标志[7,8]。他们往往会首先向亲人或朋友表达这一信息，但有些人独居或没有亲友，无法得到情感上的支持。如果在社区中有提供相关服务的“热线”，那么当他们在日常生活中遇到难以应付的事件时，就能利用这种客观支持，并养成利用这一支持的习惯，这样他们便会切身的体验到被支持和理解的满足感，降低压力事件对个体的消极影响，达到预防和干预自杀的目的。

3. 培养专业人才

大力培养一批心理健康与心理危机干预方面的专业人才，预防和干预自杀行为的发生。预防自杀的有效手段之一就是精神疾病的早期诊断与及时治疗，而心理干预方面的人员十分紧缺，仅靠几个或十几个专家是不够的，因此培训初级卫生保健人员使其能正确地识别和处理抑郁症等精神障碍，同时培养高级专业人才补充到危机干预的战线上去，是当前非常紧迫的要求[9]。

（二）微观的应激事件的处理

1. 启动家庭心理支持系统

父母都是关心自己孩子的，但大多数父母认为从物质上给予孩子最大的满足便是对孩子好，其实不然，尤其对大学生而言，他们是承载着社会、学校、家庭高期望，且又有着强烈发展欲望的特殊群体，其心理压力较大，并且存在强烈的自卑感[10]。因此，家长在关注他们物质需求是否得到满足的同时，更应时刻关注他们心理的发展变化，并主动提供支持和帮助，让他们时刻体验到来自家人的支持和理解。

2. 启动学校心理支持系统

本研究结果发现，对自杀者家属的态度与支持利用度有显著相关，而是否为社团成员在支持利用度上存在显著差异。丰富的社团活动扩大了大学生的支持来源，使他们在活动中得到良好的情感体验和支持。当压力事件突如其来时，他们能够相互理解和支持，被理解和支持的满足感能降低压力事件对个体的消极影响。因此，学校内成立多种社团能有效地扩大大学生社会支持的来源，从而降低大学生自杀等极端行为的发生。

3. 开设心理健康教育课程

开设心理健康教育课程，学会合理调节自己的情绪，能提高大学生人际交往和处理应激事件的能力。

4. 建立校园心理咨询中心

大学生在生理和心理上已走向成熟，大学生活与以前的生活有着很大差别，在日常生活中难免会遇到诸多问题，如果处理不当，就会对他人、自己的心理造成伤害，甚至出现极端的行为。在校园内建立心理咨询中心，对遇到困惑的大学生提供支持与帮助，及时消除他们的不良情绪，把压力事件对他们的影响降到最低，进而维护他们心理的健康。

3. 提供心理咨询和心理矫正服务

心理治疗的方式有小组咨询、认知行为咨询、药物治疗和家庭咨询。各高校应提高对大学生自杀现象的重视程度，并从加强心理健康教育、重视和开展心理咨询工作、加强校园文化建设、建立学校危机干预体系等方面入手，以避免更多的悲剧发生。为了避免自杀发生，国内应该大力呼吁各级政府迅速建立多部门参与的协调委员会，以科学为依据来指导全国的自杀预防工作[11,12]。