解析乔布斯给媒体的三种条道路和媒体的三种选择

据国外媒体报道，苹果iTunes订阅规则问世几月来，各大新闻机构开始表态。有的表示苹果的规则“欺人太甚”，脱离苹果自立门户；有的虽有怨气，但仍然没将苹果除名，静观待变；有的干脆从了苹果，任苹果的2.25亿iTunes订户为其打造江山。

顺从者：《纽约时报》（NYT），Conde Nast杂志，赫斯特出版集团（Hearst）

媒体将30%的订阅收入缴给苹果的同时，还无权获得订户的资料。全权指望苹果iTunes的2.25亿用户为其带来收入。

观望者：葫芦（Hulu），视频网站Netflix，时代集团（Time）、华尔街日报（WSJ）

媒体在iTunes上保留了应用软，只是个空庙：既没有用苹果定制手机报，也无需上交订阅收入，更不用担心无法获得订户的资料。只保留了重新投靠苹果的可能。苹果要求这些“不够忠诚”的跟随者删掉所有在苹果上的链接，使其不能连接到公司主页，提示性的不付费服务也不能保留。

决裂者：金融时报（Financial Times），亚马逊（Amazon），沃尔玛（War-Mart）

金融时报是第一家表示不愿再和苹果合作的重量级媒体。为了曲线救国，金融时报发表“断交声明”后在苹果Safari浏览器上仿造了一款用于订阅应用软件。这样既规避了苹果“不能获取订阅者信息”的规则，又利用了苹果的平台。成功后，亚马逊、沃尔玛采取了同样的方法。

结论：此后一段时间内，中立者会着力探讨“与苹果的相处之道”。而从历史经验来看，苹果总有办法把合作伙伴逼得狗急跳墙。有独立移动客户群的媒体，迟早会与苹果决裂，自立门户。而在移动领域发展不充分，又要扩展市场的媒体就只能先“屈辱”的投靠在iTunes之下，再图发展。也就是说，近期内，三种情况，三种道路是一定的。