古语词训释存在问题举例及其训释原则

翟志祥

(南京晓庄学院人文学院，南京 211171)

1 古语词训释存在问题举例

1.1 “旦日”训释之误

《邹忌讽齐王纳谏》中“旦日，客从外来”的“旦日”，训为“明天”。本文在时间概念上交代颇清楚，先是邹忌“朝服衣冠”，“朝”指日出前，即凌晨，为古代臣子上朝时间;再是写:“旦日，客从外来”，“旦日”当指日出后，即早饭后、上午;继而写:“明日，徐公来”，“明日”指第二天;最后写:“暮寝而思之”，“暮”指第二天晚上。作者把邹忌“问妻妾”、“问客”、“视徐公”、“寝而思”的过程精心安排在“朝”、“旦日”、“明天”、“暮”等时刻，意在表明邹忌发现问题及早向齐王进谏的时间之短。就是说，从领悟到深思到进谏是两天内的事情。若解“旦日”为“明天”，一则与“明日”在概念上雷同，二则时间由两天拉长为三天，这恐怕不合文章的原意。

“旦日”为何训为“清晨”或“白天”呢?从语源上看，“旦”为象形字，表示太阳从地平线上升，故《说文》云:“旦，明也。”“天亮”、“早晨”是其本义，如，《楚辞·涉江》:“哀南夷之莫吾知兮，旦余济乎江湘。”“日”为象形字，本义是太阳，太阳早晨东升，傍晚西下，“日”便有“白昼”(或“白天”)义。这样，“旦”与“暮”常相对而言，如，《木兰辞》:“旦辞爷娘去，暮宿黄河边。”“日”与“夜”亦常相对而言，如，黄庭坚《思亲汝洲作》:“五更归梦三百里，一日思亲十二时。”这种意义上的联系，便使“旦”、“日”二字往往联用，表达同一意思。有时，“旦日”似乎是“明天”的意思，但细加体味，还是“早晨”或“白天”的意思，如:

例1:项羽大怒，曰:“旦日飨士卒，为击破沛公军!”

例2:项伯许诺，谓沛公曰:“旦日不可不蚤自来谢项王。”

例3:沛公旦日从百余骑来见项王，至鸿门，谢曰……

上述三例均引自《史记·项羽本记》。例1中，项羽之所以大怒，乃由于“沛公左司马曹无伤使人言于项王”，说“沛公欲王关中”，项羽气极，恨不得一下子“击破沛公军”，因此有“旦日飨士卒”之语。此“旦日”，若训为“明天”，便表现不出项羽当时焦躁的情绪。例2是紧接例1的事，当天晚上项伯向刘邦泄露了军情，与刘邦“约为婚姻”后，站在刘邦的立场上，希望刘邦尽早去“谢项王”。项伯知道项羽“旦日飨士卒为击破沛公军”的部署，于此急切之情可见，此“旦日”也未能训为“明天”，应是“一早儿”、“天一亮”的意思。例3是紧接例2的事，刘邦“从百余骑来谢项王”，正是照夜里项伯的吩咐行事，时间连得很紧，此“旦日”更不能训为一般意义的“明天”，而是“第二天一大早”的意思。

综上所述，“旦日”这个词语往往用在“夜”的延续上，在时间概念上虽同“第二天”有关，但作者用这个词的着眼点并不在“第二天”上，而是在“清晨”或“天一亮”的时间上，以表时间相连之紧，相距之短。准此，“旦日，客从外来”的“旦日”，以训为“早晨”或“早饭后”为妥。

1.2 “戏弄”训释之误

《廉颇蔺相如列传》中“(秦王)得壁，传之美人，以戏弄臣。”此句释读，向有争议:一说“戏弄”为动词，“臣”为宾语;一说“戏”为动词，“弄臣”为宾语。此二说皆非。实际上，此“臣”字乃是衍文。首先，看语义:秦王本急欲索壁，此时将玉壁终于弄到手中，喜悦之情自不待言，交给爱妃玩赏，当为顺理成章之事，“戏弄——臣”之说毫无语义根据。至于“戏——弄臣”更是不懂文法之说，像蔺相如这样亢直不阿的人能自贬为“弄臣”吗?“弄臣”乃帝王亲近狎玩之臣，《史记·申屠嘉传》:“文帝度丞相已困(邓)通，使使者持节召通，而谢丞相曰:“此语弄臣，君释之。”其次，根据古籍异文也可知其为非。据古代类书所引《艺文类聚·十七·人部》引《史记》此文作“今大王见臣，礼节甚倨，得壁传之美人以戏弄，故臣复壁。”又卷八十四“宝玉”部引文作“今大王见臣甚倨，得壁传之美人，以为戏弄，无偿赵王诚意，故臣复取壁。”《太平御览·卷八○六·珍宝部》引文作“今大王得壁传之美人以戏弄，臣观王无意偿赵王城邑，臣复取壁。”又卷四八三“人事部”引文作“今臣至，大王见臣列观，礼节甚倨，得壁传之，以示美人，以戏弄臣……”。古代类书引书，向以意引为习常，上述四处引文，三例“戏弄”后无“臣”字，仅一例有“臣”字，而出自宋代类书，这不仅充分说明“戏弄臣”之“臣”字为衍文，而且证明早在约一千年前，这种错误便出现了。《史记》一书，传抄千年，又翻刻了千年，版本繁多。中华书局虽以校勘较精的张文虎校刊集解、索隐、正义合刻本为底本，又费了不少功夫重新核定，但肯定会有遗漏处，此即一例，或许有人会问:“戏弄”一语，有无语源根据?回答是肯定的。“戏弄”一语，就在司马迁文章里，《汉书·司马迁传·报任安书》:“文史星历，近年卜祝之问，固主上所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻也。”戏弄，轻侮捉弄的意思，在《廉颇蔺相如列传》中是把玩的意思，中性词。

1.3 “璇玑”训释之误

《张衡传》:“遂乃研核阴阳，妙尽璇玑之正，作浑天仪。”释“妙尽璇玑之正”为“精妙地研究透了测天仪器的道理”，视“璇玑”为“测天仪器”。“璇玑”究竟为何物，这是必须要弄清的。“璇玑”最早见于《尚书·尧典》:“在璇玑玉衡，以齐七政。”“璿玑”同“璇玑”。对于此词，历来有不同训释:有人认为是玉饰的浑天仪;有人认为是北斗星或北极星。孰是孰非?清代著名学者孙星衍，埋首《尚书》二十二年，弄清“璇玑玉衡”均为星座名，得出“汉魏人多不以璇玑为浑仪也”的结论。那种释“璇玑”为“浑天仪”的说法实际源于汉代注释家马融、郑玄之说。孙星衍指出，马、郑之说本自纬书，且引《尚书考灵耀》和《春秋文耀钩》为之说。孙氏这种条分缕析，穷源究委的研究，使这一千古疑案得到澄清，同时为学术界普遍接受。

2 古语词训释与文言文语词训义“三性”

学术著作之外的注疏文字，必须做到“三性”:一是正确性，既要采纳历代学者的正确结论，也要吸取最新研究成果，正确无误地传递古代语言信息;二是适度性，根据不同时代的文章、不同的阅读要求采取不同的诠释内容和诠释语言;三是简明性，诠释语言要言简意明，使读者易于领悟和掌握。

为了切实保证文言文语词训义“三性”，增强科学性，必须注意以下两个重要方面。

一是，文言文语词训释必须建立在历时语言观的基础上。古今汉语最大的不同在于前者主要是一种历时语言现象，后者则基本上是共时现象。假如说现代汉语大体上是平面语言的话，那么古汉语便呈现为一种复杂的纵向动态过程，因而无论训解哪篇文章的语词，都必须首先确定其在历史语言过程中的位置，尊重历史，与时俱进，否则望文生义，牵强附会，势必产生不良影响。

如，贾谊《过秦论》中:“秦人开关延敌，九国之师逡巡而不敢进。”此句中的“逡巡”释为“迟疑徘徊”，这是站不住脚的。秦汉时期的文献里，“逡遁”(“遁”与“巡”同)一词使用的频率颇高。《周礼》、《礼记》、《公羊传》、《荀子》、《晏子春秋》、《列子》、《史记》、《汉书》等典籍都有此语词，但无一例是“迟疑不决”义，它只表“退却”义。甚至一些晚出的语文工具书，如《广雅》、《广韵》都只收“逡巡，退却也”这一义项。因此，《过秦论》里的“逡巡”亦应释为“退却”才是。还可再举几条佐证，《史记·秦始皇本纪》太史公引贾谊此文作“秦人开关延敌，九国之师逡巡遁逃而不敢进。”《汉书·项籍传》:“九国之师，遁逃而不敢进。”颜师古注曰:“遁逃，谓疑惧而退却也。”又，嘉庆十四年鄱阳胡氏刻本《文选》中《过秦论》此语为“九国之师，遁逃而不敢进。”另外，“巡”一词，发展到汉代以后，不仅有了“迟疑徘徊”的义项，还可以表示“迅疾”、“短暂”等义，成了多义词，这也是历史原因造成的。

再如，白居易《琵琶行》中“弦弦掩抑声声思”一句，“思”释为“思绪”，不妥。在上古，“思”便有“忧伤”义，如《诗·小雅·雨无止》:“鼠思泣血。”《淮南子·缪称训》有“春女思，秋士悲”一语，其中“悲”、“思”对举，“思”只能训为悲伤。“思”表“忧伤”，在古汉语里是个常用义项，运用频率高、时间久。马致远的曲作《秋思》标题的意思本是“秋伤”，而中学课本中却训为“秋天的思绪”。用现代汉语的词义去释读古语词，岂能不出问题，由此可见，历时语言理论对文言文语词诠释该有何等重要意义。

二是，文言文语词训释必须区别语言诠释和言语诠释。本世纪初，瑞士语言学家索绪尔首先区分了“语言”和“言语”的界限。其指出，前者属于全社会，是抽象的;后者属于个人，是具体的。目前，存在一种普遍的现象，即混淆了语词的语言义和言语义。一般来说，语词表现状态有二:其一是贮存状态，主要指词典中的意义，也就是语言义;其二是使用状态，主要指语词在具体语言环境中的意义，即言语义。前者具有多义位性和义值的笼统性的特点，后者具有义位固定和义值具体的特点;前者的目的是贮存，后者的目的是沟通言语含义。一个具有多义性、处于贮存状态的语词在进入一定语境中而呈现使用状态时，只能有一个义位参加，所以，一般来说任何具体文章中的语词训释都是单义项训释。文言文的语词训释是以义项为单位而进行的言语训释，而不是语词的全面训释，也就是说，每一个训释所对应的只能是相贴切的义项，除此无他。

汉语语词多数是多义位的，惟有在一定上下文显现的语词才是言语的，也唯有在此时，语词的意义才是明晰的、确定的。在语词的贮存状态中，对于任何一个义位的训释都是不完全的，具有一定模糊性。国外有语言学家认为，词只有出现在一定的语境中，才能称为词，才具有生命，此话虽有些偏颇，但主旨是正确的，学习、理解、掌握语词，不能不贯彻“词不离句”的原则。

［1］王力.古代汉语［M］.上海:中华书局，1999.

［2］何新波.文言文手册［M］.兰州:兰州大学出版社，2001.

［3］索绪尔.普通语言学教程［M］.北京:商务印书馆，1980.

［4］邱峰.略论古语词［J］.商丘师范学院学报，2010(11):61－62.

［5］徐小兵.江苏泰兴方言中的古语词例释［J］.绵阳师范学院学报，2010(7):70－73.