徐干《中论》修身观、中和观、名实观窥管——兼述《中论》批判意识之指向

牛勇军

徐干《中论》修身观、中和观、名实观窥管
——兼述《中论》批判意识之指向

牛勇军

《中论》是由东汉末年徐干撰写的一部子部儒家类政治论集，此书思想锋芒外露，对当时的社会现实多所指斥，而修身观、中和观、名实观在此书中贯穿前后。对于这些思想观念的梳理，有利于了解徐干对前代儒家思想体系的继承与发展，并可借此寻绎徐氏批判意识之指向，观照汉末古文经学、政治生活、社会风气之诸般流弊。

《中论》；生平；修身观；中和观；名实观；批判意识

徐干《中论》是一部产生于东汉末年的子部儒家类政治论集，通行本分上下二卷，每卷十篇，凡二十篇。在历代官私书目中，一般被列入“子部儒家类”［1］。此书刊本主要有江安傅氏双鉴楼藏明嘉靖乙丑青州刊本、万历十年胡维新《两京遗编》本、万历二十年新安程荣《汉魏丛书》本、清光绪四年钱培名《小万卷楼丛书》重刊本、民国六年潮阳郑氏家塾刊《龙溪精舍丛书》本。点校本（白文本、校注本二类）主要有《丛书集成初编》本、《建安七子集》附录《中论》本、《旧学辑存·中论注》本、池田秀三《徐干〈中论〉校注》本。兹据《四部丛刊》影印青州刊本，试就徐干生平、《中论》修身观、中和论、名实观略作考述，兼论此书批判意识之指向。

一、生平事迹略考

《中论序》称：“世有雅达君子者，姓徐名干，字伟长，北海剧人也。其先业以清亮臧否为家，世济其美，不陨其德，至君之身十世矣。”徐干家族世代以品评月旦人物著称，清亮有德，但序中并未言及徐氏郡望、谱系、亲故，因之其家世遂不得而知。

初平元年（公元 190 年［2］）二月，“董卓作乱，圣主西迁”（《中论序》）［3］176，徐干避归乡里，州郡官长厚礼迎聘多次，干皆婉拒。建安中，归附曹操，官历司空军谋祭酒掾属，五官将文学，以疾休息。“后除上艾长，又以疾不行。”［3］599又曾“从戍征行。历载五六，疾稍沉笃，不堪王事。”（《中论序》）《典论·论文》将其与孔融、王粲、陈琳、应玚、刘桢、阮瑀等六人合称“七子”。《与吴质书》一文记述邺下诗酒宴集之盛：“昔日游处，行则连舆，止则接席，何曾须臾相失。每至觞酌流行，丝竹并奏，酒酣耳热，仰而赋诗。”［4］徐干病归故里后，“潜身穷巷，颐志保真，淡泊无为”，“养浩然之气，系羡门之术”（《中论序》），“轻官忽禄，不耽世荣”［3］599。

关于徐干卒年，《中论序》曰：“年四十八，建安二十三年春二月，遭厉疾，大命殒颓，岂不痛哉！”《三国志》卷二一《王卫二刘傅传》则记载：“干、琳、玚、桢二十二年卒。”据今人韩格平《徐干〈中论〉杂考》考证，瘟疫于建安二十二年冬爆发［5］，徐干若于次年春二月病亡，亦合乎情理。另外，《中论序》曰：“未至弱冠……言则成章，操翰成文矣。此时灵帝之末年也。”灵帝末年，即中平年间（公元184-189年），若徐干卒于建安二十二年 （公元217年），则生年为建宁二年 （公元169年），至中平六年（公元189年）已届弱冠，显与《序》文记载扞格。何况《中论序》撰者尝与徐干“数侍坐，观君之言”，二人过从甚密，其记载当足采信。合以上数证，徐干卒年当系为汉献帝建安二十三年（公元218年），生年当在汉灵帝建宁三年（公元170年）。

二、内外兼修，彬彬君子

徐干死后，曹丕在《与吴质书》中评价其品行：“伟长独怀文抱质，恬惔寡欲，有箕山之志，可谓彬彬君子者矣。”［4］592这主要是就徐干个人修养、志趣、襟抱而言的。《三国志》卷二一《王卫二刘傅传》注引《先贤状》谓其“干清玄体道，六行修备。 ”［3］599而《中论》一书则在《治学》、《法象》二篇集中论述君子修身之道。徐干主张，君子不但要治学傅彩，还须修美仪容，内外兼修，互为表里，君子之称方可名至实归。

《治学》篇居全书之首，立为学之要义。在此篇中，徐氏承传儒家 “学而时习”、“学不可以已”之崇学传统，力主君子若要“成德立行，身没而名不朽”，须躬行力学，“学犹饰也，器不饰则无以为美观，人不学则无以有懿德”。在他看来，学养是人之外饰，而治学则是获得美德之必要途径，亦即“人虽有美质，而不习道，则不为君子”。此篇又借《尚书》“若作梓材，旣勤朴斵，惟其涂丹雘”之喻来进一步强调其旨归。另外，志向之立否关乎学业之成败，即其所谓“志者，学之师也；才者，学之徒也。学者不患才之不赡，而患志之不立”。学人有才而无志，终究难成大器。君子慎独而躬行，“其不懈，犹上天之动，犹日月之行，终身亹亹，没而后已”，自觉将治学作为终身事业，黾勉不已。徐干还认为学者须多方取法，“群道統乎己心，群言一乎己口，唯所用之”，若执一己之陋见，则难免“独思则滞而不通，独为则困而不就”，故要转益多师、与人驳难，方可不至窘迫无成。由于“六籍者，群圣相因之书也。其人虽亡，其道犹存”，所以学者若肯“勤心取之”，则足以“到昭明而成博达”。可见，徐干将儒家《六经》奉为治学之经典，君子惟有勤勉好学，方可博学通达。但是对于儒家经典（六经，或《中论》所谓“六籍”）之研习，不宜“务于物名，详于器械，矜于诂训，摘其章句”，这是“鄙儒”所为，并不足以“统其大义之所极”。除了以上几个方面，徐干还认为治学之道，并不局限于庸众，即使是圣人，“亦相因而学也”。这种识见与一味尊奉圣贤、食古不化之论调相比，颇显新警透辟。

徐干《中论》所论修身观除治学养德之外，还包括整肃姿容、修美符表。《法象》篇阐释君子容止端严之意义，开篇明义：“法象者，莫先乎正容貌，慎威仪”，因为“夫容貌者，人之符表也。符表正，故情性治；情性治，故仁义存；仁义存，故盛德著；盛德著，可以为法象，斯谓之君子矣”。后又引《诗·大雅·抑》“敬尔威仪，惟民之则”，旨在说明君子若欲行为世范，为万民所效仿，必须使其仪容举止庄重有威。若“堕其威仪，恍其瞻视，忽其辞令”，则不为人所重。而容貌之修美，还须君子慎独自律，“人性之所简也，存乎幽微；人情之所忽也，存乎孤独”。只有坚持严以律己，才能“怨咎不作，福禄从之”。徐干又盛赞周成王、子路“颠沛而不可乱”（《法象篇》），虽临“崩亡之困”、“白刃之难”，犹且慎乎容貌，何况常人素日居止游宴呢？可见，君子要时时刻刻注意自身之仪表。与此同时，他还指出，“祸败之由也，则有媟慢以为阶”，举止轻佻浮薄导致祸乱。所以君子与人相处，要“欢而不媟，和而不同，好而不佞诈，学而不虚行”，慎言慎行是修美容止根本之所在。

除治学、修容两方面外，徐干在《虚道》篇中以“器虚”取譬：“器虚则物注，满则止焉。故君子常虚其心志，恭其容貌。”谦虚是君子修身责己的另一美德，若能“不以逸群之才加乎众人之上，视彼犹贤，自视犹不足也”，则显得更难能可贵。《艺纪》：“艺者，所以旌智、饰能、统事、御群也。”所谓“艺”，即徐干所引《周礼》“六艺”：“一曰五礼，二曰六乐，三曰五射，四曰五御，五曰六书，六曰九数。”六艺之习得，亦能增饰士人之德行。至于《艺纪》篇所论“既修其质，且加其文，文质著然后体全”、“艺者德之枝叶也，德者人之根干也”，又显与孔子“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子”之说一脉相承。总之，徐干修身观之核心在于内外兼修，文质并重，慎独律己。

三、允厥执中，通权达变

《中论序》称徐干 “上求圣人之中，下救流俗之昏”，“统圣人中和之业，蹈贤哲守度之行”。朱熹《四书章句·中庸》解题有云：“中者，不偏不倚，无过不及之名。 庸，平常也。 ”［6］又，《中庸》释“中和”曰：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。”［6］17而徐干此书又以“中”字命名，可见全书是以秉中道、斥偏倚为基调的。

《贵言》篇论及君子与人晤对之法，曰：“农夫则以稼穑，百工则以技巧，商贾则以贵贱，府史则以官守，大夫及士则以法制，儒生则以学业。故《易》曰：‘艮其辅，言有序’。不失事，中之谓也。”“有序”、“不失事”即“中”之内涵，君子也要以此为准绳，言必有方，若“过此而往”，“则不可也”。这又与朱熹所谓“无过不及之名”相合。但“非惟言也，行亦如之。得其所则尊荣，失其所则贱辱”（《法象篇》）。所以，君子之言语与行事若合乎中道，便无“贱辱”、“失所”之虞了。《核辩》篇：“君子之辩也，欲以明大道之中也，是岂取一坐之胜哉！”徐干认为，“夫辩者，求服人心也，非屈人口也”，与人辩驳意在使其心悦诚服，而非图口舌之快，与人争一日之短长。与此同时，核辩也要讲求方式方法，“辩之言必约以至，不烦而谕，疾徐应节，不犯礼敎”，如此方可“乐尽人之辞，善致人之志，使论者各尽得其愿而与之得解”。对于赏罚，徐干认为要“思中以平之，而不失其节也”，“人君明乎赏罚之道，则治不难矣”（《赏罚篇》），是为君主秉持中道之益处所在。

然而在论及个人立功济世、自保其身时，《中论》又显出通权达变之倾向。徐干虽秉承儒家中庸之说，但并不拘执于此。就国家选贤任能而言，他更重视个人之才智，《智行》篇援引管仲、张良等人之事，以说明“圣人贵才智之特能立功立事益于世矣”、“子莫执中，执中无权，犹执一也”之权变。而且，徐干并不反对“明哲保身”之作法，举殷商“三仁”之事，来陈述君子“以微子为上，箕子次之，比干为下”之价值评定。由于明哲之士“威而不慑，困而能通”、“禳祸于忽杪，求福于未萌”、“见变事则达其机，得经事则循其常”，姑不论“动作可观则，出辞为师表”，自保其身起码尚可。相比之下，比干奏谏剖心，显然是不智之举。今人张舜徽《旧学辑存·中论注·智行》下解题曰：“有德行者，但能淑己；具才智者，兼可济世。故此篇较论二者优劣，而终归于才智为重。以为志行之士，不及明哲之士。”可谓肯綮之论。

四、辨章名实，指斥虚妄

名实之辨是《中论》另一重心，而这一问题之探讨，锋芒直指汉末“奸雄浊乱，海内俗儒，骛于曲说，党权营利”等种种社会乱象，笔诸于书，以振聋发聩，这也正是《中论》批判意识最为集中之体现。

《中论》虽然包含有先秦名家学派名实之辨的要素，但其重实轻名之倾向也是极为明显的。《考伪》篇：“名者，所以名实也，实立而名从之，非名立而实从之也……仲尼之所贵者，名实之名也，贵名乃所以贵实也。”然而，徐干对于名实之辨证，并不限于先秦名家逻辑学层面之演绎，而是将这种思辨意识直指现实生活，并极具时代色彩。

针对上述汉末古文经学“务于物名，详于器械，矜于诂训，摘其章句”之学术流弊，徐干在《治学》篇中指出：“凡学者，大义为先，物名为后，大义举而物名从之。”为学之道，务举大义，训诂章句之学，在身为今文经学家之徐干看来，是一种不得要领的治学方法。《艺纪》篇：“艺者德之枝叶也，德者人之根干也。”君子立德固然需要六艺之滋养，然而与道德本身相比，六艺仅是支流末节而已。《考伪》篇历数汉末政治体系、社会生活之混乱：

惑世盗名之徒，因夫民之离圣教日久也，生邪端，造异术，假先王之遗训以缘饰之。文同而实违，貌合而情远，自谓得圣人之真也。

广求以合众，托之乎仁爱；枉直以取举，托之乎随时；屈道以弭谤，托之乎畏爱；多识流俗之故，粗诵诗书之文，托之乎博文；饰非而言好，无伦而辞察，托之乎通理。

《中论序》中也明确指出：“灵帝之末年也，国典隳废，冠族子弟结党权门，交援求名，兢相尚爵号”。在徐干看来，干禄之徒种种浮夸自矜、文过饰非之举，还包含有“苟可以收名而不必获实，则不去也；可以获实而不必收名，则不居也”之心理，唯名利是图，实用为上是这些人的共同特征。至于“上无明天子，下无贤诸侯。君不识是非，臣不辨黑白。取士不由于乡党，考行不本于阀阅。多助者为贤才，寡助者为不肖”，更是对黑暗政治现实的无情鞭挞。

所以，由上述黑暗现实而引发的社会问题，便成为徐干《中论》揭露与批判的主要对象。如《爵禄》篇：“诸侯僭恣，大夫世位，爵人不以德，禄人不以功，窃国而贵者有之，窃地而富者有之，奸邪得愿，仁贤失志，于是则以富贵相诟病矣。”这种失衡的封赏制度反映出国家政治体系的混乱以及对人才的压制。而《智行》篇“汉高祖数赖张子房权谋以建帝业，四皓虽美行，而何益夫倒悬”、“且管仲背君事雠，奢而失礼，使桓公有九合诸侯、一匡天下之功”，则体现了徐干“唯才是举”的人才选拔观。对于“多助者为贤才，寡助者为不肖”的畸形的社会舆论体系，他也深感愤懑。所以，徐干认为“商山四皓”、“尾生”、“陈仲子”这些历来颇享盛誉的贤人，实则盛名之下，其实难副，他们的愚忠、浮名、迂腐都无助于治平天下，保育万民。

《中论》一书体大虑周，一篇之内不足以尽述其思想内涵，然其修身观、中和观、名实观及批判意识为此书之纲领，故略述其崖略，以见徐干思想体系之一隅。

[1]脱脱等.宋史[M].北京：中华书局，1977:5208.

[2]李崇智.中国历史年号考[M].北京：中华书局，2004.

[3]陈寿.三国志[M].裴松之注.北京：中华书局，1959.

[4]萧统.文选.李善注[M].北京：中华书局，1977:592.

[5]韩格平.徐干《中论》杂考[J].古籍研究整理学刊,1990(5).

[6]朱熹.四书集注·中庸:新编诸子集成本[M].北京：中华书局，1983.

I206.2

A

1673-1999（2011）12-0119-03

牛勇军（1987-），男，山西太原人，西南大学（重庆400715）文学院2010级研究生，从事唐宋文学研究。

2011-04-02