唐代文人对楚辞学的评论

吴明刚

历史发展到唐代，“唐人不好章句，不重义理，唯文章是务”①，故唐文人的楚骚研究，前不如汉，后不及宋，既无“治骚”大家，亦无称世的鸿制专著，甚至连一篇论骚、评屈的专文也难举出。但在唐文人诗论、文评以及诗文创作中零零散散，留下不少关涉屈骚的“散金碎玉式的只言片语、零章俊句”。②从这些片言短语及其创作实践的中我们可以看出唐文人对《楚辞》评价。

一、初唐文人王勃、陈子昂、杨炯等与楚辞

初唐对楚辞评论的文人首推“四杰”。王勃论楚骚以儒家政教说为绝对指导，在《上吏部裴侍郎启》中说：“屈宋导浇源於前，枚马张淫风於后……魏文用之而中国衰，宋武贵之而江东乱。虽沈、谢争骛，适足兆齐梁之危；徐、庾并驰，不能止周陈之祸……天下之文，靡不坏矣。”他认为周陈之祸患，齐梁之为难，宋武之乱江东，魏文之衰中国，都因为枚乘、司马相如这几个文人煽起的一股淫风，其根源在屈原和宋玉的身上。他的这段文字在唐代率先对由屈宋所代表的《楚辞》文学进行了“罪行”的宣判。

与王勃同调的是卢照邻，其《驸马都尉乔君集序》云：“昔文王既没，道不在于兹乎？尼父克生，礼尽归于是矣。其后荀卿、孟子，服儒者之衣；屈平、宋王，弄词人之柔翰。礼乐之道，已颠坠於斯文……帝图伊梗，天下作豺狼之国。”卢氏无限怀念文王在道、尼父归礼的封建盛世。“屈平、宋王，弄词人之柔翰”，礼乐颠坠，雅颂如缕，王泽既竭，帝图伊梗，实在使人思之痛心。于是《楚辞》被视为教化之害、绮靡之源。

建立一代新诗理论的陈子昂，在对待《楚辞》的态度上，并不比王勃好。他轻视辞赋和辞赋作家。《上薛令文章启》云：“斐然狂简，虽有劳人之歌；怅尔咏怀，曾无阮籍之思。徒恨迹荒淫丽，名陷俳优，长为童子之群，无望壮夫之列。”其次，他轻视《楚辞》，轻视屈原、宋玉，《修竹篇序》云：“文章道弊五百年矣。汉魏风骨，晋宋莫传，然而文献有可征者。仆尝暇时观齐梁间诗，彩丽竞繁，而兴寄都绝，每以永叹……骨气端翔，音情顿挫，光英朗练，有金石声。”③在这里，我们能看到他所肯定的只有“风雅”，楚“骚”被视为“逶迤颓靡”的文学代表而被彻底排除。卢藏用曾给他的文集写序云：“昔孔宣父以天纵之才……数千百年文章粲然可观也。孔子殁二百岁而骚人作，於是婉丽浮侈之法行焉……后进之士若上官仪者继踵而生，于是风雅之道，扫地尽矣。”④先说“骚人作，于是婉丽浮侈之法行”，最后说“风雅之道，扫地尽矣”。抑骚扬诗，一目了然。卢氏的观点显然是从陈氏的诗文里领会出来的。

“四杰”中，态度比较公允的是杨炯。《王勃集序》集中表明了他的观点：“屈平自沈，唐宋宏汨罗之迹。文儒于焉异术，词赋所以殊源。逮秦氏燔书，斯文天丧；汉皇改运，此道不还。贾、马蔚兴，已亏于雅颂；曹、王杰起，更失於风骚。”用儒学评论文学，与王勃没有区别，但是“文儒异术”，他重儒却不否定文，这一点胜于王勃。杨、王反对绮靡，但是，辞赋殊源，杨氏不追求采丽的贾、马、曹、王，却不因此贬低雅颂风骚。

在儒学之祖仲尼和辞赋之宗屈平之间，杨氏没有强分高下。在风雅与楚辞之间，杨氏也没强加抑扬。屈平仲尼并列，楚骚风雅比肩，独树一帜，唱出反调识力过人，胆量过人。

综观初唐文人的楚辞评论，在对“风”“骚”两个传统问题上，虽有人受屈骚的影响，继承和体现了屈骚传统，但在理论上却极力贬毁屈骚，尤其是王勃和与之操同调的杨炯、卢照邻，同时，还有不少人对屈宋骚赋持非议否定态度。这个时期，文人们谈论文学重谈儒家诗教的老调，而忽视楚骚文学的艺术特征和审美追求。

二、盛唐文人李白、杜甫与楚辞

李白与陈子昂都求复古革新。但陈氏复风雅的古，而李白将“骚”也视为复古革新的资源。《古风》(其一)道得明白。李氏之复古，在于恢复《风》《骚》两个文学源流，“文质焕柄”，扫清六朝以来的绮靡文风。他以“正声”许《风雅》，以“哀怨”作楚“骚”的评语，似乎没有将两者同等看待。但其只不过是就诗论诗，并无抑扬褒贬之意。清人刘熙载就此发表过意见：“盖有《诗》亡《春秋》作之意，非抑《骚》也。”（《艺概·诗概》）《古风》（其五十一）道：“比干谏而死，屈平窜湘源。虎口何婉娈，女须空婵娟。彭咸久沦没，此意与谁论。”《悲歌行》又云：“悲来夫！悲来夫！汉帝不忆李将军，楚王放却屈大夫。”《拟恨赋》云：“昔者屈原既放，迁于湘流，心死旧楚，魂飞长楸。听江枫之袅袅，闻岭狖之啾啾。永埋骨于渌水，怨怀王之不收。”“哀怨起骚人”虽是西汉“主怨派“的传统，但唐代主怨者，李氏第一人也。李氏与屈原有相近的政治理想，生活遭遇，遂惺惺相惜。《赠别郑州官》云：“远别泪空尽，长愁心已摧。二年吟泽畔,憔悴几时回？”这里，李氏已经和屈原自比，合二为一。清初诗人屈大均说，李白“乐府篇篇是楚辞，湘累之后汝为师”。⑤也看到李白与屈原的深刻关系。

杜甫于至德二年（757年）作《天末怀李白》一诗云：“文章憎命达，魑魅喜人过。应共冤魂语，投诗赠汨罗。”仇兆鳌注：“冤魂指屈原，投诗指李白。”又云：“（李白）夜郎一窜，几与汨罗同冤。”⑥将屈李相比，足见他们了解之深。杜氏认为诗赋的绮丽是文学的进步，《戏为六绝句》之五云：“不薄今人爱古人，清词丽句必为邻。窃攀屈宋宜方驾，恐与齐梁作后尘。”旗帜鲜明地肯定“清词丽句”的艺术成就，维护了楚辞的艺术成就，维护了楚辞的文学地位，大不同于王勃和陈子昂。

李、杜二氏对楚辞学的最大贡献是他们以独特的眼光，评论了《楚辞》的另一位作家宋玉。

他们将屈宋并称。《夏日诸从弟登汝州龙兴寺》云：“屈宋长逝，不堪与言。”对宋玉的文采加以赞赏。《上安州李长史疏》云：“宋玉似屈原”，肯定了宋玉在整体上同屈原的相似性。在《感遇四首》中李氏说：“宋玉事楚王，立身本高洁。巫山赋彩云，郢路歌白雪。举国莫能和，巴人皆卷舌。一感登徒言，恩情遂中绝。”十分同情宋玉的遭遇。晚年流放到巫山，又写了《宿巫山下》一往情深的悼念宋玉。杜诗《咏怀古迹》之二云：“摇落深知宋玉悲，风流儒雅亦吾师。怅望千秋一洒泪，萧条异代不同时。江山故宅空文藻，云雨荒台岂梦思。最是楚宫俱泯灭，舟人指点到今疑。”诗中将楚宫泯灭，异代萧条与宋玉作品流传千古作对比，充分显示了杜诗赞美宋玉及其作品的思想感情。前人评离骚或讽或赞其文采，但从人格和作品整体上肯定宋玉并以“吾师”相称的，仅杜甫而已。

三、中唐文人论楚辞

皎然是诗人又是禅僧。在《五言答苏州韦应物郎中》中云：“诗教殆沦缺，庸音互相倾。忽观风骚韵，会我夙昔情。”我们可以看到他的“诗教”理论，既祖述儒家《三百篇》，又宪章楚辞。因为二者都具有诗的本质，诗的审美规律和诗的教化作用。这样就大大提高了楚辞的地位，丰富了儒家的教化功能。皎然能够正确认识楚骚的价值，还取决于他“体变道存”的文学发展观。据此观点来确认楚辞在我国诗歌中的地位，有着十分重大意义。在初唐很多人贬抑楚辞的情况下，能够肯定楚辞，皎然功绩不可小视。殷璠是皎然的先导，在《河岳英灵集自叙》中殷氏指出“既娴新声，复晓古体，文质半取，风骚两挟”。楚《骚》与国《风》同被树为诗歌创作的典范，这从诗歌的审美价值上肯定了《骚》。

中唐诗人白居易强调诗歌的讽喻，讽喻是他创作的最高原则，根据这个原则，他赞扬了楚“骚”，因为他直接与现实政治联系“不惧豪权”，“甘受人嗤”，可敬可佩。白氏强调“讽刺”“下以讽刺上”，这是他赞扬楚《骚》的思想基础。但白氏强调讽刺，以“风雅比兴”为范，以美刺劝惩为尺度，这样把大批楚辞作家都比量了下去。他把屈原等人的作品视为“各系其志”，“发于怨思”的“怨思诗”。他不重视“怨”，认为，只有直接描写时事政治、进行美刺的诗才符合“六义”，符合“风雅比兴”，其他无足轻重，一纸空文。再则，白氏把屈原的作品视为“有事物牵于外，情理动于中，随感遇而行于咏叹”的“感伤诗”。在白氏四类诗中，他最轻视“杂律诗”和“感伤诗”。屈原的“发愤抒情”诗，当然不会受到重视。白氏《读史五十首》之一云：“楚王疑忠臣，江南放屈原。晋朝轻高士，林下弃刘伶。一人常独醉，一人常独醒。醒者多苦志，醉者多欢情。欢情言独善，苦志竟何成？”在这里，我们可以看到白氏矛盾的心里，在毁与誉之间，毁大于誉，表现出与屈原彻底的决裂。

元稹与白居易的主张趋同，他作《唐故工部元外郎十二首序》，其中评《楚辞》：“骚人作而怨愤之态繁，然犹去风雅日近，尚相比拟。”提到骚人“怨愤”，元氏颇不满意，因为它不尽合风雅。

四、古文运动诸家与《楚辞》评论

梁肃在《箫府君文章集录序》中载萧颖士的一段话：“杨马言大而迂，屈宋词侈而怨，沿其流者，或文质交丧，雅郑相夺，盍为之中道乎？”《赠韦司业书》载萧氏云：“经术之外，略不婴心。”可见他一生唯“经术”是务，他觉得杨雄、司马相如、屈原、宋玉这些辞赋大家“文质交丧，雅郑相夺”的文风是相沿成习的罪魁祸首，理应受到批判。李华与萧颖士为友，他的观点与萧氏一样，在《赠礼部尚书清河李公崔沔集序》中云：“屈平、宋玉哀而伤，靡而不反，六经之道遁也。”贾至对文风的改革比萧、李更为急切，因此，对《楚辞》态度也较他们更为偏激。他的重要文论《工部侍郎李公集序》以极其严厉的口吻写道：“骚人怨靡，杨、马诡丽，班、张、崔、蔡、曹、王、潘、陆，扬波煽风，大变风雅，齐、梁、陈、隋，荡而不反。”从“骚人怨靡”骂起，骂两汉，骂魏晋南朝，骂一切诗文。梁肃在《常州刺史独孤及后序》中载独孤及言：“荀、孟朴而少文，屈宋华而无根”。对荀孟、屈宋各打五十大板。然而，在《唐故左补安定皇甫公集序》里他改变了对《骚》的态度：“五言诗之源，生於《国风》，广於《离骚》，著於李、苏，盛於曹、刘，其所自远矣。”后曰：“大略以古之比兴，就今之声律，涵咏《风》、《骚》。”他认为：诗歌有一个由质到文的发展过程，愈发展，愈成熟完美。这里两次提到《楚辞》，都是肯定的。独孤及的《楚辞》观一定程度校正了古文运动初期重质轻文的方向。如果说独孤及的理论重“文”，那么，柳冕的文论则重“质”。《答荆南裴尚书论文书》就体现了这种观点。《答徐州张尚书论文武书》更说：“骚人作，淫丽兴，文与教分而为二。”更是以儒道教化为目的，把“文道”统一，在古文运动中没有谁像他这样全面，彻底的否定屈原，否定《楚辞》。柳氏接受王勃、陈子昂的观点，把屈宋以下的诗描写成一部衰亡史：“屈宋以降，则感哀乐而亡雅正；魏晋以还，则感声色而亡风教；宋齐以下，则感物色而亡兴致。”⑦并且他接受前人观点，用“哀思亡国说”评价《楚辞》。崔祐甫在《穆氏四子讲艺记》中云：“屈原、宋玉，怨刺比兴之词，深而失中，近于子夏所谓‘哀以思’。”他接过这种观点，在《与滑州卢大夫论文书》中云：“教化兴亡，则君子之风尽，故淫丽形似之文，皆亡国哀思之音也。”柳氏把《楚辞》基调定为“哀思”，思，悲也。这是不准确的。“哀思”引出“亡国”，视楚国的覆灭是《楚辞》造成，这更不符合事实了。

古文运动的先驱，出于对儒家道统的迷恋，对六朝文风的憎恶，除一、二人外，几乎都沿袭标榜初唐王勃、陈子昂的诗文革新，贬抑屈宋，排斥楚骚。

韩愈主张文以明道，他的楚辞观与其他先驱者不一样。韩氏曾模仿《楚辞·九歌》作《柳柳州罗池庙诗》，在《黄陵庙碑》中详考二《湘》，对《楚辞》颇有研究。韩愈最为“宜师古圣贤人。”《进学解》云：“上规姚姒，浑浑无涯……下逮《庄》、《骚》，太史所录，子云、相如，同工异曲。”从这里可以看出《楚骚》地位已经完全不是萧、柳等先驱所划定的那么低下了。“诚使古之豪杰之士，若屈原、孟轲、司马迁、相如、杨雄之徒进入是选，必知其怀惭，乃不自进而已耳。”把屈原和亚圣同视为豪杰之士，屈原的地位明显比萧、柳等先驱所划定的高许多。韩氏对《楚辞》学突出的贡献，在于发展了司马迁的“发愤著书说”。在《送孟冬野序》中提出了“不平则鸣说”，承认屈原作品是不平之鸣。柳冕指责楚因《楚辞》亡，而韩氏认为楚亡而《楚辞》得鸣。两人楚辞观几乎完全对立。

古文运动的另一位领袖柳宗元对《楚辞》学的贡献更大一些。《新唐书》本传载：“曾仿《离骚》数十篇。”支持柳氏在山间度过窜斥生活的精神力量，相当部分来自《离骚》。《上杨京兆凭书》云：“凡人可以言古，不可以言今……诚使博如庄周，哀如屈原，奥如孟轲，壮如李斯，峻如马迁，富如相如，明如贾宜，专如扬雄，犹为今之人笑，则世之高者至少也。”柳氏用“哀”来概括《楚辞》基本内容，同时，又用“幽”概括《楚辞》的艺术特点。“幽”包括文字幽深微妙和感情的忧愤抑郁，与“哀”一致，不同于柳冕“哀思亡国说”的“哀”。如《答韦中立论师道书》云：“本之《书》以求其质……此吾所以取道之源也……参之《离骚》以致其幽，参之太史以著其法，此吾所以旁推交通而以为文之也。”这对于古文运动的先驱者或重道轻文，或重古轻今作了较有力的批判。

中唐诗人在楚辞学方面值得一提的还有孟郊与李贺，他们两人对楚骚、屈宋的评论确完全相反。孟氏不像韩愈对屈原怀有天然的感情，流浪到湖南时，他在《旅次沅湘怀灵君》中，云：“分拙多感激，久游遵长途。经过湘水潭，怀古放踟蹰。旧称楚灵均，此处殒忠躯。侧聆故老言，绥德旌贤愚。”孟氏以“殒忠躯”的荣光为“旧称”，他不同意前人对屈原的评价，而另评价屈原的“贤愚”。他说：“骚文炫贞亮，体物情奇驱。三黜有愠色，即非贤哲模。五十爵高秩，谬膺从大夫。胸襟积忧愁，容鬓复彫枯。死为不吊鬼，生作猜谤徒。”《骚》文炫耀贞操与亮节，叙事抒情，迂曲艰涩，难以捉摸。与汉班固指责屈原如出一辙。“死为不吊鬼”，这是他发自内心的诅咒。说屈原“生作猜谤徒”，那是无中生有的诬陷，孟氏把屈原“眷顾楚国，心系怀王”的忠君爱国行为当成不可容忍的“猜谤”，与班固认为屈原“责数怀王，怨恶椒兰”，颜之推认为屈原“轻薄”相比，有过之而不及。“吟泽洁其身，忠节宁见输。怀沙灭其性，孝行焉能俱？”不忠不孝的帽子一声不响的扣到屈原头上了。“名参君子场，行为小人儒。”这种轻率的总结，令人惊讶！然而，孟氏思想上也有矛盾：《湘炫怨》诗云：“嘉木忌深蠹，哲人悲巧芜。灵均入回流，靳尚为良谋。”《楚怨》又云：“秋入楚江水，独悲汨罗魂。手把绿荷泣，意愁珠泪翻。”颇有同情尊重屈原的意思。他的《咸池集》也能说明他对《楚辞》的钦佩。总的说来他对楚辞的评价是毁大于誉。

李贺《赠陈商》：“长安有男儿，二十心已朽。《楞枷》堆案前，《楚辞》系肘后。”可见，他的确与《楚辞》的精神息息相通。他在评《九章》时说：“其意凄怆，其词環瑰，其气激烈。”⑧《天问》向称难读，李氏独偏好，用“奇崛”来概括其特点，推许为《楚辞》第一。以“奇崛”说《楚辞》，在《离骚》中不止一篇。他的“奇崛”说的提出，可以说是一种独见。

谈到这里，我们还不得不提及传奇小说作家沈亚之的《屈原外传》，他搜集了六朝以来有关屈原的许多传说故事，加以编排。沈氏以饱满的热情，广收民间传说，参考文献资料，继汉司马迁之后，给屈原写了第二部传记，赞扬屈原的伟大精神，肯定屈原作品的伟大，可谓空谷足音，难能可贵。

综观中唐文人论楚辞，抨击屈宋最烈者是柳冕，与之同声的有萧颖士、梁肃、李华、贾至、裴度等一批人。白居易、孟郊对屈原亦多贬斥讥笑之语。不过世间自有知音在，唐人中推尊屈宋褒赞楚骚的人也不少，正如清人乔亿在《剑溪说诗·又编》中说：“唐代深于骚者，只青莲、昌黎、柳州、贞曜、昌谷。”

五、晚唐文人与楚辞

晚唐诗人崔涂写了一首《屈原庙》：“谗胜祸难防，沉冤信可伤。本图安楚国，不是怨怀王。庙古碑无字，洲暗蕙有香。独醒人常笑，谁与奠椒浆。”崔氏把两汉时期“主怨派”和“反怨派”中和，既肯定屈原有“怨”，但又反对“怨怀王”。崔氏的“不是怨怀王”的观点对后来的司马光、林云铭影响极大。晚唐罗隐的《谗书》也评价过屈原的死：“原在朝，有秉忠履直之过，是上无礼矣。在野，有扬波啜瓑之难，是下无礼矣。朝无礼乐则征诸野，野无礼乐则政不归，楚之灵不食。原，忠诚也。楚存与存，楚亡与亡，于是乎死非所愿，时也。”⑨晚唐另一位诗人汪遵不同意崔、罗之说，他在《屈祠》中写道：“不肯迂回入醉乡，乍吞忠梗没沧浪。至今池畔猿啼月，了了犹疑恨楚王。”“恨楚王”是“没沧浪”的原因，这是汪氏的结论。

晚唐文人能全面认识屈原的要算皮日休。他在《悼贾序》中说：“余谓平虽遭靳尚、子兰之谗，不忍捨同姓之邦，为他国之相，宜也。”这里皮氏肯定了他的爱国爱乡思想，这种观点为后世洪兴祖等不少楚辞学者所重视。皮氏致陆龟蒙《离骚》诗云：“《天问》复《招魂》，无因彻帝阍。岂知千丽句，不敌一谗言。”充满了对屈原的同情。《九讽系述序》云：“在昔屈平既放，作《离骚经》……是后词人，摭而为之，撢其逸藻者也……然自屈原以降……昔者圣贤不偶命，必著书以见志，况斯文之怨抑欤！”这里把“不偶命”而著书的屈原尊为“圣贤”，是对司马迁“发愤著书说”的发展。在《文薮序》中他还论述了《离骚》的艺术特点：“《离骚》者，文之菁英也，伤于宏奥，今也不显《离骚》，作《九讽》。”皮氏虽鄙薄《离骚》之奥宏，却不妨其在楚辞学上作出巨大贡献。

结语

综上所述，有唐一代是楚辞学的中落期，没有研究楚辞的专著或专文，文人对屈宋楚骚或毁或誉。贬毁者以初唐、中唐为多，晚唐已少见，这一派不少人是诗文革新的倡导者，服膺儒家传统诗教重文学内容和社会作用的要求，忽视其艺术特征和审美追求，认为华文祸国，视楚骚为淫丽之源，奉行“雅以正邦，哀以亡国”，崇尚“正声”，否定“哀而怨”的楚骚。其代表人物是初唐王勃和中唐柳冕，以及后来的白居易。褒赞延誉一派，“凭轼以依《风》《雅》，悬辔而驭楚篇”，“文质半取，风骚两挟”，“亲风雅”，“缘楚骚”。其代表人物为杜甫、柳宗元、李贺。由此可见，有唐一代是楚辞学的中落期，它前不如汉，后不及宋，既无“治骚”大家，亦无称世的鸿制专著，甚至连一篇论骚、评屈的专文也难举出。屈宋骚赋在唐文人心中有着强烈反响和巨大影响，呈现出复杂的情况，是中国楚辞学流传中的一道文化奇观。

①罗根泽《中国文学批评史》，上海古籍出版社1982年版，第87页。

②郭绍虞《中国文学批评史》，上海古籍出版社1979年版，第42-79页。

③《陈伯玉文集》卷一三，四部丛刊本，商务印书馆初版影印1936年版，第1023页。

④《全唐文》卷二三八，中华书局本1981年版，第1278页。

⑤屈大均《采石题太白祠》之四，商务印书馆初版影印1936年版，第186页。

⑥仇兆鳌《杜诗辑注》卷七，中华书局本1981年版，第78页。

⑦柳冕《与滑州卢大夫论文书》，商务印书馆初版影印1936页，第34页。

⑧蒋之翘《七十二家评楚辞》卷四，商务印书馆初版影印1986年版，第678页。

⑨罗隐《罗昭谏集三闾大夫意》，中华书局本1981年版，第28页。