《左传》异文浅析三则

■张 佳 朱慧芳

《左传》是研究先秦历史的重要资料，同时也是高水平的文学作品，对其各版本异文的考释和分析有利于更好地理解原文深意。在此谨对其中几则异文进行考证，探求异文之间的联系，并判别正误，以求《左传》更接近其原貌。

《左传》又名《左氏春秋》、《春秋左氏传》，是对《春秋》的解释和扩充，并对当时的一些史事做了详细的描述，它包含了丰富的历史数据，文字简洁生动，是研究先秦历史的重要资料之一，而对《左传》异文的分析和研究，对于我们更精确地理解原文意旨有很大帮助，在此就对《左传》中几则异文进行简略的分析。

如同陆宗达、王宁先生所言，异文是“指同一文献的不同版本中用字的差异，或原文与引文用字的差异。”这样的异文就包括同字异形和异词两种情况，文章中所分析的异文皆为后者，是对《左传》的各种版本进行比对后所发现的同一语段中所使用的不同的词语。

一、陪—倍

“焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。《左传·僖公三十年》

此句中“陪”字，《春秋左传注》（杨伯峻着，以下简称《左传注》）、《春秋左传诂》（洪亮吉着，简称《左传诂》）、《春秋左传集解》（杜预着，简称《左传集解》）和《四部丛刊》本《春秋经传集解》（杜预着，简称丛刊本）皆为“陪”；而《十三经》全文标点本（简称标点本）与阮刻本《春秋左传正义》（简称阮刻本）作“倍”。

《左传注》作“陪”，并注：“阮刻本‘陪’作‘倍’，唐石经、金泽文库本、宋本俱作‘陪’。杜注：“‘陪’，益也，亦作‘倍’，校勘记引钱大昕云‘从阜为正’，今从之。”

阮元在《校勘记》中讲到：“石经、宋本、淳熙本、岳本、足利本‘倍’作‘陪’，宋本《释文》亦作‘陪’。案：钱大昕云：‘从阜为正。’”

《左传诂》作“陪”，并注：“诸刊本误‘倍’。今从石经、宋本改正。”

陪，薄回切，《玉篇·阜部》：“陪，加也。”《说文》：“陪，重土也。”即往土堆上加土。段注引《左传》曰：“分之土田陪敦。注曰：陪，增也。”而杜预注：“陪，益也。”可见，“陪”取增加、增益之义。“亡郑以陪邻”意为“消灭郑国来增加邻国的土地”。

倍，薄亥切，《说文》：“倍，反也。”段注：“此倍之本义。又引伸之为加倍之倍，以反着覆也，覆之则有二面，故二之曰倍。”可见“倍”之本义为“背叛”，后来才引伸出“加倍”之义，又从“加倍”引伸为“增强”。如《墨子·节用上》：“圣人为政一国，一国可倍也。”

究其源头，“陪”与“倍”是同源词，它们之间存在同源关系。王力先生在《同源字典》中指出：“‘倍’有增加的意义，‘培’是在庄稼上加土，‘陪’是在土丘上加土。‘倍’‘培’‘陪’三字同源。”“陪”与“倍”同源义近，又字形相似，这些就是它们形成一对异文的主要原因。

从语义上来看，“倍”之“增加”义是引伸而产生的，它离“倍”的本义“背叛”相距较远，是比较边缘的一个义项；而“陪”之“增加”义就是很接近本义的一个中心义项，比较常用，所以应作“陪”，若作“倍”的话，释义就变得迂回曲折，不若用“陪”更加清晰直接。而《左传》的大多数版本也都采用“陪”字来表达“增加”之义，故钱大昕说“以阜为正”，意即采用使用率高的“陪”作为正确版本。

二、示—视

袒而示之背。《左传·定公五年》

此句中“示”字，标点本、《左传注》、《左传诂》和丛刊本皆为“示”；而《左传集解》和阮刻本作“视”。

《左传注》作“示”，并注：“‘示’，阮刻本作‘视’，校勘记且谓‘古皆作视’，但今仍从金泽文库本、宋本等作‘示’”。

阮元在《校勘记》中讲到：“宋本、岳本、纂图本、监本、毛本‘视’作‘示’，石经此处缺。案：‘示’古皆作‘视’”。

示，神至切，《说文》：“示，天垂象，见吉凶，所以示人也。从二；三垂，日、月、星也。”段注：“言天县象箸明以示人。”《广韵·至韵》：“示，垂示。”《玉篇·示部》：“示，示着，语也，以事告人曰示也。”可见“示”有“展示、让人看”之义。如李白的《赠范金乡二首》之一：“祗应自索漠，留舌示山妻。”

视，承矢切，《说文》：“视，瞻也。从见示声。”段注：“目部曰：瞻，临视也。视不必皆临，则瞻与视小别矣。浑言不别也。”“视”与“瞻”之义皆为“看”。如《韩非子·外储说右上》：“鸟以数十目视人，人以二目视鸟。”

“示”与“视”之间有通假关系，“‘视’，上古属禅钮脂部；‘示’，上古属船钮脂部。此二字为迭韵通假。”如《庄子·列御寇》：“今使民离实学伪，非所以视民也，为后世虑，不若休之。”这里的“视”通“示”，意为“以事或物示人”。朱骏声《说文通训定声·履部》：“视，假借为示。《汉书》多以视为示，古通用字。”

同时，这两个字又存在同源关系。《同源字典》：“‘视’是看，‘示’是使看，二字同源。”《诗·小雅·鹿鸣》：“视民不恌。”疏：“古之字，以目视物，以物示人，同作‘视’字。后世而作字异，目视物作示傍见，示人物作单示字，由是经传之中，‘视’与‘示’字多杂乱。”正是由于“示”与“视”的迭韵通假以及同源关系，造成了《左传》中各版本使用的差异。

文中此句是讲述楚国大夫由于对于子西责难的响应，子西指责由于“城不知高厚小大，何知？”由于对曰：“‘固辞不能，子使余也。人各有能有不能，王遇盗于云中，余受其戈，其所犹在。’袒而示之背，曰：‘此余所能也。’”可见“示之背”是把有伤痕的背展示给子西看，以表示这是自己所能达到的能力范围。因此取“示”之“示人物”之义更加直接明确。

三、宦—官

鑢金初宦于子期氏，实与随人要言。《左传·定公四年》

此句中“宦”，《左传注》、《左传诂》、《左传集解》皆为“宦”；而标点本、阮刻本和丛刊本皆作“官”。

《左传注》作“宦”，并注“：‘宦’原作‘官’，今从阮元校勘记订正。”

《左传诂》作“宦”，并注“：‘鑢’字‘、宦’字并从石经即释文改。

阮元《校勘记》“：宋本、岳本、足利本‘官’作‘宦’淳熙本作‘’，石经初刻同，后改‘宦’，是也。”

宦，胡惯切，《说文》“：宦，仕也。从宀，从臣。”仕，《说文》：“仕者，学也。”段注引熊氏云“：宦谓学官事，学谓习六艺。二者俱是事师。”可见“宦”的本义是学习官吏的事务。如《左传﹒宣公二年》“：宦三年矣，未知母之存否。”杜预注“：宦，学也。”孔颖达疏：“二者俱是学也，但宦者学仕宦，学者寻经艺，以此为异耳。”后引伸出“做官”义，如《世说新语》“：年二十八始宦。”

由此可见，“宦”与“官”的义项中都有“做官”这一义项，同时这两字的字形又有相似之处，由此导致了这对异文的产生。

文中“宦于子期氏”意为作子期氏的家臣，结合文意，取用动词性强的词更为合适，“宦”是一个动词，其“做官”之义是它的基本义，比较常用，动词性较强；而“官”的本义是“馆舍”，由名词性义项经过多重引伸才产生了“做官”义，其与“官”的中心义相距较远，是比较边缘，不太常用的义项，动词性不强。因此，文中此处采用“宦”字更为直接贴切。

异文是考察、训释经典字词音义的重要材料。以上对《左传》中各版本异文个例的浅略分析和考释，旨在通过对个版本异词的比对和考证，使《左传》更接近著书者编写的原貌，同时也使读者可以更准确的理解《左传》的原文原意。

[1]陆宗达,王宁.训诂与训诂学[M].山西教育出版社,1994.

[2]贾延柱.常用古今字通假字字典[M].辽宁人民出版社,1988.