老年人助听器配戴效果的问卷评估*

李玉玲 张华 陈雪清 吴燕君 孔颖 刘海红 李靖

·听力康复·

老年人助听器配戴效果的问卷评估*

李玉玲1张华1陈雪清1吴燕君1孔颖1刘海红1李靖1

目的 评估老年人配戴助听器的效果。方法 采用日常生活助听满意度问卷（the satisfaction with amplification in daily life，SADL）和患者导向的听觉改善分级（client oriented scale of improvement，COSI）问卷门诊或电话随访62例老年助听器配戴者（年龄62～87岁，平均73.45±5.54岁，配戴助听器时间为6周左右）的主观效果，包括配戴助听器后听力残疾的改善程度、最终能力和满意度等，并将SADL问卷结果与Cox等1999年建立的标准值作比较；比较耳背式与耳内式、双耳与单耳助听器配戴效果的差异。结果 62例受试者SADL问卷总平均分4.97±0.35，积极作用4.38±0.51，服务与花费4.55±0.39，负面作用5.82±0.68，个人形象5.88±0.60分；COSI问卷改善程度的得分为3.05±0.57，最终能力3.54±0.45分（分值越高代表效果越好）。SADL问卷在负面作用方面的得分高于Cox的标准，耳背式助听器在个人形象方面的得分低于耳内式助听器，在负面作用方面的得分高于耳内式，差异均有统计学意义（P＜0.05）。单双耳配戴助听器后SADL和COSI问卷的得分差异均无统计学意义。结论 SADL和COSI问卷作为评估老年人助听器配戴效果的有效方法，简单易懂、耗时短；对于老年人，耳背式助听器在负面作用方面好于耳内式，个人形象方面差于耳内式助听器。

老年人； 问卷； 助听器效果评估

中国第二次残疾人抽样调查（2006）结果显示：中国有听力残疾人2 780万，其中老年性聋2 045万，占73.56%，他们中大多数可以通过使用助听器得到康复［1］。多年来国外对助听器的评价，已经从纯音听阈→言语舒适阈→不适阈→言语辨别率→真耳分析／声场功能增益，发展到主观效果测定（outcome measurement）［2］。本研究旨在通过问卷调查评估老年助听器配戴者的主观效果，得到更接近患者真实感受的临床资料，并与国外的研究结果相比较。

1 资料与方法

1.1 研究对象 2008年12月～2009年3月在首都医科大学附属北京同仁医院助听器门诊验配助听器的62例老年患者，男36例，女26例，年龄62～87岁，平均73.45±5.54岁。听力损失（0.5、1、2、4 k Hz气导平均听阈）程度为中到重度（WHO1997年标准），平均听阈61.22±7.56 dB HL。双耳验配助听器患者23例，单耳39例；耳背式33例（43耳），耳内式28例（41耳），耳道式1例（1耳）。所选受试者均为感音神经性听力损失，无其它影响听力的全身性疾病。

1.2 研究方法 采用Cox等［3］1999年研发的日常生活助听满意度问卷（the satisfaction with amplification in daily life，SADL）和Dillon等［4］1997年首次提出的患者导向的听觉改善分级（client oriented scale of improvement，COSI）进行效果评估。

SADL问卷［3］共包括15项问题，4个方面：积极作用为问题1、3、5、6、9、10；服务与花费为问题12、14、15；负面作用为问题2、7、11；个人形象为问题4、8、13。每一个问题都有7个备选答案：A一点也不，B少许，C有一些，D中度，E相当，F非常，G极大；具体以分数表示（1～7分，代表7个程度，1分最差，7分最好，问题问法相反时选择同样答案分数相反），不同答案代表患者遇到每一问题中所提及情形的不同程度。计算每一方面的平均分，如负面作用3个题的得分分别是6、4、3，则该方面的得分就是（6＋4＋3）／3＝4.3；如果患者的助听器不是自费的，14题不用回答，服务与花费方面的得分就是第12和15题的平均分；如果患者在接听电话时不用助听器也可以听得很好，则除去11题，负面作用方面的得分只计算第2和7题的平均分；总得分是患者回答15道题目的总平均分，若出现上述情况则除去第11和14题。问卷还包括附加项的内容：助听器配戴经历、每天配戴时间、助听器类型、助听器线路特征等。

COSI问卷［4］初次就诊时要求患者选择5种难以应付的日常生活情形并按重要性予以分类。问卷的第一部分为患者的基本情况，包括姓名、性别、年龄、职业、学历等等。第二部分为表格部分，分三栏：第一栏为患者自己提出的五个最想解决的问题，第二栏为助听后所对应问题的改善程度，第三栏为助听后所对应问题的最终能力。在其后的随访中，要求患者判断使用助听器所带来的改变程度和最终能力。对每一种情形，患者要说明使用助听器后比使用助听器前改善了多少，以及改善的具体情形如何。改变的程度分5级：非常不好、没有什么不同、有一点帮助、不错、非常好。评分标准为：5分表明很好／几乎总是，以次类推，每个选项对应一个分值，1分表明变差／几乎从来没有［5］。

患者初次到助听器门诊时记录其一般情况（包括姓名、性别、年龄、联系电话、验配日期、验配师、是否初次验配、助听器型号等），根据纯音测听结果判断听力损失程度和类型，对选中的患者填写COSI问卷中最希望验配助听器后得到改善的五种聆听环境，并于初次验配后6周左右进行回访，针对两个问卷涉及的问题询问配戴效果，根据患者回答对SADL和COSI问卷进行评分。

2 结果

SADL和COSI问卷各项得分均符合正态分布（P＞0.05）。

2.1 SADL问卷评估结果 SADL问卷得分情况统计结果见表1，Cox等1999年建立的SADL问卷得分的标准值见图1［4］，与该标准相比，本研究中SADL问卷在积极作用、服务与花费和个人形象方面没有明显的差异，在负面作用方面的得分要高于1999年的标准值。

图1 Cox等1999年所建立的SADL问卷的得分标准值（○代表平均值，灰色部分代表典型范围）

62例受试者中每天助听器配戴时间1～4小时42例，4～8小时14例，8～16小时4例，少于1小时2例。

2.2 COSI问卷评估结果 62例受试者最希望在验配助听器后得到改善的前五种情况依次是：听电视或收音机（54人）、在安静环境中与1到2个人说话（47人）、社会交流（47人）、与家人打电话（43人）、在噪声环境中与1到2个人说话（24人）。

COSI问卷得分情况统计结果见表2。

表2 COSI问卷得分统计结果（分）

2.3 耳背式与耳内式助听器验配效果的比较（表

3） 耳背式与耳内式（由于耳道式只有一例，在统计分析时与耳内式归为一类）助听器配戴者的SADL问卷总平均分、积极作用和服务与花费方面差异无统计学意义（P＞0.05），个人形象方面耳背式助听器的得分低于耳内式，负面作用方面耳背式的得分则高于耳内式，且差异均有统计学意义（P＜0.05）。耳背式与耳内式的COSI问卷在改善程度和最终能力上差异均无统计学意义（P＞0.05）。

表3 耳背式与耳内式助听器COSI和SADL问卷的得分比较（分，¯x±s）

表4 单耳与双耳配戴助听器COSI和SADL问卷的得分比较（分，¯x±s）

2.4 单耳与双耳助听器配戴效果的比较（表4）单耳与双耳助听器验配患者的SADL和COSI问卷各项得分差异均无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

虽然客观测试是检测配戴助听器患者受益的重要依据，但只有患者本人可以判定助听器在日常生活中给他带来的真实帮助有多大，以及验配助听器的花费是否值得等［6］。

本研究中SADL问卷的统计结果与Cox等1999年所建立的标准相比，在积极作用、服务与花费和个人形象方面没有明显的差异，在负面作用方面的得分要明显高于1999年的标准。Mc Leod的研究结果也显示：负面作用方面的得分高于Cox建立的标准，另外三方面的得分与标准值没有明显差异［7］。负面作用方面得分的提高可能与近年来助听器降噪技术的发展和功率增大有一定的关系。

文中COSI问卷统计结果显示患者验配助听器后最期望可以得到改善的五种情况与张华等的研究结果基本相符［6］，说明五种情况基本可以代表大部分听障者验配助听器的目的。

耳背式助听器SADL问卷负面作用方面的得分高于耳内式，这可能是由于耳内式助听器的麦克风与受话器之间的距离比耳背式助听器更近，更易产生啸叫，耳内式助听器的堵耳感也更强烈一些。而耳背式在个人形象方面的得分低于耳内式，主要与耳内式助听器的体积小、更隐蔽有关。

本研究中无论是SADL还是COSI问卷的得分距满分都存在一定的差距，这除了与患者自身的听力损失程度、合理的期望值等因素有关外，还需要考虑助听器是人工助听装置，在清晰度、舒适度等方面不可能达到人耳所固有的效果。因此，想要达到好的助听效果，要不断提高助听器的技术水平以更接近真耳的功能，不断提高验配师的验配技术。

Horwitz等［8］指出患者初次验配助听器后3～6周基本可以得到稳定的受益，但本研究发现老年人由于肢体不灵活、接受能力差，需要更长的时间来适应助听器，这可能也是影响本研究结果的原因之一，但这一结论需要进一步的研究来证实。

1 郑晓瑛，孙喜斌，刘民.中国残疾预防对策研究［M］.华夏出版社，2008.184～185.

2 张华，汪若峰.助听器效果评估［J］.听力学及言语疾病杂志，2002，10：47.

3 Cox RM，Alexander GC.Measuring satisfaction with amplification in daily life：The SADL scale［J］.Ear Hear，1999，20：306.

4 Dillon H，James A，Ginis J.Client oriented scale of improvement（COSI）and its relationship to several other measures of benefit and satisfaction provided by hearing aids［J］.J Am Acad Audiol，1997，8：27.

5 张华，王硕，陈静，等.助听器效果评估调查问卷的初步应用［J］.中国耳鼻咽喉头颈外科，2008，15：83.

6 Uriarte M，Denzin L，Dunstan A，et al.Measuring hearing aid outcomes using the satisfaction with amplification in daily life（SADL）questionnaire：Australian data［J］.Journal of the American Academy of Audiology，2005，16：383.

7 Mc Leod B，Upfold L，Broadbent C.An Investigation of the applicability of the inventory，satisfaction with amplification in daily life，at 2 weeks post hearing aid fitting［J］.Ear＆Hearing，2001，22：342.

8 Horwitz AR，Turner CW.The time course of hearing aid benefit［J］.Ear and Hearing，1997，18：1.

（2010－03－26收稿）

（本文编辑 周涛）

The Outcome AnaIysis of Geriatric Hearing Aid Users

Li YuIing，Zhang Hua，Chen Xueqing，Wu Yanjun，Kong Ying，Liu Haihong，Li Jing
［Beijing Tong Ren HospitaI，CapitaI MedicaIUniversity；Beijing Institute of OtoIaryngoIogy Key Laboratory of OtoIaryngoIogy Head and Neck Surgery（CapitaI MedicaI University），Ministry of Education，Beijing，100005，China］

Objective To evaluate outcomes of geriatric hearing aid users by questionnaires.Methods After being fitted with hearing aids for 6 weeks，SADL and COSI were applied to evaluating 62 senior patients from 62 to 87 years，with a mean 73.45±5.54.The study was carried face to face or by telephone and the results were compared between BTEs and ITEs，unilateral and bilateral fittings.ResuIts The SADL scores for the 62 subjects are：Global Scores were 4.97±0.35，Positive Effect 4.38±0.51，Service＆Cost 4.55±0.39，Negative Features 5.82±0.68，Personal Image 5.88±0.60；the COSI scores are：Degree of Change 3.05±0.57，Final Ability 3.54±0.45（high score represents good outcome）.Negative features score of SADL is higher than the norms by Robyn Cox＆Genevieve Alexander，but the Personal image score of BTEs is lower than ITEs，negative features score is opposite and they both have statistical difference.COSI scores all have no statistical difference in different hearing aid types，unilateral and bilateral fittings.ConcIusion Because of the development of technology and economy，the hearing aid outcomes have improved.BTEs are better than ITEs in negative features，but worse in personal image.As effective tools for evaluating hearing aid outcome，SADL and COSI are simple to understand by subjects and only need several minutes to complete，so both of the tools can be used in clinics.

Geriatric； Questionnaire； Hearingaids outcome measurement

10.3969／j.issn.1006－7299.2011.01.023

R764.5

A

1006－7299（2011）01－0070－03

* 国家自然科学基金（30572027，30772408）；首都医学发展基金（2005－3052）；北京市自然科学基金项目（7022007）；国家“十一五”科技支撑计划（2008BAI50B01）联合资助

1 首都医科大学附属北京同仁医院北京市耳鼻咽喉科研究所耳鼻咽喉头颈外科学教育部重点实验室（首都医科大学）（北京 100005）作者简介：李玉玲，女，河南人，硕士研究生，主要从事耳科和临床听力学工作。

张华（Email：a－zhang＠263.net）