手术吸引管三种不同清洗方法的效果比较

沈玉琴 肖丽妹 胡建英

（浙江省嘉兴市第二医院消毒供应中心，浙江 嘉兴 314000)

手术吸引管三种不同清洗方法的效果比较

沈玉琴 肖丽妹 胡建英

（浙江省嘉兴市第二医院消毒供应中心，浙江 嘉兴 314000)

目的比较手术吸引管三种清洗方法的清洗效果，以探讨一种最有效、可操作性强的清洗方法。方法将手术室使用后的金属吸引管840件，按随机原则，分为A、B、C组（每组各280件)，采用三种不同的清洗方法，分别为A组（传统手工清洗法)、B组（超声波清洗法)、C组（刷洗加超声波清洗法)，比较各组目测、五倍放大镜、特殊棉签、白纱布、潜血试验、菌落数检测合格率。结果C组清洗合格率显著高于A、B组，差异有显著意义（P＜0.05)。结论使用后的手术吸引管，采用刷洗加超声波清洗法能有效清除吸引管壁的有机残留物，达到较好的清洗效果，具有安全性高，且可操作性强的特点。

手术吸引管 清洗方法 清洗质量

手术吸引管在手术中用来吸除手术腔积存的血液、体液及其他组织，使用频率高，使用后管腔内外沾满血污、体液及组织残留物，加上其规格各异，结构特殊，管道较长，有的还带有弧度，一直是手术器械清洗的难点［1］。而器械上大量的有机物如不能被彻底的清洗干净，会使细菌在器械表面或内腔形成一层保护膜，阻止灭菌剂的穿透，导致灭菌失败，有机物中的某些成分可腐蚀器械的表面涂层，使器械受到锈蚀。为了寻求一种高效、安全、经济的清洗方法，我科于2010年11～12月，对直径＞3 mm的手术吸引管采用了三种不同的清洗方法，并对清洗效果进行比较，现报告如下。

1 材料与方法

1.1 材料 手术使用过直径＞3 mm的金属吸引管，超声波清洗机（CQ350A-CST型)，干热灭菌锅（GMQ.C-70)，不同型号的管道清洁刷，软毛刷，配套铜丝通条，高压水枪，高压气枪，多酶清洗液（鲁沃夫)，含氯消毒片（上海利康高科技有限公司生产)，纯水，5倍放大镜，便隐卡显色剂A、B液（珠海贝索生物技术有限公司生产)。将使用过的手术吸引管840件，按随机原则分为A、B、C组（每组各280件)，采用三种不同的清洗方法。

1.2 清洗方法

1.2.1 A组（传统手工清洗法) 冲洗（在污物冲洗池中用流动自来水初步冲洗，所有器械拆卸成最小单位)，注酶（将手术吸引管内腔及保护套内分别用注射器注满酶液)后，放入酶液中浸泡5 min，再放入含氯消毒剂中（1 000 mg／L)浸泡30 min，取出常水洗（在自来水中刷洗，管道清洁刷来回刷洗内壁5次)，精洗（纯水冲洗、纯水高压水枪冲洗)，高压气枪将管腔内壁吹干，白毛巾擦干，检测包装。

1.2.2 B组（超声波清洗法) 冲洗，注酶后，放入酶液中浸泡5 min，再超洗（放入超声波清洗机内清洗，超声波清洗机内放多酶清洗剂1∶270，清洗温度为35℃，清洗10 min)，后放入含氯消毒剂中浸泡30 min。取出常水洗、精洗、烤干（干热灭菌锅内烤10 min、温度为90℃)，检测后包装。

1.2.3 C组（刷洗加超声波清洗法) 冲洗，酶液中浸泡3 min，然后在酶液下刷洗、冲洗（用软毛刷刷去管腔表面的血迹及污迹，用管道清洁刷在管腔内来回刷洗3次，用注射器冲洗管腔3次)，再同B组处理（从酶液浸泡开始)。

1.3 检测标准

1.3.1 目测 清洗后的手术吸引管表面应光洁，无血渍、污渍、可剥脱的附着物、水垢等残留物质和锈斑为合格。与合格标准不一致的结果视为不合格。

1.3.2 5倍放大镜 观察标准同目测。

1.3.3 特殊棉签检测法 用大于手术吸引管长度的竹签卷上棉花制成特殊棉签，棉签头端大小以恰能通过吸引管内腔为宜，沾75%酒精从吸引管接头端穿行到吸头端，来回擦拭或旋转式擦拭管腔内壁，肉眼观察棉花棒头端未沾染任何污迹杂质为合格；棉花棒上沾染有污迹杂质，呈黄色或褐色为不合格。

1.3.4 白纱布检测法 用白纱布沾75%酒精擦拭管腔表面，观察白纱布颜色情况，变色为不合格，不变色为合格。

1.3.5 残留血检测 取一棉签，滴上显色剂A液2滴，涂擦手术吸引管头端和尾端的管腔内壁直至内腔1.5 cm深处，再滴上B液2滴，2 min内变淡紫或紫红色为阳性（不合格)，不变色为阴性（合格)。

1.3.6 菌落数检测 用浸有生理盐水带海绵塞的绵拭子1支在被检吸引管表面和内壁往返涂擦，并随之转动棉拭子，采样后将棉拭子放入采样无菌试管中，立即送检。以细菌总数＜5 cfu／cm2，检不出致病微生物为合格。

1.4 统计学方法 用SPSS 16.0软件对数据录入、统计，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有显著意义。

2 结果

2.1 手术吸引管三种清洗方法清洗质量合格率比较（表1)

表1 手术吸引管三种清洗方法清洗质量合格率比较n（%)

2.2 手术吸引管三种清洗方法清洗质量的统计学比较 6项检测结果3组比较，χ2值分别为89.384、93.715、127.1、130.0、15.737、13.834，P＜0.05，差异有显著意义。A组与B组比较，其中2项残留血检测，菌落数检测，P＞0.05，差异无显著意义，其他4项比较，P＜0.05，差异有显著意义。A组与C组比较，χ2值分别为91.59、93.715、129.8、131.9、15.545、13.469，P＜0.05，差异有显著意义。B组与C组比较，χ2值分别为44.314、34.796、72.931、66.151、5.175、5.455，P＜0.05，差异有显著意义。

3 讨论

3.1 传统手工清洗法其检测合格率均较低 因超声波清洗法，是利用酶液的作用使污物颗粒分解，变成微小悬浮颗粒，再通过超声振动产生的空化效应，对污物产生压力、冲击力、摩擦力，使管腔中的污物松动、剥离、脱落，达到除污清洁的作用［2］。由于传统手工清洗法清洗的器械未经过超声波清洗、烤箱烤干，其清洗质量检测及菌落数检测明显低于B、C组，差异有显著意义。廖燕农等［2］认为手工清洗后不烘干，用毛巾擦干会将毛巾上的微生物再次污染器械，未烘干水分的器械会影响灭菌因子的穿透力，消耗热能，影响灭菌效果。

3.2 人工刷洗加超声波清洗，可有效提高清洗质量超声波清洗法对器械的清洗是通过震能，而不带机械力的刷洗功能，所以单纯的超声波清洗对于附着在器械难清洗部位或者干结的污物不易彻底洗净。尤其是夜间使用后的手术吸引管，其回收到消毒供应中心的时间已超过2 h，使用后的器械不能在2 h内及时清洗，其清洗难度明显增加，导致污物仍大量残留在管腔表面或内壁，形成生物膜，使超声波清洗机不能很好的清除污物，含氯消毒液不能与管腔器械充分的接触，影响消毒剂的渗透与杀菌效果。本实验表明，通过3 min酶液浸泡能使干、湿的有机、无机污物开始松动，再通过在酶液中刷洗，利用机械力的作用去除附着在器械上的干结污物，两者结合，达到最佳的清洗效果。

3.3 正确掌握手工刷洗方法 手术吸引管管腔细长，肉眼不能直接看到管腔内壁，手工刷洗必须规范，在液面下仔细刷洗吸引管内外壁，将清洁刷从管腔一端擦洗到另一端，来回＞5次，至刷毛上无污迹。管腔有堵塞情况，注射器灌洗有压力，可用配套铜丝通条来回抽动；对弧度较大清洁刷通过困难的，可分别从吸引管两头往中间刷洗；保护套头端是一清洗盲区，因开口小，清洁刷无法通过，所以清洗时须用清洁刷旋转式擦洗5次以上，直至刷毛上无污迹。实际工作中发现，配套的清洁刷对管腔的清洗相当重要，能保证内壁的干净，因为清洁刷太小，不能完全贴合管腔内壁，刷洗不彻底；清洁刷太大，出现刷毛倒伏，刷洗不到位，所以必须针对不同规格的手术吸引管选用不同型号的管道清洁刷。同时在刷洗时刷洗人员必须做好自身防护，戴好帽子、口罩、护目镜、加厚橡胶手套、穿防水衣，刷子必须在液面下刷洗，防止气溶胶。

3.4 规范清洗操作流程，重视清洗质量监控 手术器械的清洗是决定消毒、灭菌质量的关键，提高清洗质量才能确保手术器械无菌、无致热原，保证器械消毒、灭菌的效果，是控制医院内感染的重要途径之一［3］。在器械清洗过程中，统一的标准化操作流程才能保证清洗质量的稳定。我科针对手术吸引管等管腔类器械的清洗消毒制订了标准化清洗消毒操作流程，并组织培训、考核，使每位工作人员都能按标准化流程执行。表1结果提示，特殊棉签检测法其合格率最低，说明管腔内壁最不易清洗，同时，也说明管腔类器械的检测，不能只采用目测或使用带光源放大镜检测。我科将特殊棉签检测法作为对手术吸引管等管腔类器械清洗质量的日常检测，并建立质量监控指标进行监控，对清洗不合格的手术吸引管，退回重新处理，使手术吸引管的清洁质量得到充分的保障，从而保证了手术吸引管的灭菌质量，确保了手术病人的安全。

［1］王洪梅，初玉云，徐海凌，等.吸引器头不同清洗方法的效果观察［J］.中华医院感染学杂志，2010，20（16)：2458.

［2］廖燕农，罩鸣芝，罩柳.医疗器械清洗质量的影响因素［J］.中国消毒学杂志，2009，26（5)：596-597.

［3］陈培琴，郭惜珍，黄旭华，等.手术器械清洗方法的对比研究［J］.中华医院感染学杂志，2010，20（18)：2806-2807.

Surgical suction tube Cleaning method Cleaning quality

沈玉琴（1969－)，女，浙江嘉兴，本科，副主任护师，从事消毒供应中心工作

R472

C

1002-6975（2011)20-1833-03

2011-06-19)