新疆女性性工作者艾滋病暴露前预防用药使用意愿调查

赵珍，孙勇，薛茜，孟凡亮，赵婷，再依努尔，周宏芳，张应华，戴江红，黄爱龙

(新疆医科大学公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室，新疆 乌鲁木齐 830011)

暴露前预防用药(pre-exposure prophylaxis，Pr-EP)是指有高感染风险的HIV阴性个体在潜在的HIV暴露之前或暴露期间每天服用单一的或复方的抗逆转录病毒药物(口服药物)，以期降低感染风险［1］。目前，Pr-EP方案已成为处于试验阶段的最有前景的HIV预防方法之一［2］。女性性工作者(female sex workers，FSWs)作为HIV感染的高危人群之一，通过了解其对艾滋病Pr-EP的使用意愿，为进一步开展Pr-EP的人群干预研究奠定基础。本研究于2009年10月1日—2009年12月31日对新疆乌鲁木齐市和克拉玛依市部分娱乐场所的FSWs进行了相关调查，现将调查结果报告如下。

1 对象与方法

1.1 调查场所 新疆乌鲁木齐市和克拉玛依市的部分酒店、KTV、歌舞厅、发廊、浴池、足疗、按摩等娱乐服务场所，并将不同场所分为高、中、低3个档次。高档场所为大型娱乐城和三星及以上宾馆;中档场所为二星及以下宾馆、中型桑拿浴池以及歌舞厅;低档场所为足疗店、康体城、美容美发等路边店等。

1.2 调查对象 在以上场所工作并确定为提供商业性行为服务的女性。

1.3 调查方法 采用现场调查方法，对自愿参加的FSWs进行问卷调查。对调查员进行统一培训，考核合格后开展工作。统一采用课题组编制的封闭式调查问卷在现场对FSWs进行一对一询问，逐项填写问卷。本次共填写问卷850份，剔除不合格问卷，有效问卷762份，有效率为89.65%。

1.4 伦理学问题 ①在调查前征得被调查者的同意;②调查过程中不涉及被调查者的真实姓名;③对调查内容保密，只为研究分析使用。

1.5 资料的整理与分析 数据审核后，用EpiData 3.0软件双遍录入，并进行逻辑检查，保证数据录入的可靠性。采用SPSS 15.0软件包对资料进行一般频数的描述，计量资料使用方差分析。

2 结果

2.1 一般情况 本次共调查762人，来自新疆、四川、甘肃、重庆等26个省市/直辖市。其中，高档场所184人(24.15%)，中档场所227人(29.79%)，低档场所351人(46.06%)。城镇户籍的占48.69%，农村户籍的占50.67%。年龄(26.7±5.7)岁，其中 20岁以下的占3.15%，20～25岁占39.90%，＞25～30岁以上的占25.85%，＞30～35岁占18.11%，35岁以上占11.42%;民族分布:汉族占84.65%，维吾尔族占6.82%，回族占5.38%，其他少数民族共占3.02%。文化程度:初中占44.36%，高中(职高/中专)占 35.04%，小学及以下占13.52%，大专及以上占6.43%。

2.2 艾滋病Pr-EP的认知 在调查的762人中对于 Pr-EP，有88人(11.55%)听说过，有673人(88.32%)从未听说过(表1)。其中，在高档场所工作的FSWs对艾滋病Pr-EP听说率高于中、低档场所工作的FSWs，中、低档场所工作的FSWs对艾滋病Pr-EP听说率情况基本相同。

经过卡方检验，χ2=15.44，在 α=0.05检验水准下，表示差异有统计学意义。

2.3 艾滋病Pr-EP的使用意愿 在调查762人中，共有528人(69.29%)表示愿意使用药物，145人(19.03%)表示不愿意使用药物，89人(11.68%)表示有可能会使用(表2)。

2.4 不同工作场所FSWs对Pr-EP使用意愿

高档场所、中档场所和低档场所FSWs对Pr-EP使用意愿的情况如表3，三者比较差异无统计学意义(P=0.285)，说明高、中、低档场所FSWs的Pr-EP使用意愿无明显不同。

表1 不同工作场所FSWs对艾滋病Pr-EP的听说率Table 1 Different workplace FSWs's hear rate about Pr-EP

表2 FSWs对Pr-EP使用意愿的情况Table 2 Acceptability of Pr-EP among FSWs

表3 不同工作场所FSWs对Pr-EP使用意愿的情况Table 3 Acceptability of Pr-EP among FSWs working in different place［例，(%)］

2.5 艾滋病Pr-EP的关注情况 在528人愿意使用和89人可能会使用Pr-EP的617人中，607人表达了她们对Pr-EP的关注情况，10人没有表达态度。FSWs对Pr-EP的关注程度由高到低依次为:安全性/副反应(471，77.60%)、效果/有效性(463，76.28%)、费用(279，45.96%)、获得的方便性(60，9.98%)、服用的方便性(57，9.39%)、周围人是否使用(56，9.23%)、家人的支持(49，8.07%)、性伙伴的支持(30，4.94%)及周围人的看法(27，4.45%)。

2.6 不愿意使用艾滋病Pr-EP的原因 不愿意使用Pr-EP共有145人，其主要原因依次为:认为自己没有感染艾滋病的风险(83，57.24%)、担心药物的副反应(51，35.17%)、怀疑药物的效果(24，16.55%)、担心被他人发现(17，11.72%)、担心家人/朋友的反对(17，11.72%)、担心老板反对(6，4.14%)、担心客人反对(5，3.45%)。

3 讨论

FSWs作为HIV感染的高危人群，其性行为特征决定自身处于感染HIV的高度风险中，对于传播HIV起着极为重要的作用。本次调查在新疆完成，但是对象来自于新疆、四川、甘肃等26个省市/直辖市，分布地区广、流动性大;年龄主要集中在26岁左右，属于较年轻的群体;文化程度为初中及以上的共占85.83%，有一定的文化基础，对Pr-EP接受程度较好。

但是，本次调查大多数FSWs(88.32%)从未听说过Pr-EP;其中，高档场所FSWs对艾滋病 Pr-EP听说率高于中、低档场所工作的FSWs，中、低档场所工作的FSWs对艾滋病Pr-EP是否听说的情况基本相同。小部分人虽然听说过Pr-EP，但对其具体内容并不是很了解。提示在对FSWs艾滋病知识的宣传工作中，应加大Pr-EP相关知识的宣传力度，并应根据不同档次的场所采取最佳的宣传方式，使FSWs均能正确认识Pr-EP。

在本次调查中，调查人员对FSWs进行Pr-EP的讲解后，有69.29%的FSWs愿意服用药物，11.68%的FSWs表示很有可能会使用，提示FSWs对Pr-EP的接受性较好。在高、中、低档场所工作的FSWs对Pr-EP使用意愿情况基本相同(表3)。随着安全有效、免费提供、周围有少数人服用至周围有多数人服用4个条件(且每一条件以之前所有条件为基础)呈逐步递进的状态，FSWs愿意使用Pr-EP的人数逐步在递增(由55.64%增加到69.29%)。换言之，Pr-EP的安全有效是该人群是否愿意使用的先决条件(424人愿意使用);其次是周围有少数人在服用(比先前增加48人)及免费提供(比先前增加39人);最后是周围有多数人在使用(比先前增加17人)。由此可见，除安全有效这一基本条件外，有部分人存在从众心理，她们认为如果周围有人在使用Pr-EP，就能够相信它是安全有效的，自己就愿意使用。另外，部分人认为自己没有能力承担Pr-EP的费用或者认为Pr-EP应该免费提供。

Schneider等人［3］对印度卡车司机进行Pr-EP和包皮环切术最初行为的调查中显示，对于这两种预防HIV干预措施来说，费用是一个主要的障碍因素。本次调查表明，愿意使用Pr-EP的FSWs主要关注的是安全性、有效性和费用。第一是安全性:调查对象对于Pr-EP了解较少，之前未听说过这种药物的宣传，对其安全性持怀疑态度;有些人认为一般药物都有副反应，会对身体造成一定程度的伤害，所以尽量不服药。即使预防药物副反应很低，长期使用也会对身体健康带来负面影响，所以在选择这种药物时首先考虑其安全性。第二是有效性:作为性服务的提供方，FSWs暴露于危险性行为的几率较高，为了避免自己被感染，在选择预防措施时考虑的是其有效性，以最大限度来降低被感染的风险。第三是费用:有些人表示自己可以承担一定限额的费用，但是额度过高会影响其生活开支，降低继续使用药物的可能性。所以，费用也是FSWs关注的主要方面之一。

部分HIV感染的高危个体不愿采取预防性治疗［4-6］，在本次调查中有145人(19.03%)不愿意使用Pr-EP。其主要原因是:多数人认为自己预防艾滋病的措施做的非常好，没有必要使用Pr-EP;有一部分人担心Pr-EP的效果和副反应，决定不使用;另一部分人害怕被他人知道自己使用Pr-EP后会受到歧视。对于业主反对和客人反对给该人群带来的影响比较小，她们大多数认为保证身体健康是自己的事，老板和客人的态度不会影响自己的选择。

Pr-EP方案作为预防艾滋病的一种潜在新策略［2］，目前多数人对其仍然不知晓。本次调查发现新疆FSWs对艾滋病Pr-EP的接受意愿较好，但药物的安全性、效果和费用是影响Pr-EP在今后推广应用中的重要影响因素。有研究报道，预防性药物的知晓程度和依从性有紧密的联系［7-8］。所以，在今后的艾滋病知识的宣传中应加大Pr-EP相关知识的宣传力度，使HIV高危人群能够正确认识Pr-EP，进一步提高FSWs对于Pr-EP的可接受性，从而为Pr-EP的推广应用奠定基础。

［1］GOLUB S A，OPERARIO D，GORBACH P M.Preexposure prophylaxis state of the science:empirical analogies for research and implementation ［J］.Curr HIV/AIDS Rep，2010，7(4):201-209.

［2］SUSANCKIM，STEPHEN BECKER，CARL DIEFFENBACH，et al.Planning for pre-exposure prophylaxis to prevent HIV transmission:challenges and opportunities ［J］. Journal of the International AIDS Society，2010，13:24.

［3］SCHNEIDER J A，DANDONA R，PASUPNETI S，et al，Initial commitment to pre-exposure prophylaxis and circumcision for HIV prevention amongst indian truck drivers［J］.PLoS One，2010，5(7):107-109.

［4］HIRSCH-MOVERMAN Y，DAFTARY A，FRANKS J.Adherence to treatment for latent tuberculosis infection:systematic review of studies in the US and Canada［J］.Int J Tuberc Lung Dis，2008，12(11):1235-1254.

［5］NEWMAN P，DUAN N，KAKINAMI L，ROBERTS K.What can HIV vaccine trials teach us about future HIV vaccine dissemination ［J］.Vaccine，2008，26(20):2528-2536.

［6］COLY，ASTO，GORBACH，PAMINA M.Microbicide acceptability research:recent findings and evolution across phases of product development［J］.Curr Opin HIV AIDS，2008，3(5):581-586.

［7］WATSON-JONES D，WEISS H A，RUSIZOKA M.Effect of herpes simplex suppression on incidence of HIV among women in Tanzania ［J］.N Engl J Med，2008，358(15):1560-1571.

［8］ROSENBERG M J，WAUGH M S，MEEHAN T E.Use and misuse oforalcontraceptives:risk indicators for poor pill taking and discontinuation［J］.Contraception，1995，51(5):283-288.