高校教师工作压力量表编制研究述评

李逢超,卢迎春

(1.山东理工大学 学报〈社会科学版〉编辑部,山东 淄博 255049;2.淄博市周村区南郊中学,山东 淄博 255302)

高校教师工作压力量表编制研究述评

李逢超1,卢迎春2

(1.山东理工大学 学报〈社会科学版〉编辑部,山东 淄博 255049;2.淄博市周村区南郊中学,山东 淄博 255302)

在我国高等教育改革全面推进中,高校教师面临着巨大的工作压力。很多研究者试图通过编制高校教师工作压力量表,定量研究、探讨目前高校教师的工作压力状况,这具有非常重要的现实意义。文章对近几年我国高校教师工作压力量表编制的情况进行了梳理,指出了存在的问题和努力的方向。

高校教师;工作压力量表;量表编制

在充满竞争的现代社会中,工作压力已成为世界范围内普遍存在的现象。一些调查资料表明,目前越来越多的高校教师正经受着工作压力的困扰。工作压力不仅影响着教师的身心健康,而且也令许多教师不能有效行使职责,使学生受到影响,使教育事业遭受损失。因此,国内很多研究者试图通过编制高校教师工作压力量表,定量研究、探讨目前高校教师的工作压力状况,这具有非常重要的现实意义。本文拟对近几年我国高校教师工作压力量表的编制情况作一梳理,分析存在的问题和努力的方向,以期对我国高校教师工作压力量表的编制有所帮助。

一、高校教师工作压力量表编制情况

虽然我国的许多调查研究和报道均表明高校教师处在巨大的工作压力下,[1][2][3]但目前国内专门针对高校教师工作压力的研究数量少,深度不够,也未研制出较为成熟的高校教师工作压力测试工具。从检索来看,目前国内研究者编制的高校教师工作压力量表主要有如下几种。

陈超然编制的《大学教师工作压力问卷》由 27个项目组成,其研究表明大学教师工作压力模型包括 5个因素,即组织功能、社会支持、人际关系、职业发展、工作负荷。该量表的信度、效度较好,但陈超然也认为:“目前所建立的教师工作压力模型并不具有对大量数据进行概括的功能,因此并未达到对教师工作压力进行预测的高度。”[4]

黄淑玲、刘仙婌等编制的台湾地区医学大学使用的《教师压力量表》,共 54题,采用 Likert四点量表呈现。该量表信度效度虽达可接受的程度,但该量表编制时只在中山医学大学一所高校发放 87份问卷,而且仅仅回收 37份。样本缺少代表性,无真正推广价值。[5]

李虹编制的《大学教师工作压力量表》由 24个题目组成,可以分为五个分量表:工作保障、教学保障、人际关系、工作负荷和工作乐趣。此量表采用 4点分数 (1=没有压力,2=轻度压力,3=中度压力,4=严重压力),理论分数范围是 24～96分。经验证,该量表是具有较好的信度和效度的,可用于实际研究,但该研究仅从北京市的两所高校中抽取 187名教师作为被试,抽样范围小,样本也过小,代表性不足。[6]

张桂萍编制的《石家庄市高校青年教师工作压力量表》由 26个题目组成,量表含有 6个因素:人际关系、职业发展、工作负荷、家庭生活、组织结构、自我期待。此量表采用 4级计分法 (没有压力 =0,有些压力 =1,有压力=2,很大压力 =3),理论分数范围是 0～78分。但是该量表仅是针对一个地区的高校青年教师进行编制的,不具有推广性。[7]

闫祯参照美国南佛罗里达大学编制的《工作压力和工作压力反应的调查》问卷,编制了《高师院校中青年教师工作压力表》。该量表适用范围有明确限定。[8]

黎光明、沈绮云等编制的《高校青年教师职业压力源问卷》包含 42个项目,其研究发现高校青年教师职业压力源由七个因子构成,分别是评价与考核、教学与管理、学术科研、晋升、个人发展、人际关系、社会影响。[9]

黄琼、王会明编制的《高职教师职业压力量表》由 26个题目构成,量表由六个维度的因子组成,分别为:学校管理与教师待遇、角色职责、自身生存与发展、学生因素、人际关系、工作负荷。量表具有较好的结构效度和较理想的信度,但是该研究仅抽取 300名湖北职业技术学院教师作为被试,代表性明显不足。[10]

二、存在的问题与努力方向

(一)量表编制中存在的问题

由以上研究可以发现,目前国内高校教师工作压力量表编制研究还处于探索阶段,虽然取得了一些成果,但也存在许多不足,主要表现在以下方面。

第一,从已经编制使用的高校教师工作压力量表来看,虽然这些量表的信度和效度均经过验证,但由于测量指标体系不统一,不同的研究者可能根据各自的偏好,采用带个人倾向的测量指标,从而造成其结论很不一致,这对于高校教师工作压力的研究非常不利。

第二,目前有些研究者开发的高校教师工作压力量表,所用的理论假设和研究模型与高校教师所处的工作环境、工作特征并不符合。与中小学教师比较,高校教师往往体现出较大的工作自由度、较高的学历层次,有较强的科研要求、较高的社会影响力,但目前高校教师工作压力量表的针对性不强。同时有些学者编制的高校教师工作压力量表,实际上是借用一般工作压力问卷,这样的测量工具尽管能够测量一般工作中共有的压力,但是缺乏对高校教师特有压力源的针对性测查能力,无法对高校教师工作压力进行深入研究。

第三,高校教师工作压力量表编制过程中,调查取样范围有局限性。有的研究者仅在一所学校进行调查研究,结论的代表性较差;有的研究者仅研究某一年龄段的高校教师,缺乏对高校教师工作压力各年龄段的全面研究;有的研究者仅针对某一类型的高校教师进行研究,等等。这一局限性导致了研究结果缺乏代表性。而且已有的高校教师工作压力量表均没有测量常模,这是个重大的缺陷。

第四,以往的研究者在高校教师工作压力量表编制中,各分量表项目数量不均匀,需要加以平衡。同时,项目偏少,大部分为二十多个题目,很难反映高校教师工作压力源的多元性。

(二)今后的努力方向

第一,高校教师工作压力量表的编制过程,应该严格遵循心理测量学的要求,以保证量表的科学性。有研究者指出,在工作压力研究中,好的测量工具应该反映以下几个特点:(1)对工作环境的测量应既有主观的测量,也有客观的测量;(2)在测量工具中应包含一些普遍性的核心问题,以利于比较不同职业群体中的压力水平;(3)对压力的测量应包括压力的强度和压力发生的频率两个方面;(4)应强调压力情境中的心理动力,如低自尊、个体被评价、社会接受等,而不是只强调社会因素。[11]高校教师工作压力量表编制的思路,应该符合量表的科学性要求。当然由于工作压力是一个复杂的概念,不同职业的压力源是不同的,而且工作压力是环境和个体特点交互作用的结果,因此建立一个普遍适用的、既对职业压力的理论建立有所帮助又对实验问题的描述适用的测量工具会有一定困难。

第二,高校教师工作压力量表的编制,应针对高校教师这一特定群体,界定其特质,提出相应理论假设和研究模型,发掘高校教师工作特有的压力源。

第三,高校教师工作压力量表的编制,应突破以往调查范围有限、抽取样本较小的局限性,减少研究者单打独斗的现象,实行跨地区的合作研究,这样的研究结论更有科学性。而且有必要在后续研究中在广泛的范围内,抽取更大的样本对量表项目进行分析和测试,以建立高校教师工作压力测量常模。

第四,对已有的高校教师工作压力量表应该进一步修订、完善,要对量表中的某些项目进行补充和修改,对项目少的分量表酌情增加对其评价指标的描述,使项目分布更趋合理,以反映高校教师工作压力源的多元性。

[1]靳娟,靳静毅.北京高校教师工作压力状况及影响因素的实证研究[J].北京社会科学,2006,(5).

[2]郭少峰.调查:近 6成教师压力大,1/3学生“学非所好”[N].新京报,2008-02-20.

[3]马晓燕.高校教师职业压力现状调查分析[J].山东理工大学学报 (社会科学版),2010,(1).

[4]陈超然.大学教师工作压力的现状及其与人格维度关系的研究[D].开封:河南大学,2004.

[5]黄淑玲,刘仙婌,等.大学教师压力量表之发展历程[EB/OL].http://w3.cs mu.edu.tw/～shuling/paper4.htm,2005-10-01.

[6]李虹.大学教师工作压力量表的编制及其信效度指标[J].心理发展与教育,2005,(4).

[7]张桂萍.石家庄市高校青年教师工作压力量表的编制[D].石家庄:河北师范大学,2005.

[8]闫祯.高师中青年教师工作压力状况研究[J].理工高教研究,2006,(8).

[9]黎光明,沈绮云,等.高校青年教师职业压力源结构分析[J].中国临床心理学杂志,2008,(6).

[10]黄琼,王会明.高职教师职业压力量表的编制[J].温州职业技术学院学报,2008,(2).

[11]石林.工作压力的研究现状与方向 [J].心理科学,2003,(3).

G443

A

1672-0040(2011)02-0109-02

2010-12-22

李逢超 (1965—),女,山东淄博人,山东理工大学学报 (社会科学版)编辑部副教授,主要从事教育心理学教学与研究。

(责任编辑 郑 东)