防抚之间：清政府对台湾原住民的认知及应对——《台海使槎录》所反映的清前期治台政策分析

孙 炜

(信阳师范学院 历史文化学院，河南 信阳 464000)

1722年，黄叔璥被清政府委任为首任巡台御史，历任两年。御史由中央直接派往地方，负有体察民情，建议治理国策的重要责任。[1]64-65在这种使命感下，黄叔璥在驻台期间写成《台海使槎录》一书，既记录了自己对台湾的认知，也搜集整理了很多其他人搜集记录的资料，以此作为自己建言建策的主要依据。因为当时信息来源有限，清政府认知台湾主要靠奏折和其他相关文字资料。因此，这本书所反映的观点必然影响到当时的清政府，成为其制定相关政策的主要依据。本文选取该书有关台湾原住民的记载，分析隐藏其中的观点取向，借此讨论清政府制定的种种治理台湾原住民的政策依据。

一、从称谓看清政府对台湾原住民的认知

“高山族”、“原住民”、“山胞”、“先住民”是现代人在不同语境下对台湾土著民族的总称。前两者用于比较正式的场合，如在官方文件、学者著作中常见。“山胞”则是一种比较亲切的称呼，属于口头语。“先住民”意思基本同“原住民”，见于一些学者的著作中。[2]台湾原住民实际又分为若干族群。这些族群的名称基本来源于该民族，采用音译的方法获得，如自称Atayal的族群被称为泰雅族。

显而易见，现代人对台湾原住民的称呼建立在科学研究和民族尊重的基础之上。在清代，因为对台湾原住民了解不多，清驻台人员①在本文中，“清驻台人员”特指曾在台湾停留的各类人等，既包括驻守台湾的官员，也包括留寓台湾的文人。他们在台湾停留的时间有长有短，但是根据自己对台湾的观察，留下了一些有关台湾的文字记载，这些记载为我们了解当时的台湾社会提供了重要依据。对他们的称呼比较随意，用得最多的是“番”。

“番”是一个统称，使用时比较随意。外延时大时小，在不同的语境下有不同的含义。第一，指不同于大陆的，可指人也可指物。前者如番妇、后者如番薯、番银、番花等。第二，台湾原住民的统称。如“其番喜酒好杀，无姓氏，无岁月，无冠履衣服之仪，无婚嫁丧葬之礼，不知法纪；抚御或失，急之则变生肘腋，缓之则俗敝人顽”[3]2。第三，指接受清政府管理的“熟番”。如“凤山县民番八千八百六十七口，共赈粟一千四百八十七石六斗”[3]90。在这里，民指移往台湾的大陆移民，番相对于“民”而言，指台湾原住民中接受清政府管理的所谓“熟番”。此处因为有具体语境，并不会引起歧义，所以用“番”实际指代“熟番”。

在《台海使槎录》中，除了用“番”指代台湾原住民外，还有诸如土番、土著、土人、社番、属番、熟番、生番、野番、顽番等称呼。根据统计，土番在书中出现43次，土著7次，土人19次，社番12次，属番1次，熟番7次，生番37次，野番11次，顽番1次。

在这些称谓中，土番、土著、土人基本和“番”的第二、第三个意思相同，在不同的语境下或指代台湾原住民全体，或指代其中的一部分。因为大多数是统称，所以，这三种称谓出现的频率就比较高。

社番的称谓来自于台湾原住民的基层社会组织“社”，并因此而得名。和现在的“村民”“市民”之类的名称来源一样。这个称呼出现13次，频率比较高。如“社番不通汉语，纳饷办差皆通事为之承理”[3]170,根据具体语境判断，“社番”多指代“熟番”。

“属番”意为归属了的番，在《台海使槎录》中，有“属番二十馀社，各依山筑居”[3]123的记载。

生番、野番、顽番，这三个词指代的人群基本相同，即那些居住在深山之中，不服清政府管辖的台湾原住民。这群人骁勇异常，又嗜杀成性。在清驻台人员的记载中，“生番所居，与熟番阻绝，远望皆大山迭嶂，莫知纪极，可以置而不议”[3]5,“然在深山中，野番盘踞”[3]60,“斗六门旧社去柴里十余里，在大山之麓，数被野番侵杀；后乃移出”[3]609,“阿猴林障蔽顽番”[3]73等。

生番和熟番是清代文献中对台湾原住民的分类方法，这一分类被广泛采用，并得到清政府认可。一般认为划分依据是汉化程度。[4]41其实，生番和熟番的主要区别是生番居住在深山之中，不接受清政府管辖，而熟番的生活区接近平地，接受清政府行政管理，按时输纳丁饷。至于汉化程度，并不是区分生番、熟番的主要依据。原因有如下几点：第一，汉化是一个长期的系统工程，不可能短期见效。而清初文献就已经开始区分生番、熟番，显然并不是根据汉化程度。第二，在《台海使槎录》等文献中，熟番、生番的生活习性和移台汉人相比，前两者更具相似性，正因为此，相关文献经常用“番”作原住民的统称。第三，从生番和熟番的转化看，为逃避清政府统治，熟番反叛后逃入深山，就成为生番；而生番一旦归顺，就成为熟番。

熟番是接受清政府统治的一部分原住民，占台湾原住民的大多数，因此，在清朝文献中，经常用“番”、“社番”“属番”等称谓，所以，熟番在《台海使槎录》中出现的频率并不高。而生番属于台湾原住民中的“另类”，是少数，在涉及时，一定要特别标识出来以示区别。因此，生番出现的频率就比较高。

由以上分析可以看出，因为台湾原住民在衣着、风俗、生产、生活习惯等方面迥异于大陆，清政府统称之为“番”、“土番”或“土著”、“土人”等。根据和清政府关系的不同，“番”又被分为“熟番”和“生番”。在不同的语境下，熟番有时候被称为“属番”或“社番”。而“生番”偶尔被称为“野番”、“顽番”。

鉴于以上对台湾原住民的认知，清政府制定了对台湾原住民分而治之的治理策略，具体为：对生番，以“防”为主；对熟番，则以“抚”为主。

二、清政府对待生番的态度：防

根据上文统计，《台海使槎录》中有关生番的记录约有49条，其内容主要有三个方面，一是生番的居处，二是生番的性情，三是如何与生番相处，或曰如何治理生番。

在生番居处方面，一般认为生番生活在深山茂林之中，人迹不能至。如“生番所居，与熟番阻绝，远望皆大山迭嶂，莫知纪极”[3]5，“峻岭深林，生番错处，汉人鲜至”[3]122。

在生番性情方面，清驻台人员特别强调生番性情粗野，嗜杀成性。如“傀儡生番，动辄杀人割首以去；骷髅用金饰以为宝”[3]150,“內山生番，野性难驯，焚庐杀人，视为故常”[3]167。在49处记载生番的文字中，有12处讲的是生番杀人，占到了25%左右。可见，在清驻台人员心中，嗜杀已经成为生番的首要特点。

在与生番相处方面，无论是记载熟番与之相处，还是汉民与之相处，都以“避”为第一要务。林中有大树，但是“生番所居，莫敢采伐”[3]61，就连在熟番歌词中，也彼此祝愿“同去打鹿莫遇生番”[3]112。与“避”相辅相成的是“防”，即防止生番逞凶。如“北路增一千名，以五百驻斗六门，后护半线，前护本营，并查笨港海口，防御生番”[3]32。

上述三个方面反映了清政府驻台人员对生番的认知和处理对策。其关系可以简单概括为：(1)生番生活在深山之中，人迹不能至，管理不易，剿之不易；(2)生番性情粗野，嗜杀成性，教化不易；(3)从民间实际情况看，熟番和汉人在日常生活中可以避之而居。

如果上面的结论来源于对文献的搜集和整理，代表了对清驻台人员集体意识的概括和推测的话，那么，在《台海使槎录》中引用的一些文献，则有一些对生番的集中描述，从这里可以看出清驻台人员个人是如何看待生番的。如引《东征集》：

“生番杀人，台中常事。此辈虽有人形，全无人理；穿林飞箐，如鸟兽猿猴；抚之不能，剿之不忍，则亦末如之何矣！惟有于出没要隘必经之途，游巡设伏，大张炮火，虚示军威，使彼畏惧而不敢出耳。然此皆由于地广人稀，不辟不聚之故；不尽由侵扰而然。盖生番所行之处，必林木丛茂、荆榛芜秽，可以藏身；遇田园平埔，则缩首而返，不敢过。其杀人割截首级，烹剥去皮肉，饰骷髅以金，夸耀其众；众遂推为雄长。”[3]169

显而易见，这里表露出来的个人对生番的认识，和上文分析的集体意识是一样的。面对生番的这些特点，应该如何治理生番呢？《台海使槎录》卷八《番俗杂记》中，特别写出了《番界》一节，其文曰：

“内山生番，野性难驯，焚庐杀人，视为故常；其实启衅多由汉人。如业主管事辈利在开垦，不论生番、熟番，越界侵占，不夺不餍；复勾引伙党，入山搭寮，见番弋取鹿麂，往往窃为己有，以故多遭杀戮。又或小民深入内山，抽藤锯板，为其所害者亦有之。康熙六十一年，官斯土者，议凡逼近生番处所相去数十里或十余里，竖石以限之；越入者有禁。”[3]167

从上文可以看出，清政府官员根据自己对生番特点的认知，想出了设界这一管理办法，用人工设界的方法把生番和熟番、汉民分割开来，想用这个方法把“麻烦”的生番驱逐在管理之外。

其实，这一人为划界防范生番的方法，是一种依据了片面信息采取的错误方法，并不能从根本上解决问题。无论是日常生活还是生产劳动，生番和熟番都紧密联系在一起。“各社生番持与熟番交易珠布盐铁，熟番出与通事交易”[3]153。就连汉民，也是不能避免与生番打交道的。既然日常生活中双方不可避免要有交往，那么，妄图用划界的办法隔离双方是根本行不通的。

上述认识，当时的一些有识之士已经认识到了。蓝鼎元《台湾近詠上黃巡使》的后半段特别写到：

“内山有生番，可以渐而熟。王化弃不收，犷悍若野鹿；穿箐截人首，饰金夸其族；自古以为常，近者乃更酷。我民则何辜，晨樵夕弗复。不庭宜有征，振威宁百谷；土辟听民趋，番驯赋亦足。如何计退避，画疆俾肆毒。附界总为戕，将避及床褥。”[3]175

同样的想法在《东征集》中也有提及：

“设法防闲，或可稍为敛戢，究未有长策也。然则将何以治之？曰：以杀止杀，以番和番；征之使畏，抚之使顺，辟其土而聚我民焉，害将自息。久之生番化熟，又久之为户口贡赋之区矣”[3]169

可见，用划界治理生番的方法不断受到质疑。但是，在实际的操作中，以防御为主的治理生番的策略却一直沉浸在一些官员的意识中，甚至成为清政府治理生番的主要思想。以清政府最高决策人皇帝的看法为例。雍正皇帝在收到有关生番杀人的奏折后，多次朱批：“生番乃未沾王化之人，尔等相机随宜招抚则可；剿捕必致戕害生命，有伤天和，不可轻举妄动也。”[5]196“但当划清界限，使生、熟番夷及内地百姓各安生理，两不相侵，始可免意外之虞。……明者远见于未萌，智者防患于无形。”[5]73

雍正认为，于冲突未萌时治理是治民的上上之策，但是这个上上之策却是划清界限，隔绝生番。一直到乾隆9年(1744年)，巡台御史熊学鹏奏请招垦番地，仍然遭到拒绝。

从实践看，人为划界隔绝生番的方法是根本行不通的。既不能够解决生番与熟番及汉民的矛盾，也不利于台湾地区经济的发展和台湾地区的防守。生番与熟番及汉民之间，经常爆发一些冲突。从同治13年(1874年)起，清政府转变了对待生番的态度，积极主动地“开山抚番”。但是，一些学者经过研究指出，清政府在隔绝(生)番汉和“开山抚番”这两种政策之间，“缺乏连续性，前一个政策所掩盖的矛盾暴露出来，后一个政策却没有相应的对策”[6]33-39，因此，开山抚番的成果必然有限。

三、清政府对待熟番的态度：抚

相对于有关生番认知的简单和片面化，清驻台人员对熟番的认知要全面一些，也客观一些。这是因为，熟番居住地不比生番，往往依山筑居，和汉族移民之间多有交往和联系。巡台御史等驻台官员也有巡视台湾番地，体察番情的职责。黄叔璥《台海使槎录》中专门有《番俗六考》、《番俗杂记》等内容，对台湾原住民的居处、饮食、衣饰、婚嫁、丧葬、器用等方面，都有详细的记载。

除了黄叔璥之外，清驻台人员对台湾原住民的记载也非常多。根据这些驻台人员的观察，台湾原住民无论是日常生活、生产劳动还是风土习俗，都迥异于大陆。如睡觉以竹片铺地，籍以鹿皮；饮食用椰瓢，吃饭用手抓，聚众宴会，蹲踞而食；衣饰方面，原住民初用鹿皮等为衣，后来用幅布，但又俱短至脐，用布二幅，缝其半于背，左右及腋而止；留尺许垂肩及臂，无袖。习俗方面，盛行文身、凿齿等，婚姻方面，未嫁娶的男女可以私合，不受处罚等。

上述这些风土人情，在清驻台人员看来，是“无姓氏，无岁月，无冠履衣服之仪，无婚嫁丧葬之礼，不知法纪”[3]2，“傥招之以义，抚之以恩，明赏罚、善驾驭以道之，吾见耕者、猎者安于社，敬事赴公者服于途，其风犹可近古也”[3]170。

因此，清政府制定了这样的治番思路：“嗣后当徐徐开导，令其感恩向化”[5]39，或曰“荒外远人，理应加意存抚，以示中华广大之仁”[5]187。

可以看出，清政府以强势的支配者的姿态君临台湾原住民，追求的不是台湾的开发和台湾原住民生活条件的改善，而是要显示“中华广大之仁”，为此，确立了“抚番”的治理思路。

“抚”者，安抚也。无论从字面意义理解，还是从清政府的实践看，这都是一种消极的治理策略。清政府“抚番”的实质就是保持现状，用雍正皇帝的话说，就是“要在文武官弁抚恤得法，使百姓总不干犯熟番，熟番永不欺凌生番，各安生理，两不相涉”[5]39。

以这种思想为指导，清驻台官员对台湾的治理，首要的重点就是把生番、熟番、汉民固定在各自的生活范围里。至于在大陆经常可见的兴教育、修水利、促生产等措施，都发展的比较缓慢。

以兴教育为例。建立土番社学，教化番童是清政府抚番的应有之义。但是，土番社学的发展却极其缓慢，康熙25年，诸罗县首任县令樊维屏在该县设4处番社“设教番童”，29年后，康熙54年，台湾番社才又增加了4所；19年后，雍正12年，在台湾道张嗣昌的倡议和带动下，番社增加到41所；乾隆年间，台湾土番社学达到高潮，有51所；但到道光年间，因经费不足，理番官不重视等原因，番社“已渐废弛”。[7]83-85

台湾土番社学不仅数量发展慢，在择师方面，也不是十分严格。雍正12年，清政府命各番社立社师，其资格规定是“年四十以上、良心未丧、志向颇端之士，不拘已未入学。如果见识近正、音韵不差、文理粗通，讲解亦是者”[8]88即可担任。

当然，清政府在台湾兴教育对促进台湾文化的发展发挥了重要作用，但是，因为清政府态度消极，致使台湾文化事业的发展十分缓慢，效果有限。

其次，清政府抚番，还表现在纳饷方面，清政府力求不扰民。在郑成功统治时期赋税的基础上“减额”征收。可能因为饷银并不是很繁重，在《台海使槎录》中，经常可见台湾原住民以鹿易银换饷的记载。如大武郡社《捕鹿歌》的大意是：“今日欢会饮酒，明日及早捕鹿，人人都要得鹿，将鹿易银完饷，饷完再来会饮。”欢快之情洋溢其中。

但是，随着移民的增多，清政府努力保持的生番、熟番、移民界限不断被打破，人地矛盾逐渐突出。一些不法官员也想尽各种办法盘剥番众，导致他们的生活不断恶化，台湾各种社会矛盾经常激化。

“向为番民鹿场麻地，今为业戶请垦，或为流寓占耕，番民世守之业，竟不能存什一于千百。且开台来，每年维正之供七千八百馀金，花红八千馀金，官令采买麻石又四千馀金，放行社盐又二千馀金，总计一岁所出共二万馀金；中间通事、头家假公济私，何啻数倍。土番膏血有几，虽欲不穷得乎？今一切陋弊，革尽无馀；而正供应作何酌征，以苏番黎之苦”！[3]165

显然，清政府制定的治台策略不利于台湾的开发和发展。既限制了有为官员积极开发台湾的积极性，又不能遏制不法官员盘剥番民的行为。既如此，清政府制定的“抚番保庶”的原定目标就不可能实现。在台湾，经常爆发冲突就是必然的了。

综上所诉，黄叔璥《台海使槎录》一书集中了大量清驻台人员对台湾原住民的认知信息。这些信息既包括他们对台湾原住民生活状态的了解，也透露出他们对台湾原住民的分析和评价，还有如何治理台湾原住民的建议策略。这些信息通过各种渠道被清政府获悉，成为清政府确定治台策略的重要依据。毋庸置疑，清驻台人员对台湾原住民的认知有很大的历史局限性和阶级局限性。这些局限性导致清政府治理台湾原住民时采用了防、抚两种比较消极的方针策略，没有达到最优的治台效果。这是我们今天在处理民族关系时一定要注意的。

[1] 尹全海.清代渡海巡台制度研究[M].北京：九州出版社，2007：64-65.

[2] 史式，黄大受.台湾先住民史[M].北京：九州出版社，1999.

[3] 黄叔璥.台海使槎录[M]//台湾文献丛刊.第4种.台北：台湾银行经济研究室，1957.

[4] 王幼华.清代台湾汉语文献原住民记述研究[D].台湾国立中兴大学.博士毕业论文，1993：41.

[5] 雍正朱批奏折选集[M]//台湾文献丛刊.第300种.台北：台湾银行经济研究室，1972.

[6] 周翔鹤.19世纪后期台湾的山地社会与“开山抚番”[J].台湾研究集刊，2006(1):33-39.

[7] 蒋素芝.清代台湾土番社学再探讨[J].乐山师范学院学报，2007(7):83-85.

[8] 胡建伟纂辑.澎湖纪略[M].台北：台湾银行经济研究室，1961.