灾害背后的政治——晚明灾害频发的政治因素分析

鞠明库

(河南师范大学 社会发展学院，河南 新乡 453007)

晚明是中国历史上灾害发生最为频繁、危害最为严重的时期之一，“万历十年之后，无岁不告灾伤，一灾动连数省”[1]的局面，更为史上少有。严重的灾荒，不仅严重损害了晚明的农业经济、扰乱了社会秩序，也最终埋葬了明王朝的统治。几百年来，学界对晚明灾害频发的原因多有探讨，除考虑自然因素之外，也将眼光延伸到灾害背后的政治因素。关于晚明灾害频发的政治因素，学界虽有讨论[2]，但尚不全面深入，实有深入探讨的必要。

一、救灾主体功能衰弱

“在我国传统的灾害救助体系中，政府发挥了救灾责任主体的作用。……我国历史上各朝政府从一开始就扮演了制度制定与推广、财政支付与兜底、检查与监督的重要角色。”[3]因此，救灾责任主体与灾害救济效果有着密切的联系。晚明时期，封建皇帝的怠政、官员的贪腐使得救灾责任主体功能衰弱，救灾效率十分低下，救灾效果自然不高。作为救灾责任主体的最高代表，万历皇帝从中期开始甚至连灾荒类的奏疏也经常留中不报。万历十二七年六月，户科给事中李应策的奏疏反映了这一问题：“臣查祖制：但有异灾、蝗蝻，即时奏闻。盖虞少稽则缓不及济耳。今各处奏报旱灾，止下抚臣贾待问一疏，魏允贞、曾如春、汪应蛟等各奏报久而未发。人窃惑之，谓从前未有报水旱留中者。”[4]6230皇帝对灾害的漠视和对荒政的懈怠，使政府的救灾工作处于停顿状态。万历三十七年，工科给事中马从龙奏称：“今岁四方报灾颇多，如直隶、山东、山西、陕西、河南、四川、江西、福建，或亢旱或淫雨或蝗蝻，每省无虑数郡。议蠲议赈，未奉明旨，盖从停阁。”[5]368在这种情况之下，地方政府更是不以救灾为急务，玩忽职守者有之，中饱私囊者有之。更为严重的是，作为救灾主体的各级政府甚至严重缺员。万历三十年“两京缺尚书三、侍郎十、科道九十四；天下缺巡抚三、布按监司六十六、知府二十五”[6]；至万历末年，内阁阁臣只有一人，六部尚书中有三部无正官。至于级别较低的州、县官所需又不知几何。政府官员的严重缺员致使政府运转不畅，一旦遇灾，难以施以及时、有效的救济。万历间，冯琦的奏疏反映了这一严重问题：

窃惟安民之本，要在修举吏治。……今天下两司共缺七十余员，郡守共缺二十三员，加以迁转而尚未到任者，奉差而尚未选任者，则是天下见在任事之官与缺官而未任者，正相半耳。……夫以焚溺望救之民，当灾旱相仍之日，而待命于若有若无之政，听裁于乍来乍去之人。人望既轻矣，法令安得独重。法既弛矣，政事安得独修，故均之蒞民也，均之行政也。候代之官必不如初任，暂摄之官必不如久任，别署带管之官必不如专任佐贰，署掌之官必不如见任。今欲兴起吏治，莫如备官而考其成，因人而责其事。[7]

“天下见在任事之官与缺官而未任者，正相半耳”一语反映了万历间缺官问题之严重。见任官员的缺位使救灾主体功能衰弱，救灾体系发生断裂，救灾行政效率低下，以至小灾变成大灾，大灾变成严重灾害。

二、备荒制度名存实亡

(一)备荒仓储极为衰败

晚明时期，备荒仓储制度逐渐衰败。明前、中期救灾颇为依赖的预备仓由于没有可靠和固定的来源、守仓官吏的肆意侵盗、府州县官对预备仓管理的不关心等原因而屡兴屡废，无法有效承担起备荒的任务。明末，陈龙正甚至说：“至于今日，天下皆无复有预备仓。”[8]在这种情况之下，明中期以后具有民间自救性质的仓储——社仓和义仓开始在社会上大规模出现。然政府并不愿意民间自行管理社仓和义仓，总是试图将社仓和义仓纳入到自己的管理范围之中，使之成为政府荒政的一部分或可控制的补充资源。于是地方政府加强了对社仓和义仓的查考和干预，轻者影响了其正常运作，严重者将之变成官仓或强占其仓本。嘉靖八年，明政府接受王廷相的建议令全国建义仓，但强调政府的监管作用：“各府州县造册送抚按查考，一年查算仓米一次，若虚，即罚会首出一年之米。”[9]万历十六年浙江桐乡、乌程灾后，“吾镇二府何公(挺)必欲将民间义米贮常平仓作为官米，以邀功干名，已是差了，然犹为义米也。乃代之者夏公(尚忠)恶其琐屑，申分守道，将米价三百余两分贮乌程、桐乡库，备荒义米竟改为库银。”[10]当地富民捐出义米以备灾荒，却被官府变成了官米。万历三十五年，阳谷县合并四乡社仓二十六处，“建官廒而统贮于县，典之以吏胥，守之以仓夫。”[11]政府对社仓、义仓的干预，严重影响了地方富民捐谷的积极性，使社仓、义仓无法有效发挥其散放快捷、救灾迅速的优势，甚至威胁到其本身的存在。因此在晚明，社仓、义仓曾一度复兴，但很快又衰败下去，加之预备仓政的颓废，“自嘉靖起，虽有备荒之名，而无备荒之实，灾荒屡见，万姓流离。至于泰昌、天启、崇祯，尤不可问。”[12]409备灾仓储建设的极度衰败严重削弱了国家的救灾能力，灾害频发而危害越来越严重就成为十分自然的事情了。

(二)水利兴修基本荒废

在中国古代自然灾害中，水、旱灾所占比重最大，破坏性也最大。而与水、旱灾害形成与否的相关因素中，水利兴修与否成了最后一道关口。覃振曾言：“水患决非天灾，乃由于治水未努力。”[13]此话虽不无偏激，但却道出了水利失修与水旱灾害频发的密切关系。

客观而言，明前期封建政府对兴修水利还是比较积极的，也取得了不少成绩。然而在晚明，各地的水利设施逐渐荒废，水利失修成为一种普遍的现象。如万历时，巡抚应天右副都御史宋仪望奏：“三吴财用所出，水利最急。自嘉靖初抚臣李充嗣修治之后，未尝大修，沟港日淤，圩埂尽废，旱涝无备。”[4]1221万历《嘉定县志》云：“昔人以治水为大政，故二百年常通流不废。正嘉之际，其遗烈犹有存者。至于今，湮没者十八九，其存者如衣带而已。”[14]不仅江南水利失修，其他地区也存在类似情况，不再赘举。

晚明，尤其是万历朝开始国家财政十分困难，无钱兴修水利。各级官员更视兴修水利为末务，水利衰败成为必然之事。万历时户部覆南京户科给事中吴之鹏云：“迩来有司惟从事于簿书期会，修筑圩岸、疏浚防塘等项事宜，漫不经心，一遇岁凶，茫无措手。”[4]3488隆庆六年的诏书也对官员的这一行为做了强烈批评：“大江南北，国赋所出，全资水利。各处设有水利佥事，各府县又有水利通判、县丞等官，近来往往视为末务，上下因循，一遇水荒，即奏乞蠲免、赈济，引天灾以逃责，岂为民父母之道？”[4]123不少官员不仅仅将兴修水利视为末务，更有甚者将之视为中饱私囊的大好机会。以黄河的修治为例，黄河的修治历来为难事，明代曾有“三年一小挑，五年一大挑”的惯例。然万历以后，这一制度名存实亡，“凡大挑、小挑之费，俱入上下私橐。”由于得不到经常的疏浚，黄河河床越淤越高，以致“连年冲决”[15]。对于管河的官吏而言，他们早已将黄河的修治作为自己中饱私囊的大好机会，黄河决口，他们不仅不着急，反倒是幸灾乐祸，甚至是抱着期待。对此，顾炎武云：“天启以前，无人不利于河决者。侵尅金钱，则自总河以至闸官，无所不利；支领工食，则自执事以至于游闲无食之人，无所不利。……于是频年修治，频年冲决，以驯致今日之害，非一朝一夕之故矣。”[16]这正是明中后期黄河频频决口的重要原因之一。

三、 救灾环节充斥腐败

随着封建专制政体的日渐没落，晚明政治日益腐败，这种腐败不仅仅反映在官场，也反映在救灾的多个环节，为害尤深。

如报灾环节。报灾是整个灾害救济的第一环节，也是最为基础一个环节。及时、如实地上报灾情，是展开灾害救济的前提和基础。离开这一环节，其他环节都无从谈起。然而，在灾害发生后，“吏好谈时和年丰以约声誉，而讳言饥荒水旱以损功名，故恒有匿灾异以不闻，甚或饰饥荒为丰穰。”[17]191因此，晚明就出现了官员灾后匿而不报，或延迟奏报，或报而不实的情况，影响非常恶劣。明末孙绳武《荒政条议》也提到：“近见各州县报灾伤时，每多张皇其事，将无作有，捏轻为重，以为异日请赈之地。”[18]有些官员还利用手中的权力，收受贿赂，歪曲灾情。屠隆《荒政考》云：“余见里役之报饥民也，家有需索，人有纳贿，市猾之得过者，欲为他日规避差徭之地，则贿里役，以报饥民，民之实饥而流离者，以贫无能行贿而反不得与，则虽有赈济之名，无救小民之死。”[17]183报灾不实的后果是非常严重的，因为没有真实的灾情信息就无法准确地确定救济方式和赈济数量，灾民自然无法得到有效的救济。

再又如勘灾环节。勘灾真实与否与灾民能否得到切实有效的救济息息相关，然由于官吏的渎职、腐败，这一环节也往往出现问题，从而严重影响赈济的效果。万历间，南直隶扬州府的高邮、宝应、兴化、泰州同罹灾伤。因泰州位置较偏僻，勘灾官不愿遍历，草率勘灾，从而使四地灾民面临不同处境，“高、宝、兴有灾之实，而亦有灾之名。有灾之害，而亦有灾之利。不幸之幸也！泰州同有灾之实，而独不有灾之名。同有灾之害，而独不有灾之利。不幸之不幸也！”[19]晚明陈继儒更是形象地描述了勘灾官漠视民瘼，借勘灾之机大讲排场、收受贿赂、弄虚作假的情况，其《赈荒条议》云：“官长踏荒，东踏则西怨，西踏则东怨，舟车所至，攀拥叫号，里排总甲有伺候之费，有送迎之费，有造册之费，有愚民买荒之费，不如一概，以全荒具申上司。”更有“得钱做荒，出钱买荒，其弊种种不一”[20]。可见勘灾官漠视民瘼、敷衍塞责之严重程度。

又如救济环节。在整个灾害救济过程中，救济环节最为关键，因为它直接关系到救灾的效果。同时这一环节也最为复杂，腐败现象也更多。最为典型者莫过于杨文举浙江赈灾。万历十七年，神宗遣户科给事中杨文举往浙江赈济，“文举入境，顾左右曰：‘如此花锦城，奈何报荒，以欺妄挟制有司？’有司惴惴，盛供张伎乐。文举遨游湖山，作长夜饮，每席费数十金，有司疲于奔命。诸绅士进见，日已午，夜酲未解，愍愍不能一语，趋揖欲仆，两竖掖之堂上，糟邱狼籍，歌童环伺门外。置赈事不问，惟令藩司留帑金十一，贿当路藩臬，至守令悉括库羡赂之。东南绎骚，咸比赵文华之征倭云。”[21]这是典型的以赈济灾荒为名，行吃喝玩乐之实！更有甚者，还有些官员为做表面文章，欺上瞒下，竟然拿垂死的饥民做道具进行表演，没有丝毫的怜悯之心。《康济录》记载：“明末，州县官之赈粥也，探听勘荒官次日从某路将到，连夜于所经由处寺院中设厂垒灶，堆储材米盐菜炒豆，高竿挂黄旗，书‘奉宪赈粥’四大字于上，集村民等候。官到，鸣钟散粥。未到，则枵腹待至下午。官去，随撒厂平灶，寂然矣。皆耳闻目睹之事。”[12]434

四、政府决策脱离实际——以晚明黄河治理为例

政策失当也是导致晚明灾害频发的重要因素。与整体水利失修相比，明王朝对黄河倒是投入了很大人力、物力进行治理，但由于奉行“保漕”、“护陵”并重的政策，不仅治河没有取得理想的效果，反而导致黄河水患的频发。

明王朝在永乐迁都北京以后的二百多年时间里，运河一直承担着江南地区向北京输送物资的重任，成为维系明王朝命脉的生命线。由于明代运河在航道上曾借用黄河徐州南至清口段，加之运河徐州北至临清段屡受黄河泛滥冲决，故而治河与保漕交织在一起。为了排除黄河决口、改道的干扰，保证漕运的畅通，明前中期封建王朝将保漕定为治河的首要任务。弘治六年，刘大夏奉命治河，孝宗诏云：“古人治河，只是除民之害。今日治河，乃是恐妨运道，致误国计。”[22]正德间，这一政策发生了变化。正德十二年，黄河大水，水位涨至泗洲祖陵陵门。由于明代祖陵的安危被统治者当作事关社稷的根本大政，所以这一事件引起了朝廷的高度重视，从而也引起明代治河宗旨和原则的变化。明代治河保漕由此开始转入一个新的阶段，即由过去的“保漕”为主转而为“保漕”、“护陵”并重。晚明时期，黄河治理即是在这一原则下艰难进行。万历间，治水专家潘季驯在论述治河任务时曾将护陵、保漕、保民列为治河的三大任务，他说：“祖陵当护，运道可虞，淮民百万危在旦夕。”[23]355常居敬更是将这三大任务排定主次：“首虑祖陵，次虑运道，次虑民生。”[23]497显然，上述二人所谈的三大任务中，护陵和保漕才是统治者最为重视的，民生只是其附带而已。

实际上，“保漕”和“护陵”并重的治河原则使治河陷入了两难境地：既要治理河患，又要南防侵祖陵、北防淤运道；既要保漕，又要护陵。顾此失彼，疲于应付；旧患未治，新患已酿。以潘季驯治河为例，明万历七年，淮河下游淤塞，为了保证漕运畅通，潘季驯实施了“蓄清刷黄”策略。他的做法是：高筑高家堰，抬高洪泽湖水位，蓄积淮河清水，出清口，用来冲刷河道及入海口，以达到“束水攻沙，以水治水”的目的。客观地说，“蓄清刷黄”策略的实施，对保漕确有一定的作用，但水位抬高对位于泗州的祖陵是个很大的威胁。万历二十三年，淮河大水，明祖陵被淹，高堰复决，高邮运堤决口。因洪泽湖水位高，泗州明祖陵被淹，这是明统治者所不能接受的，因此主张“蓄清刷黄”的治河名臣潘季驯被罢去了官职。可见保漕与护陵是难以兼顾的。

作为治水专家的潘季驯尚且如此，说明治河过程中“保漕”与“护陵”并重的复杂性。然而，正是这两个原则促使治河的官员为完成政治任务，往往不顾自然规律，逆河之性，强行改变河道流向，最终加大了黄河泛滥的频率和程度。根据黄河水利委员会所编的《人民黄河》的统计，“仅在明代的二百七十六年间，黄河决口和改道就达四百五十六次，平均约每七个月一次，其中大改道七次。”[24]根据陈志清的统计，明代黄河决口312次，平均0.88年决口一次[25]。这两个统计数据尽管略有差异，但都说明一点：明代黄河的决口和改道是在黄河水利史上非常罕见的。造成这一结果的原因，除了黄河流域特有的自然因素之外，晚明的保漕、护陵并重的政策也起到了推波助澜的作用。

应当指出的是，晚明时期也出现了如钟化民积极赈救河南灾伤的例子，但毕竟属凤毛麟角。在封建皇帝漠视民瘼、救灾责任主体功能衰弱、备荒制度名存实亡、救灾环节充斥腐败、政府决策脱离实际等因素影响下，晚明时期灾害发生频率趋于加快，灾害危害被极大放大，常常出现无灾成有灾、小灾变大灾的局面。最终结果是，崇祯末特大旱灾、蝗灾、疫灾三位一体的打击摧毁了明王朝的统治。

参考文献：

[1] 张 萱.西园闻见录[M]//续修四库全书.上海：上海古籍出版社，2002：45.

[2] 鞠明库.灾害与明代吏治[J].河南师范大学学报(哲社版)，2009，(4).

[3] 张 涛.中国传统救灾体系刍议[J].新华文摘，2006，(10).

[4] 明神宗实录[M].台北：中央研究院历史语言研究所，1962.

[5] 董其昌.神庙留中奏疏汇要[M]//续修四库全书.上海：上海古籍出版社，2002.

[6] 张廷玉,等.明史[M].北京：中华书局，1974：6173.

[7] 冯 琦.宗伯集[M]//四库禁毁书丛刊.北京：北京出版社，1999：636-637.

[8] 陈龙正.救荒策会[M]//中国荒政全书.北京：北京古籍出版社，2003：712.

[9] 申时行,等.大明会典[M]//续修四库全书.上海：上海古籍出版社，2002：386.

[10] 李 乐.见闻杂记[M]//瓜蒂庵藏明清掌故丛刊.上海：上海古籍出版社，1986：716-717.

[11] 董政华.民国阳谷县志·艺文三·建保赤仓碑记[M].济南翰墨斋南纸印刷局铅印本.

[12] 陆曾禹.钦定康济录[M]//中国荒政全书.北京：北京古籍出版社，2004.

[13] 邓云特.中国救荒史[M].上海：商务印书馆，1937：82.

[14] 韩 浚.万历嘉定县志·文苑一·永折漕粮碑记[M].万历三十三年刊本.

[15] 文 秉.烈皇小识[M]//续修四库全书.上海：上海古籍出版社，2002：99.

[16] 顾炎武.日知录[M].上海：上海古籍出版社，1985：994.

[17] 屠 隆.荒政考[M]//中国荒政全书.北京：北京古籍出版社，2003.

[18] 孙绳武.荒政条议[M]//中国荒政全书.北京：北京古籍出版社，2003：592.

[19] 陈应芳.敬止集[M]//景印文渊阁四库全书.台北：商务印书馆，1986：13.

[20] 陈梦雷,等.古今图书集成·经济汇编·食货典[M].北京：中华书局；成都：巴蜀书社，1985：83323.

[21] 林希元.荒政丛言[M]//中国荒政全书.北京：北京古籍出版社，2003：172.

[22] 明孝宗实录[M].台北：中央研究院历史语言研究所，1962：1356.

[23] 潘季驯.河防一览[M]//景印文渊阁四库全书.台北：商务印书馆，1986.

[24] 张含笑.明清治河概论[M].北京：水利电力出版社，1986：11.

[25] 陈志清.历史时期黄河下游的淤积、决口改道及其与人类活动的关系[J].地理科学进展，2001，(3).