不一定是相对主义——高峰访谈录（三）

高 峰

（上海市委党校，上海200233）

不一定是相对主义
——高峰访谈录（三）

高 峰

（上海市委党校，上海200233）

高峰；访谈录；学术史

高峰（以下简称高）：以前好像还没有那么厉害，近代以来我们中国一窝蜂的倾向特别严重，从政治上看吧，就一窝蜂全从政治上看，看得天下没好人，全是阴谋家。搞学术吧，搞了就天下没政治、没道德、没思想，就全是学术，全部是一窝 蜂。过去的事情往往是一个整体，但我们对历史的复原总是从一个角度去做。所以实际上同一个复原工作可以由不同的人来做，而且可以永远做下去。这是我最近思考一些历史哲学问题得出的一个初步看法，所以呢……

张京华（以下简称张）：你再说一下，什么同一个复原工作？

高：就是过去发生的一切的史实是一个整体，但是我们对过去的研究都不是整体，每个人的研究都有我们每个作者的立场，都有我们的选择点、着眼点，因为这样，所以过去的历史永远可以写下去，永远可以重复写。

张：要是大家背教科书的话，一个星期就背完了。

高：但是，这一点并不意味着就是相对主义。过去的事件是个立体，立体的事件可以从各方面来看，永远可以。譬如每个人都有一个角度，都可以观察，但是每个人这一个角度还是以过去的历史为对象来研究的。如果没有设定过去的历史对象，那么就是在写小说：如果设定了这个历史对象，去探究它，那么就是在做历史研究。就像焚书坑儒这件事，我的看法可能跟人家的看法不一样，但是有一点我们都是认同的，焚书坑儒发生在哪年，这一点我们都不会变的；焚书坑儒的主要人物是秦始皇，李斯可能在旁边说了一些话，这个我们不会改变。

张：这个是原始记载。

高：基本史实我们不会否认。但是关于“坑儒”的那些“儒"，是儒生还是术士，可能大家会有不同意见，因为记载上有分歧。另外关于这件事情的意义，好的还是不好的，它的积极作用在什么地方？消极作用在什么地方？它在以后历史发展阶段中，什么时候起过一些积极的影响？什么时候起过一些消极的影响？这些每个历史学家的角度、看法都不一样。但这并不意味着是相对主义，这些东西同时成立，这就是历史的特点。它跟哲学不一样，哲学不允许这么多东西同时成立，哲学要有一个逻辑上的融贯，否则你的论述就出现矛盾了。所以史学跟哲学的思维是不一样的。

张：但是哲学也是很讲包容，很讲辩证、全面，就是在思维上有时哲学、史学还是很相通的。哲学其实侧重整体，它注重整体上不矛盾，但是它那个整体性包容性还是很大，很多时候比史学包容还多一些。哲学一上来就是一个整体性，它又包容一切的一个存在体。

高：哲学它的确一方面是有包容性的，另一方面还有一种颠覆性。这一点我们以前一直是忽略的，因为在西方传进来哲学以后，我们就知道在西方哲学是一种最高的学科，一种最高的学问。当初很多学者都要论证中国的哲学，但是哲学的确就它在西方本身的立场来说，它有一种颠覆性。在西方这是很明确的，但是我们中国就不是很明确。因为哲学它有一点，它设定了是要研究万物的本质。它是研究本质、研究万物，不是研究某一样东西，不是研究某一阶段，所以，有人就说过，二流的思想家在哲学里比在其他学科里更少有立足的地方。因为哲学并不是说，我只做这一部分，我做不了全部。哲学要么就是全部，要么就大概什么都不是。区别就在于，你是很清晰地展示了全部，还是你是模模糊糊地展示了全部。也就是说蹩脚的哲学家模模糊糊地、矛盾地展示了全部，好的哲学家是清晰地、从逻辑上融贯地展示了全部。就这一点上说，哲学是有颠覆性的。因为我们的日常经验都是有限的，都不是全部。所以我一直在想，伦理学大概是不能建筑在哲学基础上的。就像“孝道”可以很好地维持一种社会秩序，但是你要为“孝道”找一个哲学上的根据是不容易的，这是永远可以讨论下去、永远都没有结果的。因为哲学研究的是大全，我们每个人都是有限的，我们了解不了大全，所以哲学按照古希腊人的说法，哲学就是一种生活方式，是这么一种发问方式。哲学是会颠覆权威的，你权威这么说，我就要问你为什么？“为什么”永远可以问下去，所以哲学是颠覆性的。

张：这是后现代的哲学吧？古代哲学是不是这样？

高：古代哲学就是这样。所以苏格拉底才会被处死啊！苏格拉底为什么会被处死呢？因为他颠覆城邦的信仰。所以哲学按其本性是颠覆性的。

张：那你说比如理学，“理”是天理，“仁”是人文，儒家怎么就可以把“人”讲到“理”上去了呢？“天理”它就已经不完全是伦理学的了。儒家讲“义理”，那还是偏哲学的了。

高：所以讲到中国哲学，这里就涉及几个问题。因为哲学它是研究万物的本质，研究大全。西方有几种说法，一种是万物之本质是不能容易有终极答案的，所以哲学最大的特点就在于自知其无知。这就是苏格拉底定义的哲学。我知道自己无知，我越问就越知道自己的无知，因为无知我更要问。看看柏拉图写的《对话录》就知道，每一个有智慧的人，每一个宗教祭司，每一个神学家，每一个政治家，每一个运动员，每一个诗人，被苏格拉底问得后来发现他们的理论完全站不住脚。还有一种理论是黑格尔的模式，他认为哲学是一个相对和绝对的过程，绝对真理要到历史终结的时候才能看到。在历史终结的时候，事物的本质全部展现出来，绝对精神回到它自身。那么我们就知道，我们每个人都不在历史的终点上，换句话说，就是哲学它是永远没有结论的，它只是一种思想方式。

张：假定式的结论。

高：这样，哲学就会对政治共同体造成颠覆。所以，按照现在有些人对西方古典哲学家的研究，就发现西方的哲人往往用两种方式来写作，一种方式就是对团体之内的人，他讲哲学；另一种方式是在大庭广众之中，他讲公民哲学，就是维护一个城邦的共同体。所以苏格拉底，看色诺芬的《回忆苏格拉底》你就知道， 一方面他像孔子一样，孔子是“入太庙，每事问”，苏格拉底也是这样，每当做什么事情，他就去神庙里头占卜问卦。他信守城邦共同体的规则，最后判了死刑他也不逃，为什么呢？他能够逃出去，他有钱有势的弟子很多，都能帮他逃，但他不逃，为什么呢？他要不破坏城邦的法律。但是在私底下，他传授的那些就是哲学，哲学就是不管你是不是城邦的法律，我都要问问为什么。为什么这条法律是这样定的？你有什么根据？你说这是祖上传下来的，祖上传下来的就对吗？他就是不停地问。你说这是神谕，神谕就准确吗？你怎么证明给我看？这种就是苏格拉底对内的哲学。

但是西方哲学传到中国来以后，我们没有注意到哲学本身的这种颠覆性，我们拼命强调哲学，建立中国哲学，实际上在政治上也起了一个不太好的影响。很多人考虑政治问题的方式就比较哲学化了，就希望问为什么。但是伦理学、政治学，恰好它们的基础都是一种神学，它不是一种哲学，你不能问它为什么。设想如果这个社会上的每一个人都在问，“我为什么要比别人过得差？”你证明看看！现在的伦理学家还没能完全地证明这一点，康德是从义务论来讲的，功利主义是从功利最大化角度来讲的，但是谁都没有说服谁。那么在没有得出结论之前怎么办？我们大家都不讲道理，那么共同体就瓦解了。

所以伦理学、神学和政治学都是一种权威的学科，它是建筑在神学上的。当然不一定是基督教神学，是各种神学。它是建立在对共同体某种规则的信念上，这一点我们疏忽了。我们现在考虑政治问题的时候，往往就是一种哲学思维，好像要讲出某种道理来，要深入地去研究某种道理，这恐怕有时候会产生一种误导。因为实际上，可能不一定能够有很多的道理可以研究，因为你得不出，从哲学角度来说你得不出什么结论，但是你却把现有的东西颠覆掉了。像“五四”时期，就是一种新启蒙的东西把中国传统伦理什么的都颠覆掉了。“这没道理啊！这是祖上传下来的，祖上传下来的就对吗？”你凡事都要问个为什么，凡事问个为什么就永远没有结论，你问完了，子子孙孙还可以问下去。关于事物的本质，到现在还没有谁回答出来。

张：他们把满清、帝制、纲常都颠覆掉了，最后俄罗斯就进来了。俄罗斯进来以后，反而就不准问问题了。

高：所以哲学就有这个问题。如果坚持问下去，你怎么处理政治、伦理的事情，就很成问题。可是你不能问了，毛泽东不给你问。谁都问不一定好，谁都不问难道就一定好吗？又会有这个问题。

张：现在如果要问的话，就像“五四”时期的那些个问题，再要问的话，什么都经不住问了。“民国”、“民主”、“自由”都经不住问了。

高：经不住问。

高：你说人人平等，人跟人怎么平等呢？我跟刘翔怎么平等呢？他就跑这么快。我跟姚明怎么平等呢？他有二米二多的个头，即使再不会打篮球，不能到美国NBA去打，在国内打打篮球还可以啊。他天生就二米二几的身材，那怎么平等呢？那就又能换一种意义说平等。实际上，你论证不了平等的。但是反过来说，那就这样不平等下去了？那这不平等下去就对吗？所以这里头非常矛盾。

张：但不问也不行。就像德国人那时候说的，一个民族不能没有哲学。

高：多层次地一思考，你就发现自己很复杂，陈寅恪后来就是这样。

张：后来王国维也是这样，他说“可爱者不可信，可信者不可爱”，真实的不美，美的不可信。

高：但是历史学家如果要思考的话，他考虑问题设计的层面比哲学家要多得多。因为哲学的思维方式是概念思维。我不考虑实际怎么样，我概念上融贯了。可是后来又有一个哲学家出来，说你概念上出了一个漏洞。你填补了我这个漏洞，我再研究你的哲学，发现你预设上有矛盾，我再颠覆你。哲学是这样的，它主要是解决一个逻辑融贯的问题。从逻辑上说，最大的问题是矛盾律，你触犯矛盾律了，那么重新再来过。但是对历史学家不是这样的，因为我们的社会生活处处触犯矛盾。我们的生活是非理性的，生活是不合逻辑的，是很矛盾的。

张：哲学也讲贯通。它讲到矛盾律其实就是意味着包容。就像你十年前所说，中国的学问最高一层是“深通”。

高：哲学它讲矛盾，承认矛盾，但是矛盾还是统一于理性的，矛盾本身没有独立的地位。因为如果它不能统一于理性，理性就没地位了。因为哲学当中最高的是理性，它讲矛盾是为了更好地安排这个理性模式，它不承认矛盾本身有独立的地位。但是历史学家跟政治学家他就直接面对矛盾，他就处理矛盾。

张：有时候“一统就死，一放就乱”；有时候又是得过且过，完全不顾逻辑。关键还是没解决学理。

高：历史中有各种因素错综交织在一起，你发现这些条件造成了这么个事件，下一次你再去人为地凑成这些条件，它未必就造成这么个事件。因为时间不一样了，空间不一样了。所以历史问题比较复杂，但它不是相对主义。

编者按：本文为《湖南科技学院学报》编辑部张京华于2010年6月赴上海所作高峰先生访谈的第三部分，内容主要为学术研究的方法评论，录音整理稿经作者审定并略有修改。

G09

A

1673-2219（2011）09-0010-02

2010－06－21

高峰（1962－），男，上海人，毕业于复旦大学哲学系，任教于上海市委党校，湖南科技学院濂溪研究所特聘教授。自2000年以来居家养疴，治学不辍。出版著作《大道希夷——近现代的先秦道家研究》、《禅宗十讲》、《春秋榖梁传译注》，编纂《十家论佛》等多种。

（责任编校：张京华）