物业服务合同性质辨析

徐 晋

（吉林大学 法学院，吉林 长春130012）

物业服务合同性质辨析

徐 晋

（吉林大学 法学院，吉林 长春130012）

物业服务合同的法律性质有不同学说，包括委托合同说、服务合同说等，但却没有揭示其本质特征。综合其存在的社会基础与功能，我们支持其独立合同说的主张，认为专业性、独立人格性、职责公益性及营业方式特殊性，足以证明了其区别于委托合同等的关键所在。独立合同性质将有助于建立全新的物业管理法律环境。

物业管理合同；独立合同说；社会管理权；权利集束

物业服务合同性质问题是仍有探究余地的学理性问题。已有的学说及立法文件尽管就其属性有多种解读，从不同侧面阐释其内在本质与外部特征，但仍没有得出颇为一致的共识。因此，我们有必要对这个争议性题目再加解读，揭示其本质，从而为全面强化物业管理领域立法制度建设提供理论支撑，为和谐社会建设增加必要的制度设计，为纠纷解决机制构建强大的法理支持。

一、物业服务合同性质之争

2003年国务院发布了《物业管理条例》，该条例第35条规定，“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫恒和相关秩序的活动”。就上述法律文件所使用文字分析，物业服务合同（准确称呼应为“物业管理服务合同”）关系是典型的提供服务的商事法律关系，依照订立的合同约定双方基本的权利义务与责任，书面合同的约定事项包括“物业管理事项、服务质量、双方的权利义务、专项维修基金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容”①《物业管理条例》第35条。，形成了提供服务的经济关系特征。那么，它到底属于什么性质呢？学者们有不同的说法，概括为四种，即委托合同说、服务合同说、混合合同说和独立合同说。

上述各种学者的观点，都从不同的侧面分析了物业服务合同的性质，形成了具有分歧的主张，由于难以形成共识，使司法机关也难以确定如何采纳，他们只是坚持说既然《物权法》已经对此合同有明确规定，其作为有名合同的一种，物业服务企业与业主或者业主委员会之间，形成的无疑是一种民事合同关系。

我们认为，将物业服务合同定性为独立合同更符合其本质特征与现行法律的立法精神。

二、物业服务合同定性为独立合同之辩

我们从我国现行制度设计的基本框架与内容出发，总结出物业服务合同之性质。

1.服务事项的专业性。《物业管理条例》中规定的物业管理区域内的服务管理事务，涉及诸多的领域，包括供水、供电、供气、供热、通信、有线电视设施的维护与管理，治安、环保、物业装饰装修、道路维修与养护，对于公共建筑部分的维修与养护，以及规范业主的影响公共利益行为等，工作职责范围广泛，服务事项细致复杂，故法律才要求“采用新技术、新方法，依赖科技进步提高物业管理和服务水平”（《物业管理条例》第4条），而系统科学管理是提高现代服务水平，实现合同目的，达到经济效益指标的基本手段。

2.独立人格性。物业服务合同不能被解释为委托合同，我们持这种观点的理由就是，受托人以委托人的名义和费用处理委托事务，处理受托事务的后果直接归委托人承受。这一点是委托合同与行纪合同、承揽合同、居间合同等合同的重要区别。反观物业服务合同，物业服务企业订立合同后，作为合同一方的当事人，要以其企业独立人格与民事主体身份对内与对外从事管理服务。对内场合，业主如逾期不交纳物业费用，物业服务企业可以向人民法院起诉。①《物业管理条例》第67条。对外场合，非本物业管理区域内的组织和个人，有危害业主和公共利益出现，物业服务企业有权向行政主管部门举报，或者向人民法法院起诉，制止违法行为，维护业主和公共财产利益。由此可见，独立人格构成了与委托合同的区别。

3.服务职责具有公益性。这种公益性又可以理解为公共性。法律中规定，“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”。②《物业管理条例》第46条第1款。这里，破坏物业管理区域内的环境不光会影响到本小区的全体业主，甚至会波及到所在行政区域更加广泛的居民，故这种给予制止的职责就明显具有公益性，远远超出合同双方当事人利益的狭隘的范畴。我国台湾地区立法中，也强调公共大厦管理负责人（相当于我们的物业公司）于公寓大厦严重毁损、倾颓或朽坏，有危害公共安全之虞者，但区分所有权人不同意重建，又不出让所有权的场合，有权诉请法院命区分所有权人出让其所有权。这里的“区分所有权人”就是我们的所讲的业主，他们拒不转让的行为，并没有危及到物业公司的利益，为何要授权物业公司诉请其服从大局呢？公共利益所需为最合理的解释。要求在物业管理区内开展文化教育、医疗卫生、体育健康、计划生育等社区服务活动，以及突发事件应急知识的宣传普及和应急演练活动，物业服务企业应当给予协助配合，③参见2009年《山东物业管理条例》第89条。要求物业服务企业协助公安机关做好物业管理区域内的公共秩序维护和安全防范工作，④参见2008年修订《天津市物业管理条例》第36条。并不是物业服务合同双方当事人直接经济利益的相关义务，而是出于公共利益角度而施加的责任。

4.营业方式的特殊性。前述论及支持物业服务合同为独立合同的一个重要理由，就是强调其订立程序和形式的特殊性。我们认为，用营业方式的特殊性可能更能够充分表明其独特的商业模式。我国的《物权法》与《物业管理条例》，都是在承认其行业经营特殊性前提下，提出了对其经营活动的法律约束事项，设定具体的义务与相应责任。如果将这些主要制度与管理服务方式加以概括，物业服务活动的经营特殊性就是有资质专业企业向特定管理区域内的业主们提供综合的服务，服务活动受到法律与合同双重约束，同时又受到公益性职责的约束，政府行业主管部门因此才拥有监督指导的权力。我们从国务院颁布实行的《物业管理条例》中明显感受到，该条例使用“物业管理”的法律用语又充分表明，物业管理除双方法律关系外尚有社会化管理、社会环境管理、物业服务市场管理，以及物业管理区内的公共场地与设施管理的内容。这其中，除了物业服务市场管理是由行政部门通过职责行为和行业协会自律监督外，上述提到的几项管理功能都附属在物业服务合同中，由物业服务企业承担。严格来说，物业管理也是一种社会管理权，弥补的是单个所有权人的管理不便或者管理不能，构成了准社会管理的法律关系。正因为如此，我们才可以说物业管理区域内的环境卫生和治安秩序维护，同样是物业服务企业合同职责范围。故生活中发生的小区内车辆被盗或被损坏，业主要求物业公司赔偿而后者认为不属于其职责的说法是完全站不住脚的，确实是其工作的职责。上述社会管理职能被商业性、有偿性或经营性服务事项所吸收（这些管理责任本身已不能独立地存在），已无法体现在具体收费项目的计算中。⑤我国现行《物业管理条例》这种社会管理职权的法律认可不够明确，但相关地方立法则有创新，体现了这种社会管理理念。

综上所述，我们认为物业服务合同具有区别于一般民事合同的独特品格，适应现代社会住房制度区分所有权状况及管理之虞，形成了一种集权利行使、权利让与和权利集束的三位一体模式，使其独立性合同的性质显露无余。所谓权利行使是指业主以房屋所有权人身份，将对于物业之管理事宜相托给物业服务企业，构成了合同一方当事人，拥有订立与解除合同，选择物业企业的最终权利。所谓权利让与是指某一物业管理区域内自然居住环境决定了所有业主都要将物业管理与服务事宜交由签约的物业服务企业去完成，这是一种授权性质，排斥了其他企业提供同类服务与收取酬金的机会。所谓权利集束指的是所有业主构成了权利体，为解决便利生活，物业管理，享受服务和保持环境的综合问题，大家协议而与物业服务公司达成提供服务关系，后者依照合同去屡行相应管理与服务的义务。业主大会或业主委员会就是这种权利集束的外在形式，所有业主的权利集合成为团体的权利。这种权利集束形式上制约着物业服务企业的行为，但同时也制约着个别业主为了一己之利而侵害公共利益的行为。由物业公司对于个别业主违反管理公约，违反法律法规行为的制止，就充分地体现了对抗管理异化行为的功能。

三、澄清物业服务合同性质之利

理论上澄清物业服务合同之性质，使其独立性得到彰显，突出在现实生活中对于物业管理秩序的极大促进功能，具有十分重大的意义。

1.能够保证物业服务管理企业拥有清晰的合同主体身份。现行《物业管理条例》确立的法律关系的基本立场，业主大会的主导作用极强，采用的是业主中心主义。这种立法模式在立法当时有客观条件，法规重在保障业主们的经济利益。然而，今天的物业管理服务中，物业服务公司的经济利益受到来自业主的侵害是常态，赋予物业服务企业的诸多合同义务与法律责任，在缺乏对于业主行为的有效约束下，致使物业服务企业资金缺乏，管理受经费制约，业主则以种种借口拒绝与拖延缴费，产生物业弃管也就毫不奇怪了。出现这一系列问题的症结，恰恰在于对于物业服务合同中物业企业的法律地位缺乏准确定位。我们认为，必须使法律主旨中的业主中心主义转变为物业企业中心主义，强调物业管理职能具有的核心价值。物业服务企业与全体业主之间具有根本利益的一致性，不应当是矛盾冲突的，发生对立一定是某些环节上出了问题。什么问题呢？就是物业企业没有被赋予相应的管理职权及身份。因为管理职权被保留在业主手中，致使侵害了公共管理秩序和其他业主的共同利益行为无法被制止（如私搭乱建、破坏绿地、拒交物业费）。物业公司多没有相应的管理措施，而业主的传统的搭便车心理，中庸思想与厌讼习惯，造成了违法行为长期得不到纠正。正是因为物业公司被置于业主的相对立的身份与地位，法律更加关注于物业公司侵害业主利益或者履行职责不到位，却忽视了业主侵权行为或违法行为的严重危害性。所以我们推崇物业公司中心主义的理念，就要回归业主整体利益与物业服务企业管理职责之间的内在和谐，把物业公司视为对抗个别侵害公共利益业主的合法主体，通过明确授权方式使物业公司拥有管理的权利。

2.能够把物业管理的公共性特征变成加强管理的道义性依据。物业服务不应当单纯地定性为企业营利性的商业运作模式，其中必然要包含社会管理，公民自治和公共服务的内涵在其中。物业服务合同关系中孕育着非纯粹营利性的成份，这正是我们强调是独立合同的重要论据之一。目前在物业服务领域出现的大量问题与法律纠纷，很多就是对这种公共性本质缺乏正确认识，致使很多本来很简单的问题复杂化、扭曲化，物业管理服务行业的专业优势与代表现代社会管理的方向被抹煞了。诸如，物业服务具有社会管理功能这一点就被忽视，似乎物业服务企业就是有偿服务的“管家婆”，不过是收收发发、打扫垃圾、园林绿化和电器维修，相当于集合了的服务“八大员”。于是乎，物业管理区域内的各种事务性工作都单纯用收费与服务质量来衡量，社会管理被抽去了。现代社会物业管理社会化是发展方向和趋势，它能极大地增加业主们从事其本职社会职业的时间，带来节约低碳的现代生活，提高社会财富的使用效能。解决了思想认识问题，就应当检讨我们现行法律制度，消除在物业管理公共性问题上的种种制度性障碍，达到在社会管理、公民自治与小区物业管理相互促进方面的创新。例如，地方政府应当将小区治安防范建设纳到城市治安规划中，进行必要的投入，安装监控设备。居民委员会履职与业主委员会、物业服务企业形成良性互动，物业服务行业协会还可以通过自律措施去提高服务水平。

3.能够为单行立法提供理论支撑。规范目前物业服务市场及物业管理行为，保护业主利益的法律文件，主要是2003年国务院颁布施行的《物业管理条例》，该法已经实施了八年时间。各地方制定的有关的地方性法规，以实施细则面目出现，与《条例》大同小异，没有太多的制度创新，应该通盘地加以调整与完善。

建议制定《中华人民共和国物业服务法》，提高物业服务相关立法的位阶，形成规范物业服务法律关系的国家性基本法。在这个基本法中，要十分明确地建立物业服务企业中心主义模式，彻底地提升物业公司的法律地位，改变业主与物业服务企业的对立地位，强调合同订立就是授权物业公司以公共管理权。业主对于物业公司违约行为的制约权仍然不能松动，但必须采用集体行使的方式，不允许用拒缴物业费来表示对服务不满。物业公司得代表全体业主利益追究个别业主侵害公共利益的行为，拥有代位诉讼请求权。

《物业服务法》要明确政府的监管责任。物业服务承担社会公共管理职能，又是有巨大发展潜力的庞大市场，政府要建立从业资质认定与保证金管理制度。适用现代企业制度，加强企业内部管理，建立行业自律性组织，建立服务统一标准，对于市场竞争适用淘汰机制，及时清除不适应的企业。

《物业服务法》中要细化物业服务合同关系中的权利义务与责任。要明确当事人的主体资格，业主大会采用多数表决制去决定选聘与解聘物业服务企业。物业公司管理服务中，与收费有偿服务对应的事项要有明确记载，而无法记载的社会管理性质的职责要有相应物质保障与政府支持，采用政府指导价的物业费标准应当走公开听证会方式确定。

［1］奚晓明.最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务私法解释理解与适用［M］.北京：人民法院出版社，2009.

［2］陈文.物业服务合同若干法律问题研究［J］.现代法学，2004，（2）.

［3］李茂.物业服务合同法律问题研究［J］.太原师范学院学报（社会科学版），2007，（6）.

［4］许步国.对我国物业服务合同性质与法律效力问题探讨［J］.前沿，2006，（6）.

［5］胡林红.物业服务合同法律问题研究［J］.法制与社会，2009，（3）.

［6］王利明，房绍坤，王轶.合同法［M］.北京：中国人民大学出版，2009.

徐晋（1986－），女，吉林大学法学院民商法专业硕士研究生，主要从事民商法学研究。